Op een winterdag in Boston in 1773 werd een bijeenkomst van duizenden mensen in Faneuil Hall om te protesteren tegen een nieuwe Britse koloniale belasting op thee een iconisch moment in de prehistorie van de Amerikaanse Revolutie. Een aantal demonstranten – Sons of Liberty, noemden ze zichzelf – verlieten de zaal en gingen aan boord van de Dartmouth, een schip met thee, en gooide het overboord.
Een van de vreemdste kenmerken van de Boston Tea Party, waar onze huidige groep Tea Party-populisten hun inspiratie uit haalt, is dat een aantal van die guerrilla-activisten van lang geleden verkleed als Mohawk-indianen, hun woede ventilerend door Indiase oorlogskreten te uiten, en het dragen van tomahawks om de zakjes thee open te snijden. Deze maskerade legde een fundamentele ambivalentie vast die sindsdien de populistische opstanden heeft gekenmerkt. Immers, als de Indiër aan het einde van de achttiende eeuw in het Amerika al fungeerde als symbool van een onderdrukt volk en dus geschikt bleek te zijn voor gebruik door anderen die zich aangevallen voelden, was het ook zo dat de voorouders van die patriotten uit Boston erin waren geslaagd om een flink deel van de Indiaanse bevolking in de regio uitroeien in het streven naar hun eigen zelfverheerlijking.
De huidige Tea Party-beweging is, net als zoveel van haar 'populistische' voorgangers, een huis van tegenstellingen, een verbijsterend netwerk van elkaar overlappende politieke emoties, ideeën en instellingen. Wat het echter krachtig verbindt met een populistisch verleden dat helemaal teruggaat tot de haven van Boston is een gevoel van schending: 'Betreed mij niet'.
Ondanks een terugkerend verzet tegen de oplegging van krachtige krachten van buitenaf – anti-elitarisme is een vanzelfsprekendheid geweest voor al dit soort opstanden – zijn populistische bewegingen zeer van mening verschillend over wat die krachten precies waren en wat er gedaan moest worden om mensen van hun juk te bevrijden. Het is bijvoorbeeld vermeldenswaard dat een eerdere aanroeping van de Boston Tea Party plaatsvond tijdens een bijeenkomst in 1973 op een replica van de Dartmouth – een bijeenkomst ter bevordering van de afzetting van president Richard Nixon.
Van de Know-Nothings tot de Volkspartij
In de loop van de Amerikaanse geschiedenis heeft het populistische instinct, dat nu weer opduikt in de Tea Party-beweging, geslingerd tussen een verlangen om te transformeren en zo een nieuwe orde van zaken te creëren, en een verlangen om een langverwachte (of ingebeelde) oude situatie te herstellen. volgorde.
Vóór de burgeroorlog werd een dergelijke beweging die op beide behoeften inging, in de volksmond de ‘Know-Nothings’ genoemd (niet uit anti-intellectualisme, maar omdat de leden opzettelijk een groot deel van hun zaken in het geheim uitvoerden – en daarom, als ze werden ondervraagd, instructies kregen om te zeggen: "Ik weet niets"). Het weet-niets-isme straalde het verlangen uit om tegelijkertijd vooruit en achteruit te gaan. Tijdens de jaren 1840 en 1850 verspreidde het zich over een groot deel van het land, zowel in het noorden als in het zuiden. Er waren 'weet-niets'-snoepjes, 'weet-niets'-tandenstokers en 'weet-niets'-postkoetsen.
Al snel ontwikkelde de beweging zich tot een nationale politieke partij, de American Party, die kleine boeren, kleine zakenlieden en werkende mensen aansprak. De aantrekkingskracht was tweeledig. De partij verzette zich luidruchtig tegen de Ierse en Duitse katholieke immigratie naar de VS (evenals tegen die van Chinese en Chileense immigranten die in de goudvelden van Californië werkten). Toch hekelde het land in het Noorden ook de slavernij. Als planken in een politiek programma, nativisme en anti-slavernij lijkt misschien een vreemd stel, maar in de hoofden van de aanhangers van de partij zaten ze op de heupen. Zoals Know-Nothings het zag, waren het pausdom en de slavenbezittende planterselite in het Zuiden beiden aan het samenzweren om een democratische samenleving van meesterloze mannen te ondermijnen.
Houd in gedachten dat het samenzweerderige denken al lange tijd diep verankerd is in Amerikaanse populistische bewegingen (zoals vandaag de dag in de Tea Party). In het negentiende-eeuwse protestantse Amerika waren vermeende complotten van Vaticaanse hiërarchen een terugkerend kenmerk van het politieke leven. In het Noorden leken een golf van misdaad en de opkomst van ‘armenzorg’ en andere vormen van afhankelijkheid – waaronder loonarbeid, die gepaard ging met de komst van een vloed van verarmde katholieke immigranten – een bedreiging te vormen voor de Amerikaanse belofte van een samenleving van vrije, gelijkwaardige en zelfredzame individuen (zogenaamd zo schadelijk voor de priesterlijke elite van de katholieke kerk). In het slaven-Zuiden, waar men dacht dat de meesterklasse hard aan het werk was om de grondwet te ondermijnen, waren samenzweerderige machinaties vanzelfsprekend op gang. Tegen het midden van de jaren vijftig van de negentiende eeuw hadden de meeste 'nietsweters' in het noorden hun weg gevonden naar de pasgeboren Republikeinse Partij, die vijandigheid jegens de slavernij combineerde met een mildere vorm van antikatholicisme.
Populisme met een hoofdletter ‘P’, de grote economische en politieke opstand van het laatste derde deel van de negentiende eeuw die het Amerikaanse platteland besloeg, van het katoenzuiden tot de graanproducerende Great Plains en het Rocky Mountain Westen, zou zijn eigen kenmerkende ambivalentie met zich meebrengen. De Volkspartij heeft het bedrijfs- en financiële kapitalisme aangeklaagd voor het vernietigen van het levensonderhoud en de levens van onafhankelijke boeren en handwerkslieden. Het viel ook het grote bedrijfsleven aan omdat het de fundamenten van de democratie ondermijnde door alle drie de takken van de regering in handen te krijgen en deze door een nieuwe plutocratie om te vormen tot dwanginstrumenten van heerschappij. Populisten schreven wat zij een Amerikaanse ‘contrarevolutie’ noemden soms toe aan de samenzweerderige complotten van de ‘grote Devil Fish van Wall Street’, die verdacht werd van samenzwering met de Britse elite om de Amerikaanse Revolutie ongedaan te maken.
De voorgestelde remedies waren echter bepaald niet die van de Luddieten. Deze anticipeerden in plaats daarvan op veel van de fundamentele hervormingen van de volgende eeuw, waaronder overheidssubsidies voor boeren, de geleidelijke inkomstenbelasting, rechtstreekse verkiezing van de Senaat, de achturendag en zelfs het publieke eigendom van spoorwegen en openbare nutsvoorzieningen. De populisten waren een tragische beweging van onteigenden en verlangden ernaar een samenleving van onafhankelijke producenten te herstellen, een wereld zonder proletariaat en zonder bedrijfstrusts. Toch hadden ze ook iets nieuws en transformatiefs voor ogen: een ‘coöperatief gemenebest’ dat zou ontsnappen aan de barbaarse concurrentiekracht en uitbuiting van het vrijemarktkapitalisme.
De grote vlakten van wrok
Gedurende de volgende vier decennia bleef het populisme nadrukkelijk gekant tegen het bedrijfskapitalisme en hield het stevig vast aan zijn wrok jegens machtige buitenstaanders en aan zijn voorliefde voor het zaaien van samenzwering. In de jaren dertig begon de locatie van Conspiracy Central echter te verschuiven van Wall Street en de City of London naar Moskou – en zelfs New Deal Washington. Anticommunisme voegde een nieuw ingrediënt toe aan de toch al woelige Amerikaanse politiek van angst en paranoia, een giftig element dat twintig jaar na de val van de Berlijnse Muur nog steeds de verbeelding van de Tea Party aanwakkert.
Tijdens de presidentiële campagne van 1936, midden in de Grote Depressie, waren er drie populistische bewegingen: de ‘Share Our Wealth’-clubs van Louisiana Senator Huey Long, de Union for Social Justice gevormd door de charismatische ‘radiopriester’ pater Charles E. Coughlin, en Franciscus. Townsends campagne voor overheidspensioenen voor ouderen kwam, zij het kort en ongemakkelijk, samen in de Union Party. Het liep van links tegen president Franklin Roosevelt en nomineerde als presidentskandidaat William Lemke, congreslid uit North Dakota, een voormalige woordvoerder van radicale boeren. (De vice-presidentskandidaat was een arbeidsjurist uit Boston.)
De Union Party uitte een brede ontevredenheid over het onvermogen van Roosevelts New Deal om de economische nood en het onrecht te verlichten. Senator Long, de laatste in een lange rij zuidelijke populistische demagogen, had sinds zijn tijd als gouverneur van Louisiana de macht van landbaronnen, 'geldcraten' en de grote oliesector bekritiseerd. Zijn 'Share Our Wealth'-plan riep op tot pensioenen en openbaar onderwijs voor iedereen, evenals tot confiscatiebelastingen op inkomens boven de $ 1 miljoen, een minimumloon en openbare werken om werklozen banen te geven. Het plan van Townsend was ontworpen om de werkloosheid en de armoede van de ouderdom op te lossen door maandelijkse overheidspensioenen van 200 dollar aan te bieden, gefinancierd door bedrijfsbelastingen, aan iedereen boven de 60 jaar. Coughlin, een van de eerste aanhangers van Roosevelt, richtte zijn vuur op het financiële kapitalisme, strijdend tegen het woekerige, onchristelijke ‘parasitisme’.
Maar Long en vooral Coughlin deden hun best om hun vorm van radicalisme te onderscheiden van het collectivisme en atheïsme van de Rode dreiging. Pater Coughlin sprak zijn steun uit voor vakbonden en een rechtvaardig loon. Hij was echter een verstokte vijand van de linkse United Automobile Workers-vakbond, en veroordeelde ronduit de sit-down-stakingen die zich als een prairiebrand verspreidden na de triomfantelijke overwinning van Roosevelt bij de presidentsverkiezingen van 1936, terwijl arbeiders in het hele land alles bezetten. van autofabrieken tot warenhuizen die erkenning door de vakbond eisen.
In zijn radiotoespraken en in zijn krant Sociale gerechtigheid, de priester ging tekeer over een ongerijmde samenzwering van bolsjewieken en bankiers die tot doel hadden Amerika te verraden. Uiteindelijk zou hij een vleugje antisemitisme toevoegen aan zijn waarschuwingen over een kliek op Wall Street. Zijn groeiende sympathie voor het nazisme was niet zo schokkend. Het fascisme had tenslotte zijn wortels in een Europese versie van populisme die een afkeer uitstraalde van na de Eerste Wereldoorlog over het egoïsme en de incompetentie van de kosmopolitische heersende elites, een virulent raciaal nationalisme en een haat tegen bankiers en vooral bolsjewieken.
Aanhangers van Long en Coughlin hadden een hekel aan de grote bedrijven en grote overheid, ook al nam de grote overheid – in ieder geval toen – grote bedrijven op zich. Voor hen betekende ‘Betreed mij niet’ een verdediging van lokale economieën, traditionele morele codes en gevestigde levenswijzen die steeds meer in gevaar leken te worden gebracht door nationale bedrijven en door de staatsbureaucratieën die zich onder de New Deal begonnen te verspreiden. De campagneretoriek van de Union Party was gevuld met verwijzingen naar de 'vergeten man', een beeld dat Roosevelt voor het eerst aanriep namens de werkende armen.
In de komende jaren zouden soortgelijke beelden weer de kop opsteken tijdens een tijd van onrust aan het eind van de jaren zestig, in Nixons oproep aan de ‘zwijgende meerderheid’ van ‘Midden-Amerika’, en meer recentelijk in het gekwetste gevoel van uitsluiting van de Tea Party. Het ‘vergeten man’-populisme bracht de woedende politiek van wrok over van Amerikanen in een gevaarlijke positie tegenover de georganiseerde machtsblokken van de moderne industriële samenleving: Big Business, Big Labour en Big Government.
Ras, wrok en de opkomst van conservatief populisme
De afgelopen halve eeuw is het populisme gestaag naar rechts afgedreven, steeds meer restauratief en steeds minder transformatief, steeds anticollectivistischer en steeds minder antikapitalistisch geworden. Wat ondergeschikte thema’s waren in het populisme in de oudere stijl – religieuze orthodoxie, nationaal chauvinisme, fobisch racisme en de politiek van angst en paranoia – zijn in onze tijd op de voorgrond gekomen. In grote lijnen vertoonden zowel de opstanden van Barry Goldwater als die van George Wallace in de jaren zestig dit traject.
Goldwater, de senator uit Arizona en de Republikeinse kandidaat voor het presidentschap van 1964, een ‘opstandeling’? Ja, als je zijn veroordeling in gedachten houdt van de te liberale elite die de Republikeinse Partij leidt, die in zijn ogen een clubachtige wereld vertegenwoordigde van Ivy League-bankiers, corrupte politici, mediaheren en ‘one-worlders’. Of denk eens aan de manier waarop hij flirtte met de grillige John Birch Society (die president Dwight Eisenhower een ‘toegewijde, bewuste agent van de Communistische Partij’ noemde en waarschuwde voor een rood complot om de geest van Amerikanen te verzwakken door de watervoorziening te fluorideren). Of de alarmerende bereidheid van de senator om te dreigen de nucleaire knop in te drukken ter verdediging van de ‘vrijheid’, wat gezien zou kunnen worden als de Koude Oorlog-versie van ‘Don’t Tread on Me’.
Bovenal was Goldwater de avatar van de hedendaagse politiek van een beperkte overheid. In zijn verzet tegen de burgerrechtenwetgeving zou hij de oorspronkelijke ‘tenther’ kunnen worden genoemd – dat wil zeggen, een seriële citeerder van het Tiende Amendement op de Grondwet, dat alle bevoegdheden aan de staten voorbehoudt die niet uitdrukkelijk aan de federale regering zijn toegekend, waarmee hij Het is gerechtvaardigd om alle pogingen van Washington om het sociale of economische onrecht recht te zetten, te belemmeren. Voor Goldwater was het buiten de wet stellen van Jim Crow een inbreuk op de grondwettelijk beschermde rechten van staten. Bovendien was hij een verstokte vijand van alle vormen van collectivisme, inclusief uiteraard de vakbonden en de verzorgingsstaat.
Terwijl de Goldwater-oppositie haar basis in de weelderige bodem van de Sunbelt liet zakken, werd haar verlangen om een oudere orde van zaken te herstellen voelbaar. In een tijd waarin het New Deal-liberalisme de heersende orthodoxie was, leken de reactionaire impulsen van de senator op verrassende wijze af te wijken van de mainstream, en zo vreemd zelfs.
De opstandige kiezers van Goldwater vormden een vreemd gepositioneerde groep rebellen. In tegenstelling tot de afnemende middenklasse die zich tot de Union Party aangetrokken voelde, kwamen zij voornamelijk uit een opkomende Sunbelt-laag, een nieuwe middenklasse die aanzienlijk werd gevoed door het als paddestoelen uit de grond schietende militair-industriële complex: technici en ingenieurs, vastgoedontwikkelaars, middenmanagers en middenkaders. ondernemers die de inmenging van de grote overheid kwalijk namen, terwijl ze er in feite opmerkelijk afhankelijk van waren.
Ze zouden omschreven kunnen worden als reactionaire modernisten voor wie het liberalisme het nieuwe communisme was geworden. Hoe schokkend toen deze ‘buitenbeentje’ uit Arizona – hij verdiende het label veel meer dan John McCain ooit deed (als hij dat ooit deed) – de Republikeinse nominatie won in een keiharde strijd met het presidium, geleid door de gouverneur van New York, Nelson Rockefeller, dat had tot dan toe de partij geleid. Zou de Tea Party vandaag de dag iets soortgelijks tot stand kunnen brengen?
Beschouw de gouverneur van Alabama, George Wallace, als de andere ontbrekende schakel tussen het economische populisme van weleer en het culturele populisme van het einde van de twintigste eeuw. Hij was tegelijk een anti-elitair, een populist, een racist, een chauvinist en een tribune van de politiek van wraak en wrok. ‘Segregatie nu, segregatie morgen, segregatie voor altijd’: een zin die hij uitsprak bij zijn inauguratie als gouverneur in 1963 en die zijn kenmerkende verzet zou zijn tegen de burgerrechtenrevolutie en haar alliantie met de federale regering. Het duidde in niet mis te verstane bewoordingen op het militante racisme van zijn vaste aanhangers.
Zijn oproep ging echter veel dieper dan dat. De hele teneur van zijn politiek handelen omvatte een neerwaartse verdediging van het Amerikaanse arbeidersgezin. Net als Huey Long was hij gevoelig voor de economische situatie van zijn kiezers uit de lagere klasse. Als gouverneur was hij voorstander van uitbreiding van de staatsuitgaven aan onderwijs en volksgezondheid, loonsverhogingen voor onderwijzers en gratis schoolboeken. Toen hij zich in 1968 kandidaat stelde voor het presidentschap als derdepartijkandidaat, riep hij op tot verhoging van de sociale zekerheid en Medicare. Nog in 1972 verhoogde Wallace de pensioenen en de werkloosheidsuitkeringen in Alabama.
Toch verdedigde hij het harde Amerikaanse kerngebied door het ethos van hard werken en wat tegenwoordig bekend zou staan als 'familiewaarden' veel meer te prijzen dan door concrete maatregelen voor te stellen om het economische welzijn ervan te verzekeren. Wallace hekelde de betweterige arrogantie van ‘puntige’ Washington-bureaucraten, de traagheid van ‘welvaartskoninginnen’, en de goddeloosheid, morele decadentie en ontrouw van bevoorrechte langharige, wietrokende, anti-oorlogsuniversiteiten. studenten.
De oorlogszuchtige roep om recht en orde, de rechten van staten en een gespierd patriottisme voedden de revanchistische emoties die Wallace tot meer dan een regionale figuur maakten. Toen hij in 1964 deelnam aan de Democratische voorverkiezingen (met de steun van de John Birch Society en de White Citizens Council), won hij aanzienlijke aantallen stemmen, niet alleen in het diepe zuiden, maar ook in staten als Indiana, Wisconsin en Maryland. teken van de zuidersing van de Amerikaanse politiek in een tijd waarin de verspreiding van NASCAR, countrymuziek en de blues ook de cultuur ervan zuidelijk maakte.
Wallace's onderneming in de politiek van derden (op het voorspelbaar genoemde kaartje van de American Independent Party) maakte de Democraten bang, die vreesden voor het verlies van een deel van hun arbeidersbasis. Hij noemde vice-president Hubert Humphrey, die zich destijds kandidaat stelde voor het presidentschap tegen Richard Nixon, en tegen de noordelijke liberalen in het algemeen, een ‘groep verdomde, melige mietjes’ – tinten van senator Joe McCarthy en de jaren vijftig – en hij beloofde om de handschoenen uit te trekken, als hij gekozen wordt, en Noord-Vietnam terug te bombarderen naar het stenen tijdperk.
Wallace's populariteit onthulde een mogelijkheid voor Nixon en de Republikeinen ontkenden deze mogelijkheid sinds het einde van de wederopbouw: dat ze, op weg naar een overwinning op het Electoral College, een 'zuidelijke strategie' zouden kunnen gaan ontwikkelen. Intussen leverde zijn populistische kreet dat er “geen cent verschil was tussen de Democratische en Republikeinse partijen” hem 10 miljoen stemmen op, 13.5% van het totaal en 46 stemmen in het Kiescollege. En onthoud dit: een menigte van 20,000 mensen woonden een Wallace-bijeenkomst bij in 1968 in een uitverkochte Madison Square Garden in New York City.
Loop niet op mijn belastingen
Dus wat heeft deze episodische en bewogen geschiedenis van het Amerikaanse populisme te maken met de Tea Party?
Om te beginnen herinnert de Tea Party-beweging ons eraan dat de morele eigengerechtigheid, het gevoel van onteigening, het anti-elitarisme, het revanchistische patriottisme, de raciale zuiverheid en de strijdbaarheid van het ‘Betreed niet op mij’ die altijd op zijn minst deel uitmaakten van de populistische vermenging is springlevend. Ondanks alle fantastische paranoia die vaak gepaard gaat met dergelijke emotionele standpunten, spreken ze over echte ervaringen – voor sommigen van economische angst, onzekerheid en verlies; voor anderen, voor diepere angsten voor persoonlijke, culturele, politieke of zelfs nationale achteruitgang en morele desoriëntatie.
Hoewel dergelijke angsten en gevoelens gedeeltelijk erfenissen zijn van de liberale bedrijfsorde – een van de donkere kanten van de ‘vooruitgang’ onder het kapitalisme – blijft het antikapitalisme zelf op dit nieuwe populistische moment nauwelijks bestaan. Hoewel de verontwaardiging over de reddingsoperatie voor de banken heeft bijgedragen aan de explosie van de Tea Party, is het anti-grote-bedrijvensentiment nu een bleke schaduw van zijn vroegere zelf, een gedempt subthema in de beweging vergeleken met het Wallace-moment, om nog maar te zwijgen van die van Huey Long of de populisten.
Dit is nauwelijks verrassend, aangezien het kapitalisme, althans economisch gezien, volgens recente onderzoeken naar het lidmaatschap van de Tea Party velen van hen redelijk goed heeft gediend. Net als Goldwater-aanhangers uit de jaren zestig zijn degenen die zich identificeren met de Tea Party-beweging over het algemeen rijker dan de bevolking als geheel, en hebben ze een grotere kans op werk. Ze zijn blijkbaar ook beter opgeleid, dus hun voorliefde voor de intellectuele zwakheden van Sarah Palin kan eerder een geval zijn van wrok tegen bicoastaal cultureel snobisme dan van oogverblindende onwetendheid.
Naast een verheven retoriek over bedreigingen van de vrijheid schuilt er een zure, bekrompen verdediging tegen elke mogelijke dreiging van inkomensherverdeling die de politieke macht zou kunnen binnensluipen… en dus in hun zakken. 'Betreed me niet', ooit een oorlogskreet van de rebellen, is veranderd in: 'Ik heb de mijne. Durf er geen belasting op te heffen.' De staat, en niet het bedrijf, is nu de vijand van de keuze.
Tea Party-populisme moet ook worden gezien als een soort identiteitspolitiek van rechts. De bijna volledig blanke, en disproportioneel mannelijke en oudere Tea Party-aanhangers uiten een diepgewortelde woede over de culturele en, tot op zekere hoogte, politieke eclips van een Amerika waarin mensen die er hetzelfde uitzagen en dachten als zij dominant waren (een echo, op zijn eigen manier , van de angst van de Know-Nothings). Een zwarte president, een vrouwelijke voorzitter van het Huis van Afgevaardigden en een homoseksueel hoofd van de House Financial Services Committee zijn blijkbaar bijna te veel om te verdragen. Hoewel de anti-immigratie- en Tea Party-bewegingen tot nu toe grotendeels gescheiden zijn gebleven (ook al zijn de banden steeds groter), delen ze een emotionele grammatica: de angst voor ontheemding.
Maar afgezien van de identiteitspolitiek reikt de woede van Tea Party veel verder dan de gelederen van de bescheiden Tea Party-beweging. Het vindt weerklank bij andere Amerikanen die begrijpelijkerwijs het gevoel hebben dat de politieke en economische elites, die zichzelf dienen ten koste van alle anderen, de Amerikanen in de steek hebben gelaten. De grote vraag is precies hoe (en zelfs of) die privé- en persoonlijke woede wordt omgezet in morele en politieke verontwaardiging. Als de erfgenamen van George Wallace en Barry Goldwater, of de Sarah Palins van vandaag, hun zin krijgen, zal de uitkomst geen theekransje zijn.
Steve Fraser is hoofdredacteur van Nieuw Arbeidsforum, Mede-oprichter van het Amerikaanse Empire-project, een schrijver, TomDispatch-bijdrager, en een historicus. Zijn nieuwste boek is Wall Street: het droompaleis van Amerika.
Joshua B. Freeman doceert geschiedenis aan de City University van New York. Momenteel voltooit hij een geschiedenis van de Verenigde Staten sinds de Tweede Wereldoorlog als onderdeel van de Penguin History of the US
Dit stuk is een bewerking van een artikel dat zal worden gepubliceerd in het herfstnummer van 2010 van het tijdschrift Nieuw Arbeidsforum.
[Dit artikel verscheen voor het eerst op Tomdispatch.com, een weblog van het Nation Institute, dat een gestage stroom alternatieve bronnen, nieuws en meningen biedt van Tom Engelhardt, jarenlang redacteur bij uitgeverijen, mede-oprichter van het Amerikaanse Empire-project, Auteur van Het einde van de overwinningscultuuren bewerker van De wereld volgens Tomdispatch: Amerika in het New Age of Empire
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren