Hij arriveert stipt in een gebroken witte guayabera in het café van het Alba Hotel. Zodra hij gaat zitten, begint minister Navarro, zoals hij sinds het begin van de Bolivariaanse Revolutie bekendstaat, te praten. Sommige mensen in het café, die hem kennen van de tijd dat hij door de verheven gangen van de regeringsmacht circuleerde, maken van de gelegenheid gebruik om hem hartelijk te begroeten, de meesten van hen vanaf een kleine afstand.
Eén meisje valt echter met de kracht van een stortbui op onze tafel en stelt zichzelf met de heldere cadans van de gochas [westerlingen, van de Andes] voor als assistent van plaatsvervangend Rosalba Vivas Briceño, “weet je?”
Ze vraagt Hector Navarro met aandrang om de peetvader [officiële beschermheer] te zijn van haar afstudeerevenement van het postdoctorale programma voor onderwijsinnovatie van de Pedagogische Universiteit in Caracas (UPEL). “Je bent een onderwijzer, nietwaar?” zij vraagt.
‘Nee,’ corrigeert Navarro haar beleefd, ‘ik ben ingenieur.’
Zijn reactie veroorzaakt een zware stilte die slechts een ogenblik duurt, maar het meisje blijkt niet bereid deze kans te laten liggen. "Dat is niet belangrijk. Ik weet dat je verstand hebt van onderwijs. We hebben het ook aan de voorzitter van de Nationale Vergadering [Diosdado Cabello] gevraagd, maar hij heeft ons geen antwoord gegeven. U heeft het toch niet zo druk, professor. Accepteer alstublieft. Geef mij jouw telefoon nummer."
Professor Navarro stelt voor dat ze aandringt op Diosdado, en laat een zin los die de rest van ons interview boven onze tafel zal blijven hangen: 'Ik ben besmet. Wil je dat de grap over jou gaat? Zijn vriendelijke glimlach wankelt niet.
Terwijl het meisje verdwijnt, vertrouwt professor Navarro toe: 'Waarom zou ik de peetvader van hun afstuderen moeten zijn? Ze kunnen er uiteindelijk niet in slagen of zelfs midden in het evenement de lichten uitdoen. Dat is gebeurd, tijdens een Luctec-evenement in Coro, maar ook in een gebouw in Central Park. Maar dat zijn allemaal anekdotes, het hoort bij de middelmatigheid van middenfunctionarissen.”
Besmeurd. Dit is het gevoel van de man die gedurende vier ononderbroken jaren, van 1994 tot de verkiezingsoverwinning van de MVR-partij in 1998, één keer per week om de tafel zat met comandante Hugo Chavez, Jorge Giordani, luitenant Rafael Isea en de ex-gouverneur van Apure. Jesus Aguilarte, om de tactische en strategische stappen te bespreken die nodig zijn om een nieuwe volksmeerderheid in Venezuela op te bouwen.
De dood van Chavez, in maart 2013, heeft meer dan een paar stormen losgelaten op de achterban van chavisme(s). De meest beruchte, voortkomend uit het vertrek van Jorge Giordani uit het Ministerie van Planning, en samen met hem de vrijwel onmiddellijke explosie van ex-minister Navarro uit de Nationale Directie van de [regerende socialistische partij] PSUV, precies uitgezonden door Diosdado Cabello, voor de De misdaad is dat hij heeft gevraagd om Giordani's standpunt te bespreken in een brief die in augustus 2014 op de website rebelion.org is gepubliceerd. Vandaag is zijn zaak voor een tuchthof gebracht, wat hem verhindert politiek deel te nemen aan de gelederen van zijn partij.
Navarro schreef de proloog voor Jorge Giordani's nieuwste boek, Encounters and Unencounters with Bolivarian Construction (nog steeds niet te koop). In de tweede paragraaf zegt hij dat Giordani als veel dingen kan worden beschouwd, maar nooit als een verrader.
De ideeën van deze ‘besmette’ mannen die uit de regeringstrein zijn verwijderd, lijken te draaien om ethiek, een kruistocht die Giordani zelf ertoe heeft gebracht te verklaren dat dergelijke grillige beslissingen ‘ons bijna tot het lachertje van Latijns-Amerika hebben gemaakt’.
Wat is de rol van Hector Navarro op dit moment?
Ik maak deel uit van de revolutie sinds ik 14 jaar oud was, sinds 1963, toen ik op de middelbare school zat. We organiseerden een studentencentrum toen ze verboden werden door het Ministerie van Onderwijs. We hebben het over de president Romulo Betancourt. Daarna studeerde ik aan de Centrale Universiteit, in de tijd van de guerrillastrijders. Vervolgens raakte ik als universiteitsprofessor en als lid van het schoolbestuur, de faculteitsraad en de universiteitsraad verbonden met Hugo Chavez. Ik had geen ministerierol nodig om dat te doen. Ik deed toen mijn politieke werk en zal dat nu blijven doen. Op welke manier? Ik ontmoet gemeenschappen, collectieven en de basis van de partij. Ik ben geïnteresseerd in collectief organiseren.
Wat is de boodschap die u overbrengt aan de militante chavista?
Het komt erop neer dat de bases van de partij hun controle over de partij moeten herwinnen. Zelfs president Chavez nodigde in verschillende discussies en toespraken uit om collectieve vorming te overwegen. En dat is wat ik doe, door de basis van een revolutionaire en socialistische partij uit te nodigen om het democratische interne voorbeeld te zijn van geen COOPTACIE, waar mensen zich kunnen uiten dat de misdaad van een mening niet bestaat. Ik moedig een rebellie van de bases van de partij aan, om door te gaan met het maken van revolutie, zodat de revolutie niet verloren gaat.
Wat is de toestand van de PSUV op dit moment?
Het was een ernstige fout om de eisen van sommige militanten, zoals Ana Elisa Osorio en mijzelf, waaraan de partijleiding moest voldoen, te negeren. Na de dood van president Chavez raakten ze verder van elkaar verwijderd, en er gingen zelfs maanden voorbij zonder dat de leiders bijeenkwamen, terwijl we vroeger wekelijks bijeenkwamen. [De wekelijkse bijeenkomsten] is wat Chavez had bevolen, om te voorkomen dat besluiten zonder overleg worden genomen en dat mensen alleen voor electorale mobilisaties worden gebruikt.
Denkt u dat de partij zich afscheidt van het volk?
Ze zijn meer gescheiden geworden. Het is niet alleen Hector Navarro die het zegt, Hugo Chavez zei het ook in januari 2011. Sinds 1994 hadden we ontmoetingen met de Comandante en spraken we over de noodzaak om verkiezingen te winnen. Een partij moet verkiezingen winnen, maar als een partij alleen maar verkiezingen wint, betekent dat niet noodzakelijkerwijs dat zij een partij van de Revolutie is. De Democratische Actie [oppositie] beschouwde zichzelf als groots en won alle verkiezingen, maar ze waren geen revolutionaire partij. Een partij die alleen maar probeert verkiezingen te winnen zonder een revolutie te veroorzaken, bureaucratiseert zichzelf. En ik denk dat dat in veel opzichten is wat er binnen de PSUV gebeurt.
Is het nodig om onderscheid te maken tussen de regering en de revolutie?
In conceptuele termen is de regering niet de revolutie. Een revolutie komt niet voort uit een regering, maar komt van onderaf, uit sociale sectoren, die later aan de macht komen. Een kracht die eigenlijk nooit heel is. PDVSA is vandaag de dag niet revolutionair en is dat ook nooit geweest. Sommige plekken waren bezet, maar de corrupte PDVSA die we vandaag de dag zien, met functionarissen die gevangen hebben gezeten, hoge functionarissen die al deze lange jaren hebben deelgenomen, denk ik niet dat we het revolutionair kunnen noemen.
Een van de dingen die Jorge Giordani zegt is dat de regering op basis van de waarheid met het volk moet omgaan. Als we moeilijkheden hebben, moeten we de mensen vertellen dat er problemen zijn. Als we onze veiligheidsgordels moeten vastmaken, moet de regering de mensen, vooral de president, waarschuwen: we moeten onze veiligheidsgordels omdoen. Het is niet mogelijk om de pil zoeter te maken, het heeft geen zin om ernstige problemen te verbergen.
Waarom verdoezelen ze de crisis?
Het is een politieke fout, een vergissing.
Denk je dat ze bang zijn voor een bepaald deel van het volk?
We moeten begrijpen dat er een reeks externe factoren zijn die bijdragen aan wat u terecht een crisis hebt genoemd. We hebben te maken met een soort economische agressie, die zich niet alleen financieel voordoet. De vraag die ik mezelf stel is tot op welk punt wij zelf hebben bijgedragen aan de externe economische agressie, dankzij een combinatie van fouten, inefficiënties en misverstanden. Wij hebben geholpen (en ik plaats mezelf in de gelederen van de revolutie en de regering hier) om deze situatie te creëren. Ik zeg het met verantwoordelijkheid en met de toewijding om onze revolutie te verdedigen en de val ervan te voorkomen, omdat ik wil dat er in dit land een revolutie blijft bestaan.
Zal de revolutie eindigen als deze regering valt?
Nee. Dat is hetzelfde als vragen of het christendom met Christus stierf. Het christendom begon te sterven toen Constantijn zich de religie toe-eigende, toen het christendom zelf een macht werd en zijn grondslagen verliet; de mensen.
En is dat niet wat er gebeurt?
Ja precies. Ik zal het gebruik van het imago van Chavez niet bekritiseren, omdat dat het kapitaal van de revolutie is. Maar ik maak me zorgen over het excessieve gebruik ervan, wat we een prostitutie van het imago van Chavez zouden kunnen noemen. Toen de campagne werd gelanceerd om de erfenis van Chavez te associëren met het blauwe boek, was dat een vergissing. Het blauwe boek komt overeen met het stadium van Chavez dat romantisch, gepassioneerd, Bolivariaans, onafhankelijk was, in de militaire stijl van Nasser, Velasco, Alvarado of Torrijos. Maar in die tijd sprak Chavez nooit over socialisme of kapitalisme, over de strijd tussen klassen. Wat ik bedoel te zeggen is dat Chavez is geëvolueerd. Dus, wat is zijn nalatenschap? Het blauwe boek of de Strike at the Helm [toespraak] toen hij zei dat de commune nog niet was bereikt en Rafael Ramirez en andere ministers opriep?
Dit was het moment waarop Chavez bekende dat de regering het woord socialistisch op frauduleuze wijze had gebruikt?
Nu doet zich een nog groter probleem voor. Het probleem zit niet alleen in het gebruik van Chavez' imago, maar ook in het misbruik van zijn gedachten.
In de Strike at the Helm-toespraak geeft Chavez toe dat de revolutie slechts geïsoleerde stukken heeft opgeleverd en geen realiteiten heeft geschapen. Dus. Is het probleem het al lang bestaande model of is deze crisis het product van de huidige regering?
Chavez bekritiseerde destijds uitweidingen, niet het model zelf.
Ik herhaal: is deze crisis een product van ons [politieke] model of is het een slecht management van de huidige regering?
De angst die we allemaal hebben, het gevaar dat mensen zien, is dat we terugkeren naar de 4e [republiek, vorige neoliberale heerschappij]. Het ene is het model, wat we willen, en het andere is wat we in de praktijk hebben gebracht. De overheid is als een auto; als je het loslaat, vergaat het. Dus ik vraag me af: is hier sprake van socialisme? Nee.
Het model heeft een manier geboden om de overheidsfinanciën te beheren. Op een gegeven moment zorgde dat model voor een zekere stabiliteit. En we moeten de verplichting hebben om dit te blijven garanderen. Ik blijf erbij dat we te maken hebben met de factor externe agressie, maar bijvoorbeeld met de aankondiging die Giordani deed over de vermissing van 22.5 miljard dollar. Wat is er gebeurd? Als er geen lijst met spookbedrijven was geweest, waarvan het merendeel nog steeds verborgen is, zou het anders zijn geweest. Er zijn slechts twee of drie bedrijven op die lijst verschenen, die ongeveer 2 tot 3 miljoen verloren dollars vertegenwoordigen. Van de rest weet niemand het.
Waarom?
Je vraagt het mij? Dat is een vraag over corruptie, niet over het socialisme als model. Het is het probleem van de mensen die naar de VS zijn vertrokken en genieten van de dollars die ze hebben gestolen. We hebben het over bankiers, ambtenaren en Rafael Isea, die vier jaar lang elke week aan dat tafeltje zat waar Chavez, Giordani, Aguilarte en ik praatten over de opbouw van het Bolivariaanse project, en vandaag is hij in de Verenigde Staten. . En de luitenant Alejandro Andrade? Hij is ook in de VS en geniet van zijn fortuin. En ze worden daar niet beschuldigd [op de lijst van gesanctioneerde autoriteiten van het Witte Huis], waarom zou dat zo zijn?
Ook worden zij hier niet van verraders beschuldigd.
Nou, ik denk dat het verraders zijn.
En Hector Navarro?
Hier ben ik. Ik kwam hier met mijn eigen auto naar dit interview. Ik ben hier, en laat mijn gezicht zien, aan het front van de revolutie, en verdedig de erfenis van Chavez.
De misdaad van meningsuiting is geen nieuwe kwestie binnen de partij.
Ik heb buiten de partij nog nooit over interne problemen gesproken. Maar ze hebben ons die ruimte ontnomen. Nu heb ik geen ruimte. Ana Elisa Osorio heeft er ook geen. Rodrigo Cabezas is iemand anders die er geen heeft. En we zullen niet over Giordani praten.
En Vanesa Davies [een pro-Chavez-journalist die zich heeft geïsoleerd van de PDVSA nadat zij talrijke bezwaren tegen het beleid had geuit]?
De waarheid is dat ze al lang geleden niet meer naar vergaderingen kwam. Mario Silva ook. Maar ik kan je vertellen dat Rafael Ramirez nooit naar hen toe is gegaan en dat hij toch is geratificeerd. Dat zou zichzelf moeten verklaren.
Maar Ramirez werd verwijderd uit PDVSA en verschillende vice-presidentschappen. Hij werd zelfs uit Venezuela verwijderd en bevindt zich nu in New York.
Ik denk dat dit een belangrijke vooruitgang is en ik zal het herkennen. Hoe kan ik dat bekritiseren? Wat ik zal bekritiseren is de hoeveelheid tijd die ze hem lieten blijven.
PDVSA nog steeds een zwarte doos voor chavisme is?
Wat er zojuist met Gladys Parada is gebeurd, is zeer ernstig. Binnen de zwarte dozen van PDVSA vindt de interne commercialisering plaats. Schepen met benzine die beweerden 200 vaten te vervoeren, terwijl het er in werkelijkheid 300 zouden zijn. De cijfers over de consumptie en de commercialisering van brandbare brandstoffen vallen niet samen. Ik heb het over benzine en diesel. David Paravisini zegt dat 49% van ons interne benzineproduct de landsgrenzen verlaat. Dat bedrag kon alleen per schip worden vervoerd, niet over land.
De realiteit is dat Rafael Ramirez niet langer de controle heeft over PDVSA. Waar past Giordani in dit verhaal??
Ik weet het niet, Giordani is daar. Zijn ding doen… Een van de problemen van de revolutie is dat we een moment van onbestuurbaarheid beleven. Ik heb de oefening afgerond waarbij ik tussen de 200 en 300 mensen vroeg hoeveel ministeries er zijn. Niemand weet het. Er zijn er ongeveer 27. Rafael Ramirez had in feite een lange lijst van enz. achter zijn titel.
Kun je zo'n regering vertrouwen?
Het is geen kwestie van vertrouwen. De waarheid is dat ik niet veel ministers ken, ik weet niet eens wie ze zijn. Bij wie zullen de mensen klagen? Wie zal de geschiedenis oordelen over deze beslissingen? President Maduro zei onlangs dat hij persoonlijk de leiding zou nemen over de economische situatie, hij stelt zichzelf tenminste voorop.
Hoe ziet u de balans tussen de civiel-militaire alliantie met deze regering?
Als je het mij vraagt, maakt het niet uit of wie de leiding heeft een burger of militair is. Wat mij wel zorgen baart, is als je iemand in een positie plaatst omdat hij of zij uit het leger komt. Dat is geen garantie voor wat dan ook.
Denkt u niet dat de campagne voor een stijging van de benzineprijs een beroep doet op een neoliberale manier van denken? Wordt de kwestie gereduceerd tot een probleem van de productiekosten?
Je moet studeren, anders raakt je vlieger verstrikt. Dat is wat Chávez deed. Hij had een geweldige hand voor strategie. Daarom klonk er bijvoorbeeld kritiek op de socialistische arepera’s [goedkope arepa-stands]. Om mensen ervan te overtuigen dat de benzine moet stijgen, moet je een strategisch redeneerpad volgen dat helpt het socialisme verder op te bouwen. Het kan niet simpelweg een kwestie zijn van hoeveel het kost, want onder bepaalde omstandigheden zou het zelfs weggegeven kunnen worden, zoals bijvoorbeeld de gezondheidszorg en het onderwijs. De kwestie is om door te gaan met het onderwijs in de richting van het socialisme.
Is het slechts een probleem van [politieke] formatie als ons betoog aansluit bij de predikingen van Cedice [een neoliberale organisatie]?
Als je niet de nodige zorg besteedt aan de details... Chavez zei dat de duivel in de details zat. Het lijkt onbelangrijk, maar die details beginnen het bewustzijn te vormen. Bovendien, als president Maduro zegt: 'Hoeveel miljoenen ook, voor welke behoefte dan ook, goedgekeurd!' En dan zijn er nog problemen om het project van start te laten gaan. Wat is daar de boodschap van? Bereiden ze ons voor op een omstandigheid zoals die we momenteel ervaren? Of zeggen ze: “We hebben geld gespaard”, of zelfs: “God zal voorzien?”
De situatie kan niet worden opgelost door het leveren van niet-bestaande middelen, of door niet genoeg. Je moet de rationalisatie van de uitgaven socialiseren en prioriteiten kiezen met een ruime basis van sociale steun, die echt vertegenwoordigd is in de basis van de partij. Met helder en transparant gesprek.
Ervaart u de situatie als kwetsbaar?
Ik heb vrienden, hoge functionarissen en gouverneurs, die zich grote zorgen maken over wat er aan de hand is. Als de rechtervleugel in de regering komt, zal de mijne een van de eerste koppen zijn die gaan rollen. Ik ben me daarvan bewust. Ik wil niet het recht om aan de macht te zijn, maar bovenal wil ik dat we blijven werken aan het socialisme.
Ik zal herhalen wat Aristobulo me ooit vertelde: als we de dingen gaan doen zoals zij Adecos [leden van de neoliberale, sociaal-democratische partij Democratische Actie] deden, is het bij voorkeur dat ze het zelf doen. Wij gaan ze niet matchen. Corruptie? Daarin kunnen we hen onmogelijk evenaren; zij zullen het beter doen. Het is de moeite niet waard, of het offer, het is niet de moeite waard om Hugo Chavez op te offeren, om uiteindelijk dingen te doen zoals de Adecos en Copeyanos dat deden.
Is de revolutie nog mogelijk?
De revolutie is haalbaar, maar vergt offers. We moeten niet alleen de materiële bevredigingen van het menselijk ras nastreven, want die zijn oneindig. Wat belangrijk is, is subjectiviteit, de beknoptheid om onszelf te verbeteren. Dat is waar Chavez aan werkte, en daarom hamerde hij op bepaalde ideeën.
Er is een juridisch project tegen corruptie dat we hebben opgesteld toen ik voorzitter was van de Public Spending Commission. Het werd bij de eerste vermelding goedgekeurd en vervolgens op de plank gelegd. Het bevat een heel belangrijk hoofdstuk over belangenconflicten. Het verwijst naar drie elementen, en we nemen zelfs aanbevelingen van de Verenigde Naties over dit onderwerp op. In de eerste plaats kunt u, als u directeur, minister of president bent, bij het verlaten van uw functie niet optreden als investeerder of werknemer van een bedrijf dat u zou aannemen als u nog in de regering zat. Er is ook de kwestie van vermoedelijke belastingheffing en de derde, die volgens mij op dit moment van cruciaal belang is, is die van nepotisme. Het is moeilijk om een geval van corruptie te vinden dat niet het element nepotisme in zich draagt; er is altijd een zoon, een neef, een broer, een echtgenote, een ouder of zwager. Er is geen mogelijk socialisme zolang er sprake is van nepotisme, want er kan alleen maar sprake zijn van corruptie.
***
Vertaald door venezuelanalysis.com.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren