Het is altijd leuk om te zien dat de president ergens een principieel standpunt over inneemt. De man die voorheen bekend stond als ‘43’ en nu misschien beter ‘29 heet? vanwege zijn recordbrekende goedkeuringsscore belooft hij elke uitbreiding van de ziektekostenverzekering voor kinderen van de overheid te bestrijden – en niet omdat hij kinderen haat of weigert het geld op te hoesten. Nee, dit is een strijd om het principe: particuliere gezondheidszorg versus door de overheid verstrekte gezondheidszorg. Tijdens een toespraak in Cleveland deze week beweerde Bush stoutmoedig:
Ik ben er sterk tegen dat de overheid mensen stimuleert om de particuliere geneeskunde en de particuliere gezondheidszorg over te laten aan de publieke sector. En ik denk dat het verkeerd is en ik denk dat het een vergissing is. En daarom zal ik me verzetten tegen de poging van het Congres … om de geneeskunde te federaliseren… Naar mijn oordeel zou dat zijn – het zou niet leiden tot betere medicijnen, maar tot slechtere medicijnen. Het zou niet tot meer innovatie leiden, maar tot minder innovatie.
Nu hoef je SiCKO niet gezien te hebben om te weten dat als er één gebied van menselijke inspanning is waar particulier ondernemerschap niet werkt, het de gezondheidszorg is. Denk eens aan de particuliere, winstgevende verzekeringssector die Bush zo vastbesloten is te verdedigen. Welke “innovaties” heeft het opgeleverd? Het eigen risico, de eigen bijdrage en de reeds bestaande voorwaarde zijn de enige die in je opkomen. Over het algemeen is de grote prestatie van de particuliere zorgverzekeringssector het omverwerpen van de betekenis van ‘verzekeringen’, namelijk het delen van risico’s: we hebben er allemaal wat geld in gestoken, hoewel slechts enkelen van ons uit de gemeenschappelijke pool zullen moeten putten. door gebruik te maken van dure gezondheidszorg. En de verzekeringsmaatschappijen hebben dit ongedaan gemaakt door te weigeren de mensen te verzekeren die de zorg het meest nodig hebben – degenen die al ziek zijn of waarschijnlijk zullen worden.
Ik heb ooit geprobeerd aan een Noorse vrouw uit te leggen waarom het zo moeilijk voor mij was om een ziektekostenverzekering te vinden. Ik had borstkanker, vertelde ik haar, en ze keek me wezenloos aan. “Maar dan heb je toch echt een verzekering nodig?” Natuurlijk, en daarom kon ik het niet hebben.
Dit komt niet omdat leidinggevenden van zorgverzekeraars gemener zijn dan andere mensen, al sluit ik dat niet uit. Het is gewoon dat ze een bedrijf runnen, waarvan het doel niet is om mensen gezond te maken, maar om geld te verdienen, en daar doen ze het heel goed in. Eens, vele jaren geleden, klaagde ik bij de linkse econoom Paul Swezey dat Amerika geen echt gezondheidszorgsysteem had. “We hebben inderdaad een systeem,” antwoordde hij, “het is gewoon een systeem om iets anders te doen.” Een systeem, zoals hij het vandaag de dag misschien zou hebben uitgedrukt, om geld uit de kwetsbaren te halen en dat in de zakken van de rijken te stoppen.
Maar laten we ons niet alleen maar richten op de verzekeringsmaatschappijen, al zou ik het niet erg vinden om dat te doen – met een speciaal ontworpen scherp instrument, over een periode van jaren. De Los Angeles Times van zondag publiceerde een bijzonder luguber geval van medische winstbejag in de vorm van ene Dr. Prem Reddy, eigenaar van acht ziekenhuizen in Zuid-Californië. Ik misgun geen enkele arts een comfortabele levensstijl – goed dokteren is hard werken – maar Dr. Reddy woont in een herenhuis van 15,000 vierkante meter met vergulde toiletten en heeft een tweede huis, ter waarde van meer dan $ 9 miljoen, in Beverly Hills, zoals evenals een helikopter van $ 1.4 miljoen voor woon-werkverkeer.
Het geheim achter zijn fortuin van $ 300 miljoen? In de eerste plaats verwerpt hij de standaardpraktijk in ziekenhuizen om contracten af te sluiten met verzekeringsmaatschappijen, omdat hij van mening is dat deze contracten zijn vergoedingen onnodig beperken. (In een strijd tussen Aetna en Reddy zou het moeilijk zijn om te weten voor welke kant je moet juichen.) Bovendien heeft hij hoognodige diensten zoals chemotherapie, een geboortecentrum en geestelijke gezondheidszorg opgeschort omdat deze onvoldoende winstgevend zijn. En zijn ziekenhuizen zijn berucht omdat ze weigeren onverzekerde patiënten te behandelen, zoals een patiënt met nierfalen en een baby van 16 maanden met een brandwond.
Maar Dr. Reddy – die overigens een machtige Republikeinse donor is – heeft een principiële reden voor zijn piraterijpraktijken. ‘Patiënten’, meldt de Los Angeles Times, ‘verdienen misschien gewoon alleen de hoeveelheid zorg die ze zich kunnen veroorloven.’ Hij verwerpt het idee dat iedereen dezelfde hoogwaardige gezondheidszorg zou moeten krijgen als ‘een rechtenmentaliteit’. Dit is Bush' geroemde principe van 'particuliere geneeskunde' op zijn smerigst: je krijgt niet wat je nodig hebt, alleen waar je voor kunt betalen.
Als de overheidsverzekering voor kinderen (S-CHIP) niet wordt uitgebreid naar alle gezinnen die deze nodig hebben, lijdt het geen twijfel dat sommige kinderen zullen sterven – misschien pijnlijk en zeker onnodig. Maar ze zullen tenminste gestorven zijn voor een principe.
Barbara Ehrenreich, de auteur van Nikkel en gedimd (Uil), is de winnaar van de 2004 Papegaaiduiker/Natieprijs.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren