Het bijhouden van de ‘echte reden’ voor de invasie van Irak kan tegenwoordig een behoorlijk karwei zijn. De regering-Bush houdt hardnekkig vol dat haar beweringen over massavernietigingswapens legitiem waren. Toch heeft een litanie van apologeten naar andere verklaringen gezocht. Toen duidelijk werd dat het dodelijke arsenaal van Saddam waarschijnlijk nooit werkelijkheid zou worden, hebben deze verdedigers betoogd dat de invasie van Irak toch niet over het gevaar van Saddams aanstaande aanval ging.
Deze politieke schadebeheersing kan fascinerende lectuur opleveren, omdat de haviken, door hun alternatieve beweegredenen voor te stellen, niet alleen veel onthullen over de verwrongen ideologie van het eenzijdige militaire avonturisme – ze doen opmerkelijke bekentenissen over waarom er een openbaar onderzoek zou moeten komen naar de macht van de president. leugens.
“MVW was nooit de fundamentele reden voor oorlog. Het was ook niet de afschuwelijke repressie in Irak. Of het gevaar dat Saddam vormde voor zijn buren”, schrijft Daniel Pipes, een conservatieve columnist voor The New York Post. Dit alles zou als een verrassing moeten komen voor het Amerikaanse volk, dat werd opgeroepen vertrouwen te stellen in elk van deze ideeën. Maar nadat hij dergelijke leidende rechtvaardigingen heeft uitgesloten, legt Pipes verder uit: “De campagne in Irak gaat over het nakomen van beloften aan de Verenigde Staten of het betalen van de gevolgen.”
Zijn punt is dat, aangezien Saddam Hoessein jarenlang een kat-en-muisspel met wapeninspecteurs had gespeeld, de Verenigde Staten het recht hadden hem uit te schakelen. Wat maakt het uit of hij daadwerkelijk een arsenaal had? Het verzet alleen al schiep een precedent dat onverenigbaar was met het neoconservatieve project van het projecteren van de Amerikaanse dominantie.
‘Hou je beloften, anders ben je weg. Het is een krachtig precedent waar de Amerikaanse leiders het beste van moeten maken”, zegt Pipes.
Hoewel dit standpunt een belangrijk uitgangspunt kan zijn voor een imperiaal buitenlands beleid, is het voor het Witte Huis diplomatiek niet houdbaar om dit openlijk te beargumenteren. Ook is het niet duidelijk dat het Amerikaanse volk bereid zou zijn geweest het leven van soldaten op het spel te zetten als de regering ronduit had toegegeven dat er in Irak geen echt gevaar bestond, maar slechts een kleine schurk die ons vermogen om stoer over te komen bedreigde.
Thomas Friedman van The New York Times is gematigder dan Pipes, maar niet minder onvermurwbaar een verdediger van de oorlog in Irak. Ook hij beweert dat de ‘echte reden’ voor de invasie de Amerikaanse behoefte was om een boodschap te sturen naar ‘de Arabisch-islamitische wereld’.
“Het vernietigen van Saoedi-Arabië of Syrië zou prima zijn geweest”, schrijft Friedman. ‘Maar we hebben Saddam om één simpele reden getroffen: omdat we dat konden, en omdat hij het verdiende en omdat hij midden in die wereld stond.’
Uiteraard geeft Friedman toe dat deze grondgedachte in tegenspraak is met de ‘aangegeven reden’ voor de aanval: ‘Ik betoogde vóór de oorlog’, zegt hij, ‘dat Saddam geen [onmiddellijke] bedreiging vormde voor Amerika, en geen banden had met Al Qaeda, en dat we de natie niet ‘op de vleugels van een leugen’ ten oorlog konden voeren.”
Vleugels van een leugen? Wie heeft er, met zulke vrienden, politieke vijanden nodig om op te roepen tot een onderzoek door het Congres?
Zelfs degenen die het dichtst bij de argumenten van de regering-Bush staan, zijn gedwongen een aantal opzienbarende bekentenissen te doen. Kenneth Pollack, auteur van The Threatening Storm: The Case for Invading Iraq, is geen vredestichter. Maar ook al beweert hij dat troepen de bommen van Saddam zullen vinden, hij geeft toe dat zulke wapens nooit snelle actie rechtvaardigden.
“Waarom was het nodig om al onze andere prioriteiten op het gebied van het buitenlands beleid opzij te zetten om in het voorjaar van 2003 oorlog te voeren met Irak? … [D] verontrustend genoeg lijkt er meer dan een beetje waarheid te schuilen in de bewering dat sommige leden van de regering verdraaide, overdreven en zelfs verdraaide ruwe inlichtingen om het Amerikaanse volk en onwillige bondgenoten over te halen oorlog te gaan voeren tegen Irak.
“Onnodig te zeggen”, schrijft Pollack, “als het publiek het gevoel had dat Irak nog enkele jaren verwijderd was van de verwerving van een kernwapen in plaats van slechts een kwestie van maanden, zou er waarschijnlijk veel minder steun voor de oorlog zijn geweest.”
Zijn dit de mensen die de persvoorlichter van het Witte Huis, Ari Fleischer, in gedachten had toen hij kritiek op de regering ‘samenzweringstheorieën’ en ‘onzin’ bestempelde?
President Bush gaat heen en weer tussen de bewering dat we in de toekomst zeker massavernietigingswapens zullen lokaliseren, en dat dergelijke wapens al zijn gevonden. Uit opiniepeilingen van de Universiteit van Maryland blijkt dat minstens een derde van de Amerikanen dit laatste idee gelooft, dat door de rechtse National Review wordt gekarakteriseerd als een ‘fout’ gemaakt door een ‘gefrustreerde president’. Aan de andere kant denkt 22 procent dat deze wapens daadwerkelijk door Saddam Hoessein zijn ingezet tijdens het conflict. De regering-Bush heeft een duidelijk eigenbelang bij het in stand houden van deze verwarring. Maar dat betekent niet dat het perskorps mee moet spelen. Als zelfs de apologeten zeggen dat de president het land onder valse voorwendselen tot oorlog heeft geleid, hebben verslaggevers alle reden om de diepten van het massavernietigingswapenschandaal te doorzoeken. En we hebben allemaal reden om verontwaardigd te zijn. Mark Engler, een schrijver gevestigd in New York City, is te bereiken via de website http://www.DemocracyUprising.com. Dit artikel verscheen voor het eerst op TomPaine.com. Onderzoeksbijstand verleend door Katie Griffiths.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren