On August 2nd Ian Birchall schreef een artikel met de titel “Lenin: Ja! Leninisme: Nee?” voor het revolutionaire socialisme in de 21st Century (RS21) website die een voortdurend debat op gang heeft gebracht. Voor degenen die proberen een effectieve antikapitalistische beweging te creëren is het artikel van Birchall heel logisch, omdat het een grote bijdrage levert aan het plaatsen van de iconen van oktober 1917 waar ze thuishoren: in de historische archieven. Voor degenen die echter hun afstamming willen herleiden tot de bolsjewistische revolutie, zoals het verband dat de katholieke kerk legt tussen paus Franciscus (volgens het bewijsmateriaal een behoorlijk goede kerel) en Sint-Pieter, is er een noodzaak om de heiligheid van de revolutie hoog te houden. “Leninisme”. Toch neemt niemand buiten de gelederen van een leninistische partij of de katholieke kerk de beweringen over de afstamming zeer serieus, vooral mensen zoals ik die zo’n pijnlijke ervaring hebben meegemaakt (het leninisme, niet het katholicisme).
Ian Birchall was, net als veel van de mensen die betrokken waren bij de RS21-website, lange tijd lid van de Socialist Workers Party in Groot-Brittannië. Deze groep verloor veel leden nadat ze er niet in slaagde actie te ondernemen tegen een topleider die naar verluidt een jong lid had verkracht, een mislukking die leidde tot een aanhoudende crisis die ik in een eerder artikel besprak. CounterPunch-artikel. SWP-leider Alex Callinicos waarschuwde de leden dat de opstand minder over de aanklacht wegens verkrachting ging dan over het verdedigen van de partij tegen een aanval op het ‘leninisme’, een truc die waarschijnlijk de haast naar de dichtstbijzijnde deur versnelde.
Birchall, geboren in 1939, is de auteur van vele boeken en artikelen aan de linkerkant, waarvan sommige online kunnen worden gelezen op de website Marxisten internetarchief. Je kunt Birchall ook bij hem volgen Grimmig en vaag blog, waar de zeventiger zijn lezers eraan herinnert: “De toekomst is, in de woorden van Joe Strummer, ongeschreven”, woorden die zeker het probleem van het leven in het leninistische verleden aanpakken, ook al is het onbedoeld.
Na hulde te hebben gebracht aan Lenin als individu, die op zijn eigen manier net zo uitzonderlijk was als de opmerkelijke paus uit Argentinië, sluit Birchall zich aan bij Lars T. Lih en anderen die weigeren Lenin te fetisjen als de grondlegger van een seculiere religie. Vooral Lih vormt een grote uitdaging voor degenen die nu groepen vormen naar het voorbeeld van de bolsjewieken. In een 876 pagina's tellend boek over Lenins 74 pagina's tellende 'Wat moet er gedaan worden', een soort bijbel voor leninisten, bewijst Lih dat Lenin alleen maar probeerde een partij in Rusland op te bouwen naar het model van de Duitse Socialistische Partij. Voor leninistische groepen daagt Lih’s studie de oude manier van doen uit. Als Lenins inspiratie een pluralistische en transparante massapartij was, waarom zouden we dan niet formaties als Syriza in Griekenland of Podemos in Spanje onderzoeken als mogelijke hedendaagse equivalenten? Waarom zou je jezelf isoleren van de rest van links in een puristische cocon op basis van een speciaal inzicht in de geschriften van Lenin, vooral als er 57 varianten van het leninisme zijn die elk dezelfde claim hebben en bereid zijn elkaar uit de beweging te lezen?
Nadat het artikel van Birchall verscheen, bood Paul Le Blanc van de Internationale Socialistische Organisatie (ISO) een antwoord. Zoals sommigen van jullie misschien weten, is Le Blanc een uitgesproken verdediger van de noodzaak van leninistische organisatienormen, hoe contraproductief deze ook zijn.
Geschreven in zijn gebruikelijke geniale stijl, Het artikel van Le Blanc komt neer op een goocheltruc. Zolang we het leninisme terzijde schuiven, waarom zouden we dan ook het marxisme niet dumpen?
Dit is goed gezegd, en op basis hiervan zou je kunnen beargumenteren dat ook wij onszelf misschien geen leninisten…of marxisten zouden moeten noemen. We worden meteen geconfronteerd met een klein raadsel: hoewel Lenin zichzelf geen leninist noemde, hield hij er absoluut vol dat hij een marxist was (ondanks de expliciete disclaimer van Marx). Het woord ‘marxist’ had een betekenis aangenomen die het niet had toen Marx nog leefde.
In werkelijkheid heeft het meerdere betekenissen aangenomen, waaronder het vertegenwoordigen van een verzameling nogal steriele ‘orthodoxieën’ die er niet in slaagden de rijkdom van Marx’ eigen denken te begrijpen, om nog maar te zwijgen van een hoogdravende en conservatieve ideologische constructie die verband houdt met een systeem van bureaucratische dictaturen. Je zou kunnen stellen dat de term marxisme “een positief obstakel kan zijn voor de ontwikkeling van het soort politieke strategie en organisatie dat we de komende decennia nodig hebben.”
Maar leninisme en marxisme zijn twee totaal verschillende dingen. Leninisme is een specifieke organisatiemethode die wordt gebruikt om het marxistische denken in de klassenstrijd toe te passen. Het gaat om een aantal tamelijk geheimzinnige praktijken die begin jaren twintig werden gecodificeerdth eeuw grotendeels als een manier om van het bolsjewisme een recept voor feesten overal ter wereld te maken. Om u een idee te geven van hoe mechanisch sommige van deze “regels voor radicalen” zouden kunnen zijn, verwijs ik u naar het vijfde Komintern-congres waar organisatorische normen aan de gelovigen werden overgeleverd: “Waar drie of meer leden, ongeacht hun nationaliteit of huidige lidmaatschap van een federatie, blijken in dezelfde winkel te werken, zullen zij worden georganiseerd in een winkelkern. De kern int de partijcontributies en neemt alle functies van een partijeenheid over.’
Het marxisme daarentegen is eenvoudigweg een methode om de samenleving te analyseren – zoals hoe het tweepartijenstelsel in de VS functioneert of hoe de academie verzelfstandigd is geworden. Lenins geschriften over hoe het kapitalisme opkwam op het Russische platteland of hoe het monopoliekapitalisme tot de Eerste Wereldoorlog leidde, waren voorbeelden van marxistische analyse. Toen de Komintern de communisten instrueerde over hoe ze winkelkernen moesten vormen, was dat het leninisme, of op zijn minst het soort mechanisch begrip van de bolsjewistische praktijk dat links heeft doen wankelen.
Blijkbaar niet tevreden dat het artikel van Le Blanc zou volstaan, bood mede-ISO'er Phil Gasper het zijne aan eigen reactie aan Birchall, die het fundamentele leninistische principe hoog hield, namelijk de noodzaak om “een gedisciplineerde, gecentraliseerde revolutionaire partij op te bouwen, gebaseerd op het meest militante, klassenbewuste en politiek geavanceerde deel van de arbeidersklasse.” Mijn onmiddellijke reactie is dat ik in paniek uitbarst als ik woorden als ‘gedisciplineerd’ en ‘gecentraliseerd’ lees, maar laten we voorlopig aannemen dat Gasper geen idee heeft hoe dergelijke woorden werden gebruikt om een sekte binnen de Socialistische Arbeiderspartij in stand te houden. de VS, waar ze de leden beroofden van hun vermogen om voor zichzelf te denken.
Gasper’s voornaamste punt is dat het kapitalisme niet omvergeworpen kan worden zonder een revolutionaire massapartij van de arbeidersklasse. Ik betwijfel of een socialist het daarmee oneens zou zijn. Bovendien is er weinig discussie over de noodzaak van discipline en centralisatie als je probeert een gedisciplineerde en gecentraliseerde vijand te verslaan die de politie, het leger en – indien nodig – fascistische bendes tot zijn beschikking heeft.
Maar waar heeft dat in hemelsnaam mee te maken de wereld waarin we leven, tenminste in de VS, waar het politieke bewustzijn zo laag is? Aan het eind van de 1800e en het begin van de 1900e eeuw was het socialisme een enorme kracht in de hele arbeidersklasse. Tot eind jaren veertig was het nog steeds een volksbeweging, zo erg zelfs dat er een Rode Schrik nodig was om het land gereed te maken voor de Koude Oorlog. Gasper geeft toe dat onze beweging zwak is, maar pleit nog steeds voor het opbouwen van een ‘leninistische’ groep die later deel zou kunnen uitmaken van een grotere groep:
Dus hoe probeert een groep van een paar honderd mensen een revolutionaire partij op te bouwen die uiteindelijk honderdduizenden leden nodig zal hebben? Het is onwaarschijnlijk dat we daar gaan groeien door een paar leden tegelijk te werven. Hoogstwaarschijnlijk zal de weg gepaard gaan met het samengaan met andere krachten die deel uitmaken van de arbeidersbeweging en links, in brede zin opgevat, maar de details zullen sterk variëren, afhankelijk van de concrete situatie die op verschillende plaatsen en landen bestaat.
Alle leninistische groepen delen deze formule. Het is vervat in bescheidenheid – “Wij zijn niet de revolutionaire partij” – maar projecten die onderdeel worden van een grotere entiteit die voortkomt uit een reeks bedrijfsfusies met andere leninistische groepen. Maar het is heel goed mogelijk dat de ISO in het stof zal blijven liggen als een linkse beweging met een brede basis, die heel weinig te maken heeft met ‘leninistische’ normen, wortel schiet onder de omstandigheden van een zich verdiepende klassenstrijd. De traditionele leninistische groepen stonden bijvoorbeeld volledig buiten het proces dat leidde tot de triomf van 26 julith Beweging in Cuba of de FSLN in Nicaragua. Als een tsunami raasden deze enorme revolutionaire bewegingen door een land en wierpen in hun kielzog sekten opzij.
Misschien is de les die uit de belangrijkste revolutionaire strijd van de afgelopen vijftig jaar kan worden getrokken, dat deze niet uit het leninistische kookboek zal komen.
International Socialism, het tijdschrift van de Britse SWP, verwijst in nummer 144 niet specifiek naar de afvallige Birchall, maar Kevin Corr en Gareth Jenkins hebben duidelijk mensen zoals hij in gedachten als ze schrijven over “Het geval van de verdwijnende Lenin”. Deze 11,625 woorden tellende oefening in uitvoerigheid is een herhaling van alle artikelen die in de SWP-pers zijn verschenen sinds de crisis over het verkrachtingsincident samenviel met een groeiend ongenoegen over de leninistische normen, en uiteindelijk samenkwam in een perfecte storm die Birchall, Richard Seymour ertoe bracht en andere van hun meest getalenteerde leden om het schip te verlaten.
Deze formulering zal bijvoorbeeld bekend voorkomen bij iedereen die de SWP-pers volgt:
Deze stemming heeft revolutionair links beïnvloed. Voor sommigen is het probleem het soort partij waar ze vroeger in geloofden. Misschien is het verkeerd om vast te houden aan een rigide onderscheid tussen ‘revolutionair’ en ‘reformistisch’. Misschien kan het ‘vermengen’ van deze twee radicaal links reconstrueren dat in staat is de kloof te dichten tussen een afnemend parlementair reformisme en een ‘leninistisch’ links dat niet kan groeien. Dit lijkt de oorzaak te zijn van pogingen om brede linkse partijen te creëren die de aantrekkingskracht hebben die bijvoorbeeld Syriza (de coalitie van radicaal links) in Griekenland en het Front de Gauche in Frankrijk genieten. Een toenadering tot en herevaluatie van wat revolutionair links ‘links reformisme’ noemde, is daarom vereist.
Aangezien het primaire doel van het artikel is om het idee in diskrediet te brengen dat Lenin bijna alles zo besmet als Syriza zou benaderen, moeten de auteurs bijna noodzakelijkerwijs Lars Lih ontkrachten, wiens bewering dat Lenin probeerde een partij van het Syriza-type op te bouwen. in Rusland komt neer op een gruwel: “Maar zijn verdediging van Lenin heeft hem ertoe gebracht Lenin te interpreteren als iemand die geen fundamentele bijdrage levert aan het marxisme – althans niets dat verder gaat dan het marxisme van de Tweede Internationale (de Internationale die alle sociaaldemocratische partijen vóór de Eerste Internationale verenigde). Wereldoorlog), zoals belichaamd in de belangrijkste representatieve denker ervan, Karl Kautsky.”
Voor degenen die slechts een vluchtige kennis hebben van de leerstellige geschillen van begin jaren twintigth In het marxisme van de eeuw was Kautsky een figuur die zowel door Lenin werd geminacht als diep werd bewonderd. Hij gaf Kautsky de eer voor het verschaffen van het fundamentele theoretische raamwerk dat nodig was voor het omverwerpen van de tsaar en Kerenski, maar vergaf hem nooit voor zijn ontoereikende analyse van het monopoliekapitalisme dat tot de Eerste Wereldoorlog leidde.
Het is niet verrassend dat voor Corr en Jenkins de belangrijkste vraag niet de organisatie is, maar de theorie. Ze willen graag tot de kern van het dispuut maken dat Kautsky er niet in is geslaagd een consistente revolutionaire visie te behouden tijdens de Eerste Wereldoorlog en de bolsjewistische verovering van de macht. Door de parameters van het debat vast te stellen op een lijn tussen ‘revolutionairen’ en ‘reformisten’, wordt de uitkomst vooraf bepaald. Wie zou de grote Lenin in de steek durven laten ten gunste van de lafhartige Kautsky, een voorloper van Syriza-leider Alex Tsipras die belooft het lidmaatschap van de Europese Unie te behouden en de voorkeur geeft aan het economische beleid van de Kirchners in Argentinië boven dat van de vroege Sovjet-Unie? Lucifer geïncarneerd.
In dit debat gaat de problematiek van de leninistische normen verloren die sinds onheuglijke tijden hebben geleid tot sekte- en sekteformaties en tot grove schendingen van de partijdemocratie, zoals die plaatsvonden in de Amerikaanse SWP en die ik 35 jaar geleden met plezier achter mij heb gelaten.
Er heeft bijvoorbeeld nooit een serieuze discussie plaatsgevonden over ‘democratisch centralisme’ in de Britse SWP, een praktijk die historici over een eeuw als onbegrijpelijk zullen beschouwen. Als vuistregel geldt dat leden van dergelijke groepen tijdens een massabijeenkomst nooit tegen hun leiders zullen stemmen. Ze zijn ‘onder discipline’ om voor een resolutie te stemmen, ook al zijn ze het er misschien niet mee eens. Dat is de ‘discipline’ waar Phil Gasper naar verwees, alsof stemmen over slogans voor een demonstratie tegen de opwarming van de aarde hetzelfde is als beslissen of en wanneer het Winterpaleis moet worden bestormd.
Dit heeft tot gevolg dat andere activisten het gevoel krijgen dat ze met robots te maken hebben in plaats van met andere linkse mensen. Toen ik in de jaren zestig op anti-oorlogsconferenties was, hielden wij SWP-ers in de vroege ochtend een caucus voordat de sessies begonnen en werden we eraan herinnerd wie onze ‘vloerleiders’ waren. Kijk naar Fred Halstead om te zien hoe we stemden. De implicatie was dat we onze hersenen bij de deur moesten laten.
Het is niet verrassend dat Corr en Jenkins Paul Le Blanc gaan verdedigen tegen Lih, die net als zij veel meer geïnteresseerd is in het trekken van contrasten tussen de ‘revolutionaire’ Lenin en de weifelende (op zijn best) Kautsky. Net als de Britse SWP heeft de ISO de afgelopen twee jaar leden gelekt, maar niet in hetzelfde tempo. Als ik Le Blanc was, zou ik serieus nadenken over de gevolgen van het geprezen worden door woordvoerders van een partij die de Titanic van links is.
Louis Project blogt op http://louisproyect.org en is de moderator van de mailinglijst Marxisme. In zijn vrije tijd recenseert hij films voor CounterPunch.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren