Als de foto's van die torenhoge bosbranden in Colorado u niet hebben overtuigd, of de hoogte van uw AC-rekening deze zomer, zijn hier enkele harde cijfers over de klimaatverandering: juni brak of evenaarde 3,215 records op het gebied van hoge temperaturen in de Verenigde Staten. Dat volgde op de warmste mei ooit gemeten voor het noordelijk halfrond – de 327e maand op rij waarin de temperatuur van de hele aardbol het 20e-eeuwse gemiddelde overschreed, waarvan de kans door eenvoudig toeval 3.7 x 10-99 was, een getal dat aanzienlijk groter was. dan het aantal sterren in het heelal.
Meteorologen meldden dat dit voorjaar de warmste was die ooit voor ons land is gemeten. Sterker nog, het verpulverde het oude record zo veel dat het de 'grootste temperatuurafwijking vertegenwoordigde ten opzichte van het gemiddelde van elk seizoen ooit'. Dezelfde week meldden de Saoedische autoriteiten dat het in Mekka had geregend ondanks een temperatuur van 109 graden, de heetste stortbui in de geschiedenis van de planeet.
Niet dat onze leiders het leken te merken. Vorige maand hebben de landen van de wereld, die in Rio bijeenkwamen ter gelegenheid van de twintigste verjaardag van een grote milieutop uit 20, niets bereikt. In tegenstelling tot George HW Bush, die naar het eerste conclaaf vloog, was Barack Obama niet eens aanwezig. Het was “een geest van de blijde, zelfverzekerde ontmoeting van twintig jaar geleden”, schreef de Britse journalist George Monbiot; niemand besteedde er veel aandacht aan, voetstappen weergalmden door de gangen 'die ooit door menigten waren verdrongen'. Sinds ik in 1992 een van de eerste boeken voor een algemeen publiek schreef over de opwarming van de aarde, en sinds ik de tussenliggende decennia ineffectief heb gewerkt om die opwarming te vertragen, kan ik met enig vertrouwen zeggen dat we de strijd aan het verliezen zijn. slecht en snel – we verliezen het omdat we vooral blijven ontkennen in welk gevaar de menselijke beschaving verkeert.
Als we überhaupt aan de opwarming van de aarde denken, zijn de argumenten vaak ideologisch, theologisch en economisch. Maar om de ernst van onze hachelijke situatie te begrijpen, hoeft u alleen maar een beetje te rekenen. Het afgelopen jaar heeft een eenvoudig en krachtig stukje rekenkundige analyse voor het eerst gepubliceerd door financiële analisten in Groot-Brittannië de ronde gedaan op milieuconferenties en -tijdschriften, maar het is nog niet doorgedrongen tot het grotere publiek. Deze analyse zet het conventionele politieke denken over klimaatverandering op zijn kop. En het stelt ons in staat onze precaire – onze bijna-maar-niet-helemaal-eindelijk-hopeloze – positie te begrijpen met drie eenvoudige cijfers.
Het eerste getal: 2° Celsius
Als de film op Hollywood-wijze was geëindigd, zou de klimaatconferentie van Kopenhagen in 2009 het hoogtepunt zijn geweest van de mondiale strijd om een veranderend klimaat te vertragen. De naties van de wereld waren bijeengekomen in de somberheid van december in de Deense hoofdstad voor wat een vooraanstaande klimaateconoom, Sir Nicholas Stern uit Groot-Brittannië, de ‘belangrijkste bijeenkomst sinds de Tweede Wereldoorlog noemde, gegeven wat er op het spel staat’. Zoals de Deense minister van Energie Connie Hedegaard, die de conferentie voorzat, destijds verklaarde: "Dit is onze kans. Als we die missen, kan het jaren duren voordat we een nieuwe en betere krijgen. Als dat ooit gebeurt."
In dat geval hebben we het natuurlijk gemist. Kopenhagen faalde spectaculair. Noch China, noch de Verenigde Staten, die samen verantwoordelijk zijn voor 40 procent van de mondiale COXNUMX-uitstoot, waren bereid dramatische concessies te doen, en dus zweefde de conferentie twee weken doelloos rond totdat de wereldleiders arriveerden voor de laatste dag. Te midden van aanzienlijke chaos nam president Obama het voortouw bij het opstellen van een gezichtsbesparend ‘Kopenhagen Akkoord’, dat maar weinigen voor de gek hield. De puur vrijwillige overeenkomsten verplichtten niemand tot iets, en zelfs als landen hun voornemen kenbaar maakten om de COXNUMX-uitstoot terug te dringen, was er geen handhavingsmechanisme. 'Kopenhagen is vanavond een plaats delict', verklaarde een boze functionaris van Greenpeace, 'waar de schuldige mannen en vrouwen naar het vliegveld vluchten.' De krantenkoppen waren even brutaal: KOPENHAGEN: HET MÜNCHEN VAN ONZE TIJD? vroeg er een.
Het akkoord bevatte echter één belangrijk getal. In Paragraaf 1 erkende het formeel “de wetenschappelijke opvatting dat de stijging van de temperatuur op aarde onder de twee graden Celsius zou moeten blijven.” En in de volgende paragraaf werd verklaard dat “we het erover eens zijn dat er diepgaande bezuinigingen op de mondiale emissies nodig zijn… om de stijging van de mondiale temperatuur onder de twee graden Celsius te houden.” Door aan te dringen op twee graden – ongeveer 3.6 graden Fahrenheit – bekrachtigde het akkoord de standpunten die eerder in 2009 waren ingenomen door de G8 en het zogenaamde Major Economies Forum. Het was zo conventioneel als conventionele wijsheid maar kan zijn. Het getal kreeg voor het eerst bekendheid tijdens een klimaatconferentie in 1995 onder voorzitterschap van Angela Merkel, destijds de Duitse minister van Milieu en nu de centrumrechtse kanselier van de natie.
Enige context: tot nu toe hebben we de gemiddelde temperatuur op de planeet iets minder dan 0.8 graden Celsius verhoogd, en dat heeft veel meer schade aangericht dan de meeste wetenschappers hadden verwacht. (Een derde van het zomerse zee-ijs in het Noordpoolgebied is verdwenen, de oceanen zijn 30 procent zuurder, en omdat warme lucht meer waterdamp vasthoudt dan koude, is de atmosfeer boven de oceanen maar liefst vijf procent natter, wat de dobbelstenen voor verwoestende overstromingen in gevaar brengt. .) Gezien deze gevolgen zijn veel wetenschappers in feite gaan denken dat twee graden een veel te mild doelwit is. "Elk getal boven de één graad houdt een gok in", schrijft Kerry Emanuel van MIT, een vooraanstaande autoriteit op het gebied van orkanen, "en de kansen worden steeds minder gunstig naarmate de temperatuur stijgt." Thomas Lovejoy, ooit de belangrijkste biodiversiteitsadviseur van de Wereldbank, zegt het zo: "Als we zien wat we vandaag zien bij 0.8 graden Celsius, is twee graden simpelweg te veel." NASA-wetenschapper James Hansen, de meest prominente klimatoloog van de planeet, is zelfs nog botter: "Het doel waarover gesproken is in internationale onderhandelingen voor twee graden opwarming is feitelijk een recept voor een ramp op de lange termijn." Op de top van Kopenhagen waarschuwde een woordvoerder van kleine eilandstaten dat velen een stijging van twee graden niet zouden overleven: "Sommige landen zullen ronduit verdwijnen." Toen afgevaardigden uit de ontwikkelingslanden werden gewaarschuwd dat twee graden een ‘zelfmoordpact’ zouden betekenen voor het door droogte geteisterde Afrika, begonnen velen van hen te zingen: ‘Eén graad, één Afrika.’
Ondanks zulke gegronde twijfels overtrof het politieke realisme de wetenschappelijke gegevens, en de wereld kwam tot de doelstelling van twee graden. Het is zelfs eerlijk om te zeggen dat dit het enige is wat betreft de klimaatverandering waar de wereld zich over heeft uitgesproken. Alles bij elkaar hebben 167 landen die verantwoordelijk zijn voor meer dan 87 procent van de COXNUMX-uitstoot in de wereld het Akkoord van Kopenhagen ondertekend, waarmee ze de doelstelling van twee graden onderschrijven. Slechts enkele tientallen landen hebben het verworpen, waaronder Koeweit, Nicaragua en Venezuela. Zelfs de Verenigde Arabische Emiraten, die het grootste deel van hun geld verdienen met het exporteren van olie en gas, hebben zich aangemeld. Het officiële standpunt van planeet Aarde op dit moment is dat we de temperatuur niet meer dan twee graden Celsius kunnen laten stijgen – dit is het laagste punt geworden. Twee graden.
Het tweede getal: 565 gigaton
Wetenschappers schatten dat mensen tegen het midden van de eeuw grofweg 565 gigaton kooldioxide meer in de atmosfeer kunnen lozen en nog steeds enige redelijke hoop hebben om onder de twee graden te blijven. (‘Redelijk’ betekent in dit geval vier kansen op vijf, of iets slechtere kansen dan het spelen van Russische roulette met een six-shooter.)
Dit idee van een mondiaal ‘koolstofbudget’ ontstond ongeveer tien jaar geleden, toen wetenschappers begonnen te berekenen hoeveel olie, steenkool en gas nog veilig verbrand konden worden. Omdat we de temperatuur op aarde tot nu toe met 0.8 graden hebben verhoogd, zijn we momenteel nog niet halverwege ons doel. Maar in feite berekenen computermodellen dat zelfs als we zouden stoppen met het verhogen van de COXNUMX-uitstoot2 nu zou de temperatuur waarschijnlijk nog eens 0.8 graden stijgen, omdat eerder vrijgekomen koolstof de atmosfeer blijft oververhitten. Dat betekent dat we al driekwart op weg zijn naar het tweegradendoel.
Hoe goed zijn deze cijfers? Niemand beweert dat ze exact zijn, maar weinigen betwisten dat ze in het algemeen gelijk hebben. Het getal van 565 gigaton is afgeleid van een van de meest geavanceerde computersimulatiemodellen die de afgelopen decennia door klimaatwetenschappers over de hele wereld zijn gebouwd. En dit aantal wordt verder bevestigd door de nieuwste klimaatsimulatiemodellen die momenteel worden afgerond voorafgaand aan het volgende rapport van het Intergouvernementeel Panel voor Klimaatverandering. “Als je ze bekijkt terwijl ze binnenkomen, verschillen ze nauwelijks van elkaar”, zegt Tom Wigley, een Australische klimatoloog bij het National Center for Atmospheric Research. "Er zitten nu misschien veertig modellen in de dataset, vergeleken met twintig voorheen. Maar tot nu toe zijn de cijfers vrijwel hetzelfde. We zijn de zaken alleen maar aan het verfijnen. Ik denk niet dat er de afgelopen tien jaar veel is veranderd." William Collins, senior klimaatwetenschapper bij het Lawrence Berkeley National Laboratory, is het daarmee eens. "Ik denk dat de resultaten van deze simulatieronde behoorlijk vergelijkbaar zullen zijn", zegt hij. "We krijgen geen gratis lunch als we meer inzicht krijgen in het klimaatsysteem."
We krijgen ook geen gratis lunch van de economieën van de wereld. Met slechts één jaar stilte in 2009, op het hoogtepunt van de financiële crisis, zijn we jaar na jaar recordhoeveelheden koolstof in de atmosfeer blijven lozen. Eind mei publiceerde het Internationaal Energieagentschap zijn laatste cijfers – CO2 De uitstoot steeg vorig jaar tot 31.6 gigaton, een stijging van 3.2 procent ten opzichte van het jaar daarvoor. Amerika had een warme winter en schakelde meer kolencentrales om op aardgas, waardoor de uitstoot licht daalde; China bleef bloeien, waardoor de CO9.3-productie (die onlangs de VS overtrof) met 2.4 procent steeg; de Japanners hebben na Fukushima hun kernwapenvloot gesloten, waardoor hun uitstoot met 565 procent is gestegen. “Er zijn pogingen gedaan om meer hernieuwbare energie te gebruiken en de energie-efficiëntie te verbeteren”, zegt Corinne Le Quéré, hoofd van het Engelse Tyndall Centre for Climate Change Research. "Maar wat dit laat zien is dat de effecten tot nu toe marginaal zijn geweest." Studie na studie voorspelt zelfs dat de CO16-uitstoot met grofweg drie procent per jaar zal blijven groeien – en in dat tempo zullen we onze 11 gigaton-vergoeding in XNUMX jaar tijd opblazen, rond de tijd dat de huidige kleuters hun middelbare schooldiploma behalen. . “De nieuwe gegevens leveren verder bewijs dat de deur naar een traject van twee graden op het punt staat te sluiten”, zegt Fatih Birol, hoofdeconoom van het IEA. Sterker nog, vervolgde hij: “Als ik naar deze gegevens kijk, komt de trend perfect overeen met een temperatuurstijging van ongeveer zes graden.” Dat is bijna XNUMX graden Fahrenheit, wat een planeet zou creëren die regelrecht uit science fiction lijkt te komen.
Dus, met nieuwe gegevens in de hand, hernieuwde iedereen op de Rio-conferentie zijn rituele oproep tot serieuze internationale actie om ons terug te brengen naar een traject van twee graden. De poppenkast zal in november worden voortgezet, wanneer de volgende Conferentie van de Partijen (COP) van het VN-Raamverdrag inzake Klimaatverandering in Qatar bijeenkomt. Dit zal COP 18 zijn – COP 1 werd in 1995 in Berlijn gehouden en sindsdien heeft het proces feitelijk niets opgeleverd. Zelfs wetenschappers, die notoir terughoudend zijn om zich uit te spreken, overwinnen langzaamaan hun natuurlijke voorkeur om simpelweg gegevens te verstrekken. ‘De boodschap is al bijna dertig jaar consistent’, zegt Collins met een wrange lach, ‘en we beschikken over de instrumenten en de computerkracht die nodig zijn om het bewijsmateriaal in detail te presenteren. Als we ervoor kiezen om door te gaan met onze huidige handelwijze moet dit gebeuren met een volledige evaluatie van het bewijsmateriaal dat de wetenschappelijke gemeenschap heeft gepresenteerd." Hij pauzeert even, zich er plotseling van bewust dat hij op de plaat staat. "Ik zou moeten zeggen: A volledigere evaluatie van het bewijs."
Tot nu toe hebben dergelijke oproepen echter weinig effect gehad. We bevinden ons in dezelfde positie waarin we ons al een kwart eeuw bevinden: wetenschappelijke waarschuwing gevolgd door politieke passiviteit. Onder wetenschappers die onofficieel spreken, is walgende openhartigheid de regel. Een senior wetenschapper vertelde me: "Ken je die nieuwe pakjes sigaretten, waar overheden een foto van iemand met een gat in zijn keel laten ophangen? Benzinepompen zouden zoiets moeten hebben."
Het derde getal: 2,795 gigaton
Dit getal is het engste van allemaal – een getal dat voor het eerst de politieke en wetenschappelijke dimensies van ons dilemma verenigt. Afgelopen zomer werd dit onder de aandacht gebracht door het Carbon Tracker Initiative, een team van Londense financiële analisten en milieuactivisten die een rapport publiceerden in een poging beleggers voor te lichten over de mogelijke risico's die klimaatverandering met zich meebrengt voor hun aandelenportefeuilles. Het getal beschrijft de hoeveelheid koolstof die al aanwezig is in de bewezen steenkool-, olie- en gasreserves van de fossiele brandstoffenbedrijven, en van de landen (denk aan Venezuela of Koeweit) die zich gedragen als fossiele brandstoffenbedrijven. Kortom, het is de fossiele brandstof die we momenteel willen verbranden. En het belangrijkste punt is dat dit nieuwe getal – 2,795 – hoger is dan 565. Vijf keer hoger.
Het Carbon Tracker Initiative – onder leiding van James Leaton, een milieuactivist die als adviseur werkte bij boekhoudgigant PricewaterhouseCoopers – doorzocht eigen databases om erachter te komen hoeveel olie, gas en steenkool de grootste energiebedrijven ter wereld in reserve hebben. De cijfers zijn niet perfect – ze weerspiegelen niet volledig de recente toename van onconventionele energiebronnen zoals schaliegas, en ze weerspiegelen niet nauwkeurig de steenkoolvoorraden, die onderworpen zijn aan minder strenge rapportagevereisten dan olie en gas. Maar voor de grootste bedrijven zijn de cijfers behoorlijk exact: als je alles in de inventarissen van bijvoorbeeld het Russische Lukoil en het Amerikaanse ExxonMobil, die bovenaan de lijst van olie- en gasbedrijven staan, zou verbranden, zou elk meer dan 40 gigaton kooldioxide vrijkomen in de lucht. de atmosfeer.
Dat is precies de reden waarom dit nieuwe getal, 2,795 gigaton, zo belangrijk is. Beschouw twee graden Celsius als de wettelijke drinklimiet – gelijk aan het alcoholpromillage van 0.08 waaronder je weg zou kunnen komen als je naar huis rijdt. De 565 gigaton is het aantal drankjes dat je zou kunnen drinken en toch onder die limiet zou blijven – de zes bieren die je bijvoorbeeld op een avond zou kunnen consumeren. En de 2,795 gigaton? Dat zijn de drie 12-packs die de fossiele-brandstofindustrie op tafel heeft liggen, al geopend en klaar om te schenken.
We hebben vijf keer zoveel olie, steenkool en gas in de boeken staan als klimaatwetenschappers denken dat het veilig is om te verbranden. We zouden 80 procent van die reserves ondergronds moeten houden om dat lot te vermijden. Voordat we die cijfers kenden, was ons lot waarschijnlijk geweest. Nu, afgezien van een grootschalige interventie, lijkt het zeker.
Ja, deze kolen, gas en olie zitten technisch gezien nog steeds in de bodem. Maar economisch gezien is het al bovengronds – het is verwerkt in de aandelenkoersen, bedrijven lenen er geld voor, landen baseren hun begrotingen op de veronderstelde opbrengsten van hun patrimonium. Het verklaart waarom de grote bedrijven op het gebied van fossiele brandstoffen zo hard hebben gevochten om de regulering van kooldioxide te voorkomen – deze reserves zijn hun belangrijkste bezit, het bezit dat hun bedrijven hun waarde geeft. Dat is de reden waarom ze de afgelopen jaren zo hard hebben gewerkt om erachter te komen hoe ze de olie uit de teerzanden van Canada kunnen ontsluiten, of hoe ze kilometers onder de zee kunnen boren, of hoe ze de Appalachen kunnen fracken.
Als je Exxon of Lukoil zou vertellen dat ze, om te voorkomen dat ze het klimaat verwoesten, hun reserves niet zouden kunnen wegpompen, zou de waarde van hun bedrijven kelderen. John Fullerton, voormalig directeur van JP Morgan en nu directeur van het Capital Institute, berekent dat bij de huidige marktwaarde die 2,795 gigaton aan CO27-uitstoot ongeveer 80 biljoen dollar waard is. Dat wil zeggen: als je aandacht zou besteden aan de wetenschappers en 20 procent daarvan ondergronds zou houden, zou je 2,795 biljoen dollar aan activa afschrijven. De cijfers zijn natuurlijk niet exact, maar door die koolstofbel lijkt de huizenzeepbel in vergelijking klein. Het zal niet noodzakelijkerwijs barsten – we zouden al die koolstof kunnen verbranden, in welk geval beleggers het prima zullen doen. Maar als we dat doen, zal de planeet kraters vormen. Je kunt een gezonde balans op het gebied van fossiele brandstoffen hebben, of een relatief gezonde planeet – maar nu we de cijfers kennen, lijkt het erop dat je niet beide kunt hebben. Reken maar eens uit: 565 is vijf keer XNUMX. Zo eindigt het verhaal.
Tot nu toe zijn, zoals ik aan het begin zei, de milieu-inspanningen om de opwarming van de aarde tegen te gaan mislukt. De uitstoot van koolstofdioxide op onze planeet blijft stijgen, vooral omdat ontwikkelingslanden de industrieën van het Westen nabootsen (en verdringen). Zelfs in de rijke landen bieden kleine emissiereducties geen teken van een echte breuk met de status quo die we nodig hebben om de ijzeren logica van deze drie cijfers omver te werpen. Duitsland is een van de weinige grote landen die daadwerkelijk zijn best heeft gedaan om zijn energiemix te veranderen; op een zonnige zaterdag eind mei genereerde dit land op de noordelijke breedtegraad bijna de helft van zijn stroom uit zonnepanelen binnen zijn grenzen. Dat is een klein wonder – en het laat zien dat we over de technologie beschikken om onze problemen op te lossen. Maar het ontbreekt ons aan de wil. Tot nu toe is Duitsland de uitzondering; de regel is steeds meer koolstof.
Deze staat van dienst op het gebied van mislukkingen betekent dat we veel weten over welke strategieën niet werk. Groene groepen hebben bijvoorbeeld veel tijd besteed aan het veranderen van individuele levensstijlen: de iconische, gedraaide gloeilamp is door miljoenen mensen geïnstalleerd, maar dat geldt ook voor een nieuwe generatie energievretende flatscreen-tv's. De meesten van ons staan fundamenteel ambivalent tegenover groen: we houden van goedkope vluchten naar warme oorden, en we zullen ze zeker niet opgeven als iedereen ze nog steeds neemt. Omdat we allemaal op de een of andere manier profiteren van goedkope fossiele brandstoffen, is het aanpakken van de klimaatverandering hetzelfde als proberen een beweging tegen jezelf op te bouwen – het is alsof de homorechtenbeweging volledig uit evangelische predikers moet worden opgebouwd, of de afschaffingsbeweging. van slavenhouders.
Mensen zien – terecht – dat hun individuele acties geen beslissend verschil zullen maken in de atmosferische concentratie van CO2; in 2010 bleek uit een peiling dat "terwijl recycling wijdverspreid is in Amerika en 73 procent van de ondervraagden rekeningen online betaalt om papier te besparen", slechts vier procent hun nutsgebruik had verminderd en slechts drie procent hybride auto's had gekocht. Over honderd jaar zou je je levensstijl voldoende kunnen veranderen om er iets toe te doen – maar tijd is precies wat we missen.
Een efficiëntere methode zou natuurlijk zijn om via het politieke systeem te werken, en milieuactivisten hebben dat ook geprobeerd, met hetzelfde beperkte succes. Ze hebben geduldig bij de leiders gelobbyd, in een poging hen te overtuigen van ons gevaar, in de veronderstelling dat politici gehoor zouden geven aan de waarschuwingen. Soms leek het te werken. Barack Obama voerde bijvoorbeeld agressiever campagne tegen de klimaatverandering dan welke president dan ook vóór hem – op de avond dat hij de nominatie won, vertelde hij zijn aanhangers dat zijn verkiezing het moment zou markeren ‘dat de opkomst van de oceanen begon te vertragen en de planeet begon te genezen’. ." En hij heeft één belangrijke verandering bereikt: een gestage toename van de brandstofefficiëntie die voor auto's verplicht is. Het is het soort maatregel dat een kwart eeuw geleden werd genomen en dat enorm zou hebben geholpen. Maar in het licht van de cijfers die ik zojuist heb beschreven, is het duidelijk een heel klein begin.
Op dit punt zou effectieve actie vereisen dat het grootste deel van de koolstof die de fossiele-brandstofindustrie wil verbranden daadwerkelijk in de bodem wordt bewaard, en niet alleen maar een kleine verandering in de snelheid waarmee het wordt verbrand. En daar heeft de president, blijkbaar achtervolgd door de nog steeds galmende kreet van 'Boor, schat, boor', zijn uiterste best gedaan om te fracken en de mijne. Zijn minister van Binnenlandse Zaken heeft bijvoorbeeld een groot deel van het Powder River Basin in Wyoming opengesteld voor steenkoolwinning: het totale bassin bevat zo'n 67.5 gigaton aan koolstof (of meer dan 10 procent van de beschikbare atmosferische ruimte). Hij doet hetzelfde met boren in het Noordpoolgebied en op zee; Sterker nog, zoals hij in maart op de boomstronk uitlegde: "Je hebt mijn woord dat we zullen blijven boren waar we maar kunnen... Dat is een toezegging die ik doe." De volgende dag beloofde de president op een tuin vol olieleidingen in Cushing, Oklahoma, te zullen werken aan wind- en zonne-energie, maar tegelijkertijd de ontwikkeling van fossiele brandstoffen te versnellen: "Hier thuis meer olie en gas produceren is en zal een cruciaal onderdeel blijven van een allesomvattende energiestrategie." Dat wil zeggen, hij is vastbesloten om nog meer voorraad te vinden om toe te voegen aan de voorraad van 2,795 gigaton onverbrande koolstof.
Soms is de ironie bijna op Borat-schaal duidelijk: begin juni reisde minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton met een Noorse onderzoekstrawler om met eigen ogen de groeiende schade als gevolg van de klimaatverandering te zien. "Veel van de voorspellingen over de opwarming van het Noordpoolgebied worden overtroffen door de feitelijke gegevens", zei ze, en omschreef de aanblik als "ontnuchterend". Maar de discussies die ze naar Scandinavië reisde om met andere ministers van Buitenlandse Zaken te voeren, gingen vooral over hoe ze ervoor konden zorgen dat de westerse landen hun deel zouden krijgen van de geschatte 9 biljoen dollar aan olie (dat is meer dan 90 miljard vaten, oftewel 37 gigaton koolstof) die toegankelijk zal worden. terwijl het poolijs smelt. Vorige maand gaf de regering-Obama aan dat zij Shell toestemming zou geven om in delen van het Noordpoolgebied te gaan boren.
Bijna elke regering met voorraden koolwaterstoffen kampt met dezelfde kloof. Canada is bijvoorbeeld een liberale democratie die bekend staat om haar internationalisme – geen wonder dus dat het land het Kyoto-verdrag heeft ondertekend en beloofd de CO2012-uitstoot tegen 240 substantieel te hebben teruggedrongen. Maar de stijgende olieprijs heeft plotseling het teerzand doen verdwijnen. Alberta economisch aantrekkelijk – en aangezien ze, zoals NASA-klimatoloog James Hansen in mei opmerkte, maar liefst 565 gigaton koolstof bevatten (of bijna de helft van de beschikbare ruimte als we de limiet van XNUMX serieus nemen), betekende dit dat Canada’s inzet voor Kyoto onzin. In december trok de Canadese regering zich terug uit het verdrag voordat zij boetes kreeg opgelegd wegens het niet nakomen van haar verplichtingen.
Dezelfde soort hypocrisie geldt over het hele ideologische vlak: in zijn toespraak op de conferentie van Kopenhagen citeerde Hugo Chavez uit Venezuela Rosa Luxemburg, Jean-Jacques Rousseau en ‘Christus de Verlosser’, waarbij hij benadrukte dat ‘klimaatverandering ongetwijfeld het meest verwoestende milieuprobleem van de wereld is’. deze eeuw." Maar het volgende voorjaar tekende hij in de Simon Bolivar Hall van de staatsoliemaatschappij een overeenkomst met een consortium van internationale spelers om de uitgestrekte Orinoco-teerzanden te ontwikkelen als ‘de belangrijkste motor voor een alomvattende ontwikkeling van het hele grondgebied en Venezolaanse bevolking." De Orinoco-afzettingen zijn groter dan die van Alberta; samen zouden ze de hele beschikbare atmosferische ruimte vullen.
Dus: de wegen die we hebben geprobeerd om de opwarming van de aarde aan te pakken hebben tot nu toe alleen maar geleidelijke, tot stilstand gekomen verschuivingen opgeleverd. Voor een snelle, transformerende verandering zou het opbouwen van een beweging nodig zijn, en voor bewegingen zijn vijanden nodig. Zoals John F. Kennedy het verwoordde: "De burgerrechtenbeweging zou God moeten danken voor Bull Connor. Hij heeft haar net zoveel geholpen als Abraham Lincoln." En vijanden zijn wat de klimaatverandering heeft ontbroken.
Maar wat al deze klimaatcijfers pijnlijk en nuttig duidelijk maken, is dat de planeet inderdaad een vijand heeft – een vijand die veel meer bereid is tot actie dan regeringen of individuen. Gezien deze harde wiskunde moeten we de fossiele-brandstofindustrie in een nieuw licht bekijken. Het is een schurkenindustrie geworden, roekeloos als geen andere kracht op aarde. Het is publieke vijand nummer één voor het voortbestaan van onze planetaire beschaving. “Veel bedrijven doen slechte dingen tijdens hun bedrijfsvoering – betalen verschrikkelijke lonen, laten mensen in sweatshops werken – en wij zetten ze onder druk om die praktijken te veranderen”, zegt de ervaren anti-corporate leider Naomi Klein, die aan een boek werkt. over de klimaatcrisis. "Maar deze cijfers maken duidelijk dat het verwoesten van de planeet in het geval van de fossiele-brandstofindustrie hun bedrijfsmodel is. Dat is wat ze doen."
Volgens het Carbon Tracker-rapport zou Exxon, als het zijn huidige reserves zou verbranden, meer dan zeven procent van de beschikbare atmosferische ruimte tussen ons in beslag nemen, met het risico van twee graden Celsius. BP staat vlak achter, gevolgd door het Russische bedrijf Gazprom, vervolgens Chevron, ConocoPhillips en Shell, die elk tussen de drie en vier procent zouden vullen. Alles bij elkaar zouden alleen al deze zes bedrijven, van de 200 die in het Carbon Tracker-rapport worden vermeld, meer dan een kwart van het resterende tweegradenbudget opgebruiken. Severstal, de Russische mijngigant, voert de lijst van kolenbedrijven aan, gevolgd door bedrijven als BHP Billiton en Peabody. De cijfers zijn simpelweg onthutsend: deze industrie, en deze industrie alleen, heeft de macht om de natuur- en scheikunde van onze planeet te veranderen, en ze zijn van plan die te gebruiken.
Ze zijn zich duidelijk bewust van de opwarming van de aarde – ze hebben tenslotte een aantal van de beste wetenschappers ter wereld in dienst, en ze bieden op al die olieleasecontracten die mogelijk zijn gemaakt door het duizelingwekkende smelten van het poolijs. En toch zoeken ze onophoudelijk naar meer koolwaterstoffen. Begin maart zei Rex Tillerson, CEO van Exxon, tegen Wall Street-analisten dat het bedrijf van plan is tot en met 37 2016 miljard dollar per jaar (ongeveer 100 miljoen dollar per dag) te besteden aan het zoeken naar nog meer olie en gas.
Er is geen roekelozer man op deze planeet dan Tillerson. Eind vorige maand, op dezelfde dag dat de branden in Colorado hun hoogtepunt bereikten, vertelde hij een publiek in New York dat de opwarming van de aarde reëel is, maar hij deed het af als een ‘technisch probleem’ waarvoor ‘technische oplossingen’ bestaan. Zoals? "Veranderingen in de weerpatronen die de productiegebieden verschuiven, daar zullen we ons aan aanpassen." Dit in een week waarin boeren in Kentucky meldden dat maïskorrels in recordhitte ‘afbraken’, wat een piek in de mondiale voedselprijzen dreigde. "De angstfactor die mensen naar buiten willen gooien door te zeggen: 'We moeten dit gewoon stoppen', accepteer ik niet", zei Tillerson. Natuurlijk niet. Als hij het wel zou aanvaarden, zou hij zijn reserves in de grond moeten houden. Wat hem geld zou kosten. Met andere woorden: het is geen technisch probleem: het is een hebzuchtprobleem.
Je zou kunnen stellen dat dit gewoon in de aard van deze bedrijven ligt: dat ze, nadat ze een winstgevende ader hebben gevonden, gedwongen zijn deze te blijven ontginnen, meer als efficiënte automaten dan als mensen met een vrije wil. Maar zoals het Hooggerechtshof duidelijk heeft gemaakt, zijn het een soort mensen. Dankzij de omvang van haar bankroll heeft de fossiele brandstoffenindustrie zelfs veel meer vrije wil dan de rest van ons. Deze bedrijven bestaan niet simpelweg in een wereld waarvan zij de honger vervullen – zij helpen de grenzen van die wereld te creëren.
Als we het aan onszelf overlaten, zouden burgers kunnen besluiten de CO90-uitstoot te reguleren en vlak voor de rand te stoppen; Volgens een recente opiniepeiling zou bijna tweederde van de Amerikanen een internationale overeenkomst steunen die de CO2050-uitstoot tegen 50 met 200 procent terugdringt. Maar we worden niet aan ons lot overgelaten. De gebroeders Koch hebben bijvoorbeeld een gezamenlijk vermogen van 2009 miljard dollar, wat betekent dat zij alleen Bill Gates achter zich laten op de lijst van rijkste Amerikanen. Ze hebben het grootste deel van hun geld verdiend met koolwaterstoffen, ze weten dat elk systeem om koolstof te reguleren die winsten zou verlagen, en ze zijn naar verluidt van plan om maar liefst 90 miljoen dollar uit te geven aan de verkiezingen van dit jaar. In XNUMX overtrof de Amerikaanse Kamer van Koophandel voor het eerst zowel de Republikeinse als de Democratische Nationale Comités op het gebied van politieke uitgaven; het jaar daarop ging meer dan XNUMX procent van het geld van de Kamer naar Republikeinse kandidaten, van wie velen het bestaan van de opwarming van de aarde ontkennen. Nog niet zo lang geleden heeft de Kamer zelfs een brief ingediend bij de EPA waarin ze er bij het agentschap op aandrong de koolstofuitstoot niet te reguleren – mochten de wetenschappers van de wereld gelijk blijken te hebben en de planeet opwarmt, zo adviseerde de Kamer, “kunnen de bevolkingen acclimatiseren aan een warmer klimaat via een reeks van gedragsmatige, fysiologische en technologische aanpassingen." Zoals radicaal het zegt, lijkt de eis dat we onze fysiologie veranderen precies wat we willen.
Milieuactivisten hebben er begrijpelijkerwijs een hekel aan gehad om de fossiele-brandstofindustrie tot hun vijand te maken. Ze respecteerden de politieke macht ervan en hoopten in plaats daarvan deze reuzen ervan te overtuigen dat ze zich moesten afkeren van steenkool, olie en gas en zichzelf breder moesten transformeren in ‘energiebedrijven’. Soms leek die strategie te werken – de nadruk daarop verscheen. Rond de eeuwwisseling deed BP bijvoorbeeld een korte poging om zichzelf om te vormen tot 'Beyond Petroleum', door een logo aan te passen dat op de zon leek en zonnepanelen op sommige van zijn benzinestations te plakken. Maar de investeringen in alternatieve energie bedroegen nooit meer dan een klein deel van het budget voor de exploratie van koolwaterstoffen, en na een paar jaar werden veel daarvan afgebouwd omdat nieuwe CEO's erop stonden terug te keren naar de 'kernactiviteiten' van het bedrijf. In december sloot BP eindelijk zijn zonnedivisie. Shell heeft zijn activiteiten op het gebied van zonne- en windenergie in 2009 stopgezet. De vijf grootste oliemaatschappijen hebben sinds het millennium meer dan 1 biljoen dollar winst gemaakt – er valt simpelweg te veel geld te verdienen aan olie, gas en steenkool om op jacht te gaan naar zephyrs en zonnestralen.
Een groot deel van die winst komt voort uit één enkel historisch ongeval: als enige onder de bedrijven mag de fossiele-brandstofindustrie haar belangrijkste afval, kooldioxide, gratis dumpen. Niemand anders krijgt die kans. Als je een restaurant hebt, moet je iemand betalen om je afval weg te brengen, omdat het op straat stapelen ratten zou voortbrengen. Maar de fossiele-brandstofindustrie is anders, en om goede historische redenen: tot een kwart eeuw geleden wist bijna niemand dat CO2 gevaarlijk was. Maar nu we begrijpen dat koolstof de planeet verwarmt en de oceanen verzuurt, wordt de prijs ervan het centrale probleem.
Als je een prijs op koolstof zet, door middel van een directe belasting of andere methoden, zou dat markten aanspreken in de strijd tegen de opwarming van de aarde. Zodra Exxon moet betalen voor de schade die zijn koolstof aan de atmosfeer toebrengt, zou de prijs van zijn producten stijgen. Consumenten zouden een krachtig signaal krijgen om minder fossiele brandstoffen te gebruiken: elke keer dat ze bij de pomp stopten, zouden ze eraan worden herinnerd dat je geen semi-militair voertuig nodig hebt om naar de supermarkt te gaan. Het economische speelveld zou nu gelijk zijn voor niet-vervuilende energiebronnen. En je zou het allemaal kunnen doen zonder burgers failliet te laten gaan – een zogenaamde ‘fee-and-dividend’-regeling zou een flinke belasting heffen op kolen, gas en olie, en vervolgens de opbrengst eenvoudigweg verdelen, waardoor iedereen in het land elke maand een cheque zou krijgen voor hun aandeel in de extra kosten van koolstof. Door over te stappen op schonere energiebronnen zouden de meeste mensen daadwerkelijk een stap verder komen.
Er is alleen één probleem: het zetten van een prijs op koolstof zou de winstgevendheid van de fossiele brandstoffenindustrie verminderen. Het antwoord op de vraag "Hoe hoog moet de prijs van koolstof zijn?" is "Hoog genoeg om de koolstofreserves die ons boven de twee graden zouden brengen veilig in de grond te houden." Hoe hoger de prijs voor koolstof, hoe meer van die reserves waardeloos zouden zijn. De strijd gaat uiteindelijk over de vraag of de industrie zal slagen in haar strijd om haar bijzondere vervuilingsprobleem levend te houden na het punt van een klimaatcatastrofe, of dat we hen, in het taalgebruik van economen, deze externe effecten zullen laten internaliseren.
Het is uiteraard niet duidelijk dat de macht van de fossiele-brandstofindustrie kan worden gebroken. De Britse analisten die het Carbon Tracker-rapport schreven en de aandacht op deze cijfers vestigden, hadden een relatief bescheiden doel: ze wilden beleggers er eenvoudigweg aan herinneren dat klimaatverandering een zeer reëel risico vormt voor de aandelenkoersen van energiebedrijven. Stel dat er eindelijk iets zo groots gebeurt (een gigantische orkaan overspoelt Manhattan, een megadroogte vernietigt de landbouw in het Midwesten) dat zelfs de politieke macht van de industrie ontoereikend is om wetgevers, die erin slagen de koolstofuitstoot te reguleren, in bedwang te houden. Plots zouden die Chevron-reserves een stuk minder waardevol zijn, en de voorraad zou kelderen. Gezien dat risico waarschuwde het Carbon Tracker-rapport beleggers om hun blootstelling te verminderen en deze af te dekken met een aantal grote initiatieven op het gebied van alternatieve energie.
“Het reguliere proces van economische evolutie is dat bedrijven voortdurend met gestrande activa achterblijven”, zegt Nick Robins, hoofd van het Climate Change Centre van HSBC. "Denk aan filmcamera's of typemachines. De vraag is niet of dit zal gebeuren. Dat zal gebeuren. De pensioenstelsels zijn getroffen door de dotcom- en kredietcrisis. Zij zullen hierdoor getroffen worden." Toch was het niet eenvoudig om investeerders, die hebben gedeeld in de recordwinsten van de olie-industrie, te overtuigen. "De reden dat je bubbels krijgt", zucht Leaton, "is dat iedereen denkt dat ze de beste analist zijn – dat ze naar de rand van de klif gaan en dan terugspringen als alle anderen er overheen gaan."
Dus puur eigenbelang zal waarschijnlijk geen aanleiding geven tot een transformerende uitdaging voor fossiele brandstoffen. Maar morele verontwaardiging zou dat wel eens kunnen zijn – en dat is de echte betekenis van deze nieuwe wiskunde. Het zou plausibel kunnen zijn dat er een echte beweging ontstaat.
Ooit, in de recente bedrijfsgeschiedenis, dwong woede een sector tot fundamentele veranderingen. Dat was de campagne in de jaren tachtig die de desinvestering eiste van bedrijven die zaken deden in Zuid-Afrika. Het verspreidde zich eerst op universiteitscampussen en verspreidde zich vervolgens naar gemeentelijke en deelstaatregeringen; Uiteindelijk werden 1980 campussen afgestoten, en tegen het einde van het decennium hadden meer dan 155 steden, 80 staten en 25 provincies een of andere vorm van bindende economische actie ondernomen tegen bedrijven die banden hadden met het apartheidsregime. “Het einde van de apartheid geldt als een van de bekroningen van de afgelopen eeuw”, zoals aartsbisschop Desmond Tutu het uitdrukte, “maar we zouden er niet in zijn geslaagd zonder de hulp van de internationale druk”, vooral van “de desinvesteringsbeweging van de jaren tachtig. "
De fossiele-brandstofindustrie is duidelijk een sterkere tegenstander, en zelfs als je de hand van bepaalde bedrijven zou kunnen forceren, zou je nog steeds een strategie moeten bedenken voor de omgang met alle soevereine naties die in feite als fossiele brandstoffen fungeren. bedrijven. Maar het verband voor studenten is in dit geval zelfs nog duidelijker. Als de schenkingenportefeuille van hun universiteit fossiele brandstoffen bevat, wordt hun opleiding gesubsidieerd door investeringen die garanderen dat ze niet veel van een planeet zullen hebben waarop ze hun diploma kunnen gebruiken. (Dezelfde logica geldt voor de grootste investeerders ter wereld, pensioenfondsen, die theoretisch ook geïnteresseerd zijn in de toekomst – dat is wanneer hun leden “van hun pensioen zullen genieten.”) “Gezien de ernst van de klimaatcrisis zal een vergelijkbare eis aan onze instellingen aandelen dumpen van bedrijven die de planeet vernietigen zou niet alleen passend maar ook effectief zijn”, zegt Bob Massie, een voormalige anti-apartheidsactivist die heeft meegeholpen aan de oprichting van het Investor Network on Climate Risk. "De boodschap is simpel: we hebben er genoeg van. We moeten de banden verbreken met degenen die profiteren van de klimaatverandering – nu."
Bewegingen hebben zelden voorspelbare uitkomsten. Maar elke campagne die de politieke positie van de fossiele-brandstofindustrie verzwakt, vergroot duidelijk de kansen om de speciale pauzes in te trekken. Denk eens aan de opmerkelijke prestatie van president Obama in de klimaatstrijd, de grote verhoging die hij heeft bewerkstelligd in de kilometereisen voor auto's. Wetenschappers, milieuactivisten en ingenieurs pleitten al tientallen jaren voor een dergelijk beleid, maar totdat Detroit onder zware financiële druk kwam te staan, was het land politiek machtig genoeg om dit beleid af te weren. Als mensen de koude, wiskundige waarheid gaan begrijpen – dat de fossiele-brandstofindustrie systematisch de fysieke systemen van de planeet ondermijnt – zou dit deze voldoende kunnen verzwakken om er politiek toe te doen. Exxon en zijn soortgenoten zouden hun verzet tegen een oplossing met vergoedingen en dividenden kunnen laten vallen; ze zouden zelfs kunnen besluiten om echte energiebedrijven te worden, deze keer in het echt.
Zelfs als een dergelijke campagne mogelijk is, hebben we misschien te lang gewacht om ermee te beginnen. Om een echt verschil te maken – om ons onder een temperatuurstijging van twee graden te houden – zou je de koolstofprijzen in Washington moeten veranderen, en die overwinning vervolgens moeten gebruiken om soortgelijke verschuivingen over de hele wereld te bewerkstelligen. Op dit moment is wat er in de VS gebeurt van het grootste belang voor de manier waarop dit China en India zal beïnvloeden, waar de emissies het snelst groeien. (Begin juni concludeerden onderzoekers dat China zijn emissies waarschijnlijk tot 20 procent te laag heeft gerapporteerd.) De drie cijfers die ik heb beschreven zijn ontmoedigend – ze kunnen een in wezen onmogelijke toekomst definiëren. Maar ze bieden in ieder geval intellectuele duidelijkheid over de grootste uitdaging waarmee mensen ooit te maken hebben gehad. We weten hoeveel we kunnen verbranden, en we weten wie van plan is er nog meer te verbranden. Klimaatverandering werkt op geologische schaal en in een tijdsbestek, maar is geen onpersoonlijke natuurkracht; hoe zorgvuldiger je de berekeningen uitvoert, des te grondiger besef je dat dit in wezen een morele kwestie is; we hebben de vijand ontmoet en zij is Shell.
Ondertussen zet de stroom van cijfers zich voort. De week nadat de Rio-conferentie ten einde liep, bereikte het Arctische zee-ijs het laagste niveau ooit gemeten voor die datum. Vorige maand heeft de tropische storm Debby in één weekend meer dan 20 centimeter regen over Florida gedumpt – de vroegste cycloon van het seizoen die ooit is gearriveerd. Tegelijkertijd brandde de grootste brand in de geschiedenis van New Mexico voort, en de meest verwoestende brand in de annalen van Colorado eiste 346 huizen op in Colorado Springs – een record dat de week ervoor in Fort Collins was gevestigd. Deze maand publiceerden wetenschappers een nieuwe studie waarin werd geconcludeerd dat de opwarming van de aarde de kans op ernstige hitte en droogte dramatisch heeft vergroot – dagen nadat een hittegolf in de vlakten en het Midwesten records brak die sinds de Dust Bowl stonden en de oogst van dit jaar bedreigde. Wil je een groot aantal? In de loop van deze maand moeten een miljard maïskorrels over de hele graangordel bestuiven, iets wat ze niet kunnen doen als de temperaturen buiten de hitlijsten blijven. Net als wij zijn onze gewassen aangepast aan het Holoceen, de 11,000 jaar durende periode van klimaatstabiliteit die we nu achterlaten… in het stof.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren