Bron: In deze tijden
Foto door Wirestock Creators/Shutterstock
Twee van de kandidaten die zich kandidaat stellen voor het presidentschap van a 100,000-lid openbare werknemersvakbond in Californië, SEIU Local 1000, hebben een opmerkelijke plank in hun platforms: ze willen dat haal no-strike-clausules eruit van hun vakbondscontracten. Ze hebben een zware strijd, grotendeels omdat de arbeidersbeweging in deze specifieke kwestie eerder zal fungeren als een rots die hen naar beneden trekt, in plaats van hen overeind te helpen.
In het Amerika van na de Tweede Wereldoorlog werken vakbondscontracten min of meer als volgt: het bedrijf garandeert werknemers bepaalde lonen en voordelen, en de werknemers komen overeen om hun stakingsrecht op te geven voor de duur van het contract. Deze fundamentele overeenkomst – materiële winst in ruil voor arbeidsvrede – definieert de moderne arbeidsverhoudingen. En waar heeft deze regeling de arbeidersbeweging gebracht? Bijna dood. Decennia lang is het lidmaatschap van een vakbond dat wel geweest gedaald, de lonen hebben stagneerdeen het kapitaal heeft steeds meer macht gekregen over de werkende mensen.
Deze verwoestende ineenstorting van de macht van de georganiseerde arbeid viel samen met de post"Verdrag van Detroit'periode waarin een zeer gevaarlijk idee werd gecementeerd en verankerd als conventionele wijsheid. Dat is het idee dat werkgevers akkoord gaan met vakbondscontracten om arbeidsvrede te kopendat de stimulans voor een bedrijf om met zijn werknemers te onderhandelen en een contract te ondertekenen, is om op zijn beurt de garantie te krijgen dat die werknemers rustig zullen blijven.
Tegenwoordig overheerst het geloof in de noodzaak van deze regeling onder advocaten aan de managementkant, advocaten aan de arbeidskant en vakbondsleiders. In dit citaat wordt het inderdaad heel goed weergegeven dat de Sacramento Bee kreeg van arbeidsadvocaat Tim Yeung toen hij vroeg naar het voorstel om van no-strike-clausules af te komen:"Het draait allemaal om arbeidsvrede”, zei Yeung."Als we een contract overeenkomen, spreken we af dat er de komende drie jaar of wat dan ook geen staking zal plaatsvinden. Als je op elk moment kunt weglopen, gaat dat grotendeels voorbij aan het doel van wat we proberen te doen.’
Laat mij een ander, redelijker raamwerk voorstellen voor de arbeidsrelaties tussen een werkgever en zijn werknemers. De werkgever tekent een vakbondscontract om het werk van de werknemers te kopen. Arbeidsvrede is iets dat de werkgever apart aanschaft, door een goede werkgever te zijn en de werknemers niet voor de gek te houden. De basishandeling van het vastleggen van een alledaagse overeenkomst over lonen en arbeidsomstandigheden in een contract moet terecht worden gezien als een normaal onderdeel van het zakendoen, en niet als iets waarvoor werkende mensen moeten vechten om het te verwerven ten koste van hun eigen rechten. Wat een bedrijf krijgt in ruil voor een vakbondscontract is arbeidskrachten. Wat de werknemers krijgen is de vrijheid dat de arbeidsvoorwaarden op elk moment radicaal worden omgegooid. We zouden verplicht moeten zijn om onze tijd en onze inspanningen te besteden aan ons werk, maar niet onze ziel.
Het stakingsrecht is uiteindelijk het enige dat werkende mensen macht geeft. Het enige! Het achterhouden van onze arbeid is het enige wapen dat we hebben dat de macht van het kapitaal kan evenaren – de economische macht om mensen berooid te maken, een angstaanjagende macht die net zo bedreigend is als wapens en bommen. Iedere werkende persoon individueel kan door die macht vernietigd worden. Gezamenlijk kunnen de werkende mensen die macht echter evenaren door het kapitaal aan te vallen en tot stilstand te brengen. Geen enkele reeks wetten, voorschriften of contractuele bepalingen zal ooit het feit veranderen dat dit het enige machtsevenwicht is dat bestaat op een kapitalistische werkplek. We worden gevoed met de illusie dat het opgeven van het stakingsrecht in ruil voor materiële winst een gelijkwaardige handel is. Maar dat is niet waar. Voor een klein beetje geld krijgen bedrijven de vrijheid van het enige dat hen op gelijke voet met hun werknemers kan laten onderhandelen. Zij handhaven hun eigen economische wapens boven hun werknemers, terwijl wij gewillig de onze neerleggen en tegen onszelf zeggen dat we iets hebben gewonnen.
Het praktische effect van no-strike-clausules is het voortbrengen van gehoorzame vakbonden waarvan de werkelijke macht beperkt is tot korte perioden tijdens de contractonderhandelingen, en nergens anders. Ik heb aan beide kanten hiervan persoonlijke ervaring gehad. Ik heb ooit bij een bedrijf gewerkt met een vakbondscontract zonder een niet-stakingsclausule. Toen er zich problemen voordeden – en dat deden ze ook – dwongen we het bedrijf om met ons rond de tafel te gaan zitten en zinvol met ons te onderhandelen om de zaken op te lossen. Ze wisten dat als ze dat niet deden, we weg zouden lopen. De vakbond was sterk en boekte betekenisvolle winsten die we anders niet zouden hebben behaald. Vervolgens tekenden we een tweede contract waarin een no-strike-clausule was opgenomen. Daarna gingen de nieuwe eigenaren verder met het minachten van de vakbond en het plegen van diverse wandaden ongestraft, in de zekerheid dat we hoe dan ook zouden blijven werken. Door ons stakingsrecht op te geven, hadden we onszelf veroordeeld tot gedwongen vernedering, die niet kon worden gecompenseerd door een aantal campagnes op sociale media of verontwaardigde uitspraken van de vakbond.
Ik ga niet tegen je liegen: het wegwerken van de alomtegenwoordige no-strike-clausules in vakbondscontracten (zonder enige vorm van nationale wetgeving) zal hetzelfde zijn als proberen een oude boom bij de wortel uit te trekken. Als ze eenmaal binnen zijn, blijven ze daar. De meeste werkgevers zullen zonder hen niet graag een contract ondertekenen. Dit betekent dat werknemers zullen moeten staken om hun eigen stakingsrecht te verwerven. Dat is geen gemakkelijke taak, omdat de meeste vakbondsleden geen grote ideologen zijn, maar eerder normale mensen die zich vooral bezighouden met beloning en gezondheidszorg, en niet bereid zijn hun hele levensonderhoud op het spel te zetten om zoiets ogenschijnlijk abstracts te winnen. Gezien de vreselijke gevolgen die kunnen voortvloeien uit het verlies van een baan, is het moeilijk om iemand daarvoor de schuld te geven.
Dit is geen kwestie die op de schouders van elke werkplek afzonderlijk moet worden gelegd. Dit is iets dat de hele arbeidersbeweging moet erkennen als een probleem. Het grote verdrag tussen kapitaal en arbeid is uiteindelijk ongeveer net zo evenwichtig gebleken als de verdragen tussen de Amerikaanse regering en de indianen. We hoeven niet nog een keer te wachten 50 jaren om dit uit te zoeken. Voorlopig moeten er inspanningen worden gedaan om specifieke vakbonden en specifieke contracten te identificeren en te zoeken die als slagveld kunnen worden ingezet om de strijd te voeren over het afschaffen van de no-strike-clausules. Het kunnen werknemers met een hoog inkomen zijn, die een beter vangnet hebben, of vooral ideologische werknemers, die bereid zijn om uit principe te vechten, of werknemers met opzichtig liberale werkgevers die kwetsbaar zijn voor het verliezen van deze strijd op basis van hun merites. Al deze plaatsen zijn er. Hoe meer contracten kunnen worden ondertekend zonder no-strike-clausules, hoe meer het precedent zal worden geschapen, en hoe beter het voor zowel bedrijven als werknemers mogelijk zal zijn om te zien dat niet alles als gevolg daarvan uiteenvalt. (In These Timesheeft bijvoorbeeld een vakbondscontract waarin het stakingsrecht is vastgelegd, en dat geldt nog steeds.)
We hoeven vandaag niet steeds een dollar te nemen en vervolgens de komende drie jaar stront te eten. Laten we in plaats daarvan ervoor zorgen dat de baas ons elke dag aardig behandelt. Omdat ze weten wat er zal gebeuren als ze dat niet doen.
Hamilton Nolan is een arbeidsverslaggever voor In These Times. Hij heeft de afgelopen tien jaar geschreven over arbeid en politiek voor Gawker, Splinter, The Guardian en elders. Je kunt hem bereiken op Hamilton@InTheseTimes.com.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren