Je kunt geen verstandig internationaal economisch beleid formuleren zonder de basis: helikopters, sluipschutters, oproerpolitie, aanvalshonden, tanks en kilometers hekwerk. Waar ministers van Financiën samenkomen, zijn altijd de essentiële accessoires voor crowd control en volksrepressie te vinden. Maar zelfs gezien het historische niveau van onverantwoordelijkheid, losbandigheid en lafheid tijdens bijeenkomsten van de rijkste economieën ter wereld, leggen de Canadese G8/G20-bijeenkomsten van dit weekend de lat hoger. Tegen de tijd dat de tanden van de laatste demonstrant uit de zolen van de laatste Mountie zijn gespoeld, zal de veiligheidswet de grens van een miljard dollar hebben bereikt. Het zes kilometer lange hek in het midden van Toronto kostte alleen al vijf miljoen dollar, maar het grootste deel van de rest van het wetsvoorstel is geheim – ‘nationale veiligheid’ biedt een alibi voor achterbaksen en witte olifanten.
Dus wat krijgen de Canadezen (en de rest van het woord) voor hun geld? Zeer weinig. De bijeenkomst zal een lauwe ‘grote tent’-verklaring opleveren met een taal die elastisch genoeg is om zich uit te strekken over de kibbelende belangen van zuinige Europeanen, zorgeloze Amerikanen, koorddansende Chinezen en onrustige Saoedi’s. Helemaal klaar.
Wat echter nog erger zal zijn, is wat de G20-bijeenkomst niet zal doen. Het zal een open debat over alternatieven voorkomen, het zal degenen die verantwoordelijk zijn voor de financiële crisis hun legitimiteitslaagje laten behouden, en het zal de instellingen ondermijnen die nog steeds een alternatief bieden voor het reizende circus van de G20. Even voor de duidelijkheid: hier zijn drie redenen waarom de G20 nu al een mislukking is.
1. De G20 is onwettig
Op de website van de G20 staat: wij lezen:
“De G-20 … brengt belangrijke industriële en opkomende landen uit alle delen van de wereld samen. Samen vertegenwoordigen de lidstaten ongeveer 90 procent van het mondiale bruto nationaal product, 80 procent van de wereldhandel (inclusief de intrahandel binnen de EU) en tweederde van de wereldbevolking. Het economische gewicht en het brede lidmaatschap van de G-20 geven de G-XNUMX een hoge mate van legitimiteit en invloed op het beheer van de wereldeconomie en het financiële systeem.”
Nogmaals: omdat de regeringen van de G20 rijk zijn en, met onder meer India en China, bevolkt zijn, zijn zij de legitieme managers van de wereldeconomie en het financiële systeem. Ten eerste vertegenwoordigt de G20 uiteraard de som van 46 democratische tekorten (de 27 leden van de Europese Unie tellen als één G20-lid). China en Saoedi-Arabië bezoedelen zichzelf uiteraard helemaal niet met het voorwendsel van democratie.
Wint het veel als we de club van voormalige koloniserende landen (de G8) verdunnen met de voormalige gekoloniseerde landen? Niet echt. Dat meldt de Financial Times het aantal miljonairs in Azië heeft dat in Europa eindelijk ingehaald, en er is geen goede reden om te denken dat regeringen in het Oosten minder laf zijn dan regeringen in het Westen. Bij de G20 zal dat wel zo zijn een kans voor ministers om advies te krijgen van het bedrijfsleven – de zogenaamde B20. Dit duidt eerder op de klassenoriëntatie van de leiders van de G20.
Natuurlijk is er één ding erger dan je regering bij de G20 te hebben, en dat is dat je regering niet bij de G20 zit. De G20 geeft, zij het op onhandige wijze, toe dat er misschien iets mis is als de grootste economieën ter wereld beslissen wat het beste is voor de hele wereld, vooral voor de honderd landen die niet zijn uitgenodigd. Daarom heeft de G20 maatregelen genomen om de vertegenwoordiging van arme landen in hun favoriete internationale fora: het IMF en de Wereldbank te vergroten. Zij hebben ook vooruitgang geboekt. Opnieuw, ze feliciteren zichzelf For
… de stemhervorming van de Wereldbank om de stemmacht van ontwikkelings- en transitielanden met 3.13% te vergroten.
Het is waar! China, India en Saoedi-Arabië hebben meer stemmen. Maar in het deel van de Wereldbank dat zogenaamde concessionele leningen verstrekt, Elf Afrikaanse landen hebben hun relatieve stemmacht zien afnemen, en Bangladesh heeft tijdens de shuffle meer stemrecht verloren dan Groot-Brittannië. En het gaat wat ver om de leningen concessioneel te noemen – technisch gezien is de concessie bedoeld als een lage rente; het zijn altijd de ontwikkelingslanden die concessies moeten doen in hun economisch beleid om daarvoor in aanmerking te komen.
Natuurlijk is er een organisatie die dat doet doet omvat elk land ter wereld – de Verenigde Naties. En het is de enige organisatie die de G20 uit de weg gaat om nooit te noemen. Omdat de G20-leden zichzelf lijken als de vervanger van de VN.
Er is dus niet erg veel legitimiteit, zelfs niet als het gaat om de maatstaven waaraan de G20 zich graag houdt. En gezien de maatstaf waaraan het zich niet graag houdt, is er zelfs nog minder legitimiteit. Welke groep is tenslotte zwaarder getroffen door de recessie dan vrouwen? De Verenigde Naties weten hier alles van en beschikken over een reeks onderzoeken, rapporten en beleidsmaatregelen op het gebied van gender en de impact van de financiële crisis. hier. Op de site van de G20 wordt helemaal geen melding gemaakt van geslacht. Niet een keer.
2. De G20 is incompetent
Dit is hoe de G20 zichzelf vertegenwoordigt:
“Om de financiële en economische crisis aan te pakken die zich in 2008 over de hele wereld verspreidde, werden de G20-leden opgeroepen om de internationale samenwerking verder te versterken.”
Alsof de G20 in de Batcave zat toen plotseling de Batphone ging en commissaris Gordon hen vroeg de planeet te redden. Alsof hun beleid het probleem in de eerste plaats niet had gefaciliteerd.
Ondanks enkele leiderschapswisselingen sinds 2008 is dit grotendeels dezelfde ploeg, gewapend met dezelfde gereedschapskist en dezelfde handleiding voor de economie. Het is wensdenken om te hopen dat deze regeringen in staat zullen zijn de problemen op te lossen die zij hebben veroorzaakt.
Toch is en wordt er nog steeds stevig nagedacht over de economie buiten de wandelgangen van centrale banken en ministeries van Financiën. Dean Bakermerkt bijvoorbeeld op dat:
“De economie bloeide in de drie decennia na de Tweede Wereldoorlog, met een financiële sector die verhoudingsgewijs een vierde van zijn huidige omvang had. Er is geen reden dat de financiële sector vandaag de dag een groter deel van de hulpbronnen van de economie zou moeten opgebruiken dan dertig jaar geleden. Effectieve regulering zal de financiële sector zijn juiste rol in de economie teruggeven.” (Economie serieus nemen, 2010, p.79)
De Verenigde Naties denken al een tijdje na over de financiële crisis – en hielden vorig jaar een conferentie waarop Nobelisten als Joseph Stiglitz samenwerkten met vertegenwoordigers van elke (legitieme) regering op de Conferentie over de De mondiale financiële en economische crisis en de impact ervan op de ontwikkeling een produceren plan van aanpak . Het is er een die bijna elke weldenkende econoom zou onderschrijven. Het is niet erg revolutionair, al zal er een revolutie nodig zijn om het geaccepteerd te krijgen, omdat het zaken als fiscale stimuleringsmaatregelen, strenge regelgeving en investeringen in een groene economie aanbeveelt. In de reikwijdte en kracht van de aanbevelingen overtreft het ruimschoots de verklaring die momenteel voor de G20 circuleert. Toch is het een visie die nodig is om de problemen van staatsschulden, werkloosheid, klimaatverandering, genderongelijkheid en armoede aan te pakken.
3. De G20 heeft geen controle
Misschien wel het grootste probleem is dat de ministers van de G20, onder de indruk van de financiële markten, niet weten hoe ze moeten reageren zonder voor hen te capituleren. Het is helemaal niet duidelijk of de leden van de G20 de financiële markten besturen, of andersom. Maar het wordt duidelijker. Groot-Brittannië onder zijn nieuwe Conservatieve ( en liberaal!) regering heeft besloten dat het in feite de financiers zijn die het land besturen. Om het marktvertrouwen te herstellen, zijn de mensen decennia lang gediend met de meest sobere bezuinigingen in een recente ‘noodbegroting’. Het aanhalen van de broekriem heeft de markten tot nu toe blij gemaakt. Het Britse pond boekte enkele korte winsten, en de OESO noemde het een ‘moedige begroting’.
John Maynard Keynes, zoals geciteerd door zijn biograaf in de Financiële Times onlangs, had iets te zeggen over budgetten als deze:
Toen de conservatief-liberale coalitie die de Labour-regering was opgevolgd in september 1931 een noodbegroting introduceerde, viel Keynes opnieuw op tegen het goedkeuringskoor. De begroting was, zo schreef hij, “vol dwaasheid en onrechtvaardigheid”. Hij legde aan een Amerikaanse correspondent uit dat “elke persoon in dit land met super-sinine neigingen, iedereen die sociale vooruitgang haat en van deflatie houdt, voelt dat zijn uur is gekomen en triomfantelijk aankondigt hoe we, door ons te onthouden van elke vorm van economische activiteit, worden allemaal weer welvarend.”
Dus, hoe kun je mensen met super-asinine-neigingen laten luisteren? Voor de langere termijn zijn de goede mensen op plaatsen als de Amerikaans sociaal forum gaat organiseren voor de toekomst. Dit weekend echter veel goede mensen in Toronto zal zijn best doen om wat lawaai te maken, enkele alternatieven te presenteren en de laarzen van de Royal Canadian Mounted Police te vermijden.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren