“Als er één principe van de Grondwet is dat meer dwingend om gehechtheid vraagt dan enig ander, dan is het het principe van het vrije denken – niet het vrije denken voor degenen die het met ons eens zijn, maar vrijheid voor de gedachte die we haten. '
— Rechter van het Hooggerechtshof, Oliver Wendell Holmes
Er was een tijd in dit land, toen de Britten nog de touwtjes in handen hadden, dat als je je mening uitsprak en het de verkeerde mensen aansprak, je al snel in de gevangenis belandde omdat je de koning had beledigd.
Als reactie op dit onrecht pleitten de grondleggers van Amerika, toen het tijd was om de Grondwet te schrijven, voor een Bill of Rights, waarvan het Eerste Amendement het recht op vrije meningsuiting beschermt. James Madison, de vader van de Grondwet, was heel duidelijk over het feit dat hij het Eerste Amendement schreef om de minderheid te beschermen tegen de meerderheid.
Wat Madison bedoelde met minderheid is ‘aanstootgevende taal’.
Helaas respecteren we dat principe niet zo veel als we vandaag de dag zouden moeten doen. In feite lijken we getuige te zijn van een politiek correcte filosofie die wordt gedeeld door zowel extreem-links als extreem-rechts, die tot doel heeft alle uitingen te onderdrukken die niet passen binnen hun parameters van wat zij als ‘acceptabel’ beschouwen. toespraak.
Er zijn er worden allerlei etiketten op zulke uitspraken geplakt– het wordt politiek incorrecte uitlatingen, haatdragende uitlatingen, beledigende uitlatingen, enzovoort genoemd – maar in werkelijkheid is de boodschap die wordt overgebracht dat je niet het recht hebt om je te uiten als bepaalde mensen of groepen het niet leuk vinden of ermee eens zijn. jij zegt.
Daarom hebben we de afgelopen jaren de vrijheid van meningsuiting in een kooi gezien, door het gebruik van zogenaamde “zones voor vrije meningsuiting” op universiteitscampussen en bij politieke evenementen, de eis van spreekvergunningen in parken en gemeenschapsbijeenkomsten, en het toezicht op online-activiteiten. forums.
Het is duidelijk dat deze elitaire, monolithische denkwijze op gespannen voet staat met alles waar Amerika voor zou moeten staan.
We moeten mensen inderdaad aanmoedigen om over kwesties te debatteren en hun standpunten kenbaar te maken. In plaats daarvan dragen we, door de vrijheid van meningsuiting de mond te snoeren, bij aan een groeiende onderklasse van Amerikanen – van wie velen het etiket racisten, rednecks en religieuze dwepers hebben gekregen – die te horen krijgen dat ze niet kunnen deelnemen aan het Amerikaanse openbare leven tenzij ze ‘passen in de samenleving’. .”
Vergeet niet dat het Eerste Amendement fungeert als een stoomklep. Het stelt mensen in staat hun mening te uiten, hun grieven te uiten en bij te dragen aan een grotere dialoog die hopelijk resulteert in een rechtvaardiger wereld. Als er geen stoomklep is om de druk te laten ontsnappen, neemt de frustratie toe, groeit de woede en worden mensen vluchtiger en wanhopiger om een gesprek te forceren.
Bij de poging om bepaalde vormen van meningsuiting te onderdrukken gaan we de fout in.
In feite heeft het Amerikaanse Hooggerechtshof geoordeeld dat dit “een fundamenteel beginsel is dat ten grondslag ligt aan het Eerste Amendement…dat de overheid de uiting van een idee niet mag verbieden louter en alleen omdat de samenleving het idee aanstootgevend vindt of onaangenaam.” Het gaat er bijvoorbeeld niet om of de Zuidelijke vlag racisme vertegenwoordigt, maar of het verbieden ervan tot nog grotere problemen leidt, namelijk het verlies van vrijheid in het algemeen.
Samen met het grondwettelijke recht om vreedzaam (en dat betekent geweldloos) bijeen te komen, stelt het recht op vrije meningsuiting ons in staat de regering uit te dagen door middel van protesten en demonstraties en te proberen de wereld om ons heen te veranderen – ten goede of ten kwade – door protesten en tegenprotesten.
Zoals altijd is kennis cruciaal.
De volgende constitutionele vragen en antwoorden, in meer detail beschikbaar bij het Rutherford Institute (www.rutherford.org), is een goed uitgangspunt.
V: WELKE WETTEN GEVEN ME HET RECHT OM TE PROTESTEREN?
A: Het Eerste Amendement verbiedt de overheid om “het inkorten van de vrijheid van meningsuiting of van de pers; of het recht van het volk om vreedzaam bijeen te komen en de regering te verzoeken om herstel van de grieven.” Protesteren is een uitoefening van deze grondwettelijke rechten omdat het gaat om het zich uitspreken, door individuele mensen of door mensen die in groepen bijeen zijn, over zaken van algemeen belang en zorg.
V: WAAR KAN IK DEELNEMEN AAN PROTESTACTIVITEITEN?
A: Het recht om te protesteren strekt zich over het algemeen uit tot plaatsen die eigendom zijn van en gecontroleerd worden door de overheid, hoewel niet alle eigendommen van de overheid beschikbaar zijn voor het uitoefenen van menings- en vergaderingsrechten. Behalve openbaar eigendom of eigendom van de overheid kan een persoon echter geen aanspraak maken op het recht van het Eerste Amendement om te protesteren en te demonstreren op eigendommen die privébezit zijn van iemand anders. Dit geldt ook voor particulier eigendom dat doorgaans voor het publiek toegankelijk is, zoals: winkelcentrum of winkelcentrum, hoewel deze gebieden soms demonstraties en andere activiteiten op het gebied van vrije meningsuiting toestaan met toestemming van de eigenaar. U heeft ook het recht om deel te nemen aan protestactiviteiten op land dat u bezit. De Hoge Raad heeft geoordeeld dat de De overheid mag huiseigenaren niet verbieden borden op hun eigendommen te plaatsen waarin zij zich uitspreken over een politieke of sociale kwestie.
V: WAT ZIJN MIJN RECHTEN OM TE PROTESTEREN IN EEN TRADITIONEEL OPENBAAR FORUM?
A: Plaatsen die van oudsher geassocieerd worden met de vrije uitoefening van expressieve activiteiten, zoals straten, trottoirs en parken, zijn traditionele openbare fora en de macht van de overheid om meningsuiting en samenkomst op die plaatsen te beperken is zeer beperkt. De regering mag geen absoluut verbod op meningsuiting en bijeenkomst in traditionele openbare fora opleggen, behalve in omstandigheden waarin het essentieel is om een dwingend overheidsbelang te dienen. De meningsuiting en bijeenkomst in traditionele openbare fora kunnen echter worden beperkt door redelijke tijd-, plaats- en wijzevoorschriften. Voorbeelden van redelijke regelgeving zijn onder meer: beperkingen op het geluidsvolume dat door de activiteit wordt geproduceerd of verbod op het belemmeren van het auto- en voetgangersverkeer. Om een geldige tijd-, plaats- en manierregeling te zijn, mag de beperking niet tot gevolg hebben dat de spraak wordt beperkt op basis van de inhoud ervan. mag niet breder zijn dan nodig om het belang van de overheid te dienen.
V: KAN IK PAKETJES EN ANDERE SOORTEN LITERATUUR OP DE OPENBARE TROTTOETSEN PICKET EN/OF DISTRIBUEREN?
A: Ja, een trottoir wordt beschouwd als een traditioneel openbaar forum waar u zich kunt bezighouden met expressieve activiteiten, zoals het uitdelen van literatuur of het uitspreken van een kwestie van algemeen belang. Bij het uitoefenen van dat recht mag u geen voetgangers of de ingangen van gebouwen blokkeren. U mag iemand niet fysiek of kwaadwillig vasthouden om hem een folder te geven, maar u mag hem wel benaderen en deze aanbieden.
V: KAN MIJN VRIJE TOESPRAAK BEPERKT WORDEN VANWEGE WAT IK ZEG, ZELFS ALS HET CONTROVERSIEEL IS?
A: Nee, het Eerste Amendement beschermt spraak zelfs als de meeste mensen het aanstootgevend, kwetsend of haatdragend zouden vinden. Uitspraak kan over het algemeen niet worden verboden op basis van de inhoud of het standpunt ervan, omdat het niet aan de overheid is om te bepalen wat wel en niet kan worden gezegd. Een fundamenteel principe van het Eerste Amendement is dat de De overheid mag de uiting van een idee niet verbieden omdat de samenleving het aanstootgevend of onaangenaam vindt. Ook kunnen protesttoespraken niet worden verboden uit angst dat anderen gewelddadig op de toespraak zullen reageren. Demonstranten kunnen niet worden gestraft of verboden om te spreken, omdat ze een vijandige menigte zouden kunnen beledigen. Het Hooggerechtshof heeft geoordeeld dat er sprake is van een “heckler’s veto”. geen plaats in de First Amendment-wet.
V: HOE ZIJN DEZE RECHTEN VAN TOEPASSING OP OPENBARE PLAATSEN DIE IK NORMAAL BEZOEK?
A: Uw rechten om u uit te spreken en te protesteren op bepaalde openbare plaatsen zijn afhankelijk van het gebruik en het doel van de betreffende plaats. Zo zijn de lobby's en kantoren van openbare gebouwen die door de overheid worden gebruikt doorgaans niet open voor expressieve activiteiten, omdat het doel van deze gebouwen het uitvoeren van publieke zaken is. Protesteren zou dat doel belemmeren. Ironisch genoeg worden de bijeenkomsten van een overheidsorgaan, zoals een gemeenteraad of gemeentebestuur, niet beschouwd als openbare fora die openstaan voor protestactiviteiten, omdat het doel van de bijeenkomst over het algemeen is om openbare zaken aan te pakken die op de agenda staan. Sommige regeringsraden en besturen hebben echter een tijdstip gereserveerd voor de bijeenkomst waarop de Het publiek kan zijn klachten uiten.
De terreinen van openbare hogescholen en universiteiten worden over het algemeen beschouwd als beschikbaar voor bijeenkomsten en protesten door studenten en andere leden van de gemeenschap van de instelling. Degenen die geen studenten, docenten of personeel van de instelling zijn kan de toegang tot de campus worden ontzegd voor toespraak- en protestactiviteiten volgens de regels van de school.
Openbare basisschool- en middelbare schoolterreinen worden ook niet beschouwd als plaatsen waar personen kunnen deelnemen aan bijeenkomsten en protesten. De leerlingen op deze scholen verliezen hun recht op vrije meningsuiting echter niet wanneer zij de school betreden. Het Eerste Amendement beschermt het recht van studenten om deel te nemen aan expressieve protestdaden, zoals het dragen van armbanden om verzet te tonen tegen een oorlog, die de schoolomgeving niet ontwricht.
V: HEB IK EEN VERGUNNING NODIG OM EEN PROTEST UIT TE VOEREN?
A: In de regel niet. Een persoon hoeft niet de toestemming of toestemming van de overheid te verkrijgen voordat hij/zij zich bezighoudt met activiteiten die worden beschermd door het Eerste Amendement. Een van de belangrijkste redenen voor deze grondwetsbepaling was het verbieden van elke vereiste dat burgers een vergunning moeten verkrijgen om zich uit te spreken. De De overheid kan niet eisen dat individuen of kleine groepen een vergunning verkrijgen om te spreken of te protesteren op een openbaar forum.
Als personen of organisaties echter grotere bijeenkomsten en demonstraties willen houden, kan het zijn dat zij op grond van de lokale wetgeving verplicht zijn een vergunning te verkrijgen. Het Hooggerechtshof heeft erkend dat de regering, om concurrerend gebruik van openbare fora te reguleren, kan een vergunningplicht opleggen aan degenen die een optocht of rally willen houden. Overheidsfunctionarissen kunnen dat niet zomaar doen verbieden een openbare bijeenkomst naar eigen goeddunken, maar de overheid kan wel opleggen beperkingen op de tijd, plaats en wijze van vreedzame bijeenkomst, op voorwaarde dat aan constitutionele waarborgen wordt voldaan. Zo een tijd-, plaats- en wijzebeperkingen kan de vorm aannemen van eisen voor het verkrijgen van een vergunning voor een montage.
Of voor een bijeenkomst of demonstratie een vergunning vereist is, hangt af van de plaatselijke wetgeving. Voor elke parade is zeker een vergunning vereist, omdat deze het gebruik van de straten met zich mee zou brengen en het autoverkeer zou verstoren. Voor het houden van een evenement op andere openbare plaatsen is doorgaans een vergunning vereist als de bijeenkomst plaatsvindt waarbij meer dan 50 personen betrokken zijn of waarbij gebruik wordt gemaakt van versterking.
V: HEBBEN TEGENDEMONSTRATOREN VRIJE TOESPRAAKRECHTEN?
A: Ja, dat klopt. Het feit dat tegendemonstranten zich tegen u en het standpunt van uw demonstratie verzetten, betekent niet dat zij minder recht hebben om zich uit te spreken en te demonstreren. Voor tegendemonstranten gelden echter dezelfde regels als voor de originele bijeenkomst. De groep mag niet gewelddadig zijn en moet op een passende plaats en manier bijeenkomen en protesteren.
Vraag: WAT KAN NIET IK DOEN BIJ HET UITOEFENEN VAN MIJN RECHTEN OM TE PROTESTEREN?
A: Het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten heeft geoordeeld dat het Eerste Amendement het recht beschermt om a vreedzame volksvergadering. Het Eerste Amendement voorziet niet in het recht om een bijeenkomst te houden waarbij sprake is van een duidelijk en aanwezig gevaar voor oproer, wanorde, verkeershinder op de openbare weg of op een andere directe bedreiging voor de openbare veiligheid. Wetten die mensen verbieden samen te komen en geweld of geweld te gebruiken om onwettige doeleinden te bereiken, zijn dat wel Toelaatbaar onder het eerste amendement.
V: Mag ik een wapen of vuurwapen dragen tijdens een demonstratie of protest?
A: Je recht om een wapen bij je te hebben wanneer je protesteert, hangt grotendeels af van wat is toegestaan door de staatswet en wordt waarschijnlijk niet beschermd door de garantie van het Eerste Amendement op de vrijheid van meningsuiting. Niet al het gedrag kan worden beschouwd als ‘toespraak’ die wordt beschermd door het Eerste Amendement zelfs als de persoon die zich schuldig maakt aan het gedrag de bedoeling heeft een idee te uiten. De meeste rechtbanken hebben geoordeeld dat het openlijk dragen van een wapen of vuurwapen dat wel is geen expressie beschermd door het eerste amendement.
Het recht om een vuurwapen te bezitten wordt beschermd door de wet Tweede Amendement en alle staten staan het dragen van een verborgen wapen in het openbaar toe, hoewel de meeste hiervoor een vergunning nodig hebben. Sommige staten staan personen toe openlijk vuurwapens dragen in het openbaar. Hoe het ook is nog niet geregeld of het Tweede Amendement het recht garandeert om in het openbaar een vuurwapen te bezitten. Het recht om een vuurwapen te dragen tijdens een demonstratie of protest is dus een kwestie die afhangt van wat volgens de staatswet is toegestaan. Het dragen van andere wapens, zoals verdovingswapens, die geen vuurwapens zijn, is ook onderworpen aan beperkingen die worden opgelegd door staatswet. Ook het bezit van wapens kan op bepaalde plaatsen verboden zijn waar demonstraties kunnen plaatsvinden, zoals een nationaal park.
Zelfs als het bezit van wapens is toegestaan, kan hun aanwezigheid bij demonstraties en bijeenkomsten intimiderend en provocerend zijn en helpt het niet bij het bereiken van een burgerlijk en vreedzaam debat over kwesties van algemeen belang en zorg. Demonstraties hebben vaak betrekking op kwesties die sterke gevoelens oproepen bij concurrerende groepen, en de aanwezigheid van tegendemonstranten maakt conflicten waarschijnlijk. In deze situaties, waarin het doel van de bijeenkomst het deelnemen aan spraakactiviteiten is, zijn vuurwapens en andere wapens bedreigend, resulteren ze in de onderdrukking van de spraak en zijn ze in strijd met het doel van het Eerste Amendement om alle stemmen te laten horen over kwesties van publiek belang.
Vraag: WAT KAN NIET DOET DE POLITIE IN ANTWOORD OP DEmonstranten?
A: In de recente geschiedenis zijn er vele vormen van uitdaging voor het recht op protest geweest. In sommige gevallen heeft de politie demonstraties met harde hand neergeslagen door ze tot “onwettige bijeenkomsten” te bestempelen of door massa-arrestaties, illegaal gebruik van geweld of uitgaansverboden. Elders wordt de meningsuiting beperkt doordat demonstranten worden samengebracht in zogenaamde “vrije meningsuiting zones.” Nieuwe surveillancetechnologieën worden steeds vaker tegen onschuldige mensen gericht en verzamelen informatie over hun activiteiten op grond van hun associatie met of nabijheid tot een bepaald protest. Zelfs zonder actieve belemmering van het recht om te protesteren kunnen door de politie geïnspireerde intimidatie en angst dat wel doen ontspannende expressieve activiteit en resulteren in zelfcensuur. Al deze dingen zijn in strijd met het Eerste Amendement en zijn dingen die de politie niet kan doen om de vrijheid van meningsuiting te censureren. Tenzij de bijeenkomst gewelddadig is of er duidelijk sprake is van dreigend geweld, heeft de politie volgens de wet beperkte bevoegdheden om demonstranten de mond te snoeren.
Het is duidelijk, zoals blijkt uit de recente spanningen in Charlottesville, Virginia.staan we op een kruispunt wat betreft het grondwettelijke recht op vrije meningsuiting.
Zoals Benjamin Franklin waarschuwde: “Wie de vrijheid van een natie omver wil werpen, moet beginnen met het ondermijnen van de vrijheid van meningsuiting. '
Benadrukt moet worden dat het ter wille van het behoud van individualiteit en onafhankelijkheid was dat James Madison, de auteur van de Bill of Rights, vocht voor een Eerste Amendement dat de ‘minderheid’ beschermde tegen de meerderheid, en ervoor zorgde dat zelfs in het licht van overweldigende Onder druk zou een minderheid van één persoon – zelfs iemand die onsmakelijke standpunten aanhangt – nog steeds het recht hebben om vrijuit te spreken, vrijelijk te bidden, vrijelijk bijeen te komen, de regering vrijelijk uit te dagen en zijn standpunten vrijelijk in de pers te verspreiden.
Deze vrijheid voor degenen die tot de impopulaire minderheid behoren, vormt de ultieme tolerantie in een vrije samenleving. Omgekeerd, zoals ik duidelijk maak in mijn boek Battlefield America: The War on the American People, als we ons niet houden aan de dictaten van Madison over een grotere tolerantie voor alle standpunten, hoe onsmakelijk ook, is het eindresultaat altijd hetzelfde: een geïndoctrineerde, infantiliseerde burgerij die in de pas loopt met het regeringsregime.
Enkele van de grootste dystopische literatuur van de afgelopen eeuw laten zien wat er gebeurt als de bevolking wordt getransformeerd in hersenloze automaten. Bijvoorbeeld in die van George Orwell 1984, schaft Big Brother alle ongewenste en onnodige woorden en betekenissen af, en gaat zelfs zo ver dat hij routinematig de geschiedenis herschrijft en "gedachtemisdaden" bestraft.
Waar we nu staan, is op het kruispunt van OldSpeak (waar woorden betekenissen hebben en ideeën gevaarlijk kunnen zijn) en Newpeak (waar alleen dat wat "veilig" is en door de meerderheid wordt "geaccepteerd") is toegestaan). De machtselite heeft hun bedoelingen duidelijk gemaakt: ze zullen alle woorden, gedachten en uitdrukkingen die hun gezag uitdagen, vervolgen en vervolgen.
Dit is de laatste schakel in de politiestaatketen.
Als er ooit een tijd was om op te komen voor het recht om vrijuit te spreken, ook al is het de vrijheid van meningsuiting die we haten, dan is het nu de tijd.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren