Bron: Dissidente Stem
Er was weinig controversieel over. Een uitgelicht blogpost in de Politieke recensie van Oxford, in april geschreven door Joshua Krook, suggereerde dat COVID-19 grote technologiebedrijven tal van voordelen had opgeleverd. Isolatie leidde mensen naar online platforms. De betrokkenheid op dergelijke platforms was dramatisch toegenomen.
Namen werden niet genoemd. De toenmalige werkgever van Krook, de Australian Public Service, kwam niet voor in de tekst. Technische entiteiten werden niet naar buiten gebracht, hoewel Krook in het algemeen opmerkte hoe ‘grote technologiebedrijven’ ‘de aandachtseconomie hebben nagestreefd’ en ‘altijd al onze aandacht’ probeerden te krijgen. Met COVID-19 was dit bereikt. “Mensen zitten de hele tijd binnenshuis, thuis, op hun apparaten vast en kunnen nergens heen.” De toon van Krook kwam enigszins veroordelend over, wat suggereert dat het vervangen van “de menselijke verbinding met technologie nog nooit zo negatief heeft gevoeld.” Hij vergeleek grote technische entiteiten met echtgenoten die ‘alles over jou weten’. Door hen informatie over uzelf te geven, wordt er sprake van verlies van vrije wil, juist ‘omdat de persoon of het bedrijf zoveel over u weet’.
Het duurde drie maanden voordat Krook werd gebeld. De managers van het APS hadden bezwaar tegen de post. Haar pessimisme zou de relatie van de overheid met de technologie-industrie kunnen schaden. In Krooks woorden aan de Voogd“Het probleem was dat we door over de grote technologiebedrijven te praten het risico liepen de relatie die de overheid heeft met grote technologiebedrijven te beschadigen en dat wanneer we publiek-private partnerschappen aangaan, ze mijn naam konden googlen, mijn artikel konden vinden en vervolgens konden weigeren om met ons samen te werken.” Als het artikel innemend was geweest – ‘positief over de grote technologiebedrijven’ – zou het volkomen toelaatbaar zijn geweest. Zijn opties waren heel eenvoudig: de post verwijderen of ontslag nemen. Eventuele toekomstige stukken zouden door de censurerende schaar van de dienst moeten gaan.
Wat volgde was het gebruikelijke patroon. Het koude zweet van het eerste alarm; een snel verzoek aan de Politieke recensie van Oxford dat de blogpost wordt verwijderd. Verwijdering. Dan volgt een heroverweging van de zaken, de groei van een ruggengraat om weerstand te bieden: het opzeggen van de baan in de publieke sector en het praten over censuur op het ambtenarenapparaat.
Als Krook uitgelegd in de Politieke recensie van Oxford: “Ik heb mijn baan bij de overheid opgezegd omdat ik het fundamenteel niet eens ben met de beslissing. De Australische overheid mag niet betrokken zijn bij het censureren van persoonlijke blogposts. Ambtenaren moeten particuliere bedrijven, inclusief grote technologiebedrijven, kunnen bekritiseren. Er is geen sprake van belangenverstrengeling. Vrijheid van meningsuiting is van fundamenteel belang voor een bloeiende, seculiere democratie.”
Het loont de moeite om te weten voor welke wezens je werkt, en welk vreemd pantser ze graag dragen als ze met expressie te maken hebben. Ken hun waarden en gedragscode, want deze zullen ongetwijfeld omgekeerd gerelateerd zijn aan wat feitelijk bedoeld wordt. Ideeën zullen in een dergelijk ecosysteem alleen worden toegestaan als ze met respect worden geuit, wat meestal betekent dat je de dikke en fantasieloze mensen niet beledigt. Wat een uitdaging is, is onvermijdelijk aanstootgevend; wat stoutmoedig tart, zal ongetwijfeld de saaien op de verkeerde manier wrijven.
Zo heeft het APS een gedragscode die gaat over ‘werknemers als burgers’. Dit heeft een sinister randje. Het APS erkent in Sectie 6 van de Code dat werknemers burgers en leden van de gemeenschap zijn, maar dat “het recht om als APS-werknemers de gemeenschap te dienen bepaalde verantwoordelijkheden met zich meebrengt.” Centraal in dit punt staat een idee dat is uitgerekt en verminkt bij het bestraffen van vermeende overtredingen door APS-medewerkers. Tot de verantwoordelijkheden behoren bijvoorbeeld “het behouden van vertrouwen van de gemeenschap in het vermogen van de APS, en van ieder lid daarvan, om hun taken professioneel en onpartijdig uit te voeren.” Dit komt vreselijk dicht in de buurt van het hebben van geen mening, of op zijn minst het soort mening dat je legitiem kunt uiten.
Verder worden in deze paragraaf aanwijzingen gegeven over wat een APS-medewerker wel en niet moet doen. Wees voorzichtig met het maken van opmerkingen in een niet-officiële hoedanigheid (geen melding maken van de gezonde gedachten van zo iemand als een betrokken particulier). Wees op uw hoede met deelname aan politieke activiteiten, deelname aan handelingen die belangenverstrengeling kunnen veroorzaken, wees voorzichtig wanneer u in het buitenland werkt en wanneer u ‘identificeerbaar bent als een APS-werknemer’.
Uiteraard zijn dergelijke elastische codes opgesteld op een manier die openheid en eerlijkheid suggereert, terwijl ze koeltjes worden verworpen. Er is bijvoorbeeld een voorzichtige knipoog naar de betrokkenheid van APS-medewerkers “in een stevige discussie… als een belangrijk onderdeel van open bestuur.” Maar de deksel is goed gesloten over de kwestie van publieke commentaren, die moeten voldoen aan de “APS-waarden, werkgelegenheidsprincipes en de Code.” En publieke commentaren zijn inderdaad breed en omvatten publieke toespraken, online media, waaronder blogs en sociale media-netwerksites.
Michaela Banerji, voormalig medewerker van het Australische ministerie van Immigratie en Burgerschap, werd tegen hoge persoonlijke kosten aangetroffen dat kritische twitteren over het overheidsbeleid ten aanzien van vluchtelingen, zelfs anoniem, was voldoende om haar te laten ontslaan. Haar heldhaftige poging om haar boodschappen en meningen binnen de grenzen van het impliciete recht van Australië op vrijheid van communicatie over politieke onderwerpen te brengen, was verwaand. afgewezen door de hoogste rechtbank van het land in 2019. Het impliciete recht was geen persoonlijk recht, zeiden de rechters van het Hooggerechtshof, maar “een beperking van de wetgevende macht die ontstaat als een noodzakelijke implicatie” bij de interpretatie van verschillende delen van de Australische grondwet “en strekt zich als zodanig slechts uit voor zover is noodzakelijk om het systeem van een representatieve en verantwoordelijke regering, zoals voorgeschreven door de Grondwet, in stand te houden en te beschermen.”
Rechter James Edelman ging zelfs zo ver dat hij beweerde dat de APS-code ‘ambtenaren niet in eenzame geesten veranderde’, maar gaf toe dat het ‘een krachtige rilling over de politieke communicatie’ zou werpen. Het enige wat de rechters interesseerde was echter dat Banerji een evenredige straf had gekregen die afgewogen was tegen het behoud van een neutrale openbare dienst. Als Krook de wateren van de rechtszaak had durven testen, zou het grimmig interessant zijn geweest hoe het Hooggerechtshof zijn zaak had kunnen onderscheiden van die van Banerji, gegeven het feit dat hij geen kritiek uitte in de functie van de regering of het regeringsbeleid.
De Krook-affaire brengt ook een andere verontrustende trend aan het licht. Met al dat gezeur en gebabbel over toezichthouders die graag de macht van Silicon Valley willen beteugelen, hebben we een aanschouwelijke les over hoe graag de Australische regering in het opwarmende bed van de grote technologie wil blijven. Google, Facebook en andere vertegenwoordigers zullen blij zijn met deze stekende hypocrisie. Ambtenaren zijn grof gewaarschuwd: schrijf geen stukken, hoe algemeen ook, over de gevolgen van de COVID-19-technologiewereld en haar opgetogen getrouwen uit Silicon Valley.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren