Onderstaande brief is verzonden naar De New York Times:
Larry Rohter valt aan onze film ‘South of the Border’ vanwege ‘fouten, onjuistheden en ontbrekende details’. Maar een nauwkeurig onderzoek van de details onthult dat de fouten, onjuiste verklaringen en ontbrekende details van hemzelf zijn, en dat de film feitelijk juist is. We zullen dit voor elk van zijn aanvallen documenteren. Vervolgens laten we zien dat er sprake is van vijandigheid en belangenverstrengeling in zijn poging om de film in diskrediet te brengen. Ten slotte vragen we u rekening te houden met de vele feitelijke fouten in de aanvallen van Rohter, die hieronder worden uiteengezet, en met het doordringende bewijs van vijandigheid en belangenverstrengeling in zijn poging om de film in diskrediet te brengen; en dat vragen wij The New York Times publiceer een volledige correctie voor deze talrijke fouten.
1) Rohter beschuldigt de film van ‘verkeerde informatie’ en schrijft: ‘Een vlucht van Caracas naar La Paz, Bolivia, vliegt grotendeels over de Amazone, niet over de Andes. . .” Maar het verhaal zegt niet dat de vlucht “grotendeels” over de Andes gaat, maar alleen dat hij over de Andes vliegt, wat waar is. (Bron: Google Earth).
2) Ook in de categorie ‘desinformatie’ schrijft Rohter dat ‘de Verenigde Staten ‘niet meer olie uit Venezuela importeren dan enig ander land’. OPEC natie’, een onderscheiding die in de periode 2004-10 aan Saoedi-Arabië toebehoorde.”
Het citaat dat Rohter hier aanhaalt, werd in de film uitgesproken door een analist uit de olie-industrie, Phil Flynn, die ongeveer 30 seconden lang verschijnt in een fragment van de Amerikaanse televisie. Het blijkt dat Rohter zich vergist, en Flynn heeft gelijk. Flynn spreekt in april 2002 (wat duidelijk blijkt uit de film), dus het is verkeerd van Rohter om gegevens uit de periode 2004-2010 te citeren. Als we kijken naar gegevens uit de periode 1997-2001, wat de relevante gegevens zijn voor Flynns commentaar, heeft Flynn gelijk. Venezuela is de koploper van alle OPEC-landen, inclusief Saoedi-Arabië, als het gaat om olie-importen in de VS gedurende deze periode. (Bron: US Energy Information Agency voor Venezuela http://www.eia.gov/dnav/pet/hist/LeafHandler.ashx?n=PET&s=MTTIMUSVE2&f=A en Saoedi-Arabië http://www.eia.gov/dnav/pet/hist/LeafHandler.ashx?n=PET&s=MTTIMUSSA2&f=A )
3) Rohter probeert de zeer korte beschrijving van de Venezolaanse presidentiële race van 1998 in diskrediet te brengen:
“Zoals ‘South of the Border’ het beschrijft, was de belangrijkste tegenstander van Chávez in zijn eerste poging om president te worden in 1998 ‘een 6 meter lange blonde voormalige Miss Universe’ genaamd Irene Sáez, en zo ‘wordt de wedstrijd bekend’. als de Belle en het Beest”-verkiezing.
Maar de belangrijkste tegenstander van Chávez was toen niet mevrouw Sáez, die als derde eindigde met minder dan 3 procent van de stemmen. Het was Henrique Salas Romer, een flauwe voormalige gouverneur van de staat, die 40 procent van de stemmen won.”
Rohters kritiek is misleidend. De beschrijving van de presidentiële race in de film, aangehaald door Rohter, is van Bart Jones, die destijds verslag uitbracht over Venezuela voor de Associated Press vanuit Caracas. De beschrijving is accuraat, ondanks de uiteindelijke resultaten. Gedurende het grootste deel van de race, die in 1997 begon, was Irene Sáez inderdaad de belangrijkste tegenstander van Chavez, en de wedstrijd werd gerapporteerd als 'Beauty and the Beast'. In de zes maanden vóór de verkiezingen begon ze te vervagen en kreeg Salas Romer steun; Zijn opkomst van 40 procent was grotendeels het resultaat van een late beslissing van zowel COPEI als AD (destijds de twee grootste politieke partijen in Venezuela, die het land veertig jaar lang hadden geregeerd) om hun steun achter zich te laten. (Zie bijvoorbeeld dit artikel uit 2008 van de BBC, dat de race beschrijft zoals in de film, en Salas Romer niet eens vermeldt: http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/7767417.stm )
Door de beschrijving van Rohter lijkt het alsof Saéz een ondergeschikte kandidaat was, wat absurd is.
4) Rohter probeert de behandeling van de staatsgreep in Venezuela in 2002 in de film te kaderen als een ‘samenzweringstheorie’. Hij schrijft:
“Net als de heer Stone’s kijk op de moord op Kennedy, draait dit deel van ‘South of the Border’ om de identiteit van een sluipschutter of sluipschutters die al dan niet deel hebben uitgemaakt van een grotere samenzwering.’
Deze beschrijving van de film is volkomen onjuist. De film doet geen uitspraak over de identiteit van de sluipschutters en presenteert ook geen enkele theorie over een “grotere samenzwering” met welke sluipschutters dan ook. In plaats daarvan maakt de film twee punten over de staatsgreep: (1) Dat de Venezolaanse media (en dit werd herhaald door Amerikaanse en andere internationale media) filmbeelden manipuleerden om het te laten lijken alsof een groep Chavez-aanhangers met geweren de 19 mensen gedood op de dag van de staatsgreep. Deze manipulatie van de filmbeelden wordt heel duidelijk gedemonstreerd in de film, en leunt daarom niet “sterk op het verhaal van Gregory Wilpert”, zoals Rohter ook ten onrechte beweert. De beelden spreken voor zich. (2) De regering van de Verenigde Staten was betrokken bij de staatsgreep (zie http://southoftheborderdoc.com/2002-venezuela-coup/ en onder).
Ironisch genoeg is het Rohter die zich baseert op complottheorieën één dubieus account in het bijzonder dat hij beweert dat we het in de film hadden moeten opnemen.
5) Rohter beschuldigt ons van het “verbuigen van feiten en het weglaten van informatie” over Argentinië, omdat “Mr. Kirchner en zijn opvolger – en vrouw – Cristina Fernández de Kirchner om te beweren dat “we een ander beleid zijn begonnen dan voorheen.”
‘In werkelijkheid heeft de presidentiële voorganger van de heer Kirchner, eduardo duhalde, en de minister van Financiën van de heer Duhalde, Robert Lavagnawaren de architecten van die beleidsverandering en het daaropvolgende economische herstel, dat begon toen de heer Kirchner nog de obscure gouverneur was van een kleine provincie in Patagonië.”
Deze kritiek is enigszins onduidelijk en misschien belachelijk. De Kirchners waren vijf van de zes jaar van het opmerkelijke economische herstel van Argentinië president, waarin de economie met 63 procent groeide. Een deel van het beleid dat dat herstel mogelijk maakte, begon in 2002, en andere in 2003 en zelfs later. Wat zijn hier precies de ‘verbogen feiten’ en ‘weggelaten informatie’?
6) Rohter probeert een probleem te maken van het feit dat het logo van Human Rights Watch een paar seconden op het scherm verschijnt, tijdens een discussie over de dubbele standaarden van Washington op het gebied van de mensenrechten. De film zegt of impliceert niets over HRW. Het allerbelangrijkste is dat José Miguel Vivanco, directeur van HRW's Amerika in zijn interview met Rohter, precies onderschrijft wat de film zegt: dat er in de VS een dubbele standaard geldt die zich richt op beschuldigingen van mensenrechtenschendingen in Venezuela, terwijl veel ernstiger zaken worden genegeerd of gebagatelliseerd. veel talrijker en beter onderbouwde beschuldigingen over mensenrechtenschendingen in Colombia: “Het is waar dat veel van Chávez' felste critici in Washington een oogje dichtknijpen voor Colombia's afschuwelijke staat van dienst op het gebied van de mensenrechten”, zegt Vivanco.
7) Rohter valt co-schrijver Tariq Ali aan omdat hij zegt dat “de regering [van Bolivia] heeft besloten de watervoorziening van Cochabamba te verkopen aan Bechtel, een Amerikaans bedrijf.” Rohter schrijft: “In werkelijkheid verkocht de overheid de watervoorziening niet: zij verleende een consortium waar Bechtel deel van uitmaakte een beheerconcessie voor een periode van veertig jaar. . .”
Rohter bereikt hier echt. ‘Het verkopen van de watervoorziening’ aan particuliere belangen is een eerlijke beschrijving van wat hier is gebeurd, en is voor praktische doeleinden ongeveer net zo goed als ‘het verlenen van een beheerconcessie voor veertig jaar’. De bedrijven kregen controle over de watervoorziening van de stad en de inkomsten die uit de verkoop ervan konden worden gehaald.
Rohters animus en belangenverstrengeling: We hebben Rohter een enorme hoeveelheid feitelijke informatie gegeven om de hoofdpunten van de film te ondersteunen. Hij negeerde niet alleen de hoofdpunten van de film, maar in de citaten die hij voor het artikel selecteerde, koos hij alleen citaten die geen verband hielden met de feiten en die konden worden gebruikt om te illustreren wat hij beschouwde als de vooringenomenheid van de regisseur en co-auteur. Dit is geen ethische journalistiek; in feite is het de vraag of het überhaupt journalistiek is.
Rohter kreeg bijvoorbeeld gedetailleerd en documentair bewijsmateriaal voorgelegd van de betrokkenheid van de Verenigde Staten bij de staatsgreep van 2002. (zien http://southoftheborderdoc.com/2002-venezuela-coup) Dit was een belangrijk punt in de film en werd in de film ondersteund door getuigenissen van toen Washington Post buitenlandse redacteur Scott Wilson, die verslag deed van de staatsgreep vanuit Caracas. In onze gesprekken met Rohter heeft hij al dit bewijsmateriaal eenvoudigweg terzijde geschoven, en daarover staat niets in het artikel.
Rohter had zijn eigen belangenverstrengeling in deze recensie moeten onthullen. De film bekritiseert de New York Times voor de goedkeuring door de redactie van de militaire staatsgreep van 11 april 2002 tegen de democratisch gekozen regering van Venezuela, die pijnlijk was voor de Times. Bovendien schreef Rohter zelf op 12 april een artikel dat nog verder ging dan de Times’ goedkeuring van de staatsgreep:
“Noch de omverwerping van de heer Chavez, een voormalige legerkolonel, noch die van de heer Mahuad twee jaar geleden kan worden geclassificeerd als een conventionele Latijns-Amerikaanse militaire staatsgreep. De strijdkrachten hebben donderdag niet daadwerkelijk de macht overgenomen. Het waren de aanhangers van de afgezette president die verantwoordelijk leken te zijn voor het aantal sterfgevallen van amper twaalf in plaats van honderden of duizenden, en politieke rechten en garanties werden hersteld in plaats van opgeschort.” – Larry Rohter, New York Times, April 12, 2002
Deze beschuldigingen dat de staatsgreep geen staatsgreep was – en niet alleen die van Rohter – leidden tot een weerlegging door Rohters collega bij de New York Times, Tim Weiner, die een schreef Zondagweekoverzicht stuk twee dagen later getiteld ‘A Coup By Any Other Name’. (New York Times(14 april 2002)
In tegenstelling tot het NYT van de redactie, die een paar dagen later met tegenzin hun pro-coup-standpunt introk (opgenomen in onze film), lijkt Rohter vast te houden aan de rechtse fantasieën over de staatsgreep. Het is niet verwonderlijk dat iemand die de militaire omverwerping van een democratisch gekozen regering steunt, niet van een documentaire als deze zou houden, waarin de triomfen van de electorale democratie in Zuid-Amerika van de afgelopen tien jaar worden gevierd.
Maar dat had hij zijn lezers op zijn minst moeten laten weten de New York Times’ lag onder vuur in deze documentaire, maar ook over zijn eigen berichtgeving: in 1999 en 2000 berichtte hij over Venezuela voor de Times en schreef hij talloze anti-Chavez-nieuwsberichten. De bevooroordeelde en vertekende berichtgeving van de media over Latijns-Amerika is een belangrijk thema van de documentaire, een thema dat Rohter ook gemakshalve negeert in zijn poging van 1665 woorden om de film in diskrediet te brengen.
We brachten twee dagen lang uren met Rohter door en gaven hem alle informatie waar hij om vroeg, ook al was zijn vijandigheid vanaf het begin duidelijk. Maar hij was vastbesloten om zijn verhaal te presenteren over een onverschrokken verslaggever die slordig filmmaken aan de kaak stelde. Het resultaat is een zeer oneerlijke poging om de film in diskrediet te brengen door hem af te schilderen als feitelijk onjuist – met behulp van valse en misleidende verklaringen, uit de context, selectieve citaten uit interviews met de regisseur en schrijvers, en ad hominem aanvallen. De Times moet zich verontschuldigen voor het publiceren ervan.
Hoogachtend,
Oliver Stone
Mark Weisbrot
Tariq Ali
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren