We schreven al over de laatste rapporten die voortkomen uit de Snowden-lekken, over hoe de NSA en GCHQ zich effectief een weg hebben weten te banen in het breken van verschillende encryptieschema's door zelf de standaarden te schrijven en interne spionnen binnen bedrijven te rekruteren om heimelijk achterdeurtjes te injecteren. De berichtgeving over deze documenten werd gezamenlijk gedaan door The Guardian, de NY Times en Pro Publica. Echter, de dekking van de NY Times heeft één interessant weetje niet in de Guardian:
Inlichtingenfunctionarissen vroegen The Times en ProPublica om dit artikel niet te publiceren, omdat het buitenlandse doelwitten ertoe zou kunnen aanzetten om over te schakelen naar nieuwe vormen van encryptie of communicatie die moeilijker te verzamelen of te lezen zouden zijn. De nieuwsorganisaties verwijderden enkele specifieke feiten, maar besloten het artikel te publiceren vanwege de waarde van een publiek debat over overheidsacties die de krachtigste instrumenten voor de bescherming van de privacy van Amerikanen en anderen verzwakken.
Pro Publica heeft op haar beurt een grondige en gedetailleerde uitleg waarom zij ervoor kozen om het verhaal, dat zeker de moeite waard is om te lezen, te publiceren:
Wij geloven dat het verhaal belangrijk is. Het laat zien dat de verwachtingen van miljoenen internetgebruikers met betrekking tot de privacy van hun elektronische communicatie verkeerd zijn. Deze verwachtingen zijn leidend voor de praktijken van particulieren en bedrijven, waarvan de meesten onschuldig zijn aan enig wangedrag. Het potentieel voor misbruik van dergelijke buitengewone capaciteiten voor toezicht, ook voor politieke doeleinden, is aanzienlijk. De regering houdt vol dat zij ‘checks and balances’ heeft ingevoerd om misbruik van deze technologie te beperken. Maar de vraag of ze effectief zijn is nog lang niet opgelost en is een kwestie waarover alleen door het volk en hun gekozen vertegenwoordigers kan worden gedebatteerd als de fundamentele feiten aan het licht komen.
Dit is op zoveel manieren waar. Zoals het NY Times-rapport opmerkt, daar had een publiek debat over dit alles in de jaren negentig, toen er nog sprake was van groot gevecht om de Clipper Chip, een door de NSA gecreëerde vorm van encryptie met achterdeurtjes. Die strijd eindigde toen de NSA verloor… en nu lijkt het erop dat ze dat gewoon negeerden en daar de afgelopen decennia effectief aan hebben gewerkt precies hetzelfde, maar in het geheim. Dat verdient publieke aandacht en discussie.
Pro Publica wijst erop dat dit land is gegrondvest op de fundamentele overtuiging dat je de regering niet zomaar kunt ‘vertrouwen’, en toch vraagt de regering ons hier precies dat te doen, omdat ze keer op keer bewijzen niet geloofwaardig of ongeloofwaardig te zijn. vertrouwen waard.
Er zijn mensen die te goeder trouw geloven dat we de balans tussen burgerlijke vrijheid en veiligheid volledig moeten overlaten aan onze gekozen leiders, en aan degenen die zij in posities met uitvoerende verantwoordelijkheid plaatsen. Nogmaals, wij zijn het er niet mee eens. Het Amerikaanse systeem, zoals wij het begrijpen, is gebaseerd op het idee – verdedigd door mannen als Thomas Jefferson en James Madison – dat amok door de overheid de grootste potentiële bedreiging vormt voor de vrijheid van het volk, en dat een goed geïnformeerde burgerij de noodzakelijke controle is op de burgerbevolking. deze dreiging. Het soort werk dat ProPublica doet – waakhondjournalistiek – is een sleutelelement om het publiek te helpen deze rol te spelen.
De Amerikaanse geschiedenis staat vol met voorbeelden van de gevaren van ongecontroleerde macht die in het geheim opereert. Richard Nixon werd bijvoorbeeld tweemaal tot president van dit land gekozen. Hij probeerde wetshandhavings-, inlichtingen- en andere instanties te ondermijnen voor politieke doeleinden, en was meer dan bereid daarbij wetten te overtreden. Zo iemand zou opnieuw aan de macht kunnen komen. We hebben een systeem nodig dat dergelijke uitdagingen kan weerstaan. Dat systeem vereist publieke kennis van de macht die de overheid bezit. Het verhaal van vandaag is een stap in die richting.
Een pluim voor alle drie de publicaties voor het nemen van deze stap. Het is jammer dat ze dit moeten doen, maar het is een trieste uitspraak over de manier waarop de Amerikaanse en Britse regeringen hebben gehandeld.
update: De Voogd ook vermeldt dat inlichtingenfunctionarissen hen vroegen niet te publiceren.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren