Aan het begin Dit jaar hebben meer dan 600 milieugroeperingen – waaronder Greenpeace, Friends of the Earth en Sunrise Movement – een brief gestuurd tegen het Congres en zei dat ze zich “krachtig zullen verzetten tegen” de federale klimaatwetgeving die “bedrijfsplannen” zoals het afvangen en opslaan van koolstof promoot.
Het Congres werd niet gekastijd. Afgelopen juli was dat weggestopt in het wetsvoorstel voor herautorisatie van snelwegen ter waarde van 287 miljard dollar van de Senaat een tweeledige maatregel ter ondersteuning van onderzoek en ontwikkeling op het gebied van koolstofafvang. De maatregel – de Utilizing Significant Emissions with Innovative Technologies, of USE IT, Act – was ook opgenomen in de National Defense Authorization Act van de Senaat, een omnibuspakket dat een maand eerder werd aangenomen. Het is nog niet door het Huis van Afgevaardigden aangenomen, maar vorig jaar heeft het Congres een afzonderlijke maatregel aangenomen om een belastingkrediet uit te breiden – bekend als 45Q – dat naar verwachting 1 miljard dollar aan investeringen in koolstofafvangprojecten tegen 2024.
Geen van beide zijn de meest uitgesproken voorstanders van een Green New Deal geweest. Senator Ed Markey, een democraat uit Massachusetts, onthulde de baanbrekende resolutie in februari samen met vertegenwoordiger Alexandria Ocasio-Cortez, DN.Y., en is sindsdien een van de belangrijkste pleitbezorgers ervan. Hij heeft een centristische primaire uitdaging gekregen van vertegenwoordiger Joe Kennedy, en werd gesteund door de Sunrise Movement en Ocasio-Cortez. Hij voelt zich op zijn gemak met het afvangen van koolstof en steunde dit in zijn klimaatwet uit 2009, Waxman-Markey, de laatste keer dat het Congres een serieuze poging deed om de crisis aan te pakken.
“Ik heb persoonlijk met senator Markey gesproken nadat de Green New Deal was geïntroduceerd, en hij zei dat koolstofafvang in opkomst is”, zegt Brad Crabtree, mededirecteur van de Green New Deal. Carbon Capture Coalitie, een groep van ongeveer 60 bedrijven, vakbonden, onderzoeksinstituten en energiegroepen die technologie voor koolstofafvang ondersteunen. “Ik vroeg het hem rechtstreeks, en hij was behoorlijk categorisch, en vertelde toen meteen wat hij probeerde te doen voor het afvangen van koolstof in Waxman-Markey.” Een woordvoerder van Markey zei dat de senator “niet heeft gepleit voor specifieke energiebenaderingen, noch tegen enige benadering heeft gepleit” en is van mening dat alle voorstellen “op tafel moeten liggen”. De woordvoerder merkte ook op dat de Green New Deal-resolutie – hoewel ‘beleidsagnostisch’ – oproept tot vermindering van de uitstoot voor zover ‘technologisch haalbaar’ is.
Rachel Ventura voert een Democratische voorverkiezing uit tegen de zittende Bill Foster, een zakenvriendelijk congreslid in Illinois, een besluit dat zij vertelde The Intercept ' maakte ze nadat hij dat had aangekondigd hij zou niet steunen een Groene New Deal. Als vooruitstrevend lid van een districtsbestuur is een van Ventura's meest opvallende inspanningen een grootschalig project voor het opvangen van koolstof om de uitstoot terug te dringen en energie te produceren uit een lokale stortplaats – een project dat zij beschrijft als het in praktijk brengen van de Green New Deal op lokaal niveau.
In april vond het linkse People's Policy Project plaats bracht een rapport uit over de Green New Deal, die steun omvatte voor nieuwe federale investeringen in directe luchtafvang. “Ik steun alle technologieën voor koolstofafvang in abstracte zin, maar als het gaat om de vraag waarin de federale overheid zou moeten investeren, lijkt het erop dat de koolstofnegatieve CCS de technologie is waar deze bij uitstek nodig is”, zegt Matt. Bruenig, oprichter van de denktank, gebruikt een acroniem voor opslag van koolstofafvang. “De industrie kan haar eigen point-source-dingen bedenken.”
En er zijn zelfs aanwijzingen dat sommige linkse groepen bereid zijn hun maximalistische oppositie tegen koolstofafvang te matigen, nadat ze onlangs een grotere bereidheid tot compromissen hebben geuit dan ze eerder dit jaar in hun brief aan het Congres hebben uitgedrukt.
“Sunrise Movement ondersteunt geen COXNUMX-afvang voor fossiele brandstoffencentrales”, zegt Evan Weber, politiek directeur van de groep. “Er is geen goede rechtvaardiging voor het afvangen van koolstof voor olie-, gas- en steenkoolenergie, behalve om een industrie in leven te houden die niet goed is geweest voor de planeet. Dat betekent niet dat er geen geldige toepassingen voor zijn, en er zijn er wel enkele – zoals in de industriële sector, de zware industrie, waar we nog geen duidelijk pad voorwaarts hebben. Op dat vlak denk ik dat we meer onderzoek en ontwikkeling moeten blijven doen, omdat we uiteindelijk elke sector van onze economie koolstofvrij moeten maken.”
John Noël, een senior klimaatactivist bij Greenpeace, herhaalde Weber. "We hebben niet veel problemen met het opvangen van emissies uit industriële bronnen", zei hij. Stilletjes, maar onmiskenbaar, komt de koolstofafvang, die lange tijd door links werd verafschuwd, weer in de discussie terecht.
De decennia lang De inspanningen van fossiele bedrijven om twijfel te zaaien over de wetenschap van klimaatverandering hebben de manier bepaald waarop activisten en beleidsmakers erover praten. Een onbedoeld gevolg van de verwerping van de wetenschappelijke consensus is de komst van de mantra ‘geloof de wetenschap’. Dat plaatst het IPCC, oftewel het Intergouvernementeel Panel voor Klimaatverandering van de Verenigde Naties, in een krachtige positie als het gaat om het bepalen van de voorwaarden van het debat. Als je het niet eens bent met het IPCC, ben je het niet eens met de wetenschap.
Die dynamiek kan er echter voor zorgen dat milieu-links in de knel komt als het het niet eens is met het IPCC. Dat is het geval met de koolstofafvang, die volgens het IPCC noodzakelijk is om de koolstofconcentratiedoelstellingen te halen, zonder snelle herbebossing en grote veranderingen in de mondiale eetpatronen en het energieverbruik.
“Die veranderingen zouden positief zijn, maar ik vertrouw er liever niet op dat ze zich op mondiale schaal zullen manifesteren om het klimaat te stabiliseren”, zegt James Mulligan, senior medewerker bij het World Resources Institute, een milieudenktank.
Als je het niet eens bent met het IPCC, ben je het niet eens met de wetenschap.
Een aantal factoren hebben geleid tot hernieuwde aandacht voor technologie voor koolstofafvang, met name de groeiende overeenstemming onder wetenschappers dat om te voorkomen dat de gemiddelde temperatuur op aarde boven de 1.5 graden Celsius stijgt, het niet alleen nodig is de toekomstige uitstoot te verminderen, maar ook een deel van de koolstofdioxide die al vrijkomt te verwijderen. Modellering van het Internationaal Energieagentschap suggereert dat bijna 15 procent van alle uitstoot De reductie moet halverwege deze eeuw komen uit het afvangen van COXNUMX. Er is ook meer erkenning onder klimaatexperts dat de uitstoot van de industriële sector – zoals die geassocieerd met vliegtuigbrandstof, cement en staal – niet gemakkelijk kan worden verminderd met hernieuwbare bronnen. Bijna 30 procent van alle Amerikaanse broeikasgasemissies is afkomstig van de industrie.
Het verzet tegen het afvangen van koolstof is grotendeels geworteld in de politiek, aangezien tegenstanders beweren dat dit louter op cynische wijze naar voren wordt gebracht door een fossielebrandstofindustrie die uit is op haar eigen voortbestaan ten koste van dat van de planeet. Senator Bernie Sanders, in zijn onlangs vrijgelaten klimaatveranderingsplan, sprak zich uit tegen de technologie voor koolstofafvang en noemde het een ‘valse oplossing’. Noël van Greenpeace, die steun bedong voor koolstofafvang in een industrieel scenario, trok de grens bij energiecentrales. “Als je nieuwe energiecentrales bouwt met de bedoeling COXNUMX-afvang te realiseren, denken we niet dat dit een goede besteding van geld is, vooral niet van federale subsidies. zinvolle actie”, zei hij.
Activisten van milieulinks beschouwen financiële steun voor het afvangen van koolstof als de zoveelste misleidende subsidie voor vervuilers en een barrière voor de transitie voor eens en voor altijd van fossiele brandstoffen.
Maar als politieke zorgen de tegenstand tegen het afvangen van koolstof drijven, zijn er ook belangrijke politieke redenen om dit te steunen. Tegenstanders ontberen momenteel een politieke strategie om om te gaan met het feit dat bijna de gehele georganiseerde arbeid (en niet alleen de bouwsector) zich inzet voor de vooruitgang van de technologie. Vakbonden zullen een belangrijk kiesdistrict zijn dat zich moet organiseren in de strijd om welke Green New Deal dan ook goed te keuren.
“Ik zie niet dat de arbeidsmarkt enig klimaatbeleid ondersteunt dat geen steun omvat voor het afvangen en opslaan van COXNUMX”, zegt Brad Markell, uitvoerend directeur van de Industrial Union Council bij de AFL-CIO. “Dat kun je heel gerust zeggen.”
Sommige Democratische wetgevers die een Green New Deal steunen, zoals senatoren Chris Van Hollen en Brian Schatz, hebben recente wetsvoorstellen over COXNUMX-afvang gesteund.
Vertegenwoordigers van de Unie steunen investeringen in technologie voor het opvangen van koolstof, omdat dit, zo zeggen zij, zal helpen de goedbetaalde, bij vakbonden aangesloten banen in de fossielebrandstofindustrie te behouden, en tegelijkertijd stappen zal ondernemen om een opwarmende planeet aan te pakken die volgens wetenschappers noodzakelijk is. Vakbonden stellen dat de belangrijkste prioriteit het terugdringen van de uitstoot en het koolstofvrij maken van de economie is, en niet noodzakelijkerwijs het zo snel mogelijk afbouwen van fossiele brandstoffen. “Sommige groepen hebben de neiging om alles in de grond te laten zitten, en dat is een moeilijke discussie voor de arbeidsmarkt”, zegt Markell van de AFL-CIO.
Eerder deze zomer heeft de BlueGreen Alliance, a coalitie van acht grote vakbonden en zes nationale milieugroeperingen vrijgelaten een plan voor het aanpakken van ongelijkheid en klimaatverandering, inclusief steun voor technologie voor koolstofafvang. Milieugroeperingen in de BlueGreen Alliance zijn onder meer de Sierra Club, de Natural Resources Defense Council, de National Wildlife Federation, de Union of Concerned Scientists, het Environmental Defense Action Fund en de League of Conservation Voters, in milieukringen gezamenlijk bekend als ‘grote groene .” Deze groepen weigerde te tekenen de brief waarin het verzet tegen koolstofafvang wordt geschetst en die eerder dit jaar door andere groene groepen naar het Congres is gestuurd.
De BlueGreen Alliance omvat een aantal bouwvakbonden, evenals vakbonden die sectoren vertegenwoordigen die niet noodzakelijkerwijs direct worden beïnvloed door investeringen in koolstofafvang, zoals de Service Employees International Union, de American Federation of Teachers en de Communications Workers of Amerika. SEIU was ook de eerste internationale unie om de federale Green New Deal-resolutie te steunen.
“Ik denk elke dag aan het afvangen van COXNUMX. Het is meer dan alleen nuttig: het is onmisbaar voor het aanpakken van de klimaatverandering”, zegt Lee Anderson, directeur overheidszaken van de Utility Workers Union of America. “Zelfs als we elke kolencentrale in Amerika zouden sluiten – wat ik denk dat we voorlopig niet zullen doen – maar zelfs als we dat zouden doen, verandert dat niets aan het fundamentele feit dat als je gelooft en de regels volgt, Volgens de wetenschap is het afvangen van COXNUMX iets dat we mondiaal op grote schaal moeten doen, anders redden we het niet.”
Het gaat over het bestrijden van de uitstoot, het redden van banen en het redden van de gemeenschappen rond die plaatsen die afhankelijk zijn van die banen. Het gaat erom dat we mensen niet uit banen in de middenklasse verdrijven die vrijwel onmogelijk te vervangen zijn. Waarom zouden wij het niet steunen?”
Anderson denkt dat er een fundamentele misvatting bestaat over de motieven van arbeid. "Er bestaat het idee dat we steenkool, aardgas en aardolie willen besparen omwille van het belang ervan, omdat we van die dingen houden", zei hij. “Waar we van houden zijn de dingen die ermee verbonden zijn, namelijk goedkope en overvloedige energie en echt goede banen die de economie ondersteunen. Het gaat over het bestrijden van de uitstoot, het redden van banen en het redden van de gemeenschappen rond die plaatsen die afhankelijk zijn van die banen. Het gaat erom dat we mensen niet uit banen in de middenklasse verdrijven die vrijwel onmogelijk te vervangen zijn. Waarom zouden wij het niet steunen?”
“Het gaat om economische stabiliteit, niet alleen om het behoud van banen”, benadrukt Cecile Conroy, directeur overheidszaken van de International Brotherhood of Boilmakers. “We zijn hier niet alleen maar egoïstisch. De Boilmakers, de IBEW, de Utility Workers – jullie ontslaan onze banen, wat gaat er gebeuren met onze gezondheidszorg- en pensioenplannen van miljoenen dollars op Wall Street? Mensen willen die dingen toch zeker niet zien instorten. Er loopt een hele draad rond die gaat over economische en sociale stabiliteit en de belastinggrondslag en ervoor zorgen dat gemeenschappen banen hebben waar ze naartoe kunnen gaan.”
De kosten blijven een Een belangrijke barrière voor technologie voor koolstofafvang – maar voorstanders zeggen dat als de regering dit zou steunen zoals ze deed voor wind- en zonne-energie, we hetzelfde zouden zien steile dalingen qua prijs. Een Studie gepubliceerd in 2018 suggereerde dat directe luchtafvang – een methode voor het opvangen van koolstof die CO2 uit de atmosfeer zuigt – tussen de 94 en 232 dollar per ton zou kunnen kosten, een aanzienlijke reductie uit een onderzoek uit 2011 die de prijs schatte op meer dan $ 600 per ton.
De meest economische vorm van koolstofafvangtechnologie op dit moment is door middel van verbeterde oliewinning, waarbij bedrijven koolstofdioxide opvangen, geologisch opslaan en die CO2-injectie vervolgens gebruiken voor de productie van extra olie. Volgens het Internationaal Energieagentschap levert het gebruik van koolstofafvang op een reductie van 37 procent in de uitstoot per vat olie in vergelijking met de conventionele olieproductie.
Er is zeker groeiend wetenschappelijk momentum achter het investeren in de technologie, en een studie gepubliceerd in Nature Communications afgelopen zomer gebruikte computermodellen om aan te tonen dat een “enorme” uitrol van technologie voor directe luchtafvang de kosten voor klimaatmitigatie zou kunnen helpen verlagen.
Hoewel tegenstanders van COXNUMX-afvang doorgaans in de politieke arena betogen dat we het ons niet kunnen veroorloven om niet te investeren in de strijd tegen de klimaatverandering, zeggen critici als het om COXNUMX-afvang gaat in het algemeen benadrukken dat de technologie te duur en te onderontwikkeld is en afbreuk zal doen aan belangrijkere stappen die de samenleving moet zetten. Andere critici zien het het belang van de fossiele-brandstofindustrie in COXNUMX-afvang als flagrant bewijs dat het hier helemaal niet om milieubescherming gaat, maar om een manier om de winstgevendheid van olie- en gasbedrijven te verbeteren. Waarom zou de overheid, na jaren van ontkenning en verduistering van de klimaatwetenschap, deze bedrijven moeten helpen en hen effectief meer politieke macht moeten geven om de klimaatregulering te bestrijden?
“Te vaak wordt klimaatverandering alleen besproken in de context van de VS, terwijl het echt een mondiaal probleem is, en veel ontwikkelingslanden nog steeds afhankelijk zullen zijn van fossiele brandstoffen om hun bevolking in stand te houden.”
Lukas Ross, een senior beleidsanalist bij Friends of the Earth, zei dat het verzet van de basis tegen technologie voor koolstofafvang voortkomt uit “het besef dat de fossiele-brandstofindustrie frontaal moet worden aangepakt en volledig moet worden overwonnen.” Onder dat raamwerk, zo zei hij, “is er veel minder geduld om te zeggen: ‘Laten we Exxon Mobil gewoon betalen om nieuwe technologieën te ontwikkelen om iedereen te redden.’”
Crabtree, van de Carbon Capture Coalition, zei dat dit soort bezwaren de werkelijke dynamiek van de fossiele brandstoffenindustrie verkeerd begrijpen, waar de Amerikaanse binnenlandse productie van olie en gas blijft voortduren. snel groeien dankzij de kapitaalinvesteringen die in de schalieontwikkeling vloeien. “Verbeterde oliewinning, die aanzienlijke voordelen voor het klimaat heeft, is niet het onderdeel van de industrie dat deze groei veroorzaakt”, zei hij. “Critici van koolstofafvang proberen de adoptie van minder koolstofintensieve CO2-EOR te voorkomen, terwijl de groei van de conventionele olie- en gasproductie explodeert. Het is geen effectieve strategie als het je doel is om de COXNUMX-uitstoot te verminderen.”
Een van de krachtigste argumenten van voorstanders van koolstofafvang is dat het, gezien het traject van steenkool over de hele wereld, te riskant kan zijn om te verwachten dat we de mondiale klimaatdoelstellingen zullen halen zonder technologie voor koolstofafvang en -opslag als onderdeel van de oplossing.
One recente voorspelling gepubliceerd in augustus van Wood Mackenzie, een wereldwijd energieadviesbureau, voorspelde dat steenkool, gas en olie in 85 ongeveer 2040 procent van de primaire energievoorziening zullen uitmaken, vergeleken met 90 procent nu. Uit andere analyses blijkt dat de ontwikkelde landen weliswaar afstand nemen van fossiele brandstoffen, maar dat de ontwikkelingslanden de komende twintig jaar nog steeds in aanzienlijke mate afhankelijk zullen zijn van steenkool, olie en aardgas om de economische groei te stimuleren. De Amerikaanse Energy Information Administration projecten dat de vraag naar energie buiten de OESO tussen 71 en 2012 met 2040 procent zal stijgen.
“Zonder koolstofafvang en opslag zullen we het probleem niet oplossen”, zegt Phil Smith, woordvoerder van de United Mine Workers of America. ‘Ga tegen China, India en Indonesië zeggen dat ze moeten stoppen met het verbranden van steenkool. Ze zullen nee zeggen. Landen zullen steenkool blijven gebruiken voor elektriciteit.” Smith betoogde dat het daarom voor de VS het meest logisch is om het voortouw te nemen bij de ontwikkeling van technologie voor koolstofafvang. “Ten eerste kan dit soort technologie hier worden ontwikkeld, wereldwijd worden verkocht en mensen aan het werk krijgen”, zei hij.
“Ons brandstofverbruik zal er in 2040 en daarna anders uitzien, maar die jaren zijn nog ver weg en we moeten realistisch zijn over wat ons verbruik vandaag de dag en in de komende 10, 15 tot 20 jaar is”, zegt Roxanne Brown, internationaal vicevoorzitter. president in het algemeen voor de United Steelworkers.
“We kunnen niet van de ene op de andere dag overstappen op hernieuwbare energiebronnen”, aldus Conroy van de Boilmakers. “En al te vaak wordt klimaatverandering alleen besproken in de context van de VS, terwijl het echt een mondiaal probleem is, en veel ontwikkelingslanden nog steeds afhankelijk zullen zijn van fossiele brandstoffen om hun bevolking in stand te houden, dus we hebben deze technologie nodig.”
Commerciële koolstofafvang De technologie dateert uit 1972, toen deze voor het eerst werd gebruikt om CO2 uit de verwerking van aardgas af te vangen en vervolgens werd gebruikt voor verbeterde oliewinning. Vandaag, 19 grootschalige projecten voor koolstofafvang zijn wereldwijd in bedrijf, waarvan er veertien gebruik maken van opgevangen koolstof voor verbeterde oliewinning en vijf die de kooldioxide opslaan in zoute watervoerende lagen.
De federale overheid heeft het moeilijk gehad met een paar grote projecten voor het afvangen van koolstof. In 2003 kondigde president George W. Bush het ‘FutureGen’-project aan om het afvangen en opslaan van koolstof in een kolengestookte elektriciteitscentrale te demonstreren. Het ministerie van Energie werkte samen met kolenbedrijven en beloofde $ 1.1 miljard voor het project. Maar jaren van problemen vertraagden dit en de bouw begon pas in 2014. In 2015 besloot de federale overheid de poging opgeschort helemaal, na verspilling $ 378 miljoen in belastinggelden.
Hetzelfde geldt voor een ander spraakmakend koolstofafvangproject in Mississippi werd in 2017 geschorst, nadat het drie jaar achterliep op schema en $ 4 miljard boven het verwachte budget lag. Dat project, bekend als Kemper, werd geleid door energiegigant Southern Company, die naar verluidt dat wel had gedaan misleid staatstoezichthouders en de federale overheid om meer subsidies te krijgen. (Het Ministerie van Justitie opende een onderzoek in het mislukte project afgelopen voorjaar.) “Kemper was een fiasco, en het was een enorme geldput die nergens heen ging”, zegt Ross van Friends of the Earth. “Er is zoveel moeite gedaan om federaal geld in zwarte gaten voor koolstofafvang te stoppen.”
Maar voorstanders van koolstofafvang zeggen dat het falen van Kemper geen voorbeeld is van het falen van de technologie voor koolstofafvang zelf. “Kemper probeerde deze commercieel gevestigde technologie voor het afvangen van koolstof [Selexol] te combineren met een onbewezen nieuwe steenkooltechnologie [TRIG Gasifier]”, zegt John Thompson, directeur technologie en markten van de Clean Air Task Force, een milieugroep. “Selexol wordt sinds 1960 honderden en honderden keren over de hele wereld gebruikt op allerlei soorten planten. Dus je trouwde met deze zeer oude, zeer gevestigde technologie, die goedkoop en gemakkelijk te gebruiken was, met deze innovatie, deze nieuwe manier om steenkool in elektriciteit om te zetten, en die methode was kapitaalintensief en ging ver boven het budget.”
“Er is zoveel moeite gedaan om federaal geld in zwarte gaten voor koolstofafvang te stoppen.”
Advocaten wijzen erop Petra Nova, een grote kolencentrale buiten Houston die in 2017 werd gelanceerd, als voorbeeld van het potentieel van de technologie. De federale overheid heeft 190 miljoen dollar gegeven aan het project, dat steenkool verbrandt en vervolgens scrubbers gebruikt om koolstofdioxide uit het proces te verwijderen, iets dat bekend staat als ‘post-combustion’ koolstofafvang. Het markeert het eerste en 's werelds grootste commerciële systeem voor koolstofafvang na verbranding in een energiecentrale, en werd vooral geprezen omdat het op tijd en binnen het budget werd gelanceerd.
Voorstanders leggen ook de nadruk op innovaties van de tweede generatie, zoals die genoemd in a haalbaarheidsstudie uitgebracht in november 2018, waarbij werd gekeken naar de SaskPower's Boundary Dam 3 in Canada. In 2014 werd Boundary Dam 3 's werelds eerste elektriciteitscentrale die met succes gebruik maakte van technologie voor het afvangen en opslaan van koolstof, en de haalbaarheidsstudie suggereerde dat toekomstige projecten een scherpe daling van de kapitaalkosten zouden kunnen opleveren.
Herbebossing, of het herbeplanten van een gebied met bomen, is één methode van ‘natuurlijke koolstofafvang’ onderzoek suggereert kan ook bieden aanzienlijke emissiereducties op de korte termijn. Maar als een IPCC-rapport uitgebracht in augustus Het is ook duidelijk geworden dat inspanningen voor het verwijderen van koolstof, waarbij zaken als het planten van grootschalige bossen betrokken zijn, ook kunnen leiden tot grotere voedselonzekerheid en andere milieuproblemen.
Mulligan van zijn kant zei dat het herstel van bomen moet worden nagestreefd naast technologische en natuurlijke benaderingen van koolstofverwijdering die geen grootschalig landgebruik vereisen. Klimaat “modelmakers zijn goed in het modelleren van opties met de laagste kosten, gegeven een reeks aannames, maar ze zijn minder goed in het holistisch denken over beperkingen [en] maatschappelijke afwegingen”, zei hij over de IPCC-trajecten. “Als ik kijk naar de routes die veel BECCS inzetten” – bio-energie met koolstofafvang en -opslag, een technologie met negatieve emissies – “is de belangrijkste boodschap die ik meeneem niet dat we heel veel BECCS nodig hebben; het is dat we een manier moeten vinden om heel veel koolstof uit de atmosfeer te verwijderen – of dat nu BECCS is of andere opties waarvan de modelbouwers nog geen manier hebben bedacht om te modelleren.
De steun van de olie- en gasindustrie maakt degenen die zich zorgen maken over het milieu begrijpelijkerwijs ongerust. Enkele van de grootste investeerders in COXNUMX-afvang tot nu toe zijn bedrijven als Halliburton, General Electric, NRG, Equinor en Shell. En eerder dit jaar Occidental Petroleum en Chevron aangekondigd dat ze zouden investeren in Carbon Engineering, een bedrijf voor directe luchtafvang dat ook wordt gesteund door Microsoft-oprichter Bill Gates. Grand View Research Inc., een bedrijfsadviesbureau, schat dat de mondiale markt voor het afvangen en opslaan van koolstof zal in 8.75 de 2025 miljard dollar overschrijden.
Crabtree zei dat hoewel de olie- en gasbedrijven in zijn coalitie het afvangen van koolstof grotendeels steunen als een zakelijke investering, en niet uit een diepe zorg voor het redden van de planeet, dit het milieupotentieel niet tenietdoet. "We hebben niet van mensen geëist dat ze elkaars agenda ondertekenen", zei hij.
Dit verhaal maakt deel uit van Covering Climate Now, een wereldwijd samenwerkingsverband van meer dan 250 nieuwsmedia met als doel de berichtgeving over de klimaatcrisis te versterken.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren