Drie en een half jaar geleden heeft het Internationaal Energieagentschap (IEA) zorgde voor krantenkoppen over de hele wereld door te voorspellen dat de Verenigde Staten Saoedi-Arabië zouden inhalen als de grootste olieproducent ter wereld in 2020 en samen met Canada rond 2030 een netto-exporteur van olie zouden worden. Van de ene op de andere dag verscheen er een nieuwe vorm van Amerikaans energie-triomfalisme en deskundigen begon te spreken over “Saoedi-Amerika”, een nieuw leven ingeblazen VS, bezield door overvloedige stromen olie en aardgas, waarvan een groot deel werd verkregen via de destijds baanbrekende techniek van hydrofracking. “Dit is een echte energierevolutie”, aldus de Wall Street Journal kraaide in een hoofdartikel waarin de IEA-uitspraak werd aangekondigd.
Het meest directe effect van deze ‘revolutie’, zo verkondigden de aanjagers ervan, zou zijn dat elke kans op een ‘revolutie’ zou worden uitgesloten.piek” in de wereldolieproductie en de daaruit voortvloeiende aardolieschaarste. De piekolietheoretici, die floreerden in de eerste jaren van de 2012e eeuw, waarschuwden dat de mondiale productie in de nabije toekomst waarschijnlijk haar maximaal haalbare niveau zou bereiken, mogelijk al in XNUMX, om vervolgens een onomkeerbare daling in te zetten, aangezien de grote de energiereserves werden drooggelegd. De voorstanders van deze visie voorzagen echter niet de komst van hydro-fracking en de exploitatie van voorheen ontoegankelijke olie- en aardgasvoorraden in ondergrondse schalieformaties.
Het is begrijpelijk dat de verbluffende toename van de Noord-Amerikaanse olieproductie in de afgelopen jaren simpelweg niet op hun radar stond. Volgens de Energy Information Administration (EIA) van het ministerie van Energie, de Amerikaanse ruwe productie roos van 5.5 miljoen vaten per dag in 2010 naar 9.2 miljoen vaten aan het begin van 2016, een stijging van 3.7 miljoen vaten per dag in wat slechts als een relatieve oogwenk kan worden beschouwd. Even onverwacht was het succes van Canadese producenten olie winnen (in de vorm van bitumen, een halfvaste aardoliesubstantie) uit de teerzanden van Alberta. Tegenwoordig is het idee dat olie schaars wordt vrijwel verdwenen, en dat geldt ook voor de voordelen van een nieuw tijdperk van overvloed aan aardolie. aangeprezen, tot voor kort, door energieanalisten en leidinggevenden van oliemaatschappijen.
“Het beeld wat betreft de hulpbronnen in de grond is goed”, zegt Bob Dudley, CEO van oliegigant BP. riep in januari 2014. ‘Het is heel anders dan de zorgen uit het verleden over pieken in het aanbod. De theorie van piekolie lijkt zijn hoogtepunt te hebben bereikt.”
De komst van een nieuw energie-triomfalisme
Met de komst van de Noord-Amerikaanse energieovervloed in 2012 begonnen petroleumliefhebbers dit te doen promoten het idee van een ‘nieuwe Amerikaanse industriële renaissance’, gebaseerd op versnelde schalieolie- en gasproductie en de ontwikkeling van daaraan gerelateerde petrochemische bedrijven. Combineer een dergelijke visie met de verminderde angst over de afhankelijkheid van geïmporteerde olie, vooral uit het Midden-Oosten, en de Verenigde Staten hadden plotseling – zo beweerden de enthousiastelingen van dat moment – een groot aantal geopolitieke voordelen en nieuw leven als de enige supermacht van de planeet.
“De contouren van een nieuwe wereldoliekaart worden zichtbaar, en deze is niet gecentreerd op het Midden-Oosten maar op het westelijk halfrond”, zegt olie-industrieadviseur Daniel Yergin. geproclameerd in de Washington Post. “De nieuwe energie-as loopt van Alberta, Canada, door [de schalievelden van] Noord-Dakota en Zuid-Texas… naar enorme offshore-olievoorraden in de buurt van Brazilië.” Dit alles, zo beweerde hij, ‘wijst op een grote geopolitieke verschuiving’, waardoor de Verenigde Staten in een gunstige positie terechtkomen ten opzichte van al hun internationale rivalen.
Als de blindheid van zoveel hiervan een beetje bekend begint te klinken, is de reden eenvoudig genoeg. Net zoals de piekolietheoretici er niet in slaagden cruciale technologische doorbraken in de energiewereld te voorzien en hoe deze de productie van fossiele brandstoffen zouden beïnvloeden, konden de industrie en haar aanjagers niet anticiperen op de impact van een stroom van extra olie en gas op de energieprijzen. En net zoals de introductie van fracking de theorie van piekolie irrelevant maakte, zo verbrijzelde de overvloed aan olie en gas – en de daarmee gepaard gaande daling van de prijzen naar een dieptepunt – de vooruitzichten voor een Amerikaanse industriële renaissance gebaseerd op versnelde energieproductie.
Nog in juni 2014 was Brent-ruwe olie, de internationale referentiemix, de norm de verkoop van voor $114 per vat. Aan het begin van 2015 was de prijs gedaald tot $55 per vat. In 2016 bedroeg de koers $36 en is nog steeds aan het dalen. De gevolgen van deze steile afdaling zijn ronduit geweest noodlottig voor de mondiale olie-industrie: veel kleinere bedrijven hebben al faillissement aangevraagd; grotere bedrijven hebben hun winsten in de gaten gehouden schietlood; hele landen leuk Venezuela, die sterk afhankelijk zijn van de olieverkoop, lijken af te stevenen op curatele; en een schatting 250,000 oliearbeiders zijn wereldwijd hun baan kwijtgeraakt (alleen al in Texas 50,000).
Bovendien worden enkele grote olieproducerende gebieden gesloten of uitgesloten als waarschijnlijk toekomstperspectief voor exploratie en exploitatie. Het Britse deel van de Noordzee bijvoorbeeld wel geprojecteerde de komende tien jaar maar liefst 150 van de ongeveer 300 olie- en gasboorplatforms zullen verliezen, inclusief die in het Brent-veld, het ooit zo productieve reservoir dat zijn naam gaf aan de benchmarkblend. Intussen zijn vrijwel alle plannen voor het boren in de steeds ijsvrijere wateren van het Noordpoolgebied uitgevoerd in de wacht gezet.
Er zijn veel redenen gegeven voor de daling van de olieprijzen en diverse “complottheorieën' zijn ontstaan om het schijnbaar onverklaarbare te verklaren. In het verleden, toen de prijzen daalden, beperkten de Saoedi’s en hun bondgenoten in de Organisatie van Olie-Exporterende Landen (OPEC) de productie om deze hoger te krijgen. Deze keer verhoogden ze zelfs de productie, wat ertoe leidde dat sommige analisten suggereerden dat Riyadh de olieproducenten Iran en Rusland probeerde te straffen voor hun steun aan het Assad-regime in Syrië. New York Times columnist Thomas Friedman beweerde bijvoorbeeld dat de Saoedi’s probeerden “bankroet‘door de olieprijs te verlagen tot een niveau dat lager is dan wat zowel Moskou als Teheran nodig hebben om hun begrotingen te financieren.’ Er zijn variaties op dit thema geweest vergevorderd door andere experts.
De realiteit van de zaak is aanzienlijk eenvoudiger gebleken: Amerikaanse en Canadese producenten voegden miljoenen vaten per dag aan nieuwe productie toe aan de wereldmarkten in een tijd waarin de mondiale vraag niet in staat was zoveel extra ruwe olie te absorberen. Een onverwachte stijging van de Iraakse productie voegde extra ruwe olie toe aan de groeiende overvloed. Ondertussen zorgde de economische malaise in China en Europa ervoor dat de mondiale olieconsumptie niet in het onstuimige tempo van voorgaande jaren steeg, waardoor de markt onder druk kwam te staan. oververzadigd met ruw. Met andere woorden: het was een klassiek geval van te veel aanbod, te weinig vraag en dalende prijzen. “We zien nog steeds veel aanbod”, zei BP's Dudley afgelopen juni. “Er is sprake van groei van de vraag, er is gewoon veel meer aanbod.”
Een uitputtingsslag
Bedreigd door deze nieuwe realiteit stonden de Saoedi’s en hun bondgenoten voor een pijnlijke keuze. De OPEC-producenten zijn goed voor ongeveer 40% van de mondiale olieproductie en oefenen aanzienlijke maar niet onbeperkte macht uit over de wereldmarkt. Ze hadden ervoor kunnen kiezen hun eigen productie in toom te houden en zo de prijzen op te drijven. Er was echter weinig kans dat niet-OPEC-producenten zoals Brazilië, Canada, Rusland en de Verenigde Staten dit voorbeeld zouden volgen, dus eventuele prijsstijgingen zouden de energie-industrieën van die landen het meest ten goede zijn gekomen, terwijl ze ongetwijfeld marktaandeel van de OPEC zouden hebben overgenomen. Hoe contra-intuïtief het ook leek, de Saoedi’s, die niet bereid waren een dergelijk verlies onder ogen te zien, beslist pompen meer olie. Hun hoop was dat een scherpe prijsdaling een aantal van hun rivalen, vooral de Amerikaanse oliefrackers met hun veel hogere productiekosten, failliet zou doen gaan. “Het is niet in het belang van de OPEC-producenten om hun productie te verlagen, wat de prijs ook is”, zei de Saoedische olieminister Ali al-Naimi. uitgelegd. “Als ik [mijn prijs] verlaag, wat gebeurt er dan met mijn marktaandeel? De prijs zal stijgen en de Russen, de Brazilianen en de Amerikaanse schalieolieproducenten zullen mijn deel opeisen.”
Door deze strategie aan te nemen, wisten de Saoedi’s dat ze grote risico’s namen. Over 85% van de exportinkomsten van het land en een verbijsterend groot deel van de overheidsinkomsten komt uit de verkoop van aardolie. Elke aanhoudende prijsdaling zou een bedreiging vormen voor het vermogen van de koninklijke familie om de publieke stabiliteit te handhaven via de genereuze betalingen, subsidies en werkgelegenheidsprogramma’s die zij aan zo veel van haar burgers aanbiedt. Toen de olieprijzen echter hoog waren, hebben de Saoedi’s honderden miljarden dollars weggesluisd naar verschillende beleggingsrekeningen over de hele wereld. tekenen op die enorme geldreserves om de publieke onvrede tot een minimum te beperken (zelfs als de broekriem wordt aangehaald). begint). “Als de prijzen laag blijven, zullen we dit nog heel lang kunnen volhouden”, zegt Khalid al-Falih, voorzitter van Saudi Aramco, de nationale oliemaatschappij van het koninkrijk. aangedrongen in januari op het World Economic Forum in Davos, Zwitserland.
Het resultaat van dit alles is een “olie-uitputtingsoorlog” – een strijd tussen de grote olieproducenten voor maximale exposure in een overvolle energiebazaar. Uiteindelijk zullen de huidige lage prijzen sommige producenten failliet laten gaan, waardoor het mondiale overaanbod vermoedelijk zal verdwijnen, waardoor de prijzen weer omhoog zullen gaan. Maar hoe lang dat kan duren, weet niemand. Als Saoedi-Arabië het inderdaad zo lang vol kan houden zonder aanzienlijke binnenlandse onrust te veroorzaken, zal het land uiteraard in een sterke positie verkeren om te profiteren wanneer de prijzen zich uiteindelijk herstellen.
Het is echter nog niet zeker dat de Saoedi's zullen slagen in hun streven om schalieproducenten in de Verenigde Staten of andere concurrenten elders te verpletteren voordat zij hun buitenlandse investeringsrekeningen leeghalen en de fundamenten van hun wereld beginnen af te brokkelen. De afgelopen weken zijn er zelfs tekenen geweest dat ze nerveus beginnen te worden. Deze omvatten verhuizingen naar verminderen overheidssubsidies en gesprekken met Rusland en Venezuela geïnitieerd over het bevriezen of zelfs verminderen van de productie.
Een olieoverschot veroorzaakt ‘ravage van wereldklasse’
Intussen kan er geen twijfel over bestaan dat de uitputtingsslag zijn tol begint te eisen. Naast de zwaar getroffen producenten in het Noordpoolgebied en de Noordzee vertonen ook bedrijven die de Athabasca-teerzanden in Alberta exploiteren alle tekenen van een komende crisis. Terwijl de meeste teerzandbedrijven blijven opereren (vaak met verlies), zijn ze dat nu wel uitstellen of annuleren toekomstige projecten, terwijl de ruimte tussen de toekomst en het heden onheilspellend kleiner wordt.
Vrijwel elk bedrijf in de oliesector wordt getroffen door de nieuwe prijsnormen, maar het zwaarst getroffen zijn de bedrijven die afhankelijk zijn van “onconventionele“winningsmiddelen zoals diepzeeboringen in Brazilië, hydrofracking in de VS en de exploitatie van teerzanden in Canada. Dergelijke technieken zijn door de grote bedrijven ontwikkeld om de verwachte achteruitgang op de lange termijn in conventionele olievelden (dicht bij het oppervlak, dicht bij de kust en in doorlatende rotsformaties) te compenseren. Per definitie onconventioneel of “harde olie' vereist meer inspanning om uit de grond te wrikken en kost dus meer om te exploiteren. Het break-evenpunt voor de productie van teerzanden bereikt bijvoorbeeld soms $ 80 per vat, voor schalieolie doorgaans $50 tot $60 per vat. Wat geen serieus probleem is als olie voor $100 per vat of meer wordt verkocht, wordt catastrofaal als de olieprijs tussen de $30 en $40 blijft hangen, zoals dat gedurende een groot deel van het afgelopen halfjaar het geval is geweest.
En houd in gedachten dat in een dergelijke omgeving, als oliemaatschappijen failliet gaan of failliet gaan, ze honderden kleinere bedrijven met zich meebrengen – velddienstverleners, pijpleidingbouwers, transportbedrijven, cateraars, enzovoort – die hebben geprofiteerd van de al te grote -korte “energierenaissance” in Noord-Amerika. Velen hebben al een groot deel van hun personeelsbestand ontslagen of zijn simpelweg failliet gegaan. Als gevolg hiervan zijn ooit bloeiende oliesteden als Williston, North Dakota en Fort McMurray, Alberta, in verval geraakt. moeilijke tijden, waardoor hun “man kampen” (tijdelijke huisvesting voor mannelijke oliearbeiders) verlaten en winkelpuien gesloten.
In Williston – ooit het epicentrum van de schalieolie-explosie – staan veel gezinnen nu in de rij voor gratis eten bij plaatselijke kerken en zijn ze voor kleding en andere benodigdheden afhankelijk van het Leger des Heils. volgens Tim Marcin van de International Business Times. Ook vastgoed is zwaar getroffen. “Toen de banen opdroogden en gezinnen vluchtten, veranderden sommige woonwijken in spooksteden”, meldt Marcin. “Stadsfunctionarissen schatten dat de bezetting van hotels en appartementen, waarvan er vele tijdens de hausse zijn gebouwd, in november ongeveer 50-60% was.”
Voeg daar nog een sluimerende crisis aan toe: het falen of de dreigende implosie van veel schalieproducenten bedreigt de financiële gezondheid van Amerikaanse banken die tijdens de hoogconjunctuur van 2010 tot 2014 zware leningen hebben verstrekt aan de sector. volgens financiële dataprovider Dealogic, olie- en gasbedrijven in de Verenigde Staten en Canada hebben obligaties uitgegeven en leningen afgesloten ter waarde van meer dan $ 1.3 biljoen. Een groot deel hiervan komt nu in gevaar als bedrijven hun leningen niet meer kunnen afbetalen of failliet gaan. Citibank bijvoorbeeld meldt dat 32% van de leningen in de energiesector werd verstrekt aan bedrijven met een lage kredietwaardigheid, die geacht worden een groter risico op wanbetaling te lopen. Wells Fargo zegt dat 17% van zijn energieblootstelling aan dergelijke bedrijven was. Naarmate het aantal faillissementen is toegenomen, hebben de banken hun aandelenkoersen zien dalen, en dit is – in combinatie met de dalende waarde van de aandelen van oliemaatschappijen – rammelen de aandelenmarkt.
De ironie is natuurlijk dat de technologische doorbraken die in 2012 zo werden geprezen vanwege hun succes bij het vergroten van de Amerikaanse energiekracht nu verantwoordelijk zijn voor het overaanbod op de markt dat zoveel ellende brengt voor mensen, bedrijven en gemeenschappen in de olievelden van Noord-Amerika. “Begin 2014 pompte [de VS] zoveel olie en gas op dat experts een nieuwe Amerikaanse industriële renaissance voorzagen, met biljoenen dollars aan investeringen en miljoenen nieuwe banen,” commentaar energie-expert Steve LeVine in februari. Twee jaar later, zo merkt hij op, “zijn de gezichten verbijsterd omdat dezelfde olie in plaats daarvan een verwoesting van wereldklasse heeft aangericht.”
De geopolitieke scorekaart uit de hel
Als die beloofde nieuwe industriële renaissance zich niet heeft gerealiseerd, hoe zit het dan met de geopolitieke voordelen die de nieuwe olie- en gasproductie een aangemoedigd Washington zou opleveren? Yergin en anderen beweerden dat de sterke stijging van de Noord-Amerikaanse productie het zwaartepunt van de wereldproductie naar het westelijk halfrond zou verschuiven, waardoor onder andere de export van Amerikaans vloeibaar aardgas (LNG) naar Europa mogelijk zou worden. Dat zou op zijn beurt de afhankelijkheid van bondgenoten als Duitsland van Russisch gas verminderen en zo de Amerikaanse invloed en macht vergroten. Met andere woorden: we zouden ons in een nieuwe triomfalistische wereld bevinden waarin de enige supermacht van de planeet enorm zou profiteren, zoals energieanalisten Amy Myers Jaffe en Ed Morse zeiden. zet het in 2013, een “contrarevolutie tegen de energiewereld gecreëerd door de OPEC.”
Tot nu toe is er weinig bewijs voor een dergelijke geopolitieke bonanza. Op de manier van een Saoedische uitputtingsoorlog is bijvoorbeeld de Russische aardgasgigant Gazprom begonnen het verlagen van de prijs waar het gas aan Europa verkoopt, waardoor Amerikaans LNG mogelijk niet meer concurrerend is op de markten daar. Klopt, op 25 februari was de eerste lading van dat LNG verscheept naar buitenlandse markten, maar het was bestemd voor Brazilië, niet voor Europa.
Ondertussen zijn Brazilië en Canada – twee hoekstenen van de ‘nieuwe wereldoliekaart’ die Yergin in 2011 voorspelde – verwoest door de daling van de olieprijs. De productie in de Verenigde Staten heeft nog niet zo zwaar geleden, grotendeels dankzij de toegenomen efficiëntie in de producerende regio's. De pijlers van de nieuwe industrie beginnen echter failliet te gaan of worden mogelijk bedreigd faillissementterwijl de Saoedi’s in de mondiale uitputtingsoorlog tot dusver hun marktaandeel hebben behouden en ongetwijfeld de komende decennia een leidende rol zullen spelen in de mondiale olietransacties (ervan uitgaande natuurlijk dat het land niet uit elkaar bij de naden onder de spanningen van de huidige olieoverschot). Tot zover de ‘contrarevolutie’ tegen de OPEC. Ondertussen zijn de landschappen van Texas, Pennsylvania, North Dakota en Alberta steeds meer bezaaid met het roestende afval van een gloednieuwe industrie die al in verval is, en is de Amerikaanse macht niet robuuster dan voorheen.
Uiteindelijk zullen de olie-uitputtingsoorlogen ons misschien niet naar een toekomst van Noord-Amerikaans triomfalisme leiden, en zelfs niet naar een meer bescheiden Saoedische versie daarvan, maar naar een vreemde nieuwe wereld waarin een onbeperkte capaciteit om olie te produceren een steeds kreupeler wordt. kapitalistisch systeem zonder het vermogen om het te absorberen.
Zie het zo: in de vuurzee van de ‘take-no-prisoners’-oorlog die de Saoedi’s hebben losgelaten, zou een eeuwenoude, op olie gebaseerde wereld kunnen eindigen in zowel een overvloed als een uitholling van een steeds meer oververhitte planeet. Een uitputtingsoorlog inderdaad.
Michael T.Klare, een TomDispatch regelmatig, is hoogleraar vredes- en wereldveiligheidsstudies aan het Hampshire College en recentelijk auteur van De race om wat er over is. Een documentaire filmversie van zijn boek Bloed en olie is verkrijgbaar bij de Stichting Media-educatie. Volg hem op Twitter via @mklare1.
Dit artikel verscheen voor het eerst op TomDispatch.com, een weblog van het Nation Institute, dat een gestage stroom alternatieve bronnen, nieuws en meningen biedt van Tom Engelhardt, jarenlang redacteur bij uitgeverijen, medeoprichter van het American Empire Project, auteur van Het einde van de overwinningscultuur, als uit een roman, De laatste dagen van publiceren. Zijn nieuwste boek is Shadow Government: Surveillance, Secret Wars, and a Global Security State in een Single-Superpower World (Haymarket-boeken).
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren
1 Opmerking
“Saoedi-Amerika” – (fascistische) aristocratische dictatuur? Het past.
‘Tough oil’, gekraakt en gefrackt (een nieuw scheldwoord – ‘garn get fracked!’), is niet in tegenspraak met het piekoliescenario, maar duidt alleen op een voortijdige intrede in de neergangsfase van onconventionele/ontoegankelijke voorraden, waardoor grote delen van de olieproductie overblijven. van anderszins productief land als opofferingsgebied.