Jaren geleden produceerde de New Yorkse schrijfster Janet Malcolm een boek, The Journalist and the Murderer, waarin ze beweerde dat de essentie van journalistiek verraad was. Eigenlijk nam ze een extreem voorbeeld van de journalistiek – een verslaggever die een contractuele relatie aanging met zijn onderwerp – maar ze maakte letterlijk een bepaald gevoel bekend bij de meeste verslaggevers van het verraden van het onderwerp, juist door het schrijven van een verhaal. Maar als het gaat om de essentiële aard van de reguliere journalistiek, zoals die wordt beoefend in onze elitekranten en het netwerknieuws, had ze naar mijn mening volkomen ongelijk. Daar is de meest gewone daad niet verraad, maar samenzwering.
Ik denk dat als je recente termen zou googlen, je de afgelopen weken misschien geen meer gebruikte term zult vinden dan ‘embedded’. Het is een soort trots geworden voor verslaggevers in de Golfregio, ondanks de gigantische zweem van samenzwering die erin zit, ondanks het gewicht van de Pentagon-propaganda waarvan iedereen weet dat die erachter schuilgaat. We hebben met de honderden “ingebedde” verslaggevers in Irak te maken gehad alsof ze een fenomeen waren dat volkomen nieuw was in de geschiedenis van de journalistiek, en toch (en we vergeten zelfs al die verslaggevers en fotografen uit de Tweede Wereldoorlog die met officiële goedkeuring aan land gingen in Normandië) of op eilanden in de Stille Oceaan, uitgeploeterd en samen met de troepen gestorven) is inbedding werkelijk de norm van de Amerikaanse journalistiek. In een iets breder kader bekeken: wat is het perskorps in Washington anders dan een stel ingewanden, die een heimelijke handel beoefenen, met af en toe een ‘unilateraal’ voor de goede orde?
Die gedachte kwam gisteren op toen ik de Sisyphean-taak op zich nam om de 16 pagina's tellende vrijstaande sectie 'A Nation at War' van de New York Times door te lezen en binnen enkele seconden een hilarisch hoofdstuk van Elisabeth Bumiller tegenkwam, 'President, No Matter Where, Keeps Slagveld dichtbij.” Het is een perfect voorbeeld van embedded journalistiek, in Washington-stijl, van een poesje van een embeddee. Bumiller behandelt de 'ins' (ik kan mezelf er niet helemaal toe brengen om de ins en outs te zeggen) van het Witte Huis. Wanneer de Library of America haar tweedelige collectie Reporting on George and Saddam's World publiceert, nomineer ik dit stuk, een klassieker van embedded journalistiek, voor opname.
We weten dat Bush vroeg naar bed gaat, hard traint en niet graag een weekend in Camp David mist, wat er ook gebeurt in de wereld. Hij lijkt misschien – zou je kunnen zeggen – een beetje afstandelijk, mogelijk gewoon een beetje onverschillig. Nog maar een paar dagen geleden verzekerden “administratiefunctionarissen” verslaggevers in Washington ervan dat de president de oorlog niet op televisie volgde. Maar als je toevallig bezig was met het micromanagen van het presidentiële beeld na dat weekendje weg in Camp David, waarin sommige Amerikanen vochten en stierven in Irak, en anderen hun ogen niet van de tv konden afhouden, dan is dat het soort van dingen die je waarschijnlijk een beetje zou willen aanpassen. U kunt dus gewoon rondkijken naar de ingebedde journalist van de Times die aan uw eenheid is toegewezen, en dan...
Natuurlijk speculeer ik alleen maar, maar dat komt omdat Bumiller zelf geen enkele aanwijzing geeft dat ze misschien het ergste soort onzin doorgeeft, in wezen desinformatie, of een door Karl-Rove gecontroleerde presidentiële lijn.
Ze begint simpelweg met de president voor het tv-scherm “in Camp David afgelopen weekend, verdiept in elk detail van het nieuws uit Irak, toen een correspondent langskwam om te melden dat de president van de Verenigde Staten, volgens functionarissen van het Witte Huis, was niet aan de tv vastgelijmd. Dhr.
Bush begon te lachen.” – en hier komt haar enige, onbetwistbare bron aangezien ze er niet was om dit te melden – “zei zijn goede vriend Roland Betts.” — De heer Betts blijft verder ongeïdentificeerd. “Hij is gewoon helemaal ondergedompeld”, zei meneer Betts in een interview.”
Elders wordt de president beschreven als ‘volledig opgaand’ in de ‘details’ van waar onze troepen zich bevinden, aldus ‘een regeringsfunctionaris’. Het kwam blijkbaar niet bij Bumiller op dat twee mensen die dicht bij de president stonden en haar plotseling verzekerden dat hij 'volledig ondergedompeld' en 'volledig geabsorbeerd' was, misschien een overeengekomen beeld van het presidentiële zelf hadden geboden in plaats van een bonafide realiteit. In plaats daarvan verzekert ze ons volmondig dat Bush “naar voren is gekomen als een verdiept opperbevelhebber.”
Om Bumiller te geloven, onze president is uit bed, maar een echte couch potato, zoiets als de eerste geabsorbeerde van het land (met zijn eigen set van ingebedden waar we een beroep op kunnen doen, aangezien we te horen krijgen dat de nationale veiligheidsadviseur Condi Rice in een nabijgelegen hut zit klaar met een druk op de knop om eventuele door de televisie veroorzaakte zorgen van de president te controleren). De president, zo verzekert Bumiller ons, is ook de Eerste Beslisser, nadat hij in de afgelopen tien dagen twee (tel maar één, twee) “grote militaire beslissingen heeft genomen, waarbij volgens zijn assistenten vrijwel geen dubbelzinnigheid bestaat.”
Tijdens de eerste hiervan, het besluit om oorlog te gaan voeren, ‘stak hij zijn hand uit en raakte hij lichtjes de hand van de president aan, zei een hoge regeringsfunctionaris.’ (Haar bron was ongetwijfeld de minister van Human Touch of een body double uit een of andere Monty Python-routine.) De president is ook de eerste moordenaar, die zelf de beslissing heeft genomen, zo verzekert ze ons, om Saddam en zijn vervelende zonen te ‘onthoofden’. Hij werd, zo suggereert ze, beschermd tegen de derde belangrijke beslissing – de beslissing die nu de wateren van Washington in beroering brengt – over hoeveel troepen hij in dat befaamde ‘strijdplan’ moest insluiten. Enzovoort. Lees deze echt eens zelf. Het is meteen een klassieker van Bushwa.
Het lijkt erop dat de inbedding de arme Bumiller van alle ironie, afstandelijkheid en oordeel heeft beroofd – en de Times, die net als de rest van de imperiale pers diep verankerd is in de hogere regionen van het politieke systeem, drukt dit spul af zonder je zelfs maar te waarschuwen. zou op een pakje sigaretten stappen. Natuurlijk is collusie een merkwaardig mengsel van toegang, vleierij, gebondenheid en aantrekkingskracht (een beschrijving die niet minder goed past bij ingebedde oorlogsjournalisten). Laat je insluiten zoals Bumiller, en je krijgt de eer om bijvoorbeeld e-mails uit te wisselen met Paul Wolfowitz, zoals Bumiller duidelijk maakt in haar column. (“..in een e-mailbericht op vrijdag, in antwoord op een vraag over de manier waarop de president militaire beslissingen neemt.”) Toegegeven, voor sommigen van jullie is dat misschien niet de sensatie van hun leven, maar dat ben je ook niet daar. Ik moet denken aan een opmerking die voormalig ambassadeur in Japan en historicus Edwin Reischauer ooit maakte tijdens een cursus Oost-Aziatische geschiedenis. Hij had het waarschijnlijk over Mao Tse-tung, maar ik heb altijd het gevoel gehad dat dit goed genoeg van toepassing was op een groot deel van de rest van het leven. ‘Wat voor de één charisma is,’ zei hij, ‘is niets voor de ander.’
Voeg trouwens aan die lijst van presidentiële primeurs First Cowboy toe, zoals Susan Faludi gisteren opmerkte in haar mooie stuk op de opiniepagina van de Times: “An American Myth Rides Into the Sunset.” Maar natuurlijk is Faludi een buitenstaander die goed gewapend is met ironie, afstandelijkheid, gevoel voor geschiedenis en regeringspropaganda – en het is tenslotte maar de opiniepagina.
Laten we nu eens kijken naar een ander stukje insiderreportage uit de sectie 'A Nation at War' van gisteren, David Sanger's 'Nu een snelle overwinning minder waarschijnlijk wordt, worden er stilletjes twijfels geuit in Washington.' Sanger is al lange tijd een ingebedde persoon in Washington en zijn stuk vertelt ons iets over de grenzen van waar insiderreportages heen kunnen gaan zonder dat een ingebedde journalist uit zijn eenheid wordt weggestuurd en snel uit het politieke strijdgebied wordt gemarcheerd. Na tien dagen oorlog, zo meldt Sanger, “begint een hoofdstad die in oorlogstijd doorgaans de president en zijn strategie omarmt, scheuren te vertonen.” Vervolgens haalt hij de ‘oppositionele’ types aan waarmee hij vermoedelijk e-mail- of telefoongesprekken speelt: ‘Er zijn analisten van de Central Intelligence, die stilletjes klagen dat hun waarschuwingen dat de regering van Saddam Hoessein misschien niet zo barst als een pinda, werden afgewezen.’ Er zijn naamloze ‘veteraan-democraten’, met hoofdletter D, die andere Democraten, met hoofdletter D, waarschuwen om in oorlogstijd niet te snel kritiek te leveren (maar de weg te bereiden voor toekomstige aanvallen op het presidentschap). Er zijn gepensioneerde figuren uit de Democratische Partij – in dit geval Lee Hamilton, voormalig hoofd van de House International Relations Committee – die net als gepensioneerde generaals en admiraals ter attributie kunnen zeggen wat hun collega’s die nog ‘in dienst’ zijn, anoniem moeten fluisteren. Er zijn niet bij naam genoemde bronnen die hem ‘circulerende e-mail’ van democratische critici hebben toegestuurd die ‘de meest optimistische vooroorlogse citaten van prominente haviken’ bevatten. En er zijn natuurlijk de replieken van “assistenten” aan de president om het stuk de nodige balans te geven. Er is zelfs een naamloze “voormalige assistent van de eerste president Bush” die zegt: “Het was hoogmoed om op Fox News te beweren dat de oorlog een fluitje van een cent zou zijn. De goden moesten het zeker horen.”
Een van de kenmerken van embedded reportages uit Washington, of deze nu vleiend of kritisch zijn, is de claustrofobische kwaliteit ervan. Het is waarschijnlijk dat niemand die zich niet in die wereld bevindt of er op een of andere manier mee verbonden is, iets te zeggen heeft. Sanger doet een slimme poging om hiermee om te gaan en wat lucht binnen te laten. Hij grijpt terug in de geschiedenis om presidenten te citeren die in oorlogstijd werden bekritiseerd en slaagt er daarbij in om Mark Twain te citeren die president McKinley bekritiseerde tijdens de Spaans-Amerikaanse oorlog.
Maar er wordt geen enkele levende criticus buiten de wereld van de ingebedden aangehaald.
Gezien het heimelijke karakter van de politieke berichtgeving in Washington zal geen enkel stuk waarschijnlijk verder gaan dan critici binnen de Beltway bereid zijn te gaan. En aangezien de Democratische Partij al jaren geen serieuze oppositionele partij meer is – realistisch gezien misschien niet eens meer een politieke partij – konden verslaggevers als Sanger tot nu toe bijna nergens heen.
Omdat de Times zelf een ingebedde instelling is, kun je natuurlijk overal in de krant ingebedde journalistiek aantreffen. Het hoofdartikel van de dag, ‘The Weapons We Need Now’, is een duidelijk voorbeeld. Onder verwijzing naar de slechte prestaties in de eerste tien dagen van de oorlog in Irak door de ‘vergulde maar ongeschikte vliegtuigen’ van de luchtmacht, stelt de redactionele schrijver zijn (of haar) taak om het Pentagon te helpen zijn geld beter te besteden:
“Het Pentagon staat te popelen om zijn hightech wapens in Irak te laten zien, en sommige daarvan zijn inderdaad indrukwekkend. Maar we zien ook hoezeer de toekomst zal afhangen van het vermogen van het leger om grondoorlogen tegen guerrilla-soldaten te voeren en dorpen en steden in te nemen met behulp van grondtroepen, in plaats van een totaal bombardement op dichtbevolkte gebieden. Het ministerie van Defensie koopt nog steeds wapensystemen die zijn ontworpen om de goed uitgeruste supermachtvijanden van de 20e eeuw te bestrijden, in plaats van de mobiele, onconventionele krachten die waarschijnlijk zullen worden ingezet door de schurkenstaten van de 21e eeuw. Elke dollar die wordt uitgegeven aan de ongeschikte wapens van gisteren is een dollar die niet langer beschikbaar is voor de dringender behoeften van morgen.”
Het lijkt misschien alsof het Pentagon de ‘inbedding’ van de oorlog in Irak heeft uitgevonden.
De media hebben het fenomeen zeker op die manier gerapporteerd. Maar het is de moeite waard om te onthouden hoe gewoon een fenomeen-inbedding eigenlijk is. De wereld wordt ons, hier in de Verenigde Staten, grotendeels gebracht door diepgewortelde mensen met een diepgeworteld wereldbeeld en weinig besef van de regels waaraan zij leven en rapporteren. Het werkt zoveel beter als niemand de moeite neemt om je erop te wijzen, niemand denkt zelfs dat je een ingebedde bent.
Tom Engelhardt is al jarenlang redacteur bij uitgeverijen en auteur van The End of Victory Culture. Dit artikel verscheen voor het eerst op zijn weblog voor het Nation Institute, http://www.tomdispatch.com <http://www.tomdispatch.com> , dat een gestage stroom alternatieve bronnen, nieuws en meningen biedt.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren