Anxious Nation: Japanse perspectieven op nationale strategie
Door Richard Tanter
Vanuit het centrum van het imperium is de kaart van de rest van de wereld grotendeels blanco, er wordt aangenomen dat deze ‘net als wij’ is en dus saai, of als alternatief ‘niet zoals wij’ en dus van marginaal belang is. Hoe het ook zij, de rest van de wereld is van weinig belang voor degenen in het centrum, tenminste totdat lelijke vlekken van ‘probleemplekken’ het oppervlakkige glazuur van het imperiale narcisme doen barsten.
Landen aan de rand van het imperium moeten veel meer over geografie weten, simpelweg om uit de weg te blijven. Ook al zijn ze, net als het naoorlogse Japan en Australië, verbonden met de opperste macht en worden ze niet geconfronteerd met een ernstige externe militaire dreiging, toch wordt hun geschiedenis verrassend vaak geschreven als een verhaal van angst. Het zijn zorgenmakers, die twee, die altijd naar het centrum kijken, zich zorgen maken of ze wel het goede doen in het centrum, zich zorgen maken of ze te veel of te weinig doen. Hoe dan ook, van autonoom strategisch denken is zelden sprake. Politieke elites zijn doorgaans zeer conformistisch, en carrières worden gemaakt door connecties met de relevante afdelingen van het imperiale centrum.
Honda Masaru's recente serie in de Asahi Shimbun zet de Japanse elite aan het denken over de richting waarin zij vinden dat ze het land op een interessant moment een duwtje in de rug moeten geven – mogelijk een moment dat later zal worden gezien als dicht bij een keerpunt. Sprekend met veertig academici, overheidsfunctionarissen en politieke figuren, actief en gepensioneerd, geeft Honda een glimp van de angsten van haviken en duiven, op een moment waarop de haviken zeer duidelijk hun vleugels uitstrekken.
De serie begint met een van de motieven van Japanse verhalen over de moderne geschiedenis: ‘Japan’s beruchte fouten uit het verleden’. Het is een merkwaardige uitdrukking die verwijst naar het kolonialisme, het militarisme en de agressieve oorlogen tijdens het eerste deel van de regering van de Showa-keizer (1925-45). De zin vertegenwoordigt dus een herformulering van wat eraan voorafging en die min of meer acceptabel was voor de meeste mensen die het land hebben herbouwd, zoals John Dower het uitdrukte, door de nederlaag te omarmen, maar met andere emoties. Het is een ongemakkelijke uitdrukking, een onwillige evenwichtsoefening van publieke retoriek, tussen degenen die over de oorlogen willen spreken in termen van de misdaden die Japan heeft begaan in de oorlogen in China en de Stille Oceaan, en degenen die, zoals velen die dicht bij de premier staan, nu spreken met trots op de rol van Japan in de Grote Oost-Aziatische Oorlog. ‘Fouten’ is een trope die beide partijen naar eigen tevredenheid verschillend kunnen interpreteren.
De interviews van Honda zijn het beste over de kwestie van autonomie en afhankelijkheid en over het denken van de nieuwe generaties die de acceptatie en zelfs de omarming van een nederlaag kwalijk nemen. Dit is elitair nationalisme – wrokkig en boos. Honda is uitstekend in het overbrengen van de angstige en agressieve stemmen, niet alleen van de gebruikelijke verdachten zoals voormalig premier Nakasone Yasuhiro en de hyperbolische Morimoto Satoshi, maar ook van niet bij naam genoemde hedendaagse figuren hoog in het veiligheidsestablishment. Een van de “vele defensiespecialisten” die het met Nakasone eens zijn, woedde dat de VS “Japan overspoelden met het bilaterale verdragssysteem” en “Japan naar de Amerikaanse markt sleepten”. “Japan was”, in zijn hebzucht naar economische groei, “zo tevreden met de regeling dat het de realiteit vergat dat het zo buitengewoon afhankelijk was van [de VS].”
Honda vult de standaardverslagen van de Yoshida-doctrine aan – toegeven aan de Verenigde Staten, hun eisen voor buitensporige re-militarisering afzweren en koers zetten naar serieus mercantilistisch geld verdienen – met de klachten van zijn geïnterviewden over enkele van de minder onderkende disfunctionele gevolgen. Aan de conservatieve kant is één sleutel een crisis van het bestuur zelf: een schijnbaar onvermogen om de beleidsmachines van macht en rijkdom – of diplomatie, geweld en economie – effectief te integreren. Voor de meeste nationalistische conservatieven – en voor hun uitgesproken aanhangers in Washington – komt dit het duidelijkst tot uiting in de juridische en administratieve beperkingen van het vermogen van de SDF om op te treden als het leger van een ‘normaal land’, en de ‘tekorten’ van de veiligheid van het land. besluitvormingsapparaat. “Nationale strategie” moet noodzakelijkerwijs ontbreken in het licht van dergelijke tekortkomingen.
We horen niet de stemmen van alle ondervraagden van Honda, maar er zijn er die verschillende versies van deze problemen naar voren brengen. Voormalig diplomaat Ogura Kazuo wijst op de voor de hand liggende vraag die moet worden gesteld voordat Japan onomkeerbaar instemt met de intense en aanhoudende druk van de VS om “zijn mondiale verantwoordelijkheden te nemen” tegen China en “mondiale terreur”: “[de] mondiale orde die Japan voor ogen heeft, zal misschien niet hetzelfde zijn als de internationale orde die de Verenigde Staten proberen op te bouwen.” We horen te weinig over Ogura om zeker te zijn van zijn specifieke zorgen, maar in dergelijke kringen kunnen de meningsverschillen betrekking hebben op de machtsverdeling in mondiale economische instellingen zoals het IMF en de Wereldbank, en bijgevolg op het soort structureel ‘advies’ dat in de landen wordt verstrekt. crises van de mondialisering zoals de Aziatische valutacrisis van 1997-98; antwoorden op de uitdaging van de klimaatverandering; de wijsheid om zo nauw samen te werken met de Verenigde Staten wat betreft het beleid voor zowel het Midden-Oosten als Oost-Azië, waarbij in beide gevallen onnodig met het imperiale centrum wordt gewed tegen de waarschijnlijke winnaars op de lange termijn.
De serie is in feite kort en er worden noodzakelijkerwijs bochten geknipt als het gaat om zowel afhankelijkheid als disfunctie. Op de dag waarop de permanente semi-soevereine status van Japan in de naoorlogse orde in San Francisco werd geformaliseerd met de ondertekening van het vredesverdrag en het Japans-Amerikaanse veiligheidsverdrag, ondertekende premier Yoshida ook een nota die voor hem was geschreven door John Foster Dulles het afzweren van de mogelijkheid dat een onafhankelijk Japan diplomatieke betrekkingen zou aangaan met het pasgeboren communistische China. Yoshida deed zijn best met de beschikbare middelen, maar het land heeft inderdaad nooit de volledige soevereiniteit teruggevonden. De retoriek van het herstel van een normale staat maskeert zowel de complexiteit van die taak als de risico's van het momenteel dominante nationalistische pad. Het succes van de invoeging van die zinsnede – ‘Japan herstellen als een normale staat’ – in zowel de nationale als internationale publieke agenda’s is een van de grote successen van het nationalisme van na de Koude Oorlog. Aldus ‘genormaliseerd’ wordt het idee van Japan als een normale staat zelf, gevaarlijk genoeg, een uitdrukking die in verschillende kringen heel verschillende dingen betekent.
Terwijl Japanse nationalisten woeden over de disfunctionele gevolgen van de langdurige alliantieafhankelijkheid in termen van de ‘emasculatie van de Japanse staat’, wijzen Japanse democraten op het verpletteren van de sociale en politieke fundamenten voor een parlementair alternatief. Het is geen verrassing dat Nakasone in de afgelopen vijftig jaar in de politiek defensie en onderwijs heeft gekozen als zijn twee belangrijkste terreinen voor het ‘afwikkelen van de naoorlogse rekeningen’ – met de VS, die in de ogen van Nakasone de Japanse staat hebben verlamd.
Maar wat ontstellend is, is dat de democraten in Japan er niet in zijn geslaagd een duurzaam en duurzaam alternatief te formuleren voor het huidige systeem dat is geërfd van en opgelegd door de Verenigde Staten. Er is geen noemenswaardige buitenparlementaire oppositionele kracht, de parlementaire oppositie kent geen tanden, en er is geen vooruitzicht op enige variatie in één (of anderhalve) partijregering in de nabije toekomst. Het verzet tegen de steeds toenemende druk van de VS en nationalisten neemt bijna altijd de vorm aan van een reactieve en vastberaden verdediging van de status quo – het meest duidelijk rond de grondwet, en van daaruit de vlag, het volkslied en de SDF. Met andere woorden: zelfs de meest scherpe critici bieden zelden strategische alternatieven voor de status quo die afhankelijk is van de Amerikaanse macht om de mondiale rol van Japan te bepalen.
Op enkele eervolle uitzonderingen na worden strategische kwesties zelden in het openbaar besproken op een manier die het publieke geloof in de mogelijkheid van een alternatief pad opwekt. Bovendien zijn het beste van het conservatieve, verdovende denken uit de naoorlogse periode – waarin deelname aan de oorlogen in Korea en Vietnam werd afgewezen, het afwijzen door de civiele en militaire veiligheidsgemeenschap van het Japanse partnerschap voor de Weinberger-fantasieën over ‘bescherming van de maritieme communicatielijnen’ in de dagen van de “Sovjet-dreiging in de Stille Oceaan”, de opmerkelijk innovatieve reflecties van de cultuur van Artikel 9 in de jaren zeventig en tachtig van de vorige eeuw, het Japanse denken over “menselijke veiligheid” en “alomvattende veiligheid” – zijn nu bijna vergeten.
Er bestaat in Japan wijdverbreide bezorgdheid over de richting van het huidige strategische beleid, maar vrijwel alles is ineffectief. Vaak ten onrechte aangezien voor vastberadenheid, verliezen rigide reactieve posities op de lange termijn altijd in de politiek. Tenzij er binnenkort een alternatieve Japanse visie op diepgang en aantrekkingskracht wordt geformuleerd, zullen bijna alle voordelen van de cultuur die door Artikel 9 wordt voortgebracht, zijn verdampt in het licht van de aanval van het nationalistische sentiment, zij het een nationalisme dat stevig verankerd is in een nieuw leven ingeblazen en nu mondiaal gearticuleerde Amerikaanse alliantie.
Bezorgdheid over de strategie van nationale regeringen is in het licht van de ongelijke en ongelijke economische en culturele mondialisering zelfs nog belangrijker dan ooit tevoren, juist omdat de bevoegdheden van nationale regeringen afnemen. Een groot deel van het internationalisme dat voortkwam uit de cultuur van Artikel 9 is weggeëbd met het verstrijken van de generaties die de oorlog rechtstreeks kenden. Het geloof in en de toewijding aan de internationale veiligheidsrol van de Verenigde Naties, die Japan zo lang onderscheidde van de geavanceerde industriële landen, is enigszins, maar niet volledig, uitgehold door nationalistische en Amerikaanse aanvallen, en door pure teleurstelling in de VN-organisatie van na de Koude Oorlog. zelf.
Het hedendaagse Japanse nationalisme omvat, net als dat van Australië, zowel een radicale nationalistische oppositie tegen alliantie, altijd op zoek naar een weg naar echte onafhankelijkheid, als een meer gematigd nationalisme dat geen tegenstelling ziet tussen loyaliteit aan het land en loyaliteit aan het imperium. Nakasone kwam aan de macht terwijl hij de taal van het eerste kamp sprak, en moest toen, diep in verlegenheid gebracht, de tweede banaan spelen tegen Ronald Reagan in de Ron-Yasu-show, tot spot van zijn voormalige kameraden zoals Ishihara Shintaro. Twintig jaar later leidt zijn duidelijk nationalistische opvolger, Koizumi Junichiro, een tweeledige securitisatie van de Japanse nationale strategie, gebaseerd op een vorm van re-militarisering die er grotendeels in slaagt tegemoet te komen aan zowel de voortdurend escalerende eisen van Washington als die van een steeds gelegitimeerd en krachtig nationalisme.
Richard Tanter schreef dit artikel voor Japan Focus. Hij is waarnemend directeur van het Nautilus Instituut bij RMIT, coördineert het Austral Peace and Security Project http://nautilus.org/~rmit/index.html en de Global Collaborative, en is een medewerker van Japan Focus. Hij is co-redacteur (met Gerry Van Klinken en Desmond Ball) van Masters of Terror: Indonesia’s Military in East Timor in 1999 (tweede editie), (Rowman en Littlefield, 2006). E-mail: [e-mail beveiligd]
Op zoek naar nieuwe strategieën: de strijd van Japan om voor zichzelf te denken in de nationale strategie
Door Masaru Honda
Het praten over de ‘nationale strategie’ van Japan wordt in dit land sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog vaak vermeden, grotendeels vanwege de beruchte fouten van Japan uit het verleden.
Japan is een regionale Aziatische macht en de op een na grootste economie ter wereld.
Zijn acties veroorzaken rimpelingen op wereldschaal, of hij dat nu leuk vindt of niet.
En wanneer machtige landen fouten maken in hun strategieën of er niet in slagen deze te verhelderen, raken hun buren bezorgd.
De Asahi Shimbun interviewde veertig experts over de Japanse nationale strategie, of het gebrek daaraan, in de afgelopen zestig jaar. Hieronder vindt u een samenvatting van hun standpunten, van academici tot beleidsmakers.
----
Onafhankelijkheid
De meeste deskundigen waarmee Asahi Shimbun sprak, zeiden dat Japan naar hun mening vanaf het einde van de Koude Oorlog tot nu geen nationale strategie heeft gehad.
De meningen over de periode tussen de Japanse onafhankelijkheid en het begin van de jaren zeventig zijn echter verdeeld.
Het verschil lijkt af te hangen van de vraag of de zogenaamde Yoshida-doctrine van 1951 tot 1972, een pad dat werd uitgestippeld door voormalig premier Yoshida Shigeru, per se als een daadwerkelijke nationale strategie moet worden beschouwd.
De periode loopt van het einde van de Japanse bezetting door de geallieerden tot het moment dat Okinawa onder Amerikaanse controle aan Japan werd teruggegeven.
Nakanishi Hiroshi, hoogleraar internationale politiek aan de Universiteit van Kyoto, is van mening dat de naoorlogse koers van Japan, zoals uitgezet door Yoshida, inderdaad ‘een soort nationale strategie’ was.
Volgens Nakanishi overlappen drie elementen elkaar en zijn ze samengevoegd tot één enkele strategie: de nasleep van een verslagen natie, de samenwerking met de Verenigde Staten en Groot-Brittannië, en het economisch herstel.
“In termen van diplomatie, in het bijzonder, in de poging van Japan om een normale natie te worden en de status van een verslagen natie kwijt te raken, oordeelde Yoshida waarschijnlijk dat de snelle en gemakkelijke manier om dat te doen was om de hulp van de Verenigde Staten te krijgen,” Nakanishi gezegd.
“Dit pad werd verder vormgegeven door zijn opvolgers, zoals de premiers Ikeda Hayato en Sato Eisaku, en wortelde in de jaren zestig onder het publiek.”
Deze mening wordt gedeeld door veel functionarissen van het ministerie van Buitenlandse Zaken. Kuriyama Takakazu, voormalig ambassadeur in de Verenigde Staten, denkt dat de Yoshida-doctrine de vrede in het land heeft bevorderd en heeft bijgedragen aan het naoorlogse herstel.
“Het vormde later de basis van de ontwikkeling ervan en daarom bleek deze nationale strategie een groot succes te zijn”, aldus Kuriyama.
Voormalig premier Nakasone Yasuhiro is daarentegen kritisch over de koers van Yoshida.
“Dat was een beleid van aanpassing aan de Verenigde Staten”, zei Nakasone.
“In wezen lag de prioriteit bij het economisch herstel, en er was geen ruimte voor het zelfstandig vaststellen van een strategie.”
Nakasone zegt dat Yoshida’s cursus een visie ontbeerde op de naoorlogse natievorming met betrekking tot kwesties als de grondwet, onderwijs en defensie.
‘Het ontbrak het idee van een nationaal initiatief’, zei hij.
Hij betoogt ook dat Japan samen met de Verenigde Staten had moeten samenwerken om een mondiale strategie te vormen, zelfs toen het nog onder het Japans-Amerikaanse veiligheidsverdrag viel, door zijn aanbevelingen aan Washington kenbaar te maken.
Soortgelijke kritiek is ook te horen van veel defensiespecialisten.
“De rijke Verenigde Staten overspoelden Japan met het systeem van bilaterale veiligheidsverdragen”, zei een hoge functionaris van het Defensieagentschap die tijd in de Verenigde Staten had doorgebracht om de nationale strategie te bestuderen. “Het sleepte Japan naar de Amerikaanse markt en accepteerde zoveel mogelijk het egoïsme van Japan, zodat Japan kon worden gehandhaafd als front voor de strijd tegen het communisme.
“Japan was zo tevreden met de regeling dat het de realiteit vergat dat het er buitengewoon afhankelijk van was.”
Deze contrasterende visies zijn twee kanten van dezelfde medaille. De consensus lijkt te zijn dat de Yoshida-doctrine de welvaart voor Japan koos ten koste van zijn autonomie. Het beoordelen van de waarde van dat pad hangt af van de vraag of men zich richt op de voor- of nadelen ervan.
Koude Oorlog
De diplomatie van voormalig premier Kishi Nobusuke draaide om drie principes: het concentreren van de Japanse diplomatie op de Verenigde Naties, het samenwerken met de vrije wereld en het handhaven van de Japanse positie in Azië.
Volgende regeringen leken deze principes te handhaven, althans aan de oppervlakte. De realiteit is echter dat de relatie tussen Japan en de VS de basis heeft gevormd van het Japanse buitenlandse beleid.
Hoewel er pogingen zijn ondernomen om een onafhankelijk Aziatisch beleid te ontwikkelen, zoals de Fukuda-doctrine eind jaren zeventig, bleven deze altijd binnen de grenzen van wat het Koude Oorlog-beleid van Washington zou tolereren.
“Het hebben van principes bespaart contemplatie en tijd”, zei een topfunctionaris van het ministerie van Buitenlandse Zaken.
“Als we een gevestigd principe hebben, hoeven we daar niet elke keer aan te twijfelen als we ergens over debatteren.
“In mijn geval twijfel ik nooit aan het principe dat de ontwikkeling van de alliantie tussen Japan en de VS in het belang van Japan is. Mijn rationalisatie is om de inspanningen te concentreren op het beheren van die alliantie.”
Uit de opmerkingen van de ambtenaar blijkt dat er voor iemand die betrokken is bij diplomatie op werkniveau geen ruimte is om voortdurend de basisstrategieën te heroverwegen.
Het beheer van de bilaterale alliantie is inderdaad een ingewikkelde taak geworden.
Hoewel de Verenigde Staten in de jaren vijftig goed waren voor de helft van het mondiale bbp, daalde dat cijfer in de jaren tachtig tot ongeveer 1950 procent. Het Japanse bbp daarentegen steeg tot de helft van dat van de Verenigde Staten. Deze verandering werd de belangrijkste oorzaak van handelsfrictie tussen de twee naties, en de reden dat Washington Tokio begon op te roepen een grotere rol in de alliantie op zich te nemen.
Sommigen in de Verenigde Staten begonnen te klagen dat Yoshida’s pad niets anders inhield dan mercantilisme.
Niettemin voerde Tokio geen fundamentele herziening van het Japanse diplomatieke beleid uit, maar koos het in plaats daarvan voor noodmaatregelen, terwijl het thuis de mantra herhaalde dat “Japan-VS. De relaties zijn nog nooit zo goed geweest.”
Toen, in 1989, eindigde de Koude Oorlog.
Een hooggeplaatste voormalige ambtenaar van het ministerie van Buitenlandse Zaken, iemand die tot de kern van het ministerie behoorde, gaf op voorwaarde van anonimiteit toe dat zowel politici als het ministerie zelf niet over de juiste mentaliteit voor strategie beschikten.
“Onder het systeem van de Koude Oorlog hoefden we niet na te denken over een strategie met betrekking tot de algemene koers die we moesten nastreven en wat we moesten doen om daar te komen”, zei de functionaris.
“Met de ineenstorting van het systeem zijn we ons er des te meer van bewust geworden dat we voor onszelf moeten denken.”
Politici en ambtenaren van het ministerie waren er zo aan gewend dat ze niet hoefden te denken dat ze na het einde van de Koude Oorlog totaal niet meer wisten waar ze op moesten vertrouwen of hoe ze zelf moesten nadenken, zei de functionaris.
Het is een situatie, erkent de functionaris, die tot op de dag van vandaag voortduurt.
In de periode na de Koude Oorlog
Japan staat nu voor de immense taak om in het nieuwe tijdperk te helpen de wereldorde op te bouwen en te handhaven. We kunnen niet langer alleen maar de belangen van de natie behartigen in de bestaande orde.
Het uitzenden van de zelfverdedigingstroepen om deel te nemen aan VN-vredesoperaties maakte deel uit van die richting. Een ander voorbeeld was het voorstel van Tokio om de VN-Veiligheidsraad te hervormen.
Van cruciaal belang is echter of Japan een alomvattende strategie heeft om dergelijke beleidsbeslissingen te ondersteunen.
Tijdens hun top van mei 2003 waren premier Koizumi Junichiro en de Amerikaanse president George W. Bush het erover eens dat de alliantie tussen Japan en de VS een sleutelrol zou moeten spelen in de wereldaangelegenheden. Het eerste resultaat van die overeenkomst was de uitzending van SDF-troepen door Tokio naar Irak.
Maar Koizumi’s verklaringen voor die stap leken niet gebaseerd te zijn op een alomvattende strategie.
“De alliantie tussen Japan en de VS verschoof van het beschermen van Japan naar de twee naties die gezamenlijk de verantwoordelijkheid voor de internationale gemeenschap op zich namen”, zegt Kazuo Ogura, voorzitter van de Japan Foundation.
“De wereldorde die Japan voor ogen heeft, is echter misschien niet dezelfde als de internationale orde die de Verenigde Staten proberen op te bouwen. Is het? Japan staat nu voor die grote vraag”, zegt Ogura, die eerder de posten van Japanse ambassadeur in Zuid-Korea en Frankrijk bekleedde.
In februari 2005 stelden Tokio en Washington gemeenschappelijke strategische doelen op binnen het proces van de mondiale transformatie van het Amerikaanse leger, inclusief kwesties met betrekking tot China en Taiwan. Japan had een paar maanden eerder het basisverdedigingsplan voor de lange termijn van het land herzien.
Het vernieuwde Japanse beleid omvatte onder meer het versterken van de veiligheidsalliantie tussen Japan en de VS en het verbeteren van de veiligheid in de internationale arena, zodat Japan niet met enige bedreiging te maken zou krijgen.
Dit laatste is een nieuwe toevoeging aan het defensiebeleid en vereist uitbreiding van de SDF-operaties. Een hoge functionaris van het Defensieagentschap noemde het plan ‘een defensiestrategie’. Het op deze manier duidelijk beschrijven van de nationale strategie van het land was noodzakelijk om de civiele controle over de SDF te verzekeren. Omdat de regering echter nog geen duidelijke nationale of diplomatieke strategieën heeft geformuleerd en gecommuniceerd, heeft de defensiestrategie tot bezorgdheid geleid onder de Aziatische buurlanden van Japan. Deze landen vragen zich af wat Japan van plan is.
Op dit moment moet Japan een alomvattende nationale strategie opstellen die de opvattingen van het land weerspiegelt over de manier waarop de internationale orde moet worden opgebouwd en gehandhaafd, waarbij rekening wordt gehouden met de meningen van zowel de Verenigde Staten als Azië.
Dat zal de eerste stap zijn in de richting van de wederopbouw van de Japanse diplomatie, die onlangs de richting lijkt te hebben verloren door golven van nationalisme en populisme.
De door The Asahi Shimbun geïnterviewde experts brachten soortgelijke opvattingen naar voren over de kritieke situatie waarmee de Japanse diplomatie en veiligheid worden geconfronteerd.
Gebrek aan een uniforme strategie
Het bedenken van een nationale strategie houdt in dat we moeten beslissen welke van de vele nationale belangen prioriteit moeten krijgen. Het beleid dat wordt gevormd door de premier en zijn topadviseurs moet in dit proces worden betrokken. Toch zijn ze dat niet geweest. En dat heeft geleid tot verwarring over prioriteiten.
“Economie en diplomatie moeten hand in hand gaan. Maar er zijn geen stappen ondernomen om hun acties te integreren”, herinnerde Sakakibara Eisuke, voormalig vice-minister van Financiën voor Internationale Zaken, zich aan zijn dagen in die machtige rol.
“Het ministerie van Financiën had de leiding over de internationale monetaire diplomatie zonder het ministerie van Buitenlandse Zaken te raadplegen, dat voornamelijk toezicht hield op de diplomatie over veiligheidskwesties. Ik denk dat het voormalige ministerie van Internationale Handel en Industrie ook onafhankelijk heeft gewerkt om handelskwesties met andere landen op te lossen”, zei hij. “Er was geen mechanisme in de Japanse regering om dat allemaal te integreren, en politici hebben dat ook niet eens geprobeerd.”
Nu zegt Sakakibara, hoogleraar aan de Waseda Universiteit, dat de situatie niet is veranderd.
Zelfs op het ministerie van Buitenlandse Zaken lijkt het erop dat ambtenaren weinig moeite doen om prioriteiten te stellen voor het diplomatieke beleid.
“Het ministerie van Buitenlandse Zaken maakt op behendige wijze gebruik van premiers en ministers van Buitenlandse Zaken, in zijn eigen voordeel”, aldus een hoge regeringsfunctionaris.
Een kwestie van diplomatiek beleid kan in eerste instantie worden behandeld door een afdelingshoofd en vervolgens worden doorgegeven aan de bureaudirecteur voordat deze wordt bereikt door de administratieve viceminister. Sommige kwesties gaan vervolgens naar de minister van Buitenlandse Zaken, terwijl andere, belangrijkere kwesties naar de premier gaan. Het is een rigide verticale structuur die weinig ruimte laat voor debat onder beleidsmakers.
“Er is nauwelijks enige discussie onder ambtenaren over welke opties beschikbaar zijn voordat een bepaald besluit wordt genomen”, aldus de voormalige regeringsfunctionaris.
In 1986 richtte de regering de Veiligheidsraad van Japan op om beslissingen over de nationale veiligheid te nemen. De raad, voorgezeten door de premier, bestond uit kabinetsministers die onder meer verantwoordelijk waren voor buitenlandse zaken, financiën, handel en economie en defensie. Het werd opgericht om de functie van het kabinet bij het vaststellen van het nationale defensiebeleid te versterken.
Toch werpt Morimoto Satoshi, een voormalig hoge functionaris van het ministerie van Buitenlandse Zaken betrokken bij het veiligheidsbeleid en nu hoogleraar veiligheidsvraagstukken aan de Takushoku Universiteit in Tokio, twijfels op over de onafhankelijkheid van de raad.
Hij zei dat over elke verklaring van de ministers in de Veiligheidsraad werd besloten tijdens bijeenkomsten van hoge functionarissen van verwante ministeries en agentschappen, meer dan één dag vóór de raad. Hij zei dat de raadsvergaderingen van de kabinetsleden slechts “ceremonies” waren.
“De bureaucratie neemt het voortouw. De raadsvergaderingen hebben weinig inhoud. Ministeries verdelen de macht op basis van hun beleidsgebieden’, zei Morimoto. “Het systeem maakt het onmogelijk om een (verenigde) nationale strategie te vormen.”
Een adviespanel van de premier voor diplomatie, onder leiding van voormalig diplomaat Yukio Okamoto, adviseerde in 2002 de oprichting van een Veiligheidsraad binnen het kabinet. De premier lijkt dat rapport tot nu toe echter te hebben genegeerd.
Dit artikel verscheen op 4 mei 2006 in The IHT/Asahi Shimbun.
Honda Masaru is een Asahi Shimbun Senior Staff Writer.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren