Als je de geschiedenis van de Hindi-cinema in een paar zinnen zou samenvatten, zou het zo kunnen gaan. De late jaren veertig en vijftig waren, wat met enige rechtvaardiging kan worden genoemd, de Gouden Eeuw van de Hindi-cinema. De jaren zestig waren niet zo slecht, maar vanaf het midden van de jaren zeventig begonnen de zaken verkeerd te gaan en in de jaren tachtig werd het echt erg, totdat er eind jaren tachtig enig herstel kwam en vervolgens, na de onrust te hebben doorstaan die werd veroorzaakt door de veranderingen rondom de wereld en in India heeft de Hindi-cinema (nu 'Bollywood' genoemd) in het voorgaande decennium (de jaren 40) een structurele aanpassing ondergaan en is nu meer gecentreerd rond de bioscoopcomplexen in de steden, wat een aantal positieve implicaties heeft. maar veel zeer negatieve.
De positieve daarvan zijn onder meer het feit dat het nu haalbaarder is om nichefilms van het zeer commerciële soort te maken, die niet noodzakelijkerwijs hoeven te voldoen aan het criterium van de kleinste gemene deler, wat het kenmerk was van de films eind jaren zeventig en tachtig. . Dat criterium is niet verdwenen; het heeft alleen nieuwe kenmerken gekregen, zoals vereist door de structurele heraanpassing. Maar je moet toegeven dat er uit deze veranderingen een aantal goede films zijn voortgekomen, net zoals er enkele positieve veranderingen zijn geweest in andere aspecten van het leven, bijvoorbeeld het grotere bereik van de communicatietechnologie en bijvoorbeeld het gemak waarmee je zitplaatsen kunt boeken. op de Indian Railways of op de vluchten.
De negatieve veranderingen houden verband met het feit dat het niet langer nodig is om rekening te houden met de behoeften en belangen van de 100%. Je kunt wegkomen met bijvoorbeeld slechts 10 of 15%. Of misschien wel maximaal 30%.
Maar als we teruggaan naar films, zoals in Hollywood, was er altijd een element van anti-establishment-invalshoek (ook al was het een pseudo-variëteit) geweest in films die voor de massa waren gemaakt, om nog maar te zwijgen van de New Wave-cinema van Shyam Benegal en anderen. Als er in de 21e eeuw echter sprake is van enige anti-establishment-kanteling in de films (die moeilijk te vinden is), is deze ofwel volkomen nep, ofwel van een soort dat past bij de structurele heraanpassing. Ook dit is vergelijkbaar met wat er is gebeurd met Hollywood-films, en ik denk met alle films over de hele wereld, in verschillende mate.
De term 'Bollywood' zelf is heel illustratief voor een ander feit, al is het een spottende woordspeling, dat onder de meer geletterde en de meer, laten we zeggen, 'progressieve' kringen (let op de aanhalingstekens), zowel in India als daarbuiten Over de hele wereld hebben de voor de massa gemaakte Hindi-films (of soortgelijke films gemaakt in andere Indiase talen) een vrij laag prestige. Zelf kan ik niet beweren dat ik er een grote fan van ben, al zou ik alleen maar liegen als ik zou zeggen dat ik ze zelfs als kind niet leuk vond.
Het komt dan ook zelden voor dat je enigszins recente Bollywoodfilms tegenkomt die een blijvende indruk op je achterlaten en je verrassen door hun (gebrekkige of zeer gebrekkige) schittering, die misschien zelfs onbedoeld is, zo zouden de meer verfijnde mensen graag willen geloven. Ongeveer tien jaar geleden, toen ik nog steeds naar televisie keek, vertoonde de Indiase staatstelevisiezender waarmee ik ben opgegroeid, Doordarshan (letterlijk televisie) genaamd, een film die zo zeldzaam was. Deze film heette 'Salaakhen' (Gevangenisbars), gemaakt in 1998.
Het was in de meeste opzichten een gewone Bollywood-poitboiler, vol met alle masala, alle gebruikelijke ingrediënten. Daarin speelde Sunny Deol, de zoon van Dharmendra, de superster uit de jaren zeventig en begin jaren tachtig, zelf een grote ster, voornamelijk uit 'actiefilms'. Dus het had, zoals gewoonlijk, zijn Held en zijn Heldin en hun romance, compleet met zang en dans. Er zat een echte slechterik in, gespeeld door de iconische slechterik-spelende acteur Amrish Puri, die in de begindagen van zijn carrière in een aantal New Wave-films speelde en wiens broer Om Puri een zeer belangrijke acteur was in de New Wave-films van de jaren negentig. vergeten dagen. Naar mijn mening is hij een van de beste acteurs in de Indiase cinema. Maar nu heeft ook hij (Om Puri), net als vele anderen uit de New Wave-beweging en zoveel andere progressieve en/of anti-establishment bewegingen, de structurele aanpassing ondergaan.
Voordat u verdergaat, houd er rekening mee dat dit geen recensie is. Ik beweer ook niet dat ik de details van het plot precies herinner. Ik heb er nu geen toegang toe. Maar zelfs als er een fout in de plotbeschrijving staat, kan worden geverifieerd dat de essentie van wat belangrijk is aan deze film juist is. Dat wil zeggen, als jij het soort bent dat bereid is te zien en ook bereid is te zeggen wat je ziet. Dit is hier relevant, zoals u hieronder zult zien.
Bollywood-films, en misschien wel alle blockbuster-films, vereisen een zeer sterke 'karakteracteur' en deze film had een van de grootste acteurs van India in deze hoedanigheid. Hij is Anupam Kher. In deze film speelde hij de vader van de held. Ook hij heeft het meegemaakt… maar toen was hij nooit in de New Wave-cinema.
In termen van beschrijving op hoog niveau van de plot van de film, is het gewoon weer zo'n verhaal over onrechtvaardigheid (door machtige mensen) en wraak. Maar de details zijn hier van belang. En dat geldt ook voor de uitvoering van het idee.
De film kan in twee heel verschillende delen worden verdeeld, zo duidelijk verdeeld dat je er een heel duidelijke lijn tussen kunt trekken. Ik heb het op tv gezien, maar ik denk dat dit het punt moet zijn geweest waarop er een 'INTERVAL' was in de bioscoopzalen. Het verschil is zo groot dat je je kunt blijven afvragen of de onderdelen door dezelfde mensen zijn gemaakt.
Het verhaal speelt zich af in een stad. Het is waarschijnlijk Mumbai, maar het kan ook elke andere stad in India zijn. Het eerste deel van de film draait om het karakter van de vader van de held, gespeeld door Anupam Kher op zijn best. Hij is een Hindi-leraar (niet erg glamoureus om te zijn) en zijn karakter is, nogmaals, als je het in termen van hoog niveau beschrijft, slechts een archetype. Hij is een idealist. Hij is een geheelonthouder. Hij is vrij van elke vorm van corruptie. Hij is een goede vader en een goede echtgenoot. Ook de familie is een heel gelukkig gezin. Iedereen toegewijd aan iedereen. De leraar heeft het leven van veel leerlingen gemaakt en sommigen van hen (of hun ouders) hebben de neiging om onderweg te stoppen om hem te bedanken als ze hem op straat tegenkomen. Hoewel hij een idealist is, lijkt hij niet wat je een rebel zou noemen, maar dat verandert een beetje als we later in de film meer over hem te weten komen. Maar hij is een beetje een activist, hij helpt mensen met hun problemen en pakt enkele oorzaken aan.
Dus het begint allemaal heel goed in deze familie en ondertussen heeft de Hero zijn verplichte romance en zijn er een paar (niet veel als ik het me goed herinner, misschien zijn het maar twee) nummers. Er is ook komische reliëf, een ander zeer belangrijk ingrediënt van Hindi-films gemaakt voor de massa, in de vorm van de vader van de Heldin, gespeeld door een andere bekende acteur uit de Hindi-cinema. Als vervolgens het romantische gedeelte is afgehandeld en de Held en de Heldin verenigd zijn, gebeurt er iets dat het verhaal als het ware naar een ander niveau tilt.
Het is niet verrassend dat deze gebeurtenis verband houdt met de slechterik van de film. Toevallig is zijn zoon net zo'n slechterik als hij, alleen een beetje dom. Terwijl hij en zijn bende rijke, verwende snotneuzen door de straten van de stad zwerven, ontvoeren ze op een dag 's nachts openlijk een meisje uit de lagere klasse. Dit lijkt voor hen niet heel ongebruikelijk, alleen gaat het enigszins mis, dankzij de vader van de Held.
Het meisje wordt niet meer gevonden en het wordt een groot schandaal en nieuws. Tot die tijd had de familie niets te maken met de slechterik en zijn familie en zijn imperium waardoor de stad wordt geregeerd, maar nu raken ze verstrikt in het rijk, omdat de slechterik een zeer machtige en invloedrijke man is en ook een populaire politicus. . Hij heeft de politiechef op zak en hij heeft grote zakelijke belangen, waarvoor soms heel nare dingen moeten worden gedaan, die hij ook voor elkaar krijgt, zelfs als hij de volkspoliticus speelt en hun belangen behartigt.
Tot nu toe niets bijzonders voor een Bollywood-film uit de 20e eeuw. Maar nu raakt de familie verstrikt in het kleine imperium van de slechterik, omdat de vader van de held toevallig aanwezig is als de ontvoering van het meisje plaatsvindt. Hij is daar ooggetuige van.
Omdat hij niet echt een rebel is en hij ook een gezin en een baan heeft en het werk doet dat hij graag doet, blijft hij hierover stil, ook al is hij erg verontrust door wat hij zag.
Hij besluit waarschijnlijk stil te blijven, maar terwijl zijn ongemak toeneemt, dwaalt hij naar een openbare bijeenkomst (die in de open lucht wordt gehouden, zoals dergelijke bijeenkomsten gewoonlijk worden gehouden) waar de hoge pieten van de stad toespraken houden. De slechterik, de politieke leider, veroordeelt de politie omdat ze de veiligheid van het volk niet heeft gewaarborgd en zaken als de ontvoering van dat meisje niet heeft toegestaan. Hij hekelt de politie omdat ze haar werk niet doet. De politiechef zit precies tussen de sprekers (niet tussen het publiek), dezelfde die in zijn zak zit.
De toespraak gaat door en het publiek, het publiek, applaudisseert. De idealistische leraar loopt langzaam door de gangpaden, steeds geïrriteerder, en als hij het podium bereikt waar de slechterik zijn toespraak houdt, laat hij uiteindelijk zijn vastberadenheid varen en schreeuwt hij naar het publiek en vraagt hen (met veel gevoel) om niet dom te applaudisseren. zulke mensen. De politiechef staat op met de bedoeling de onderbreking te stoppen, maar de politicus is slimmer. Hij houdt de politiechef tegen, vermaant hem, nodigt de leraar uit op het podium en vraagt hem het publiek toe te spreken. De leraar, die te opgewonden is om aan de gevolgen te denken, flapt er alles uit. Dat het de zoon was van dezelfde politicus die dat meisje ontvoerde. Dezelfde politicus die het heeft over de belangen van het volk en hun veiligheid en over dat meisje dat openlijk van de straat wordt ontvoerd. Hij vervolgt dat de politie er altijd over klaagt dat als zulke dingen gebeuren, niemand als getuige komt, omdat iedereen daar bang voor is. Hij zegt: hier ben ik. Ik was getuige van die ontvoering en ik geef nu mijn getuigenis. Zal de politie nu de zaak oppakken en de zoon van de politicus arresteren?
De politicus reageert zoals politici overal doen, vooral in India. Hij belooft dat gerechtigheid zal geschieden.
Allereerst belt hij thuis zijn zoon en vermaant hem ernstig. Hij vertelt hem dat het oké is om zulke dingen in je jeugd te doen, maar dat het jammer is dat je zo'n lage smaak hebt. En om gepakt te worden. Enzovoort.
Vervolgens belt hij de politiechef, die hem verzekert dat hij er voor zal zorgen. En zo begint de beproeving voor de leraar.
Het proces begint ook enige tijd later en de advocaat is een andere vriend van de politicus. De advocaat (een Indiër) keert terug uit een vreemd land om de zaak op zich te nemen. Hij is een ander archetype van een slechterik, het soort dat je misschien overal ter wereld in films hebt gezien, maar in dit geval zijn de details van belang. En de details kunnen, net als alle andere details in dit deel van de film, niet nauwkeurig schriftelijk worden beschreven, omdat het medium anders is en de kracht van het medium vrij goed wordt gebruikt om de boodschap over te brengen, bijna artistiek en zeer effectief. Om nog maar te zwijgen van de kracht van de taal. De film is in het Hindi en om de een of andere reden schrijf ik erover in het Engels. In een Hindi-film voor de massa zijn de 'dialogen' van belang. 'Dialogen' is een Hindi-woord dat grofweg grote gesproken regels of alleen gesproken regels betekent, afhankelijk van de context. Ik zal niet eens proberen ze authentiek weer te geven. Je kunt in het Engels niet dezelfde dingen met precies hetzelfde effect zeggen. Periode.
Bedenk dat deze film werd gemaakt toen het fundamentalisme van de religie van de markt en de liberalisering nog steeds niet was doorgedrongen tot de middenklasse en de lagere middenklasse, hoewel het proces al onderweg was.
Tijdens een bijeenkomst bij het huis van de politicus (die ook een grote zakenman is, die sloppenwijken sloopt om land vrij te maken waarop winst kan worden gemaakt), komen de advocaat en de politiechef bijeen om te overleggen. Over hoe de kwestie van de koppige leraar die weigert zijn mond te houden en zich terugtrekt uit zijn beschuldigingen, op te lossen.
De advocaat houdt tijdens deze bijeenkomst een gedenkwaardige toespraak. Hij zegt over de leraar dat hij een man is die denkt met zijn hart, niet met zijn verstand. En wanneer een mens met zijn hart denkt, is het raadzaam zijn geest te raken.
Dat is het plan dat de wijze heersers nemen om hun problemen weg te houden. Dat zegt hij niet expliciet, maar het is wel de bedoeling.
Er gebeuren vreemde dingen met hem. Het begint (misschien ben ik een paar dingen vergeten) doordat de politiechef met zwaarbewapende politieagenten naar het huis van de leraar komt om hem te vragen een papier te ondertekenen waarop staat dat hij bereid is getuige te zijn bij het proces. Zoals elke andere goede vrouw zal doen, doet de vrouw van de leraar haar best om de leraar ervan te weerhouden het papier te ondertekenen. Bedenk ook dat betrokken raken bij de Wet een vloek is die mensen in India over iemand uitspreken als ze hun vijandschap jegens die persoon willen tonen. Het is hetzelfde als zeggen: de pest komt over je huis. De politiechef praat heel beleefd tegen de leraar en vraagt hem alleen maar te tekenen als getuige, maar al zijn verklaringen dragen een nauwelijks verborgen dreigement met zich mee dat voor iedereen duidelijk genoeg is om te zien, behalve voor degenen die hebben besloten dat ze het niet zullen zien, of Als ze het zien, zullen ze het negeren. De vrouw van de leraar weet wat er gaat komen en zegt dat ook, zoals de meeste mensen in India onder die omstandigheden zouden doen. Nou ja, ze kent de details natuurlijk niet, maar ze zegt dat er iets vreselijks gaat gebeuren.
Terwijl de politiechef tegenover de leraar in het huis van de leraar zit, met het te ondertekenen papier tussen hen in op de tafel, staan gewapende politieagenten achter de chef met hun geweren, alsof ze onbewust, recht op de leraar gericht zijn. Iedereen in de familie merkt dat. De chef merkt dat iedereen het heeft opgemerkt, en dan scheldt hij de politieagenten uit om de wapens af te wenden. Hij zegt, dit keer in vrij grove taal, dat het pistool geladen is. Dat de man zal sterven. Aadmi mar jayega. Ware woorden.
Terwijl de vrouw van de leraar hem probeert te beletten te tekenen en terwijl de politiechef de terreurtactieken heel beleefd uitoefent, heeft de leraar even tijd nodig om te beslissen. Maar aangezien de Held de Held is, ziet hij hoe belangrijk het is voor zijn vader en geeft hem zijn eigen pen om het papier te ondertekenen. Dat doet de leraar.
Terwijl de leraar nu naar de tempel gaat (hij is niet alleen een idealist, hij is ook een godvrezend man), gaat hij naar de priester om de prasaad in ontvangst te nemen, het goddelijke offer dat in hindoetempels wordt aangeboden, en er wordt iets in geplaatst. zijn handen terwijl hij zijn hoofd buigt in gebed en zijn handen vouwt. Dan ziet hij wat hem in de handen is gelegd: een levende schorpioen, die hij doodsbang laat vallen. Hij vraagt de priester hierover en de priester ontkent het en vraagt hem naar beneden te kijken en er zijn alleen maar bloemen. En er is het goddelijke offer. Geen teken van de schorpioen.
Omdat hij ook een vriendelijke man is, ook lief voor dieren, gaat hij (als onderdeel van zijn dagelijkse routine) duiven voeren. Terwijl hij dat doet, klinkt er een geweerschot en vliegen alle duiven weg. Hij kijkt om zich heen en ziet dat er maar één politieagent in de buurt is die dat had kunnen doen. Hij vraagt hem waarom hij de duiven heeft verjaagd, maar de politieagent ontkent dat hij heeft geschoten.
Als onderdeel van het afleggen van zijn getuigenis wordt hij, soms 's nachts, midden in de maaltijd die de familie gebruikt, naar het politiebureau gebracht. Op het station wordt hij op soortgelijke manieren lastiggevallen. Altijd onder de mantel van beleefdheid. Als hij protesteert, krijgt hij te horen dat hij, aangezien hij heeft besloten naar voren te komen en getuige te zijn, voorbereid moet zijn op een aantal problemen. Anders had hij moeten weigeren ermee in te stemmen. Dat kan hij nog steeds.
Als hij vanaf het bureau in de politie-jeep naar huis wordt afgezet, wordt de jeep achteruit gereden. Als hij vraagt waarom de jeep achteruit wordt gereden (helemaal naar zijn huis), ontkent iedereen in de jeep dat de jeep achteruit wordt gereden. Als hij wordt afgezet, lacht iedereen en suggereert dat hij gek is geworden.
Hij probeert zijn familie over deze dingen te vertellen (die hij zelfs in de rechtbank vermeldt nadat hij voldoende is geprovoceerd), maar ze zijn sceptisch. Ze zeggen dat hij veel stress heeft en dat hij zich misschien dingen verbeeldt. Hij probeert te beargumenteren dat dit niet zo is en pakt zijn tas om er iets uit te halen. Terwijl hij dat doet, valt er een flesje whisky (een kwart) uit de zak en valt op de grond. Dit schrikt iedereen af. Hij zegt met grote emotie dat het misschien is dat hij zich dingen verbeeldt, dat er iets mis is met zijn geest, maar het kan zeker niet zo zijn dat hij is begonnen met drinken. Er moet nogmaals worden vermeld dat hij een archetype is voor wie drinken een grote zonde is. Iets ondenkbaars. Het is niet zo moeilijk om in India mensen te vinden die dezelfde mening hebben over alcoholgebruik. Omdat de familie hem goed genoeg kent om te beseffen dat dit niet zijn schuld kan zijn geweest, wordt hem inderdaad iets aangedaan als gevolg van zijn besluit getuige te zijn van de misdaad gepleegd door degenen die de stad regeren.
Nu besluit de zoon, de Held, zijn vader te vergezellen naar het politiebureau om er zeker van te zijn dat zulke dingen niet gebeuren. Maar hij mag niet naar binnen in de kamer waar ze de leraar ondervragen. Terwijl hij buiten wacht, ziet hij dezelfde man die de tas had teruggebracht die zijn vader op het station was vergeten op de dag dat de fles uit zijn tas viel. Die man is een politieagent. De zoon gaat de confrontatie aan met de politieagent, die uiteraard ontkent dat hij zoiets heeft gedaan. Dit leidt tot een gevecht tussen de twee en de zoon belandt in de cel omdat hij een politieagent heeft aangevallen.
Tijdens het proces houdt de leraar voet bij stuk en legt zijn getuigenis af. Hij wordt meedogenloos op de proef gesteld zoals de gemene advocaten dat doen in populaire films en misschien ook in het echte leven, maar op een andere manier en in een andere mate.
Details over zijn verleden worden door de advocaat en zijn team naar boven gehaald (met medewerking van de politie). Hij krijgt gemengde details te zien om hem te verwarren. Hij wordt meedogenloos gegrild over zijn vroegere banen. Het blijkt dat hij zijn baan heeft opgezegd of in het verleden meer dan eens is ontslagen. Eén keer kreeg hij zelfs ruzie met iemand. De leraar zegt dat, ja, hij de ene keer de baan had verlaten omdat het hem niet beviel wat er in naam van het onderwijs werd gedaan en de tweede keer dat hij werd ontslagen omdat hij te weten was gekomen over iemand die iets verkeerd deed ( met de samenzwering van anderen), waardoor het leven van studenten werd verpest en hij ruzie met die persoon had gekregen. Maar dit heeft volgens hem niets met het proces te maken.
Tot nu toe was het idee dat de leraar geterroriseerd zou worden zodat hij zich zou terugtrekken uit het geven van zijn getuigenis en dat de zaak als het ware vreedzaam zou worden opgelost. Maar omdat de leraar, ook al wordt hij steeds meer afgeleid, vastberaden lijkt door te gaan, is het tijd voor serieuzere maatregelen. Eerst speelt de politicus een spelletje. Hij belt zijn zoon, begint hem te mishandelen en te slaan omdat hij zoiets vreselijks heeft gedaan, en hij blijft dit doen terwijl hij hem in het openbaar naar het politiebureau sleept. Dit maakt nieuws, zoals bedoeld. Hij maakt het slaan zelfs bijna echt, zodat de zoon, die een beetje dom is, bitter klaagt.
Tegelijkertijd spreekt de advocaat, de belangrijkste planner die nu in de oorlog tegen de leraar is om het imperium te verdedigen, nog enkele woorden van grote wijsheid uit.
Hij zegt dat dit een stad is waar mensen het niet zien. Als ze het wel zien, praten ze niet. En dit is een man die niet alleen ziet, maar ook spreekt. Dus nu ga ik hem iets laten zien dat hem heel veel geld zal kosten om over te praten.
Vervolgens wendt hij zich tot de politiechef en vraagt hem de zoon van de politicus voor een paar uur vrij te laten. De leraar had de ontvoering 's nachts gezien toen hij rond 11 uur naar huis terugkeerde. Dus op deze dag, net als hij het treinstation verlaat, is hij er getuige van dat er weer iets gebeurt. Dezelfde persoon, de zoon van de politicus, die in de gevangenis zou moeten zitten, zit bij zijn bende en hij ontvoert opnieuw een meisje op dezelfde manier als voorheen. Alleen deze keer is het een nepontvoering. Deze keer zijn de timing en een paar details echter een beetje anders.
De leraar besluit er uiteraard over te zwijgen. Wie niet? De volgende dag wordt hij tijdens het proces opnieuw ondervraagd door de advocaat. Opnieuw wordt hem gevraagd naar de kleinste details. Hij protesteert dat hij alles al meerdere keren heeft beschreven, maar hem wordt gevraagd toch nog een keer te antwoorden omdat het een kwestie van groot belang is, wat uiteraard zo is, zoals de leraar moet toegeven. Hij wordt herhaaldelijk ondervraagd over de datum, de tijd en de plaats totdat hij, afgeleid als hij is, gezien de dingen die hem zijn overkomen, totdat hij de details van de twee incidenten door elkaar haalt. Hij flapt er zelfs uit over het tweede incident. Dit is waar de advocaat op zat te wachten. Hij ontdekt deze vergissing en probeert de hele getuigenis in diskrediet te brengen. Hij suggereert dat de leraar zich misschien dingen heeft verbeeld, omdat hij door de rechtszaak onder enige stress heeft gestaan.
Op dit punt verliest de leraar zijn geduld, 'snapt' misschien, en hij protesteert luid dat hij volkomen gezond is. Dat hij weet wat dit object is en waar het voor gebruikt wordt en waarvoor dat object is. Hij loopt plotseling naar een gewapende politieagent toe die vlakbij staat, haalt zijn pistool tevoorschijn en zegt dat ik weet dat dit een pistool is. Ik weet dat dit gebruikt kan worden om een man te doden. Wil je weten hoe? Dit is hoe!
Hij zet het pistool tegen zijn eigen hoofd en haalt de trekker over. Het kleine plan van het kleine imperium is geslaagd.
Ik heb niet de neiging om uit te leggen waarom dit deel van de film opmerkelijk is en waarom het deze film anders maakt dan elke andere populistische blockbuster uit het verleden. Als je kunt, wil je het misschien bekijken.
Voor mij eindigt de film daar. Hierna, als de zoon uit de gevangenis komt, gaat hij op wraakmissie. Hij zoekt alle betrokkenen op en doodt ze één voor één. Dit tweede deel van de film is eigenlijk een actiefilm. Niets indrukwekkend. Toch zijn er stukjes die opvallen. Wanneer hij bijvoorbeeld eindelijk naar het huis van de advocaat gaat, zien we hem (de kwaadaardige advocaat die we eerder hebben gezien) een volkomen normaal diner hebben en volkomen normale gesprekken met zijn familie en misschien vrienden. In zijn huis ziet hij eruit als ieder ander fatsoenlijk persoon uit de hogere middenklasse. Niets wijst erop wat hij heeft gedaan. Ik bedoel, hij zit daar niet nog een rampzalige en terreurcampagne te plannen. Hij ziet eruit als een gewone jongen.
Wat er uiteindelijk gebeurt, interesseert mij niet, omdat het de gebruikelijke dingen zijn die niet serieus moeten worden genomen. Maar om even bij de titel van de film aan te sluiten moet ik vermelden dat de film begint met het nieuws over een zoektocht naar een persoon die op meedogenloze wijze meerdere mensen heeft vermoord en eindigt met een bijeenkomst over een gevangene (de Held, de zoon van de leraar). Zijn verhaal wordt verteld in een flashback. En wanneer de flashback eindigt, is hij klaar met het vertellen van zijn verhaal aan de beroemdheden die zich hebben verzameld om over zijn lot te beslissen. Ze bevrijden hem, maar hij houdt een korte toespraak over het eerst rechtzetten van de zaken in de samenleving, waarbij hij hen bespot omdat ze hun vrijgevigheid tonen door hem te bevrijden, en loopt uitdagend naar buiten.
Nog een detail (dat mij zo weinig interesseerde dat ik het vergat). Voordat hij wordt vrijgelaten en nadat hij die mensen heeft vermoord, huurt hij tegen een zeer hoge prijs een andere beroemde advocaat in, die hem vrijspreekt op basis van valse getuigenissen. De Held vermoordt hem rechtstreeks in de rechtbank om te laten zien wat er gedaan moet worden met mensen die zulke dingen doen, dat wil zeggen: de schuldigen vrijgesproken krijgen met hun geld en macht (en de onschuldigen gestraft krijgen?).
(Ik kwam er zojuist achter dat de film toch beschikbaar is op YouTube. Wees gewaarschuwd: het is een luide film, erg luidruchtig, zoals de meeste Bollywood-films in zijn soort. En eigenlijk is wat ik het tweede deel heb genoemd: gescheiden in twee gelijke delen, gescheiden door de flashback, dat wil zeggen, wat ik het eerste deel heb genoemd. Er is dus een vrij lange proloog en een even lange epiloog, misschien gedicteerd door de eisen van de markt).
Maar de film gaat over de leraar, die nooit achter echte tralies zit. Maar voor hem zijn de stad en de wereld waarin hij leeft zelf een gevangenis geworden, zodra hij begint te zien en zodra hij begint te spreken over wat hij heeft gezien.
De film gaat ook, en misschien nog wel belangrijker, over de wijze woorden van de advocaat. Zo zie ik het tenminste.
Wat als die advocaat en de hele bende die de stad regeert toegang hadden tot de bewakings- en communicatietechnologie die anno 2012 beschikbaar was? Om nog maar te zwijgen van de geprivatiseerde gevangenissen.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren