Bijna tien jaar geleden schreef ik een artikel waarin ik Israëls “controlematrix” over de bezette Palestijnse gebieden beschreef. Het bestond toen uit drie onderling verbonden systemen: militair bestuur van een groot deel van de Westelijke Jordaanoever en onophoudelijke indringers van leger en luchtmacht elders; een reeks ‘feiten ter plaatse’, met name de nederzettingen op de Westelijke Jordaanoever, Gaza en Oost-Jeruzalem, maar ook omzeilende wegen die de nederzettingen met het eigenlijke Israël verbinden; en administratieve maatregelen zoals de sloop van huizen en deportaties. Ik betoogde in 2000 dat tenzij deze matrix werd ontmanteld, de bezetting niet zou worden beëindigd en er geen tweestatenoplossing zou kunnen worden bereikt.
Sindsdien is de bezetting onmetelijk sterker en dieper verankerd geworden. Het eerste decennium van de 2000e eeuw heeft tot dusver de gestage inperking en fragmentatie van Palestijns grondgebied laten zien door nog meer grootschalige onteigening van Palestijns land, controleposten en andere fysieke beperkingen op de bewegingsvrijheid, de bouw van nederzettingen, steeds grotere snelwegen bedoeld voor Israëlische kolonisten, controle over natuurlijke hulpbronnen en, het meest zichtbaar van allemaal, de bouw van de scheidingsmuur op de Westelijke Jordaanoever en Oost-Jeruzalem. Volgens de Israëlische mensenrechtenorganisatie B'tselem is de kolonistenpopulatie op de Westelijke Jordaanoever sinds december 86,000 met 50,000 gegroeid en die van Oost-Jeruzalem met 2005. Gaza werd in XNUMX geëvacueerd van kolonisten en soldaten, maar Israël behoudt vrijwel de volledige controle over de uit- en uitgang van mensen en goederen van en naar de kuststrook, snijdt regelmatig de toevoer van brandstof en andere benodigdheden af om de inwoners te straffen en voert naar believen militaire invallen uit. Alle Palestijnse gebieden zijn, tot op zekere hoogte, onderworpen aan de maatregelen van de sloop van huizen, ‘sluitingen’ die de economische activiteit stopzetten, administratieve beperkingen op bewegingsvrijheid, deportatie, geïnduceerde emigratie en nog veel meer.
De matrix heeft het land in die mate hervormd dat het vandaag de dag onmogelijk lijkt om een waarlijk soevereine en levensvatbare Palestijnse staat los te maken van een Israël dat zich heeft uitgebreid tot aan de Jordaan. Iedereen die bekend is met de ‘feiten ter plaatse’ van Israël, misschien in de eerste plaats de kolonisten, zou tot de conclusie komen dat de matrix in feite niet stukje bij beetje uit elkaar kan worden gehaald, waarbij hier een paar nederzettingen overblijven, een weg daar en een Israëlisch gebied. “groter” Jeruzalem in het midden. De matrix is veel te ingewikkeld geworden. Het stukje bij beetje ontmantelen, waarbij Israël blijft hangen door te pleiten voor de veiligheidsfunctie van elk ‘feit ter plaatse’, zou een frustrerende reeks confrontaties zijn die zichzelf uiteindelijk zouden uitputten. De enige manier om tot een echte tweestatenoplossing te komen, en niet tot een cosmetische vorm van apartheid, is door de Gordiaanse knoop door te hakken. De internationale gemeenschap, onder leiding van de Verenigde Staten, moet Israël vertellen dat de bezetting volledig beëindigd moet worden. Israël moet elke centimeter van de bezette gebieden verlaten. Periode.
En nu, op dit kritieke moment, nu de tweestatenoplossing voor de Israëlisch-Palestijnse impasse onder het gewicht van de Israëlische nederzettingen verdwijnt, is er een grote vraag: is president Barack Obama werkelijk serieus met het bereiken van een dergelijke oplossing, of gaat hij alleen maar via de moties die bekend zijn uit vorige regeringen?
De theeblaadjes
Veel Palestijnse, Israëlische en internationale voorstanders van een rechtvaardige vrede putten moed uit Obama's eerste gebaren. Beginnend met de benoeming van voormalig senator George Mitchell als speciaal gezant en doorlopend tot en met de toespraak van de president op 4 juni in Caïro, gunden deze voorstanders zichzelf, na jaren van teleurstelling en strijd, een voorzichtige hoop. Sommige formuleringen uit de toespraak, zoals de knipoog naar de “pijn van de ontwrichting” die de Palestijnen voelen en de “dagelijkse vernederingen” van de bezetting, waren al eerder gehoord. Maar één zin was niet geweest: Obama zei dat een tweestatenoplossing “in het belang van Israël, het belang van Palestina, het belang van Amerika en het belang van de wereld is.” Obama leek het te ‘snappen’, dat wil zeggen, hij leek te begrijpen dat de VS politiek geïsoleerd zijn door hun onvoorwaardelijke steun aan Israël, dat gezien wordt als een obstakel voor een oplossing van het conflict. En voor het eerst heeft een Amerikaanse president daadwerkelijk gezegd dat het oplossen van het Israëlisch-Palestijnse conflict in het vitale nationale belang is, en niet alleen maar leuk om te doen. Deze woorden leggen de lat aanzienlijk hoger. Door het conflict op deze manier te framen, wordt het voor de regering gemakkelijker om steun van het Congres te winnen voor strengere eisen aan Israël, terwijl het vermogen van de American Israel Public Affairs Committee (AIPAC) om effectief verzet op te bouwen wordt ondermijnd, gezien de Amerikaans-Joodse gevoeligheden over vermoedens van dubbele loyaliteit. .
Sinds de toespraak in Caïro zijn er echter weer fundamentele twijfels over de Amerikaanse inspanningen opgedoken. De enige eis die Obama aan Israël heeft gesteld, is het 'bevriezen' van de nederzettingen, een welkom symbolisch gebaar, dat zeker niet relevant is voor welk vredesproces dan ook. Israël heeft voldoende nederzettingssteden in strategische ‘blokken’ om in feite alle bouwactiviteiten te kunnen bevriezen zonder de controle over de Westelijke Jordaanoever en het ‘grotere’ Jeruzalem, de Arabische gebieden ten noorden, zuiden en oosten van de stad waar Israël zich heeft gevestigd, in gevaar te brengen. zijn vlag. Door zich te concentreren op deze ene kwestie – waar maanden later nog steeds over wordt onderhandeld – heeft Israël een rookgordijn gekregen waarachter het actief en vrijelijk belangrijkere en urgentere constructies kan nastreven die, wanneer ze voltooid zijn, de bezetting werkelijk onomkeerbaar zullen maken. Het land haast zich met het voltooien van de scheidingsmuur, die al wordt gepresenteerd als de nieuwe grens, ter vervanging van de ‘Groene Lijn’, de grens van vóór juni 1967 waartoe Israël zich zou moeten terugtrekken, op grond van de voorwaarden van de resoluties van de VN-Veiligheidsraad. waar zelfs de meest vurige tweestaten het allang hebben opgegeven. Israël sloopt huizen, verdrijft Palestijnse inwoners en staat Joodse vestiging in heel Oost-Jeruzalem toe, waardoor de ‘judaisering’ van de stad meetbaar wordt bevorderd. Ze confisqueert grote stukken land op de Westelijke Jordaanoever en het ‘grotere’ Jeruzalem en giet in een koortsachtig tempo omleidingsasfalt om de kaart permanent te hertekenen. Het legt spoor op Palestijns grondgebied voor een lightraillijn die de nederzettingsstad Pisgat Ze'ev op de Westelijke Jordaanoever met Israël verbindt. Het droogt de belangrijkste landbouwgebieden van de Westelijke Jordaanoever op, verdrijft duizenden mensen van hun land, terwijl er visumbeperkingen worden ingesteld die ofwel Palestijnen en internationals helemaal het land uit blijven bezoeken, ofwel hun verplaatsingen beperken tot de afgeknotte Palestijnse enclaves van het Westen. Bank.
Er vindt zeker “rustige” diplomatie achter de schermen plaats, maar de weinige details die naar voren zijn gekomen zijn verre van geruststellend. Het ministerie van Buitenlandse Zaken heeft een tienpuntendocument dat door Fatah-figuur Hasan Khreisheh aan de Arabische pers is gegeven, als ‘fictie’ bespot en dat een ‘internationale aanwezigheid’ belooft in delen van de Westelijke Jordaanoever en de Amerikaanse steun voor een Palestijnse staat in 2011. Dit vermeende plan dat waarschijnlijker lijkt, is dat de VS een gedeeltelijke bevriezing van de nederzettingenactiviteiten van Israël willen, in ruil voor een belofte van Washington om aan te dringen op strengere sancties tegen Iran voor zijn nucleair onderzoek. Op 25 augustus heeft de Voogd citeerde “een ambtenaar die dicht bij de onderhandelingen staat” en zei: “De boodschap is: Iran is een existentiële bedreiging voor Israël; nederzettingen niet.” Alles wijst erop dat als de regering-Obama een regionaal vredesplan presenteert, zoals velen verwachten rond de bijeenkomst van de Algemene Vergadering van de VN op 20 september, dit niets meer zal zijn dan een ‘ruw ontwerp’. Het is niet overdreven om te zeggen dat een tweestatenoplossing volgens de contouren van dit ontwerp zal stijgen of dalen – en misschien voor altijd zal vallen als er helemaal geen concreet plan wordt gepresenteerd, wat ook mogelijk is. Hoewel de tweestatenoplossing in het verleden vele malen is geprezen, vertegenwoordigt Obama een best-case scenario. Als hij uiteindelijk een teleurstellend vredesplan presenteert dat geen echte doorbraak biedt, zal de verschuiving naar een éénstaatoplossing van de kant van het Palestijnse volk en zijn internationale aanhangers onontkoombaar zijn.
Soevereiniteit en levensvatbaarheid
Dus hoe kan het plan van Obama worden beoordeeld als en wanneer het wordt onthuld? De kans op succes kan worden voorspeld door de mate waarin het tegemoetkomt aan de fundamentele behoeften, grieven en aspiraties van de betrokken volkeren. Een effectieve aanpak om het conflict te beëindigen, in tegenstelling tot een versleten houding, berust op ten minste zes elementen: nationale expressie voor beide volkeren; economische levensvatbaarheid voor Palestina; een echte aanpak van de vluchtelingenkwestie; een regionale aanpak; veiligheidsgaranties; en conformiteit met mensenrechtennormen, internationaal recht en VN-resoluties.
Israëlische joden en Palestijnse Arabieren zijn niet simpelweg etnische groepen, zoals bijvoorbeeld Amerikaanse joden of Arabisch-Amerikanen. Het zijn twee volkeren die, net als nationale groepen overal ter wereld, zelfbeschikking eisen. Deze realiteit verleent feitelijk geloofwaardigheid aan een tweestatenoplossing, maar alleen als de Palestijnse staat werkelijk soeverein en economisch levensvatbaar is. We mogen niet vergeten dat Zuid-Afrika in de dagen van de apartheid tien ‘bantustans’, kleine en verarmde ‘thuislanden’ op 11 procent van het Zuid-Afrikaanse land heeft gesticht, schijnbaar om tegemoet te komen aan de vraag van de zwarte bevolking naar zelfbeschikking, maar feitelijk om te voldoen aan de vraag van de zwarte bevolking naar zelfbeschikking. zorgen voor een ‘democratie’ voor de blanke bevolking in 89 procent van het land. Het idee van de Israëlische premier Benjamin Netanyahu dat de Palestijnen “autonomie met bepaalde kenmerken van een staat” zouden moeten krijgen op ongeveer 15 procent van het historische Palestina – “autonomie plus onafhankelijkheid minus”, zoals hij het noemde – doet denken aan de apartheid.
Als het plan van de regering-Obama de Gordiaanse knoop die Israëls controlematrix vormt niet doorhakt – iets waar geen enkel plan of initiatief tot nu toe in is geslaagd – zal het er eenvoudigweg niet in slagen een rechtvaardige tweestatenoplossing te bereiken. Alleen een volledige terugtrekking van Israël uit alle bezette gebieden en het delen van Jeruzalem zonder bewegingsbeperkingen kunnen een Palestijnse bantoestan voorkomen.
Het plan van Obama lijkt, net als zijn voorgangers, voorbestemd om de grote Israëlische nederzettingenblokken intact te laten, inclusief die in het Palestijnse Oosten en het 'grotere' Jeruzalem. Zelfs met zogenaamde territoriale ‘swaps’ zou deze maatregel de soevereiniteit en economische levensvatbaarheid van een Palestijnse staat aanzienlijk in gevaar brengen. Het gebied dat op Israëlische kaarten is aangewezen voor toekomstige uitbreiding van de nederzetting Ma'ale Adumim reikt tot aan de rand van Jericho in de Jordaanvallei, terwijl het Ariel-blok zich al uitstrekt tussen de stad Nablus in het noorden van de Westelijke Jordaanoever en naar het zuiden wijst. Alles bij elkaar verplaatsen de nederzettingen en de snelwegen die hen met elkaar verbinden Palestijnse passagiers- en bedrijfsvoertuigen naar een paar smalle routes, terwijl de controleposten, bedoeld om de kolonisten te beschermen, het verkeer op een voorspelbaar onvoorspelbaar schema afremmen. En dan is er nog de torenhoge muur. Het is geen landschap dat gemaakt is voor gemakkelijke economische integratie.
Waarom zouden we deze enorme nederzettingen dan intact laten? Het argument is dat hun inwoners bezwaar zouden maken tegen het punt van een burgeroorlog in Israël. Dit is patent-onzin. Het is waar dat deze nederzettingenblokken 85 procent van de Israëliërs omvatten die in de Bezette Gebieden wonen, maar dit zijn niet de ideologische kolonisten die het hele land Israël opeisen, van de Middellandse Zee tot de Jordaan. In plaats daarvan zijn het ‘normale’ Israëli’s die zich tot de nederzettingen aangetrokken voelen vanwege de betaalbare huisvesting van hoge kwaliteit. Ze zouden er geen bezwaar tegen hebben om zich in Israël te vestigen, op voorwaarde dat hun levensstandaard niet daalt, terwijl de Israëlische economie, bijgestaan door internationale donoren, er geen probleem mee zou hebben om de rekening te betalen voor deze ongeveer 200,000 inwoners tellende bevolking. Nederzettingen in het ‘grotere’ Jeruzalem, waar nog eens 190,000 Israëlische Joden wonen, vormen geen enkel probleem. Inwoners zijn vrij om te blijven waar ze zijn in een gedeeld en geïntegreerd Jeruzalem.
Wat de “ideologische” kolonisten van de Westelijke Jordaanoever betreft, slechts ongeveer 40,000 in aantal (van de bijna zes miljoen Joden in totaal), zij kunnen gemakkelijk binnen Israël worden verplaatst, net zoals hun tegenhangers in Gaza dat deden. Hun verhuizing zal uiteraard een test zijn voor de internationale assertiviteit, omdat de kolonisten in staat zijn de steun van de rechtse partijen in Israël te mobiliseren. Omdat Israël echter geen overtuigend argument kan aandragen over de veiligheidsnoodzaak van deze kleine nederzettingen, zal de interne oppositie eenvoudigweg terzijde moeten worden geschoven; de internationale gemeenschap kan niet toestaan dat zulke frivole ideologische zaken het hele mondiale systeem destabiliseren. Als de legitieme zorgen van het Israëlische publiek over zijn veiligheid worden aangepakt door de internationale gemeenschap, wat dat ook kan zijn, is er geen dwingende reden waarom Israël niet zou terugkeren naar de grens van vóór juni 1967. Als de Gaza-episode iets aangeeft, is het wel dat het Israëlische publiek bereid is nederzettingen te verwijderen als het ervan overtuigd is dat dit de veiligheid zal vergroten. Door de Israëliërs eraan te herinneren dat het verlaten van elke centimeter van de Bezette Gebieden hen nog steeds soeverein zal laten over een volledige 78 procent van het land – geen slechte deal voor wat binnenkort een Joodse minderheidsbevolking zal worden – zou de deal moeten bezegelen.
vluchtelingen
Het Obama-platform zal, mocht het het daglicht zien, waarschijnlijk ook het Israëlische standpunt overnemen dat Palestijnse vluchtelingen alleen kunnen worden gerepatrieerd naar de Palestijnse staat zelf, en niet naar hun voormalige huizen in Israël. Deze plank zou een zware economische last op dat kleine toekomstige staatje leggen, aangezien de vluchtelingen over het algemeen een getraumatiseerde en verarmde bevolking vormen met minimale opleiding en professionele vaardigheden. Voeg daar nog een belangrijk feit aan toe: zo'n 60 procent van de Palestijnse bevolking is jonger dan 18 jaar. Een Palestijnse staat zonder de mogelijkheid om zijn mensen werk te bieden en zijn jeugd een toekomst te bieden, is eenvoudigweg een gevangenisstaat.
Nu wordt de noodzaak van een levensvatbare Palestijnse staat erkend en belichaamd in de ‘routekaart’, het vredesinitiatief dat president George W. Bush in 2003 propageerde, en zal waarschijnlijk ook worden erkend in een plan van Obama. Ondanks zijn beperkte omvang concludeerde een studie van de RAND Corporation dat een dergelijke staat mogelijk is, maar alleen als deze zijn grondgebied, grenzen, hulpbronnen en verkeer van mensen en goederen controleert. Israël moet duidelijk worden gemaakt dat, hoewel het de hegemonische macht in de regio zal blijven, zijn eigen veiligheid op de lange termijn afhangt van het economische welzijn van zijn Palestijnse buren.
Tachtig procent van de Palestijnen zijn vluchtelingen, en de helft van de Palestijnen woont nog steeds in vluchtelingenkampen in en rond hun thuisland. Elke duurzame vrede is afhankelijk van de rechtvaardige oplossing van het vluchtelingenprobleem. Technisch gezien is het oplossen van het vluchtelingenprobleem niet bijzonder moeilijk. De Palestijnse onderhandelaars, gesteund door de Arabische Liga, zijn akkoord gegaan met een “pakket”, waarover Israël en de Palestijnen onderling overeenstemming moeten bereiken, dat een combinatie omvat van repatriëring in Israël en de Palestijnse staat, hervestiging elders en compensatie.
Het “pakket” moet echter nog twee andere elementen bevatten, zonder welke de kwestie niet kan worden opgelost en er geen verzoening kan plaatsvinden. Ten eerste moet Israël het recht op terugkeer van de vluchtelingen erkennen; een oplossing van het probleem kan niet uitsluitend afhangen van humanitaire gebaren. En Israël moet zijn verantwoordelijkheid erkennen voor het verdrijven van de vluchtelingen uit hun land. Net zoals de Joden verwachtten dat Duitsland de verantwoordelijkheid zou aanvaarden voor wat het tijdens de Holocaust heeft gedaan (en de Israëli’s de paus tijdens zijn bezoek in de zomer van 2009 bekritiseerden omdat hij zich niet genoeg verontschuldigde), net zoals China en Zuid-Korea het boek over de Tweede Wereldoorlog niet zullen sluiten voordat Japan dit erkent. Zo zal ook de vluchtelingenkwestie, ondanks zijn oorlogsmisdaden, pogingen om vrede in de regio te brengen blijven voortwoekeren en frustreren, totdat Israël zijn rol erkent en om vergeving vraagt. Echte vredesopbouw kan niet beperkt blijven tot technische oplossingen alleen; het moet ook omgaan met de wonden veroorzaakt door het conflict.
Regionale aanpak, veiligheid en internationaal recht
Obama's voorsprong op zijn voorgangers ligt in zijn inzicht dat het Israëlisch-Palestijnse conflict deel uitmaakt van – en in sommige opzichten het symbolische epicentrum is van – een breder regionaal probleem dat zich uitstrekt van de buurlanden tot Irak, Iran, Afghanistan, Pakistan en, inderdaad, in de hele moslimwereld en daarbuiten. Dit inzicht ligt ten grondslag aan zijn opvatting dat het conflict voortduurt als in strijd met vitale Amerikaanse belangen, en achter de verklaringen van zijn stafchef Rahm Emmanuel, waarin hij een oplossing voor het conflict tot een virtuele voorwaarde maakt voor de aanpak van de kwestie Iran. Het is precies dit verband, dat lange tijd werd ontkend door Israël en dat erop aandringt dat de Palestijnse kwestie afzonderlijk wordt behandeld, dat de regering-Obama eindelijk lijkt te hebben omarmd. Zelfs binnen de grenzen van het Israëlisch-Palestijnse conflict zelf zijn de belangrijkste kwesties – vluchtelingen, veiligheid, water, economische ontwikkeling en andere – regionaal van omvang. Een perfecte vrede tussen Israël en Palestina, waarin beide landen floreren, is voor geen van beiden een haalbare oplossing als ze bestaan als welvarende eilanden in een verarmde, onstabiele regio.
Israël heeft uiteraard fundamentele en legitieme veiligheidsbehoeften, net als de Palestijnen en de andere volkeren in de regio. In tegenstelling tot de Israëlische regeringen gelooft het Israëlische vredeskamp dat de veiligheid niet op zichzelf kan worden aangepakt, dat Israël geen vrede en veiligheid zal vinden tenzij het een duurzame vrede met de Palestijnen sluit en een zekere mate van integratie in de regio van het Midden-Oosten bereikt. Het verwerpt zeker het idee dat veiligheid met militaire middelen kan worden bereikt. De bewering van Israël dat het veiligheidsprobleem moet worden opgelost voordat er enige politieke vooruitgang kan worden geboekt, is even onlogisch als eigenbelang. Iedereen, het Israëlische politieke establishment en het leger, samen met de vredesbeweging en de Palestijnen zelf, weet dat terrorisme een symptoom is dat alleen kan worden aangepakt als onderdeel van een bredere benadering van de grieven die aan het conflict ten grondslag liggen. Israël, dat ook verantwoordelijk moet worden gehouden voor zijn gebruik van staatsterreur, mag niet toestaan dat legitieme veiligheidsoverwegingen worden misbruikt om een politieke agenda van permanente controle te bevorderen.
Voor zover er onderhandelingen worden aangegaan, moeten deze als referentiekader het internationaal recht en de VN-resoluties hebben, willen de Palestijnen zelfs maar een minimale gelijkheid met hun Israëlische gesprekspartners kunnen genieten. Het gebrek aan verankering in dergelijke principes was de fatale tekortkoming van alle voorgaande pogingen om tot overeenstemming te komen. Zodra de onderhandelingen uitsluitend op macht zijn gebaseerd, verliezen de Palestijnen, waarbij het verschil zo zwaar wordt gewogen aan de Israëlische kant, die het Palestijnse leven en grondgebied volledig controleert. Een vredesakkoord dat geworteld is in het internationaal recht en de mensenrechten – kortom een rechtvaardige vrede – zou inderdaad het beste perspectief op succes bieden.
Troefkaarten
Simpel gezegd moet elk plan, voorstel of initiatief voor vrede in Israël-Palestina worden gefilterd door de volgende reeks kritische vragen: Zal dit plan werkelijk een einde maken aan de bezetting, of is het slechts een subtiele dekmantel voor controle? Biedt dit plan een rechtvaardige en duurzame vrede of slechts een opgelegde en valse stilte? Biedt dit plan een Palestijnse staat die territoriaal, politiek en economisch levensvatbaar is, of slechts een gevangenisstaat? Wordt met dit plan de vluchtelingenproblematiek werkelijk en terecht aangepakt? En biedt dit plan regionale veiligheid en ontwikkeling?
Hoewel je optimisme kunt ontlenen aan het feit dat een Amerikaanse president eindelijk de noodzaak van een alomvattende vrede in het Midden-Oosten begrijpt, zelfs al is het maar in het belang van de Amerikaanse belangen, is het moeilijk optimistisch te zijn over de vooruitzichten op een dergelijke vrede. Wat het plan ook is, Israël zal niet samenwerken of te goeder trouw onderhandelen. Er zal een oplossing moeten worden opgelegd, zo niet openlijk, dan wel op een manier die de voortdurende greep van Israël op de Bezette Gebieden te kostbaar maakt om in stand te houden. Het simpelweg onthouden van Israëls geprivilegieerde toegang tot Amerikaanse militaire technologie en markten zou bijvoorbeeld dat effect hebben.
Elke poging om Israël onder druk te zetten zal echter op een bekend obstakel stuiten: het Congres, de troefkaart van Israël in zijn ontmoetingen met de regering. In het geval van Obama weten de Israëlische leiders heel goed dat zijn eigen partij altijd veel meer “pro-Israël” is geweest dan de Republikeinen. Zijn verlies aan momentum na de toespraak in Caïro (misschien gerelateerd aan zijn problemen met zijn gezondheidszorgplan) heeft de tijdelijk geïntimideerde AIPAC al aangemoedigd. Begin augustus produceerde de geroemde lobby een brief ondertekend door 71 senatoren van beide partijen – onder leiding van senatoren Evan Bayh (D-IN) en Jim Risch (R-ID) – waarin de president werd opgedragen Israël te ontslaan en meer druk uit te oefenen op de Palestijnse gebieden. de Arabische staten om de betrekkingen met Israël te ‘normaliseren’. Obama had in zijn opmerkingen al Mitchell als speciaal gezant geïntroduceerd en vervolgens opgeroepen tot ‘normalisatie’, gelijktijdig met Israëlische stappen om de lasten van de bezetting te verminderen, in strijd met het vredesplan van de Arabische Liga uit 2002, waarin werd voorgesteld dat de Arabische staten banden zouden aanknopen met Israël na terugtrekking tot de lijnen van vóór 1967. Nu willen AIPAC en haar achterban in het Congres dat de regering aandringt op ‘normalisatie’, vóór welke Israëlische toenadering dan ook. De regering-Netanyahu heeft ook haar rol gespeeld. In augustus beloofden de ministers, staande op de strategisch cruciale locatie van “E-1” tussen Jeruzalem en de nederzetting Ma'ale Adumim, dat Israël nederzettingen zou blijven bouwen waar het maar wilde. Op 7 september kondigde Israël aan dat het begon met de bouw van 500 nieuwe appartementen in Pisgat Ze'ev en 455 op andere locaties op de Westelijke Jordaanoever. Deze acties vertellen Obama feitelijk dat hij naar de hel moet gaan, slechts enkele weken voordat hij naar verwachting zijn vredesinitiatief zal lanceren. De VS reageerden met een uitdrukking van ‘spijt’.
Elk plan voor Israëlisch-Palestijnse vrede dat kans van slagen heeft, vereist zowel een effectieve marketingstrategie als een niveau van assertiviteit dat tot nu toe ongezien is bij een Amerikaanse president, met uitzondering misschien van Dwight Eisenhower en Jimmy Carter. Obama's enige hoop om de muur van het verzet van Israël en de Democratische Partij te doorbreken is het formuleren van een benadering van vrede, gebaseerd op duidelijke en geaccepteerde principes, verankerd in mensenrechten en rechtvaardigheid en vervolgens ingekaderd in termen van Amerikaanse belangen. Een koude, berekenende beoordeling van de Amerikaanse belangen zou Obama zeker in deze richting duwen. De tijd zal het leren, hoewel de slappe reactie op de bouw van nieuwe nederzettingen niet veel goeds belooft.
Intussen maakt het groeiende verzet tegen de bezetting van de kant van de internationale basis het voor regeringen steeds moeilijker om het Israëlische beleid te steunen. De beweging die zich op Israël richt voor boycot, desinvestering en sancties wint met de dag aan kracht, nu het Israëlisch-Palestijnse conflict de dimensies begint aan te nemen van de anti-apartheidsstrijd. Maar de Palestijnen, hoe uitgeput en lijdend ook, bezitten een eigen troefkaart. Zij zijn de poortwachters. Totdat de meerderheid van de Palestijnen, en niet alleen de politieke leiders, verklaren dat het conflict voorbij is, is het conflict nog niet voorbij. Totdat de meeste Palestijnen geloven dat het tijd is om de betrekkingen met Israël te normaliseren, zal er geen sprake zijn van normalisatie. Israël kan niet ‘winnen’ – ook al gelooft het dat wel. Daarom zet het zich in om de matrix te voltooien en de mogelijkheid van een levensvatbare Palestijnse staat uit te sluiten. Het mislukken van nog een vredesinitiatief zal de internationale inspanningen om gerechtigheid voor de Palestijnen te bereiken alleen maar stimuleren. Alleen deze keer zal de vraag waarschijnlijk uitgaan naar één enkele binationale staat, het enige alternatief dat past in de enkelvoudige, binationale realiteit die Israël zelf heeft gesmeed in zijn vergeefse poging om een apartheidsregime op te leggen.
(Jeff Halper is directeur van het Israeli Committee Against House Demolitions. Hij is te bereiken op [e-mail beveiligd].)
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren