In juni van dit jaar vielen burgerwachten geweldloze Iraanse studentendemonstranten aan, waarbij ze hen op motorfietsen aanvielen en hen aanvielen met knuppels, kettingen en messen. In plaats van de studenten te beschermen tegen de burgerwachtaanvallen, dreigde de Iraanse regering de studenten zwaar te straffen. Er werden ruim 4,000 mensen gearresteerd. De aanhoudende onderdrukking van de studentenbeweging, gecombineerd met diepe onrust onder de bevolking, zal het Iraanse conflict waarschijnlijk in de mondiale schijnwerpers houden.
Normaal gesproken zouden de mondiale vredesbeweging en mondiaal links met verontwaardiging en protest reageren op de repressie door een autoritair, theocratisch regime. Maar tot nu toe heerst er een oorverdovende stilte. De reden is waarschijnlijk niet, zoals sommigen beweren, dat ze niets geven om democratie en mensenrechten als ze vertrapt worden door tegenstanders van Amerika. Het is waarschijnlijker dat dit te wijten is aan de terughoudendheid om in te grijpen in een complex drama met meerdere spelers, waarin het gemakkelijk is om een impact te hebben die volledig tegengesteld is aan wat men van plan is. Het doel van dit stuk is om de discussie te bevorderen die nodig is om de beweging te helpen de weg vrij te maken naar een openhartiger, maar verantwoordelijk antwoord. Die discussie kan ook helpen andere situaties te verduidelijken waarin de vredesbeweging en links moeten reageren op tegenstanders van het Amerikaanse imperialisme, die ook tirannieën zijn.
Iran heeft een sterk en terugkerend intern conflict gehad tussen autocratische en democratische tendensen. De eerste constitutionele beweging dwong de sjah (monarch) bijna een eeuw geleden een gekozen parlement te aanvaarden, en sindsdien zijn er herhaaldelijk krachtige democratische bewegingen ontstaan.
In 1953 drong de nationalistische National Front-beweging, gevestigd in de stedelijke middenklasse en geleid door Muhammad Mossadegh, aan op de nationalisatie van de door de Britten gecontroleerde Anglo-Iraanse oliemaatschappij. De nieuw gekozen Amerikaanse president Dwight Eisenhower gaf de CIA toestemming om mee te werken aan een Brits plan om de regering-Mossadegh omver te werpen. De staatsgreep was succesvol en de sjah werd een virtuele dictator. Hij bevroor de democratische nationalistische elementen die Mossadegh hadden gesteund en die, met sterke steun van de VS, geregeerd werden door tirannie, terreur en marteling. De VS zijn erin geslaagd de Iraanse olie-industrie van de Britten over te nemen. Het Amerikaanse beleid heeft Iran, samen met Israël, aangewezen als zijn ‘surrogaat’ voor de controle over het Midden-Oosten.
Een onlangs onthuld aspect van de CIA-operatie is dat deze een ongekende politieke mobilisatie omvatte van de traditionalistische, fundamentalistische sjiitische religieuze leiders die bekend staan als de mullahs. Zoals Gabriel Kolko het uitdrukte: de VS ‘elimineerden een seculier nationalisme uit de middenklasse’. Zoals in het hele Midden-Oosten namen ‘rebellie en ontevredenheid’ steeds meer ‘fundamentalistische islamitische vormen en ideologieën’ aan.
Het verzet tegen de sjah groeide naarmate het regime steeds repressiever werd. In 1978 leidden massale straatdemonstraties tot bloedige confrontaties met de politie van de sjah. Het boerenleger van de sjah viel uiteen. De revolutionaire beweging had veel tendensen, maar de religieuze leiders die eerst door de CIA waren gepolitiseerd, wonnen uiteindelijk. In 1979 vluchtte de sjah in ballingschap en werd Iran uitgeroepen tot islamitische republiek. Terwijl verkiezingen en enkele andere democratische vormen bleven bestaan, bezaten de mullahs de ultieme macht en maakten zij gebruik van massa-executies, lange opsluitingen en burgerwachtgeweld om hun wil op te leggen.
In de loop van de jaren negentig werd een nieuwe Iraanse generatie volwassen, die steeds meer de tirannie en corruptie van het regime en de armoede en het isolement waarin het land verwees, verachtte. Een reformistische beweging heeft Mohammad Khatami tot president gekozen. Volgens Human Rights Watch vandaag
“Iran is verwikkeld in een voortdurende machtsstrijd tussen gekozen hervormers, die zowel het presidentschap als het parlement controleren, en conservatieven, die gezag uitoefenen via verschillende ambten, waaronder de Opperste Leider Ayatollah Ali Khamenei, de rechterlijke macht en de Raad van Hoeders, en elementen van de veiligheidstroepen.”
Veel studenten en vele anderen hebben het vertrouwen in de niet-confronterende strategie van de gekozen hervormers verloren. Uit een rustig maar zorgvuldig gehouden opiniepeiling in 2002 bleek dat er brede oppositie was tegen het beleid van het regime.
De huidige protesten, de laatste in een reeks, begonnen met het verzet van studenten tegen een plan om collegegeld te heffen aan staatsuniversiteiten. De protesten verspreidden zich naar een tiental steden, de eisen werden verscherpt tot volledige democratisering, en de steun verspreidde zich naar veel volwassenen die met hun kinderen naar buiten kwamen en toeterden ter ondersteuning van de studentendemonstranten. De beweging is zelfgeorganiseerd, geweldloos en geniet brede publieke steun.
De voornaamste eis van de studentenbeweging is het elimineren van de macht van de zichzelf in stand houdende theocratische elite over de Iraanse regering en het toestaan dat de gekozen regering regeert zonder de “leiding” van de mullahs en hun bondgenoten. Een veelbesproken manier om dit te doen is een referendum waarbij de gekozen regering de volledige bevoegdheid krijgt.
Deze situatie lijkt een regelrechte confrontatie tussen idealistische jonge democraten en repressieve fundamentalistische autoritairen. Maar het is ingebed in een context van geopolitieke manipulatie die het beeld compliceert.
De VS hebben zich onverbiddelijk verzet tegen de Islamitische Republiek. In de oorlog tussen Iran en Irak steunde het zelfs Saddam Hoessein als bolwerk tegen Iran. Dit komt niet zozeer omdat de VS een democratisch Iran nastreefden – het land steunde op een of ander moment zowel de mullahs als de sjah. In plaats daarvan beschouwt het Iran als een cruciale oliebron en een machtig land dat momenteel zowel de Amerikaanse belangen als die van Israël bedreigt – maar zou kunnen ondersteunen.
Duitsland, Frankrijk, Groot-Brittannië en Rusland hebben geprofiteerd van het Amerikaanse isolement ten opzichte van Iran om banden met het regime te ontwikkelen en te profiteren van zijn olierijkdom. Volgens de New York Times zet Frankrijk zich bijvoorbeeld in voor de stabiliteit van de Islamitische Republiek. De Europese steun voor het regime heeft ertoe geleid dat veel van zijn tegenstanders de VS als hun enige potentiële redder zijn gaan zien.
Als onderdeel van haar ophef na 9 september heeft de regering-Bush Iran tot deel van de ‘As van het Kwaad’ verklaard en talloze bedreigingen geuit. Het heeft recente aanwijzingen aangegrepen dat Iran zijn zoektocht naar kernwapens – geïnitieerd door de sjah – voortzet als een kans om deze bedreigingen te versterken. Het heeft druk uitgeoefend op de Europese Unie, Rusland en de Internationale Organisatie voor Atoomenergie om Iran aan te moedigen een strenger toezicht op zijn nucleaire programma's te aanvaarden.
Momenteel is de regering-Bush verdeeld over het Iran-beleid. De reguliere conservatieven op het ministerie van Buitenlandse Zaken zijn geneigd de “officiële” hervormingsbeweging te steunen. De neoconservatieven binnen het ministerie van Defensie zien een kans om een revolutie in Iran te bevorderen die een pro-Amerikaanse regering zal installeren.
De regering-Bush heeft herhaaldelijk laten doorschemeren dat zij een aanval en bezetting in Irak-stijl zou kunnen nastreven. Nationaal veiligheidsadviseur Condoleezza Rice waarschuwde onlangs, in navolging van de dreigementen die aan de Amerikaanse aanval op Irak voorafgingen, voor een “Made in America”-oplossing als multilaterale actie geen resultaat oplevert. “Soms moet je oorlogen voeren om met tirannen om te gaan.” Ondanks dergelijke impliciete dreigementen lijken de problemen bij het omgaan met de nasleep van een Amerikaanse aanval op Iran een geweldig afschrikmiddel.
President Bush prees onlangs de studentenprotesten als “het begin van mensen die zich uiten in de richting van een vrij Iran.” Dit komt omdat Amerikaanse troepen regelmatig de media censureren en demonstranten in het aangrenzende Irak neerschieten. Hoewel de regering-Bush misschien studentenprotesten wil gebruiken om de situatie in Iran te destabiliseren, is de Amerikaanse regering berucht vanwege het bevorderen van opstanden die ze dan niet wil beschermen – getuige de door de VS aangemoedigde opstanden van Koerden en sjiieten in Irak na de Golfoorlog dat Saddam Hoessein met extreme wreedheid mocht onderdrukken. Het is onwaarschijnlijk dat zij er scrupules over hebben om de Iraanse studenten de vernietiging in te juichen. Hoewel de regering-Bush de studentenopstand graag aanmoedigt, doet zij dit in het belang van haar eigen agenda, die niet accuraat kan worden omschreven als vrijheid, onafhankelijkheid en zelfbeschikking voor het Iraanse volk.
De werkelijke impact van de destabilisatie-inspanningen van de regering-Bush is moeilijk in te schatten. De steun van Bush aan de studentenbeweging heeft de hardliners wellicht al geholpen om hun onderdrukking van de studenten als ‘buitenlandse krachten’ te legitimeren. Aan de andere kant kan de angst voor buitenlandse interventie ook een belemmering vormen. Na het begin van de studentendemonstraties zei Opperste Leider Ayatollah Ali Khamenei bijvoorbeeld op de staatstelevisie: “Ik roep de vrome en [conservatieve kaders] op om niet in te grijpen als ze rellen zien.” Twee dagen later beloofde een rechtse militie niet deel te nemen aan de straatgevechten.
Dit kan ertoe leiden dat sommige aanhangers van de democratisering de Amerikaanse dreigementen gaan zien als een manier om de hervormingen te versnellen. Maar dat veronderstelt dat democratisering echt van belang is voor de regering-Bush. In feite zullen de mullahs minder snel reageren op Amerikaanse bedreigingen door democratie en mensenrechten aan hun eigen volk toe te staan dan door concessies te doen die passen bij de echte Bush-agenda – zoals olieovereenkomsten en nuttig beleid in Irak.
Voor de vredesbeweging en links brengt deze situatie verschillende, in elkaar grijpende dilemma's met zich mee. Hoe is het mogelijk om de mensenrechten en de democratie in Iran te bevorderen zonder de drang van de VS om de wereld in het algemeen en het Midden-Oosten in het bijzonder te domineren te versterken? Hoe is het mogelijk om de Europese steun aan de Islamitische Republiek tegen te werken zonder de ontwikkeling van een broodnodig eenheidsfront voor de beheersing van de Amerikaanse agressie te ondermijnen? Hoe is het mogelijk om ontwapening aan te moedigen en de proliferatie van massavernietigingswapens te beperken en tegelijkertijd de Amerikaanse dreigementen tegen Iran en andere landen te ontmoedigen?
Het probleem loopt in sommige opzichten parallel met dat waarmee de internationale vredesbeweging in de jaren tachtig werd geconfronteerd, toen de onderdrukking van geweldloze anti-autoritaire opstanden in Polen en elders in Oost-Europa samenviel met agressief militair expansionisme van de VS. Destijds ontwikkelde de Europese beweging voor nucleaire ontwapening een verfijnde strategie die tegelijkertijd de druk op de mensenrechten in het Oosten en op demilitarisering in het Westen verhoogde. Vandaag moeten we een democratisch alternatief ontwikkelen voor de tirannie van de mullahs, de proliferatie van massavernietigingswapens en de verwoestingen die de VS hebben aangericht in Afghanistan en Irak en nu Iran dreigen te treffen.
Het doel van de mondiale anti-oorlogsbeweging en van links zou een geweldloze transitie moeten zijn naar een democratie met mensenrechten en vrijheid van overheersing door machten van buitenaf. De beweging moet ernaar streven het Iraanse volk sterker te maken tegenover zowel de mullahs als de VS, de EU en iedereen die hen als pionnen van hun eigen agenda wil behandelen.
De voor de hand liggende eerste stap is te eisen dat het Iraanse regime alle politieke gevangenen vrijlaat, ongeacht hun overtuigingen, en een einde maakt aan de onderdrukking van de mensenrechten van demonstranten door zijn eigen instanties en die van burgerwachtgroepen. Net zo duidelijk is de noodzaak om de vreedzame strijd van het Iraanse volk voor democratie te steunen, inclusief een referendum om over hun eigen toekomst te beslissen. Een belangrijk aspect hierbij is de eis dat de Europese landen en de EU een einde maken aan de stilzwijgende en actieve steun aan de onderdrukking van de mensenrechten en de democratie door het Iraanse regime.
Internationale steun voor de mensenrechten speelde een belangrijke rol bij de democratisering in Polen, Tsjechoslowakije en elders in Oost-Europa. De geschiedenis leert dat steun van buitenaf voor de legaliteit van de overheid ook in Iran een substantiële impact kan hebben. In 1996 beschuldigde een Duitse rechtbank leiders van de Islamitische Republiek van het vermoorden van tegenstanders in Berlijn. Verschillende Europese landen verbraken vervolgens kortstondig de diplomatieke banden met het regime. De uitspraak had een enorme impact op de Iraanse opinie en droeg substantieel bij aan de verpletterende overwinning van de hervormingsgezinde president Khatami.
Ondersteuning kan zowel de vorm van actie als van woorden aannemen. In Polen smokkelden arbeiders- en linkse activisten drukpersen, faxmachines, fotokopieerapparaten en andere middelen om het publiek voor solidariteit te mobiliseren. Satellietuitzendingen spelen nu al een belangrijke ondersteunende rol voor de Iraanse beweging. Directer contact, variërend van ondersteunende delegaties tot het soort vrijwillige mensenrechtenobservatie en geweldloze interventie dat wordt geboden door de “Internationalen” in Palestina, zou moeilijk maar passend zijn. Dat geldt ook voor een campagne voor internationale mensenrechtenwaarnemers.
Een dergelijke aanpak is bijna het tegenovergestelde van een Amerikaanse ‘bevrijding’ die ‘democratie’ en ‘mensenrechten’ oplegt door middel van oorlog en bezetting, naar het model van Afghanistan en Irak. De internationale beweging zou de eis voor mensenrechten en democratisering in Iran moeten presenteren naast haar eisen voor een einde aan de Amerikaanse bezetting in Irak en de Israëlische bezetting in Palestina.
We moeten ook een aanpak voor het probleem van de massavernietigingswapens bedenken die een alternatief biedt voor het beleid van de regering-Bush, waarbij eenzijdig wordt gedreigd iedereen die niet over dergelijke wapens wil beschikken, te 'saddamiseren'. Een goed uitgangspunt is om te eisen dat alle landen het Syrische VN-voorstel steunen om van het Midden-Oosten een zone vrij van massavernietigingswapens te maken. Dit houdt uiteraard in dat de VS en andere machten de kwestie van de Israëlische kernwapens moeten aanpakken in discussies over het elimineren van massavernietigingswapens. En voor elke effectieve reactie op proliferatie moeten de bestaande kernmachten hun verantwoordelijkheden onder het Nucleaire Non-proliferatieverdrag nakomen door onmiddellijk stappen te ondernemen in de richting van de eliminatie van hun eigen kernwapens. In een dergelijke context zijn specifieke eisen dat Iran geen kernwapens bouwt en dat het land voldoet aan de eisen van de IAEA om antwoorden op vragen over zijn nucleaire programma passend, maar deze moeten worden gecombineerd met onderhandelingen om Iran andere middelen van veiligheid tegen militaire aanvallen te bieden.
Iran is slechts een van de vele landen die zich lijken te verzetten tegen de imperialistische moloch van de regering-Bush, maar die ook de mensenrechten van hun eigen volk onderdrukken. Het is altijd een verleiding voor de vredesbeweging en links om onze kritiek op dergelijke regimes te temperen vanuit het gevoel dat ‘de vijand van mijn vijand mijn vriend is’. Het is bijzonder moeilijk om een evenwichtig standpunt te vinden wanneer de Amerikaanse regering de tekortkomingen van de regimes waartegen zij zich verzet, gebruikt om agressie tegen hen te rechtvaardigen, terwijl zij de gelijke of grotere misdaden van degenen die zij steunt negeert.
Het onvermogen om de mensenrechten onder dergelijke omstandigheden te verdedigen speelt echter alleen maar in de kaart van de Bush-moloch. Een van de sterkste steunpunten van de regering-Bush, vooral bij het door de media gemanipuleerde Amerikaanse volk, is de overtuiging dat de Amerikaanse omverwerping van regimes zoals die in Afghanistan en Irak mensen bevrijdt van tirannie en mensenrechten en democratie vestigt. De beweging om een einde te maken aan de Bush-moloch schiet zichzelf in het hart als ze er niet in slaagt een andere en betere manier te vinden waarop mensen zichzelf van onderdrukking kunnen bevrijden. We kunnen het ons niet veroorloven om enige rechtvaardiging te geven voor de beschuldiging dat we de verdedigers van tirannen zijn. Laten we in plaats daarvan bekend staan als mensen wier fundamentele solidariteit niet ligt bij de ene of de andere regering, maar bij alle mensen die strijden voor bevrijding van onderdrukking.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren