ENKELE OPMERKINGEN VAN DIOSDADO CABELLO in het programma van vandaag “José Vicente Hoy.” Het volgende is de essentie van wat hij zei, met mijn observaties tussen haakjes en vervolgens de link naar het interview:
- Cabello zegt dat hij een advocaat heeft die het Spaanse ABC, Tal Cual en La Patilla (uit Venezuela) aanklaagt wegens het uiten van de beschuldigingen tegen hem omdat hij de capo zou zijn van het zogenaamde Cartel de los Soles. (Als Cabello ook maar enig verband zou hebben met de drugshandel, zou hij niet in deze richting te werk gaan door machtige mediagroepen uit te dagen; want als er ook maar enig overtuigend bewijs zou zijn om de aanklacht te ondersteunen, zou zijn besluit om naar de rechter te stappen alleen maar zaken in de war sturen. erger voor hemzelf).
2. De militaire officier Leamsy Salazar, die Cabello ervan beschuldigt de capo van dit kartel te zijn, zou naar de DEA zijn gegaan om gevoelige informatie te verstrekken en bescherming te krijgen omdat zijn leven in gevaar is. Waarom heeft de DEA dan toegestaan dat deze informatie naar de media werd gelekt? Als het de taak van de DEA is om dit soort gevallen te onderzoeken als onderdeel van de oorlog tegen drugs, waarom hebben ze dan toegestaan dat dit een nieuwsitem in de media werd?
- Net als Salazar belanden zoveel zogenaamde ex-Chavista-vluchtelingen (te beginnen met Luis Velásquez Alvaray in 2006) die door de Venezolaanse regeringsautoriteiten zijn beschuldigd van wangedrag, in Miami en elders in de VS als politieke figuren die samenwerken met de oppositie en de regering. De regering van de Verenigde Staten. Als ze echt principes hadden en echt vervolgd zouden worden, zouden ze zichzelf niet in de schijnwerpers plaatsen. Is het niet vreemd dat de oppositie deze jongens altijd verdedigt en beweert dat ze worden achtervolgd omdat ze klokkenluiders zijn?
- De belangrijkste leiders van de Venezolaanse oppositie verwerpen nooit publiekelijk de wijdverspreide verklaringen zonder papieren (zoals die van Leamsy Salazar, om nog maar te zwijgen van Orlando Urdaneta en dergelijke) die uit Miami en elders in de VS komen. Hun weigering om een standpunt in te nemen is een daad. van lafheid, aangezien de beschuldigingen waar of onwaar zijn. Waarom nemen ze geen publieke standpunten in over de geldigheid van deze beweringen?
- De recente uitspraken van de Amerikaanse generaal Vincent Stewart, waarin hij anticipeert op geweld in Venezuela, tonen aan dat Washington geen vertrouwen heeft in het verslaan van de Chavista's bij de verkiezingen. De Venezolaanse grondwet voorziet in mechanismen om de regering te onttronen door middel van herroepingsverkiezingen, dus waarom hameren woordvoerders van de Amerikaanse regering op straatgeweld tegen de regering, wat ze uiteindelijk rechtvaardigen? (Gezien de concrete situatie in Venezuela plaatsen algemene opmerkingen over het onttronen van de regering, belichaamd in de slogan ‘salida’, de oppositie aan de kant van degenen die oproepen tot een gewelddadige omverwerping van de regering. Als de oppositieleiders zich werkelijk zouden inzetten voor een op een democratische weg naar de macht, zouden zij hun opmerkingen beperken tot de terugroepverkiezingen en andere verkiezingsprocessen. De vaagheid van hun verklaringen over regimeverandering laat doelbewust de mogelijkheid open van een gewelddadige weg naar de macht.)
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren