YGisteren heeft het conservatieve blok van het Hooggerechtshof werkgevers de bevoegdheid gegeven om van hun werknemers te eisen dat zij, als arbeidsvoorwaarde, afzien van elk gezamenlijk rechtsmiddel tegen onwettig misbruik. Dit gebeurde ondanks de fundamentele garantie van twee belangrijke New Deal-statuten, namelijk dat werknemers een federaal recht hebben om deel te nemen aan ‘gecoördineerde activiteiten’ voor hun ‘wederzijdse hulp of bescherming’.
Tijdens de mondelinge behandeling van de zaak heeft zoals ik opmerkte in de Vooruitzicht op 4 januarileken sommige leden van het conservatieve blok te overwegen een resultaat te temperen of te kwalificeren dat zo flagrant in strijd was met de Norris-LaGuardia Act (NLGA) uit 1932 en de National Labor Relations Act (NLRA) uit 1935, en met 75 jaar daaropvolgende rechterlijke uitspraken waarin de die wetten. Maar de beslissing van maandag weerspiegelt – naar de mening van rechter Neil Gorsuch – geen dergelijke voorzichtigheid.
In hun verklaringen en mondelinge argumenten hebben de Amerikaanse Kamer van Koophandel en haar bondgenoten, waaronder het ministerie van Justitie van Trump, hun kant van de zaak weergegeven als eenvoudigweg een bescheiden verlengstuk van de gevestigde, zij het notoir zakenvriendelijke precedenten van de conservatieve meerderheid, die de Federale Arbitragewet. De meeste berichtgeving in de media over het besluit heeft dat kader aanvaard. Maar in feite, zoals twee geleerden waarschuwden terwijl de zaak door de lagere federale rechtbanken sijpelde, zou een volledige overwinning van het bedrijfsleven niet in de eerste plaats gevolgen hebben voor het arbitragerecht, maar “effectief een einde maken aan de arbeidswetten.” In ieder geval voor de miljoenen niet-vakbondswerkers die geen enkele zinvolle bescherming tegen de illegaliteit van de werkgever hebben, afgezien van gezamenlijke gerechtelijke of administratieve maatregelen, kan dit vooruitzicht niet als overdrijving worden afgedaan – of, zoals rechter Gorsuch de afwijkende mening van rechter Ruth Ginsburg afdeed, als ‘apocalyptisch’.
Het meest sprekende kenmerk van wat rechter Ginsburg een ‘flagrijnig verkeerde’ beslissing noemde, is niet wat het toevoegt aan de precedenten van het Hof die de Federal Arbitration Act uit 1925 interpreteerden om arbeids-, consumenten- en andere geschillen tegen bedrijven in individuele arbitrageprocedures te dwingen, vaak geheimzinnig en anderszins gestapeld tegen individuele klagers. Integendeel, wat opvalt is dat Gorsuch zijn uiterste best deed om de bepalingen van de federale wetgeving te bagatelliseren – kennelijk in een poging deze te ondermijnen. arbeidsrecht dat rechter Stephen Breyer tijdens de pleidooi ‘het hele hart van de New Deal’ had genoemd. De mening van Gorsuch suggereert dat de NLGA-NLRA-garantie voor collectieve actie beperkt is tot collectieve onderhandelingsinspanningen – dat wil zeggen vakbondsactiviteiten. Hij beweert dus de bescherming voor gecoördineerde juridische activiteiten te kunnen lezen uit de federale arbeidswetgeving, in lijn met de relevante NLRA-bepaling die bescherming specificeert voor “gecoördineerde activiteiten met als doel collectieve onderhandelingen. of andere wederzijdse hulp of bescherming.” Gorsuch doet deze bewoording, die ik cursief heb gemaakt, af als een ‘allesomvattende zinsnede’, en beweert vervolgens dat deze moet worden gelezen als ‘slechts ter bescherming van dingen die werknemers ‘gewoon doen’ voor zichzelf tijdens de uitoefening van hun recht op vrije vereniging. in de werkplaats."
Precies waarom – in tegenstelling tot de tekst, het duidelijke doel en de precedenten die deze waarborgen van het arbeidsrecht toepassen – bescherming voor gezamenlijke activiteiten alleen van toepassing zou moeten zijn op wat hij ‘dingen die werknemers gewoon doen’ noemt, en wat die ondoorzichtig bestempelde ‘dingen’ zouden kunnen inhouden of uitsluiten Het lijken vragen te zijn. Rechter Gorsuch is tevreden met het overlaten aan toekomstige zaken die door de Kamer en haar bondgenoten worden aangespannen om de rechten van werknemers verder te beperken.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren