Bron: In deze tijden
In zijn klassieker 1958 boek The Affluent Societyeconoom John Kenneth Galbraith schreef:"Hier, in een sfeer van particuliere weelde en publieke ellende, hebben de particuliere goederen de volle macht.” Bijna 70 Jaren later heeft Galbraith nog steeds gelijk. Voor een land als de Verenigde Staten, waar de beschikbaarheid van veilig drinkwater een wisselvallig probleem is, ellende is het juiste woord – zowel moreel als fysiek.
Een Twitter-kwinkslag merkte op dat we met helikopters op afstand op Mars vliegen en in Texas broeden omdat wetenschappers de leiding hebben op Mars en de Republikeinen de leiding hebben in Texas. Klimaatverandering en de huidige strijd tegen de pandemie zijn typerend voor de risico’s van publieke ellende – het onvermogen om collectieve middelen te mobiliseren om collectieve problemen aan te pakken.
In het Amerikaanse Congres zijn plannen in voorbereiding om deze situatie te verhelpen, variërend van schamel tot ruimschoots, maar voldoende is niet eenvoudig.
De Democraten kijken naar een $4 miljarden begrotingsverhoging. Deze uitgaven zouden over het land worden gespreid 10 jaren, maar in de context van de recente federale begrotingsgeschiedenis is het nog steeds een afwijking. Bijvoorbeeld $400 miljard per jaar zou twee procent van het Amerikaanse bbp kunnen zijn 2021, wat naar historische maatstaven groot zou zijn. Voor iets dat lijkt op een democratisch-socialistische begroting, vergelijkbaar met de Europese sociaal-democratieën, Er zou meer dan tien procent van het bbp nodig zijn. Maar in het licht van de beperkte meerderheid van de Democraten in het Congres is twee procent niet armoedig, vooral niet in de nasleep van de recente Amerikaanse verkiezingen.2 biljoen Covid-19 hulppakket, het American Rescue Plan (ARP).
Volgens de regels voor begrotingsverzoening kunnen de Democraten elk belastingpakket goedkeuren dat zij willen 50 stemmen. Senator Bernie Sanders (I-Vt.), die aan het hoofd staat van de Begrotingscommissie van de Senaat, is bijvoorbeeld bezig met het ontwikkelen van een $6 biljoenenplan voor fysieke en menselijke infrastructuur die beleid zou omvatten van zowel het American Jobs Plan als het American Rescue Plan. De beperking om een dergelijk plan nu goed te keuren is niet de Republikeinen of de filibuster – het is een handvol nominale Democraten binnen de caucus van de Senaat. De democratische senatoren Joe Manchin uit West Virginia en Kyrsten Sinema uit Arizona krijgen alle brickbats, maar achter hen schuilen nog een paar achterblijvers. Het is misschien niet mogelijk om het sombere duo Sinema en Manchin volledig uit te kopen, maar als ze verhuurd kunnen worden om voor een Democratisch plan te stemmen, kunnen de teruggevallen mensen zich nergens verstoppen. Er is veel ruimte in een pakket van meerdere biljoenen dollars om wat lekkers naar West Virginia en Arizona te sturen.
Het voornaamste knelpunt is nu de verborgen bezorgdheid over"pay-fors’, onder het voorwendsel om een ongelukkige stijging van de staatsschuld te voorkomen. Omdat er nog een lange weg te gaan is om dit te bereiken"volledige werkgelegenheid, vooral voor gekleurde gemeenschappen, zijn zorgen over tekorten slecht getimed. Een economische neergang, wanneer de werkgelegenheid onder de maat is en de rente op een dieptepunt staat, is het juiste moment om een nieuwe golf van overheidsinvesteringen te lanceren.
Een woord over investeren, wat het progressieve bijvoeglijk naamwoord is geworden voor Everything We Like. Niet-investeringen, ook wel consumptie genoemd, kan ook goed zijn. Een voorbeeld is de uitgebreide kinderkorting die in de ARP was opgenomen – geen investering, maar toch goed. Hetzelfde geldt voor het verlagen van de Medicare-gerechtigde leeftijd tot 60, zoals voorgesteld door Sanders en andere progressieven.
Op hun beurt hebben de Republikeinen geklaagd over losse opvattingen over de politiek"infrastructuur." Bij overheidsinvesteringen gaat het niet noodzakelijkerwijs om stenen en mortel, om zo te zeggen openbaar kapitaal. Een watersysteem is kapitaal. Dat geldt ook voor een breedbandnetwerk. Kapitaaluitgaven stimuleren de werkgelegenheid op de korte termijn en de economische groei in latere jaren, net als in de particuliere sector.
De huidige overheidsuitgaven, die formeel als investeringen worden geclassificeerd, betreffen voornamelijk wegen. De afkeer van een uitbreiding van het publieke kapitaal is in werkelijkheid een afwijzing van de noodzaak om de klimaatverandering aan te pakken, vooral met een nieuw, geoptimaliseerd elektriciteitsnet, maar ook met sociaal vervoer dat minder afhankelijk is van wegen. Mensen praten over hogesnelheidstreinen, maar dat is interstedelijk vervoer. De arbeidersklasse heeft vooral behoefte aan de huiselijke bus- en regionale treinmogelijkheden voor woon-werkverkeer en winkelen.
Naast de beloningen is er nog een andere manier om de publieke kapitaalvoorraad (zowel qua samenstelling als volume) uit te breiden en te vergroten. privatisering. Het meest voor de hand liggende risico is de simpele oplichting van het overdragen van openbare voorzieningen aan particulier bezit tegen verkoopprijzen, in overeenstemming met de kapitalistische plundering van de verzorgingsstaat, of het rampzalige Chicago oplichterij met parkeermeters, uitgevaardigd en vervolgens uitgebreid, respectievelijk door ex-burgemeesters Richard M. Daley en Rahm Emanuel.
Zelfs als alles in de lift zit, vormt privatisering echter nog steeds een natuurlijke economische barrière voor de uitbreiding van investeringen, omdat deze afhankelijk is van het vooruitzicht van bedrijfswinsten die gefinancierd worden door gebruikersvergoedingen. Voor investeringen die gericht zijn op het bestrijden van klimaatverandering zijn de gebruikersvergoedingen intrinsiek ontoereikend om te financieren wat nodig is. Sociale uitkeringen overtreffen altijd de bereidheid van individuen om te betalen.
Het excuus voor privatisering is doorgaans bescherming tegen een stijging van de staatsschuld, maar zoals veel economen van verschillende overtuigingen hebben opgemerkt, zijn er andere manieren om de nettowaarde van de overheid te verminderen zonder een letterlijke, economisch gelijkwaardige stijging van de schulden. De zogenaamde"besparingen” van privatisering in deze zin zijn een illusie. Een voorbeeld hiervan is het verkopen van een publiek goed onder de waarde ervan. Een andere is het weggeven van een medicijnpatent dat mogelijk is gemaakt door door de overheid gefinancierd onderzoek. De claim van de privatisering om publieke hulpbronnen te behouden berust doorgaans op een schetsmatige boekhouding.
Dergelijke pogingen om privatisering te gebruiken om de crises waarmee we worden geconfronteerd aan te pakken, zijn naar verluidt nog steeds aan de gang verpakt in de huidige tweepartij"bende van 20'infrastructuurvoorstel dat in het Congres wordt uitgewerkt. Een dergelijke aanpak zou niet alleen in strijd zijn met de agenda van president Biden en de Democraten om massaal publieke dollars te investeren in het stimuleren van de fysieke en menselijke infrastructuur – het zou deze actief ondermijnen.
Als de wankele gematigde Democraten in de Senaat erin slagen een miezerig compromiswetsvoorstel te ondertekenen, van het type dat donderdag door president Biden en een tweeledige groep senatoren in het Witte Huis is gepresenteerd, kan het moeilijk zijn om hen over te hevelen naar extra uitgaven in de VS. een verzoeningspakket. Ze kunnen tegenover hun kiezers beweren dat ze gekozen hebben voor tweepartijenpolitiek, begrotingsvoorzichtigheid en onafhankelijkheid van hun socialistische (sic) broeders.
Er zijn vier duidelijke lijnen die een werkelijk progressief begrotingsvoorstel onderscheiden van ‘business as usual’:
- Bezorgdheid uitstellen met "loonbetalingen” totdat dit gerechtvaardigd is door de werkgelegenheidsniveaus en het inflatierisico.
- Het stellen van groene eisen aan investeringen, wat onder andere betekent dat het nationale elektriciteitsnet moet worden gemoderniseerd en dat er moet worden geïnvesteerd in een dramatische uitbreiding van sociaal transport en duurzame energiebronnen.
- Verzet tegen de waanvoorstellingen van privatisering.
- Ervoor zorgen dat nieuwe investeringen worden gedaan met verbeterde arbeidsnormen.
Je zou denken dat de Democraten begrijpen dat ze op een klok zitten. Als ze de goederen niet tegen de herfst van volgend jaar leveren, zullen ze in de nabije toekomst waarschijnlijk volledig van de macht worden uitgesloten en zullen ze een zware strijd tegemoet zien in de toekomst. 2022 tussentijdse verkiezingen, waarbij de Republikeinen dreigen het minderheidsbewind te verankeren. In dit licht vervaagt de aantrekkingskracht van compromissen die de omvang van de voordelen op het gebied van werkgelegenheid, inkomen en investeringen aantasten – en die ook thema’s negeren die de electorale basis van de Democraten bezielen, zoals klimaatverandering en raciale rechtvaardigheid – tot niets. Het echte wapen aan de Republikeinse kant is hun vermogen om kostbare tijd te verspillen.
De regering-Biden leek dit te onderkennen door eind juni een deadline te stellen voor de voltooiing van een tweeledig voorstel, maar nu is de deadline gehaald. Een redelijk akkoord dat de Republikeinen zou coöpereren haalt wat kracht uit hun fulminaties, maar het nieuwe compromis is verre van redelijk – en belooft slechts $579 miljard aan uitgaven over tien jaar. Het levert weinig betekenis op voor de kiezers terwijl Sinema en Manchin een ontsnappingsluik worden overhandigd.
Het betere pad is dat van Sanders en zijn Democratische bondgenoten, waarbij ze verzoening gebruiken om een grootschalig plan goed te keuren dat alles omvat wat ze Sinema en Manchin kunnen laten accepteren, zonder gehinderd te worden door Republikeinse fiscale canards.
Max B. Sawicky is een senior research fellow bij het Centrum voor Economisch en Beleidsonderzoek. Hij heeft gewerkt bij het Economic Policy Institute en het Government Accountability Office, en heeft voor talloze vooruitstrevende media geschreven.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren