Bron: Convergentie
Veel linkse organisaties worden geconfronteerd met ernstige interne strijd terwijl ze proberen een evenwicht te vinden tussen het groeiend ledenaantal aan de ene kant en een groot aantal politieke uitdagingen aan de andere kant. Intern debat en conflict kunnen gezond zijn en leiden tot scherpere analyses en hechtere eenheid. Maar conflicten zijn vaak destructief en maken ons zwakker. Veel linkse organisaties zijn inderdaad opgesplitst of gestorven omdat de leden niet in staat waren om door de verschillen heen te navigeren.
Hoe kunnen we binnen onze organisaties en bewegingen deelnemen aan het debat op een manier die ons helpt sterker te worden? Naarmate autoritair rechts groeit en de klimaatcrisis verergert, zullen onze politieke bewegingen verschuiven, en zal wat “links” zelf inhoudt, veranderen. We moeten weten hoe we effectief en strategisch kunnen functioneren in allianties, en hoe we de democratie in praktijk kunnen brengen die we proberen te verdedigen en te verdiepen. Convergence zet zich in om dergelijke vragen te onderzoeken. We hopen dat het volgende artikel, hoewel gericht op DSA, bredere inzichten zal opleveren voor linkse organisaties. – Convergentie-editors
De campagne van de Democratic Socialists of America (DSA) om het Amerikaanse congreslid Jamaal Bowman uit te zetten ligt niet aan de basis van het scherpe conflict dat binnen de organisatie plaatsvindt. Maar het was de aanleiding voor de escalatie ervan tot een probleem dat de toekomst van de organisatie bedreigt en grote gevolgen heeft voor heel links. Laten we dus eerst daar beginnen, voordat we ingaan op de politieke meningsverschillen die ten grondslag liggen aan de bittere geschillen die momenteel gaande zijn.
Bowman, een lid van de ploeg, werd voor het eerst gekozen in 2020 in een wedstrijd waarbij hij de steun van DSA ontving. In november 2021 ging hij op een door J-Street gesponsorde reis naar Palestina en ontmoette hij de Israëlische premier Naftali Bennet. Vervolgens stemde hij vóór Amerikaanse financiering voor het Israëlische militaire programma 'Iron Dome'.
DSA zet zich als organisatie in voor de solidariteit met Palestina in het algemeen en voor BDS (Boycott, Desinvestering en Sancties) in het bijzonder. Bowman heeft niet beweerd DSA te vertegenwoordigen bij het ondernemen van deze acties, en het lidmaatschapsbeleid van DSA verbiedt leden niet om het publiekelijk oneens te zijn met, of te handelen op een manier die inconsistent is met de standpunten van de organisatie. Maar hij is een prominente figuur, en het was zowel gerechtvaardigd als onvermijdelijk dat zijn daden aanzienlijke kritiek van andere leden zouden oproepen.
Een aanzienlijk aantal leden eiste dat DSA verder zou gaan dan het uiten van kritiek op de acties van Bowman en hem uit de organisatie zou zetten. Anderen waren het er niet mee eens dat dit het juiste antwoord was. Er volgde een groot debat binnen de organisatie.
Vanuit het perspectief van het opbouwen van macht in de richting van het beëindigen van de Amerikaanse steun aan de Israëlische apartheid – de hoofdtaak van de Palestijnse solidariteitsbeweging in dit land – zouden andere acties dan het verdrijven van Bowman meer op zijn plaats hebben geleken. Hoe zit het bijvoorbeeld met de DSA die zich inzet voor een basiscampagne in het district Bowman om zijn kiezers voor te lichten over de Israëlische apartheid en de Amerikaanse steun daarvoor? Het toewijzen van organisatorische middelen, het inzetten van organisatoren die in het district wonen en leden uit andere gebieden, het identificeren van bondgenoten en het streven naar het opbouwen van een robuust, massaal stemblok in dat district voor Palestijnse rechten? Waarom zouden we zulke campagnes trouwens niet lanceren in andere districten waar progressieve congresleden (en lokale en staatsverkozenen) zijn die zich aan de progressieve kant van het politieke spectrum bevinden, maar vanwege zowel hun eigen tekortkomingen als de zwakke steun voor Palestina in hun districten, niet vasthouden aan dit cruciale onderdeel van een antiracistische en internationalistische agenda?
Dit soort inspanningen zouden kunnen bijdragen aan het vergroten van de slagkracht van de Palestijnse solidariteitsbeweging. Door te laten zien dat de DSA het serieus meent om haar politieke macht daar te leggen waar haar principes liggen, zou ze potentiële bondgenoten kunnen aantrekken, waaronder gekozenen en mensen die overwegen zich kandidaat te stellen. Het zou aantonen dat DSA, een onevenredig blanke organisatie, zich inzet voor het opbouwen van een sterke relatie met progressieve zwarte leiders, waarbij Bowman de meest radicale zwarte man in het Amerikaanse Congres is. DSA-leden die aan zo’n naar buiten gerichte campagne deelnamen, zouden rijke ervaring opdoen en betere organisatoren zijn. En het zou de hele organisatie kunnen onderwijzen over enkele fundamentele waarheden over politiek bedrijven: je kunt niet 'aan de top' winnen wat je aan de basis niet hebt gewonnen; gekozen functionarissen zijn niet de bron van radicale macht; ze weerspiegelen hoeveel macht we wel (of niet) hebben.
De poging tot uitzetting van Bowman is daarentegen naar binnen gericht en richt zich meer op het zuiveren van de gelederen van de DSA dan op het beïnvloeden van het Amerikaanse beleid. En door deelname van niet-DSA-leden aan de campagne om Bowman uit te zetten te betrekken, heeft het nieuwe obstakels toegevoegd voor het overtuigen van brede massaorganisaties – vakbonden, religieuze groeperingen, enz. – om BDS te adopteren; die groepen moeten nu aan hun overwegingen de mogelijkheid toevoegen dat hun eigen interne organisatiebeleid ter discussie zal worden gesteld als bijvoorbeeld een prominent lid dat BDS niet steunt dit in het openbaar aangeeft. In plaats van te laten zien dat DSA bezig is met het opbouwen van het soort basis dat het voor gekozenen mogelijk maakt posities in te nemen die niet gemakkelijk in te nemen zijn in de Amerikaanse politiek van vandaag, is het – bewust of niet – een teken dat DSA wil dat gekozenen een korte termijn bieden. -route naar het verkrijgen van politieke macht afsnijden.
Na een scherp debat in de verschillende instanties en mediaplatforms die DSA-leden gebruiken om politieke kwesties te bespreken, ging de zaak voor een besluit naar het Nationaal Politiek Comité (NPC). Het lichaam gestemd om te verwerpen de eis om Bowman te verdrijven.
Daar bleef het niet bij
In een gezonde organisatie met grote tenten zou deze stemming dit meningsverschil hebben opgelost. Democratie betekent onder meer respect voor de meerderheidsregel. De nationale conventie is het hoogste besluitvormingsorgaan van DSA, en die conventie kiest (of benoemt via haar gekozen leiders) organen die bevoegd zijn om tussen de conventies door verschillende beslissingen te nemen. Wanneer er een besluit wordt genomen waar een substantieel aantal leden het niet mee eens is, kunnen zij uiteraard bij hun mening blijven en proberen op de volgende conventie het beleid of het personeel te veranderen. Maar tot die tijd moeten besluiten van bevoegde instanties van kracht blijven. Anders vervalt een organisatie in een debatvereniging.
Dat gebeurde niet. De campagne om Bowman uit te zetten ging gewoon door, met druk op de NPC om haar stem te wijzigen. Leden die het er niet mee eens waren, hebben dat feit niet zomaar geregistreerd, wat volkomen terecht zou zijn. In plaats daarvan maakten ze gebruik van officiële organen van de organisatie die verantwoording verschuldigd zijn aan de leiding (waaronder de BDS-werkgroep van de organisatie) om een poging te ondernemen om het besluit terug te draaien.
De manier waarop veel van de meest agressieve pleitbezorgers van deze campagne voerden, gaf, zoals hierboven opgemerkt, aan dat de kwestie van Bowmans verkeerde acties met betrekking tot Palestina niet de belangrijkste drijvende kracht ervan was. Als dat het geval was geweest, zouden de centrale argumenten zich hebben afgevraagd hoe gekozen functionarissen (en de relatie van de socialisten met hen) pasten in een effectieve strategie om macht op te bouwen om het Amerikaanse beleid ten aanzien van Israël/Palestina te veranderen. Er is zowel een rijke geschiedenis als een uitgebreide huidige praktijk om in dit opzicht naar te kijken.
De winst die het anti-zionistische Palestijnse Solidariteitscomité in de jaren tachtig heeft geboekt via het werk in de Rainbow Coalition, de campagnes van Jesse Jackson en de campagnes en het bestuur van Harold Washington in Chicago, levert belangrijke lessen op. Dat geldt ook voor de huidige inspanningen om steun op te bouwen voor Rep. Het wetsvoorstel van Betty McCollum ter bescherming van de rechten van Palestijnse kinderen, dat ver achterblijft bij BDS, maar het belangrijkste wetgevingsproject is van groepen die bereid zijn zich neer te leggen voor Palestijnse rechten, variërend van de Amerikaanse Campaign for Palestijnse Rechten tot M4BL. (Als maatstaf voor het machtsevenwicht rond Palestina in het Congres heeft het wetsvoorstel nu 32 mede-indieners, allemaal Democraten, inclusief Jamaal Bowman.) Maar er was geen sprake van een discussie over de strategie waarbij naar deze ervaringen werd gekeken, laat staan in het centrum van de discussie. voortdurende inspanningen om Bowman te verdrijven.
In plaats daarvan verschoof de politieke focus van het debat naar de relatie van DSA met de Democratische Partij. De meest agressieve voorstanders van het verdrijven van Bowman hebben hun argument uitgebreid en verankeren het nu in een kritiek op de Squad, Bernie en andere progressieven en socialisten die geloven dat vechten voor multiraciale, gender-inclusieve politieke macht in deze fase van de geschiedenis het aangaan van de strijd vereist. binnen de Democratische Partij over de richting ervan. Het argument is nu dat degenen die tegen het verdrijven van Bowman zijn, dat standpunt niet innemen omdat ze denken dat dit beter is voor het opbouwen van Palestijnse solidariteit; ze worden er eerder van beschuldigd de kant van de Democraten te kiezen tegen de Palestijnen en de Palestijnse solidariteitsbeweging.
En naast de verschuiving in het politieke accent hebben de krachten van de verdreven-Bowman hun onmiddellijke eisen en argumenten verlegd naar verschillende organisatorische beslissingen die door de NPC zijn genomen.
Laten we beide niveaus uitzoeken.
De politieke agenda: breken met de Democraten
De combinatie van de opwindende presidentiële campagne van senator Bernie Sanders in 2016 en de overwinning van Donald Trump veroorzaakte een periode van explosieve groei en politieke transformatie voor DSA. Ook al was Bernie geen lid van de DSA, zijn popularisering van het ‘democratisch socialisme’ was een enorme impuls voor de organisatie die deze zelfdefinitie deelde. De succesvolle campagnes van de vier gekleurde vrouwen die de Squad in 2018 vormden, en vervolgens in 2020 de tweede poging van Bernie en de uitbreiding van de Squad naar zes, droegen dat momentum verder. DSA werkt op veel fronten naast verkiezingen, en de betrokkenheid van haar leden bij de hedendaagse opleving van strijdbaarheid en vakbondsvorming op de werkvloer is van groot belang. Maar het is vooral de identificatie van DSA met Bernie en de nieuwe golf van progressieve congresleden, en in mindere mate met enkele belangrijke staats- en lokale functionarissen, die de groei heeft gestimuleerd. En het vermogen van de organisatie om vrijwillige enquêteurs in te zetten is de belangrijkste bron van haar invloed geweest.
Ondanks dit traject was een deel van de nieuwe leden die in 2016 de organisatie binnenstroomden het niet eens met de politieke strategie van de kandidaten zelf. Bernie en de Squad opereren vanuit de opvatting dat het verslaan van een Republikeinse Partij die nu wordt gecontroleerd door racistische en vrouwonvriendelijke autoritairen op elk niveau een primaire taak is; dat dit vereist dat er een breed electoraal front wordt opgebouwd van al degenen die tegen de Trumpisten zijn en dat er op niet-progressieve Democraten moet worden gestemd om de MAGA-aanhangers te verslaan; en dat deze taken moeten worden uitgevoerd naast het opbouwen van onafhankelijke progressieve slagkracht. Kortom, ze delen een ‘binnen-buiten’-strategie die zowel eenheid als strijd met de reguliere krachten in de Democratische Partij inhoudt.
Een deel van de DSA-leden is het sterk oneens met deze strategie. En binnen dit cohort zijn er verschillende groeperingen of caucuses met een goed ontwikkeld alternatief. Volgens hen is het behandelen van de Democratische Partij als strijdtoneel een fundamentele fout die onvermijdelijk leidt tot het opgeven van het socialistische project. Voor hen is de belangrijkste taak van deze periode het vestigen van een onbezoedelde revolutionaire pool in de hoofdstroom van het Amerikaanse politieke leven. Om dat te doen is het niet alleen nodig om de politiek van deze pool te onderscheiden van het liberalisme en alle andere links-van-het-centrum stromingen, maar ook om organisatorisch volledig gescheiden te zijn. Het vormen van een zuiver revolutionaire partij van de arbeidersklasse is daarom de allesoverheersende taak, waaraan alle andere taken ondergeschikt moeten worden gemaakt.
Zelfs nu het MAGA-blok tot doel heeft het land terug te brengen naar een hybride systeem dat Jim Crow, de christelijke suprematie en het McCarthyisme combineert, wordt de hoeveelheid aandacht die wordt besteed aan het verslaan van dat blok via de stembus of waar dan ook gezien als een puur tactische kwestie. Dat geldt ook voor de soort relatie die moet worden opgebouwd met niet-socialistische progressieven of socialisten die werk bepleiten dat iedereen met de Democraten of in enige andere klassenoverschrijdende verbinding verwikkelt. Deze moeten alleen in aanmerking worden genomen aan de hand van de criteria hoe zij wel of niet de taak van het opbouwen van een revolutionaire partij zouden kunnen bevorderen, die naar verluidt de ‘klasse-onafhankelijkheid’ zou verzekeren die nodig is voor elke voorwaartse beweging in de richting van het socialisme.
Bernie verandert het spel
Vóór de campagne van Bernie waren degenen die deze mening toegedaan waren, zonder uitzondering tegen het stemmen op wie dan ook op de stemlijn van de Democratische Partij. Maar Bernie's campagne van 2016, waarin hij als Democraat het socialisme in de VS populairder maakte dan het in decennia was geweest, sloeg een enorm gat in die positie. Het was een factor (hoewel niet de enige of zelfs de belangrijkste factor) bij de ontbinding van de grootste groep die deze visie aanhing – ISO; in verdeeldheid binnen Socialist Alternative; en bij veel leden van Solidariteit en aanhangers van deze visie, zonder enige andere organisatie die Bernie steunt en/of zich bij DSA aansluit.
Deze activisten erkenden nu, net als mensen met een andere geschiedenis en veel pas geradicaliseerde individuen, dat het acceptabel was dat socialisten zich kandidaat stelden voor de Democratische stemlijn. Maar voor velen (niet allemaal) van hen mocht geen verdere betrokkenheid worden toegestaan. En DSA zou alleen socialisten moeten steunen die beloofden prioriteit te geven aan verantwoording aan DSA zelf boven verantwoording aan de bredere progressieve coalitie die gesmeed moest worden om elke campagne succesvol te laten zijn. Het doel was nog steeds het opbouwen van een op zichzelf staande revolutionaire partij, maar de weg naar een volledige breuk met de Democraten – inclusief een aparte stemlijn, die zo snel mogelijk moest plaatsvinden – lag nu via de tijdelijke tactische noodzaak om de macht te veroveren. Democratische stemlijn waar mogelijk.
Het verkiezingswerk van de DSA na 2016, dat vaak een gezamenlijke organisatorische inspanning leek te weerspiegelen, was in werkelijkheid een ingewikkelde mix. Sommige leden voerden dat werk uit als een springplank naar een breuk met de Democratische Partij. Anderen volgden het soort ‘binnen-buiten’-strategie dat werd toegepast door Bernie en de kandidaten die de Squad werden. Er bestonden spanningen onder de oppervlakte. Maar in de praktijk waren allianties met een breed scala aan andere progressieve groepen zowel noodzakelijk als mogelijk bij campagnes om een Democratische voorverkiezingen te winnen en om de algemene verkiezingen te winnen nadat een nominatie was gewonnen. En veel niet-socialistische progressieven stelden zich kandidaat voor programma's die vrijwel niet te onderscheiden waren van de programma's van socialistische DSA-leden.
Dus ondanks pogingen van sommigen binnen de DSA om een hoge muur op te bouwen tussen de verwachte leden van een binnenkort op te richten puur revolutionaire partij, ontwikkelden zich serieuze politieke allianties en relaties tussen de meeste DSA-verkiezingsactivisten en veel bredere kringen. En in deze bredere kringen was – en is – de strategie van Bernie en de Squad, inclusief de hoge prioriteit die werd gegeven aan de electorale nederlaag van de Trumpified Republikeinse partij, overweldigend dominant.
In 2019, toen links hoge verwachtingen had van het succes van Bernie in 2020 en de reguliere Democraten er niet in slaagden een overtuigende agenda te bieden, had de visie van ‘blijf weg van de Democraten’ in DSA een brede aantrekkingskracht. Het resultaat was de goedkeuring van de “Bernie or Bust”-resolutie op de DSA-conventie van dat jaar. Maar in het voorjaar van 2020 gaf Bernie de nominatie toe aan Biden, steunde hem en voerde hard campagne voor zijn eenmalige tegenstander.
Het overgrote deel van de progressieven en radicalen buiten de DSA, vooral degenen die geworteld zijn in de arbeidersbeweging en gekleurde gemeenschappen, heeft hard gewerkt voor de nederlaag van Trump. En na de verkiezingen werd het extreme gevaar van het Trumpistische kamp onderstreept doordat de Republikeinse Partij na 6 januari de gelederen sloot. Tegelijkertijd week de mainstream van de Democratische Partij af van hun vroegere neoliberalisme. DSA-leden kwamen in de richting van een realistischer beoordeling van het feitelijke krachtenevenwicht in de Amerikaanse politiek dan in 2019 het geval was geweest. Een resolutie waarin het ‘Bernie or Bust’-perspectief in een andere vorm werd bevestigd (waarin werd geëist dat alle door de DSA goedgekeurde kandidaten de publieke belangenbehartiging van een breuk met de Democratische Partij in hun campagnes) mislukte op de DSA-conventie van 2021.
Maar een deel van degenen die het niet eens waren met de stemming van de Conventie, verzoende zich er niet mee te wachten tot de volgende Conventie om hun standpunt opnieuw naar voren te brengen. Toen kwam Bowmans ernstige misstap met betrekking tot Israël-Palestina. Dit was een kwestie die – als Bowman werd uitgezet – zou kunnen leiden tot een breuk, niet alleen met hem, maar met de hele ploeg, Bernie en anderen die zich identificeren als radicaal of socialistisch, maar de Democratische Partij zien als een terrein van strijd.
Ongetwijfeld zijn degenen wier voornaamste prioriteit het opbouwen van een zuivere revolutionaire formatie is, van mening dat het verdrijven van een gekozene die niet standvastig is ten aanzien van Palestina op zichzelf de juiste beslissing is. Maar hun onderliggende strategie is meer geworteld in de eis om met de Democraten te breken. In die context is de Bowman-controverse een handige “wig-kwestie” om die breuk te bewerkstelligen zonder een frontale aanval op het standpunt dat werd ingenomen op de DSA-conventie van 2021.
Interne democratie?
Dat is de politiek die verantwoordelijk is voor de campagne om Bowman uit te zetten, die na de NPC-stemming voortduurt en zelfs intensiveert. De inspanning verdrong, althans voor een tijdje, andere zaken van de agenda van het hoofdstuk en werd een zorg in de interne DSA-media. Retoriek en beschuldigingen escaleerden, naar verluidt tot en met doodsbedreigingen. De spanningen tussen mensen aan verschillende kanten en binnen leiderschapsorganen liepen op. Mensen met verschillende opvattingen over de kwesties probeerden tegelijkertijd de conflicttemperatuur te verlagen en het politieke niveau van het debat te verhogen. Maar over het geheel genomen kreeg een maar al te bekend patroon dat kenmerkend was voor de interne strijd binnen socialistische groeperingen vaste voet aan de grond: kwesties van interne democratie en vermeend ‘top-down’ leiderschap werden prominenter, waardoor de politieke kwesties die aan het interne conflict ten grondslag lagen, aan het zicht werden onttrokken.
Nu het respect voor de meerderheidsregel was weggevallen (in de DSA was dat in de eerste plaats mager), werden allerlei vormen van onkameraadschappelijk gedrag gemeengoed. De leiding – en anderen – probeerden de regels van de organisatie af te dwingen. Maar het uitzoeken van de goede en slechte kanten van elke specifieke situatie was tijdrovend, vermoeiend en ondankbaar. Omdat cruciale externe werktaken niet de aandacht kregen die ze nodig hadden, bezweek de NPC voor de verleiding om te proberen vooruitgang te boeken met behulp van organisatorische middelen. In dit geval nam dat de vorm aan van een stap om de BDS-werkgroep op te heffen.
Voorstanders van het de-charter voerden aan dat de werkgroep niet binnen haar mandaat bleef als orgaan ondergeschikt aan de NPC, organisatorische kanalen gebruikte om zich tegen het meerderheidsbewind te verzetten en democratische normen te schenden; en dat verschillende leden beledigende beschuldigingen uitten tegen sommige NPC-leden. Ze hebben een sterke zaak gemaakt. Maar een lidmaatschap dat zich in overweldigende mate inzet voor solidariteit met Palestina zou duidelijk anders reageren op de schorsing van een op BDS gerichte commissie dan op het besluit om Jamaal Bowman niet uit te zetten.
Een bredere en diepere discussie binnen de organisatie over de schending van de democratische normen door de Werkgroep, met meer details over hoe zij verder zou gaan met de Palestijnse solidariteitsinspanningen, zou nodig zijn om een nieuwe ronde van bittere conflicten te voorkomen. In plaats daarvan veroorzaakten de de-charter en de haast van sommige DSA-ers om steun voor het NPC-besluit te werven voordat de organisatie als geheel alle noodzakelijke feiten kon verkrijgen en absorberen, meer problemen dan het oploste. En het besluit werd later ingetrokken.
Het benutten van organisatorische middelen is een gevaarlijke handelwijze, vooral wanneer belangrijke politieke kwesties ten grondslag liggen aan interne conflicten. Het identificeren en bespreken van deze kwesties in het volle zicht van de leden – waarbij de politiek centraal staat – is een veel betere koers. Als u dit niet doet en als u niet alle beschikbare kanalen gebruikt om de leden informatie te geven en hun standpunten kenbaar te maken, heeft dat bijna altijd een averechts effect. Het biedt degenen die de democratische normen overtreden de mogelijkheid om de houding aan te nemen van slachtoffers die worden vervolgd door een zogenaamd dictatoriaal leiderschap.
Vooral in een jonge organisatie waar leiderschapsorganen nog geen significante politieke autoriteit hebben verworven – en gezien het gebrek aan leiderschapsverantwoording bij zoveel socialistische groepen uit het verleden – oogst dit standpunt over het algemeen sympathie. Door hun aard gaat het harde optreden tegen misbruik of regelovertredingen gepaard met een groot deel van de rommelige, ‘ze zeiden, zeiden ze’-aanklachten, en soms zijn feiten en beschuldigingen op zijn minst gedeeltelijk vertrouwelijk. Deze problemen worden bij DSA verergerd omdat de NPC, in plaats van een onafhankelijk, niet-leidinggevend orgaan, wordt aangewezen als scheidsrechter bij klachten en andere soorten geschillen.
Dat speelde zich allemaal af in DSA in discussies over het ontcharteren en toepassen van discipline op bepaalde individuen. Aan alle kanten werden fouten gemaakt. Deze moeten worden geïdentificeerd en de lessen moeten worden gebruikt om de praktijk van de organisatie te verbeteren en misschien in de toekomst enige herstructurering door te voeren. Maar welke fouten er op dit front ook zijn gemaakt, ze zijn niet de reden dat de spanningen in DSA het punt hebben bereikt dat ze nu hebben.
De fundamentele reden waarom de politieke meningsverschillen die deze strijd vormgeven eerder tot spanningen en crises hebben geleid dan tot een groter politiek begrip is deze: een minderheid in de organisatie weigerde, en weigert nog steeds, de wil van de meerderheid te aanvaarden, zoals verwoord in de laatste Conventie en in de NPC-stem verwierp de eis om Jamaal Bowman uit te zetten.
Leden afbreken of leden optillen?
Een extra factor maakt de huidige strijd in DSA zo giftig. De “call-out-cultuur” – harde kritiek op individuen die politieke opvattingen waarmee iemand het niet eens is, toeschrijft aan karakterfouten of een gebrek aan betrokkenheid van de kant van het doelwit – is wijdverspreid in DSA, net als bij al te veel van de brede linkerzijde. Het resultaat is dat politieke debatten, vooral op internet, snel ontaarden in persoonlijke aanvallen.
Mijn generatie is geen onbekende in het vervelende en destructieve interne linkse debat. De sektarische oorlogen die we in de jaren zeventig en tachtig voerden, waren op zijn zachtst gezegd contraproductief. Maar het was politiek sektarisme: we verloren elk gevoel voor verhoudingen, overdreven kleine verschillen en gaven de standpunten van onze tegenstanders elk negatief etiket in het boek. Maar voor het grootste deel beschouwden we onze tegenstanders als dragers van slechte – zelfs contrarevolutionaire – lijnen, en niet als slechte mensen. Het was ons doel hen ‘voor zich te winnen’ voor ons zogenaamd verlichte perspectief – ‘de ziekte genezen om de patiënt te redden’.
Er zijn lessen te trekken uit de fouten van mijn generatie. Ja, ieder van ons heeft last van het opgroeien in een individualistische samenleving die gebaseerd is op racisme, seksisme en andere vormen van ontmenselijking. Maar mensen sluiten zich aan bij de radicale beweging en sluiten zich aan bij een organisatie als DSA om bij te dragen aan het veranderen van die samenleving. Ze moeten worden gewaardeerd en de middelen krijgen om te groeien terwijl ze zich bezighouden met politieke activiteiten. Met uitzondering van politieagenten (wanneer we ze met zekerheid kunnen identificeren) en af en toe een persoon die te beschadigd is om in welke collectieve setting dan ook te werken, moet onze standaardaanname zijn dat iedereen te goeder trouw handelt. Het aanvallen van het karakter van mensen of het behandelen van anderen op een manier waarop je niet behandeld wilt worden – om nog maar te zwijgen van het bedreigen van iemands persoonlijke veiligheid – mag niet.
Dat betekent niet dat er geen politieke opvattingen en praktijken bestaan die destructief zijn. Er zijn. Maar ze moeten worden opgevat als politieke opvattingen waarvan men denkt dat ze ernstig misleidend zijn, en niet als aanwijzingen dat hun voorstanders slechte mensen zijn of minder toegewijd aan sociale rechtvaardigheid dan ‘onze kant’.
Sommige vormen van politiek zijn destructief
Als we die polemische standaard in gedachten houden, is het nog steeds waar dat sommige stromingen binnen de DSA een politiek perspectief hanteren dat niet alleen onjuist is, maar ook destructief. Wat de goede bedoelingen van de voorstanders ook mogen zijn, het vertaalt zich in het soort ‘heerschappij of ruïne’-praktijk die talloze brede linkse organisaties in de VS en de rest van de wereld heeft verzwakt of vernietigd. Dit perspectief houdt in dat het opbouwen van een gezuiverde revolutionaire partij zo'n belangrijke prioriteit is dat het rechtvaardigt dat er binnen de DSA alles wordt gedaan wat nodig is om invloed te verwerven en rekruten te werven voor dat perspectief. Als DSA daarbij ernstig verzwakt of zelfs vernietigd wordt, is dat niet alleen acceptabel. Het is iets goeds.
Dit algemene perspectief heeft een lange geschiedenis in de socialistische beweging. De duidelijkste uitdrukking ervan ligt niet in de woorden van de critici, maar in die van zijn eigen voorstanders. De toegewijde revolutionair en voornaamste grondlegger van het Amerikaanse trotskisme, James Cannon, uitte het bijvoorbeeld toen hij zijn samenvatting gaf van de resultaten van zijn groep die in de jaren dertig toetrad tot de Socialistische Partij van de VS en vervolgens vertrok om de Socialistische Arbeiderspartij te vormen:
“De [SWP Founding]-conventie heeft het volledige programma van de Vierde Internationale zonder enige tegenstand aangenomen. Hieruit bleek dat ons onderwijswerk grondig was geweest. Al deze prestaties kunnen worden omschreven als bewijs van de politieke wijsheid van onze toetreding tot de Socialistische Partij. En een andere – en niet de minste – was dat toen de Socialistische Partij ons uit de partij zette en toen wij wraak namen door een eigen onafhankelijke partij te vormen, de Socialistische Partij zichzelf een doodsteek had toegebracht. Sindsdien is de SP geleidelijk gedesintegreerd totdat zij vrijwel elke schijn van invloed in welke partij van de arbeidersbeweging dan ook heeft verloren. Ons werk in de Socialistische Partij heeft daaraan bijgedragen. Kameraad Trotski maakte daar later een opmerking over, toen we met hem spraken over het totale resultaat van onze toetreding tot de Socialistische Partij en de erbarmelijke toestand van haar organisatie daarna. Hij zei dat dit alleen al de toetreding tot de organisatie zou hebben gerechtvaardigd, zelfs als we er geen enkel nieuw lid bij hadden gekregen. Gedeeltelijk als resultaat van onze ervaringen in de Socialistische Partij en onze strijd daarbinnen, werd de Socialistische Partij aan de zijlijn gezet. Dit was een grote prestatie, omdat het een obstakel vormde op de weg naar het opbouwen van een revolutionaire partij. Het probleem is niet alleen een kwestie van het opbouwen van een revolutionaire partij, maar ook van het opruimen van obstakels op haar pad. Elke andere partij is een rivaal. Elke andere partij is een obstakel.”
James P. Cannon, “De geschiedenis van het Amerikaanse trotskisme”, Pathfinder Press, New York, 1972, pp 252-253
Laat ik hier glashelder over zijn. Ik denk dat de labels van links van vóór 1989 – maoïstisch, trotskistisch, marxistisch-leninistisch, stalinistisch, sociaal-democratisch, enz. – grotendeels nutteloos zijn voor het begrijpen van het huidige links. Niet iedereen die zich met het trotskisme identificeert, deelt de opvattingen van Cannon of houdt zich bezig met zoiets als het soort praktijk dat hij prijst. En al te veel mensen die zich identificeren met andere ideologische stromingen in links van vóór 1989, houden zich bezig met ‘heerschappij of ondergang’-avonturen. Brede generalisaties over welke ideologische tendens dan ook moeten dus worden weerstaan. (Om dit punt te versterken: wat voor nut hebben categorieën van vóór 1989 als leidende stemmen in de zogenaamd “Stalinistische/Tankie” Communistische Partij VS? ten stelligste veroordelen de Russische invasie van Oekraïne, terwijl drie groepen uit de trotskistische beweging (Socialistische Actie, Arbeiders Wereld PartijEn Partij voor socialisme en bevrijding) weigeren de agressie van het Poetin-regime te bekritiseren en de hele situatie aan het VS/NAVO-imperialisme te wijten?)
Dat gezegd zijnde zou het het toppunt van naïviteit zijn om niet te zien dat er groeperingen binnen DSA bestaan die op een manier opereren die de integriteit van DSA ondergeschikt maakt aan hun opvatting van een hoger goed. Sommigen kwamen bij DSA binnen als groep met een eigen discipline; anderen zijn binnen DSA geëvolueerd sinds de explosieve groei en transformatie in 2016.
Politieke strategie is het uitgangspunt
Dit is geen probleem dat DSA met organisatorische middelen kan oplossen. Het is een kwestie van het identificeren van de belangrijkste politieke kwesties en de verschillende standpunten die door de strijdende stromingen in de organisatie worden bepleit. Schrap al het heen en weer gepraat over wie wie heeft mishandeld, al het lawaai en de schreeuwaanvallen op sociale media, en alle 'gotcha'-vragen over het karakter en de toewijding van mensen. Dan kom je bij de politieke keuze die DSA moet maken.
DSA kan zich naar buiten richten en doorgaan op het pad dat het meest verband houdt met zijn recente groei: zichzelf vestigen als een socialistische kracht binnen de progressieve trend in de Amerikaanse politiek, waarvan Bernie en de Squad de meest prominente figuren zijn. Deze koers volgen zou betekenen dat we ons, net als het overgrote deel van die trend, moeten concentreren op zowel het verslaan van autoritair rechts als het opbouwen van de onafhankelijke kracht van sociale rechtvaardigheid en socialistische krachten in het proces. Het zou erop wijzen dat het electorale werk wordt gecombineerd met inspanningen om de arbeidersbeweging nieuw leven in te blazen; versterking van de urgente bewegingen voor raciale rechtvaardigheid, genderrechtvaardigheid en milieubescherming; en de organisatie wortelen in de multiraciale, gender-inclusieve arbeidersklasse. En het zou werk vergen om de gehavende en belegerde vredes- en solidariteitsbewegingen weer op te bouwen, inclusief serieuze inspanningen om een stemblok op te bouwen dat zich inzet voor de Palestijnse rechten in zoveel mogelijk congresdistricten.
Als alternatief kan de DSA prioriteit geven aan een zuiveringsinspanning en een koers uitzetten in de richting van het opbouwen van een nieuwe revolutionaire socialistische partij buiten en in tegenstelling tot die trend. Stuur Jamaal Bowman weg en verbreek de banden met anderen in de Squad en Bernie omdat: volgens een van de prominente voorstanders van verdrijving van Bowman:
“De ‘uitverkorenen’ en bondgenoten van de DSA, zoals Alexandria Ocasio-Cortez, Rashida Tlaib, Ilhan Omar en natuurlijk Bernie Sanders, hielden allemaal op met elke schijn van oppositie en bestempelden zichzelf in plaats daarvan als de trouwste liberale democraten die zouden proberen harder te werken. in dienst van de Democratische Partij.”
Deze keuze vormt de kern van de huidige interne conflicten van DSA. Het debat erover kan gevoerd worden op een manier die meer licht dan warmte brengt. Het is een debat met vele facetten dat in dit geval draait om de electorale strategie, maar een weerspiegeling is van verschillende beoordelingen van het huidige krachtenevenwicht in de VS, de politiek, verschillende opvattingen over de relatie tussen de strijd voor democratie en de strijd voor socialisme, en – van bijzondere belang – de onderlinge relatie van de blanke suprematie met het Amerikaanse kapitalisme en wat dat betekent voor de aard en het gevaar van het huidige Trumpistenblok. (Naast wat er in dit essay staat, worden mijn meningen over deze kwesties gepresenteerd in de ruim twintig columns die ik de afgelopen twee jaar heb geschreven voor Convergence – voorheen Organizing Upgrade –, beschikbaar hier. En voor een specifieke kritiek op de al te bekrompen opvattingen over de allianties die nodig zijn om het Amerikaanse raciale kapitalisme effectief uit te dagen, zie het Convergence symposium “De Witte Republiek en de strijd voor rassenrechtvaardigheid”, vooral het slotessay hier.)
Zodra DSA deze keuze maakt, kan en moet deze gedurende een bepaalde periode worden uitgetest. Degenen die het er niet mee eens zijn, hebben zeker het recht om in de organisatie te blijven en hun alternatieve perspectief op het juiste moment, waarschijnlijk een nationale conventie, opnieuw ter sprake te brengen. Maar geen enkele socialistische organisatie kan effectief functioneren als zij verwikkeld is in voortdurende interne strijd over een fundamentele vraag, zoals waar zij zichzelf positioneert binnen de politiek van het land waarin zij functioneert.
DSA is de grootste socialistische organisatie die de VS in minstens zeventig jaar heeft gezien. De explosieve groei ervan sinds 70 heeft iedereen aan de progressieve kant van het spectrum bemoedigd in een tijd van crises die de mensheid bedreigen en een ernstige dreiging van rechts autoritarisme. Heel links heeft belang bij de richting die DSA kiest.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren
2 Heb je vragen? Stel ze hier.
Het artikel biedt veel nuttige inzichten in de achtergrond van de onderlinge strijd binnen de DSA. Ik ben het eens met de bezwaren van het artikel tegen de afroep-/annuleringscultuur en de algehele dynamiek die tot de onderlinge strijd heeft geleid.
Ik ben het echter niet eens met de manier waarop het artikel de keuze voor de DSA omschrijft. Het is geen of-of-keuze tussen werken binnen de grenzen van de Democratische partij en zich losmaken om een revolutionaire partij te vormen.
Zoals is aangetoond door het succes van Socialist Alternative (SA), een van de partijen die in dit artikel worden genoemd, is er veel ruimte voor ontwikkeling door derden. Het door SA gedemonstreerde model is dat een socialistische partij een zeer effectieve tweede partij zou kunnen zijn in liberale bolwerken als Seattle, en de algemene agenda naar links zou kunnen duwen. Ik zou graag zien dat dit model overgenomen wordt in andere liberale bolwerken, en – denk ik – dat zou de auteur van dit artikel ook doen.
Ik zou ook graag zien dat een socialistische partij electoraal succes boekt in een conservatief bolwerk waar de partij een derde partij zou zijn. Op nationaal niveau bestaat er legitieme bezorgdheid over de spoilereffecten, maar de inzet is lager op lokaal niveau, waar het risico zeker de moeite waard is om te nemen. Als de socialistische partij daarin slaagt, zou zij ons allemaal een geweldig model bieden om te volgen. Als het mislukt, kunnen er zelfs lessen worden geleerd en kunnen we de poging de volgende keer herhalen en nog harder proberen.
Merk op dat men op nationaal niveau, bijvoorbeeld bij presidentsverkiezingen, nog steeds zou kunnen samenwerken met de Sanders-Squad-beweging binnen het raamwerk van de Democratische partij, tenminste tot het moment dat de derde partij hierboven een serieuze kandidaat wordt. Er is hier geen sprake van tegenstrijdigheid; het is niet nodig dat de lokale en nationale strategieën vergelijkbaar zijn.
Cruciaal is dat wat ik hierboven heb geschetst een constructieve weg door het ideologische moeras is, waardoor alle belanghebbenden iets concreets te doen hebben. Ik veronderstel dat we, om de facties naast elkaar te kunnen laten bestaan, een vorm van minimumkader nodig hebben waar iedereen het over eens kan zijn. Het minimumkader zou bijvoorbeeld vereisen dat de DSA bij presidentsverkiezingen in swing states zou pleiten voor stemmen op de Democraten, het minste kwaad. De voorstanders van de derde partij zijn het misschien niet eens met dat standpunt, maar in ruil voor het feit dat de DSA haar middelen inzet om de partij bij lokale verkiezingen te laten groeien, lijkt dat een redelijk compromis.
Ik ben lid van een gemeenschapsorganisatie, Concerned Families of Westchester, die gevestigd is in het congresdistrict van Rep. Bowman. Er zijn verschillende andere dergelijke progressieve organisaties, waaronder een DSA-afdeling, die de verkiezingscampagne van Bowman steunden. Gedeeltelijk kwam dit doordat hij een uitdaging vormde voor de aartsvijand Eliot Engel, de voorzitter van de commissie Buitenlandse Zaken van het Huis van Afgevaardigden, een voorstander van alle oorlogen en militaire begrotingen, en een sterke ‘supporter van Israël’. – Bovendien had Bowman een goede staat van dienst als opvoeder en werd hij gerespecteerd in de zwarte gemeenschappen binnen het congresdistrict. Het feit dat Bowman Engel overweldigend versloeg in de Dem. Primary spreekt zijn steun toe.
Toen enkele DSA-aanhangers Bowman en de hierboven door Max Elbaum genoemde redenen wilden verdrijven, was dit om (minstens) twee redenen verontrustend voor de progressieve supporters van Bowman. Ten eerste, zoals opgemerkt in het artikel, waren Bowmans samenwerking met de Squad en zijn spraakmakende presentatie als zwarte radicaal in de media gunstig voor de hele progressieve beweging, niet alleen voor de lokale politiek. Ten tweede leerde Bowman duidelijk over buitenlandse zaken, en vooral over buitenlandse zaken. Israël/Palestina, vanwege zijn betrokkenheid bij de ploeg en zijn behoefte om zichzelf regelmatig te verdedigen tegen aanvallen van goed georganiseerde en zeer luidruchtige pro-Israëlische gemeenschappen in zijn district.
De leercurve heeft geleid tot toenemende steun van Bowman voor pro-Palestijnse standpunten. Zo sloot hij zich onlangs aan bij vijf vrouwen van de Squad ter ondersteuning van de resolutie van Rep. Tlaib over de Palestijnse Nakba. Er zijn nog meer voorbeelden van zijn steun aan de Palestijnen.
Wat het debat binnen DSA betreft, was het teleurstellend dat er weinig interesse was om erachter te komen wat de progressieven in Bowmans district dachten. Ik heb begrepen dat de lokale DSA-afdeling geen voorstander was van uitzetting. Ik geloof ook dat Bowman een ontmoeting had met nationale DSA-leiders om zijn standpunten over Israël-Palestina te bespreken, en dat er een convergentie van standpunten was.
Max Elbaum (met een knipoog?) stelt voor dat DSA organisatoren naar het district van Bowman stuurt om Bowmans kiezersbasis in de richting van een pro-Palestijnse positie te helpen bewegen. Ze zouden zeker welkom zijn, en wij inwoners kunnen helpen bij het vinden van onbetaalbare huisvesting en enkele tips geven over de lokale politieke verhoudingen.