Je kunt niet serieuzer worden in het beschermen van de mensen tegen hun regering dan de Vijfde amendement aan de Grondwet, met name in de meest kritische clausule: “Niemand mag… worden beroofd van zijn leven, vrijheid of eigendom, zonder een behoorlijke rechtsgang.” In 2011 beval het Witte Huis de drone-moord op de Amerikaanse burger Anwar al-Awlaki zonder vorm van proces. Zij beweerde dat dit een rechtshandeling was waartoe zij bereid was herhaling als nodig. Hoe werd dit, gegeven het Vijfde Amendement, precies gerechtvaardigd? Dankzij een veel omstreden, onlangs vrijgegeven maar aanzienlijk geredigeerd – over een derde van de tekst ontbreekt – het witboek van het ministerie van Justitie dat de basis vormt voor die buitengerechtelijke executie, weten we eindelijk: de president in het postconstitutionele Amerika is nu officieel rechter, jury en beul.
Een eerlijk proces in constitutioneel Amerika
Terugkijkend op de schendingen van de gerechtigheid die kenmerkend waren voor de Britse overheersing in het pre-constitutionele Amerika, is het gemakkelijk om de intentie van de Stichters te zien bij het creëren van het Vijfde Amendement. Het vermogen van een regering om haar bevolking schade toe te brengen, hetzij door hen van het leven te beroven, hen gevangen te zetten of hun eigendommen in beslag te nemen, moest via een eerlijk proces worden gecontroleerd.
Een eerlijk proces is de enige eis van de overheid die wordt gesteld twee keer in de Grondwet, wat het belang ervan aangeeft. Het Vijfde Amendement legde de eis van een eerlijk proces op aan de federale overheid, terwijl de Veertiende amendement deed hetzelfde voor de staten. Beide bieden een cruciale belofte aan het volk dat eerlijke procedures beschikbaar zullen blijven om overheidsacties aan te vechten. Het bredere concept van een eerlijk proces gaat helemaal terug tot de dertiende eeuw Magna Carta.
Een eerlijk proces, zoals dat in de loop der jaren door het Hooggerechtshof is verfijnd, heeft in Constitutioneel Amerika twee vormen aangenomen. De eerste was procedureel eerlijk proces: mensen die worden bedreigd door overheidsacties die mogelijk hun leven, vrijheid of bezittingen kunnen wegnemen, zouden het recht hebben zichzelf te verdedigen tegen een macht die hen, om goede of slechte redenen, van iets belangrijks wil beroven. Amerikaanse burgers kregen gegarandeerd hun spreekwoordelijke ‘dag in de rechtszaal’.
Het tweede type, substantief een eerlijk proces, werd in 1938 gecodificeerd om die rechten te beschermen die zo fundamenteel zijn dat ze impliciet deel uitmaken van de vrijheid zelf, zelfs als ze niet expliciet in de grondwet zijn vastgelegd. Als het concept destijds bestond, zou slavernij een kant-en-klaar voorbeeld zijn geweest. Hoewel het niet specifiek verboden is door de Grondwet, was het op het eerste gezicht een belediging voor de democratie. Geen enkel gerechtelijk proces had de slavernij ooit eerlijk kunnen maken. Hetzelfde gold bijvoorbeeld voor het ‘recht’ op onderwijs, om kinderen te krijgen, enzovoort. Een inhoudelijk eerlijk proces wordt vaak ingeroepen door aanhangers van homoseksuele relaties, die beweren dat er een fundamenteel recht bestaat om te trouwen. De betekenis is glashelder: er is een inherent, moreel gevoel van ‘een eerlijk proces’ dat van toepassing is op overheidsacties tegen welke burger dan ook, en dit kan niet juridisch worden afgeschaft. Elke wet die dergelijke rechten probeert te verstoren, is inherent ongrondwettelijk.
De dood van Al-Awlaki
Op 30 september 2011, op de bestellen van de president vuurde een Amerikaanse drone een raket af in Jemen en doodde Anwar al-Awlaki. Een islamitische geestelijke uit Noord-Virginia, waar hij in de nasleep van 9 september voor was uitgenodigd lunch bij het Pentagon als onderdeel van een programma om banden te smeden met gematigde moslims. Nadat hij een paar jaar later naar Jemen was verhuisd, beschuldigden de VS hem ervan samen te werken met Al-Qaeda als propagandist, die mogelijk een online rol heeft gespeeld bij het overtuigen van anderen om zich bij de zaak aan te sluiten. (Hij zou verband houden met de “Ondergoed Bomber'en het Fort Hood schutter.) Niemand heeft hem er echter ooit van beschuldigd de trekker over te halen of een bom te laten ontploffen, daden die in de rechtszaal tot het niveau van een halsmisdaad zouden kunnen uitgroeien. Al-Awlaki had een reeks overtuigingen en sprak erover. Daarom werd hij zonder vorm van proces geëxecuteerd.
In maart 2012 deed procureur-generaal Eric Holder een opmerkelijke uitspraak verklaring over de moord op al-Awlaki. Hij beweerde “dat een zorgvuldige en grondige beoordeling van de feiten in een zaak door de uitvoerende macht neerkomt op een ‘eerlijke rechtsgang’ en dat de bescherming van het Vijfde Amendement van de Grondwet tegen het beroven van een burger van zijn of haar leven zonder een behoorlijke rechtsgang geen ‘gerechtelijk proces’ oplegt. Met andere woorden, volgens de hoogste juridische autoriteit in het land was een herziening door het Witte Huis voldoende als het om een Amerikaans staatsburger met Al-Qaeda-sympathieën ging. Hierin citeerde Holder, hoewel het destijds onbekend was, in wezen een geheim witboek over die moord, opgesteld door het Office of Legal Counsel, gevestigd op de afdeling waar hij leiding aan gaf.
In juni 2014, na een lange rechtszaak Om de onderliggende juridische basis voor de moord te beschermen, heeft de regering-Obama uiteindelijk een geredigeerde versie van dat geheime document uit 2010 vrijgegeven. wit papier. Uiteindelijk gebeurde dit alleen omdat belangrijke senatoren zonder de vrijgave terughoudend waren in het bevestigen van de auteur van de memo, David Barron, die door president Obama was genomineerd om zitting te nemen in het First Circuit Court of Appeals. (Toen het eenmaal openbaar werd gemaakt, was Barron dat inderdaad bevestigd.)
Het belang van het Witboek voor het begrijpen van het postconstitutionele Amerika kan niet worden onderschat. Ondanks alle ongrondwettelijke acties die de regering sinds 9 september heeft ondernomen – inclusief stakingen schendingen van het Vierde Amendement – dit document is tot nu toe de enige glimp die we hebben van het soort denken dat ten grondslag ligt aan de schendingen van de Bill of Rights door Washington.
Hier is het angstaanjagende deel: ogenschijnlijk het resultaat van het beste juridische denken waarover het Witte Huis beschikt over een kwestie die niet fundamenteler kan zijn voor het Amerikaanse systeem, zou een eerstejaars rechtenstudent geen C- opleveren. De argumenten zijn bijna bizar kinderachtig in een document dat een zichtbaar wankele poging is om dekking te bieden voor een vooraf bepaald uitgangspunt. Geen wonder dat de regering zo lang tegen de vrijlating heeft gevochten. De ambtenaren schaamden zich er ongetwijfeld voor. Laten we dieper ingaan.
Dood door Pen
Wil het doden van een Amerikaans staatsburger legaal zijn, zo beweert het document, dan heb je één essentieel ding nodig: “een geïnformeerde functionaris op hoog niveau van de Amerikaanse regering [die] heeft vastgesteld dat het beoogde individu een onmiddellijke dreiging vormt van een gewelddadige aanval tegen de Verenigde Staten." Bovendien moet worden vastgesteld dat gevangenneming onhaalbaar is en dat het doden de bestaande oorlogswetten moet volgen, wat betekent dat drones oké zijn, maar gifgas een no-go.
De rest van de rechtvaardiging in het Witboek vloeit voort uit dat uitgangspunt in een perverse keten van enkel-been-verbonden-aan-het-been-been-logica: de president heeft de plicht om Amerika te beschermen; Al-Qaeda is een bedreiging; Het Congres gaf toestemming voor een oorlog ertegen; en lidmaatschap van Al-Qaeda is relevanter dan burgerschap (of zoals het document het grof formuleert: “burgerschap maakt het doelwit niet immuun”). Internationale grenzen en de soevereiniteit van andere landen zijn geen probleem als de VS vaststelt dat het gastland ‘niet bereid of niet in staat is de dreiging die uitgaat van het beoogde individu te onderdrukken’. Kortom, het is allemaal een uitbreiding van het idee van zelfverdediging, met meer dan een vleugje gemak erin.
Wanneer het Witboek ingaat op het recht van het Vijfde Amendement op een eerlijk proces, en in mindere mate op het recht van het Vierde Amendement tegen ongerechtvaardigde beslaglegging (dat wil zeggen, het nemen van een leven), het verwerpt ze via de “evenwichtstest.” Het is niet bepaald fundamenteel constitutioneel materiaal, het werkt op deze manier: in situaties waarin het belang van de overheid het belang van een individu overschaduwt, en het belang van het individu in het begin niet zo'n groot probleem is, en een fout van de overheid later ongedaan kan worden gemaakt, De clausule inzake een eerlijk proces van het Vijfde Amendement hoeft geen rol te spelen.
De driepuntstoets die door het Witboek wordt aangehaald als overtuigend genoeg om de buitengerechtelijke executie van een Amerikaan te rechtvaardigen, komt uit een zaak van het Hooggerechtshof uit 1976, Mathews tegen Eldridge. Daar oordeelde de rechtbank dat een persoon die geen socialezekerheidsuitkeringen kreeg, recht had op een vorm van eerlijk proces, maar niet noodzakelijkerwijs op volledige hoorzittingen. In het geval van Anwar al-Awlaki vertaalt dit zich in een werkelijk twijfelachtige logica: het belang van de overheid bij het beschermen van Amerikanen overschaduwt het belang van één burger om in leven te blijven. Op de een of andere manier telt de wens om in leven te blijven niet veel, omdat al-Awlaki tot Al-Qaeda behoorde en zich in het achterland van Jemen bevond, wat betekende dat hij niet gemakkelijk beschikbaar was door gevangenneming voor een procesdatum. Toegegeven, de dood bij een drone-moord kan niet ongedaan worden gemaakt, maar wat dan nog.
Het witboek maakt ook sterk gebruik van de afwegingstoets in het geval vanHamdi tegen Rumsfeld, waarin de VS Yaser Hamdi, een Saoedisch-Amerikaans staatsburger, uit Afghanistan teruggaf en hem zonder vorm van proces voor onbepaalde tijd wilde vasthouden. Na een lange juridische strijd die naar het Hooggerechtshof ging, werd de evenwichtstest toegepast om een eerlijk proces te beperken – maar niet volledig af te schaffen. Ondanks het beperken van Hamdi's rechten in dienst van de oorlog tegen het terrorisme, was de rechtbank duidelijk: Yaser Hamdi zou een zinvolle kans moeten krijgen om zijn status aan te vechten. Uit angst dat het geven van zijn moment in de rechtszaal de brutale realiteit van zijn arrestatie, ondervraging en detentie zou blootleggen, heeft de Amerikaanse regering in plaats daarvan uitgebracht hem naar Saoedi-Arabië.
Hamdi's zaak ging over procedurele kwesties, zoals of hij berecht moest worden en zo ja, onder welke voorwaarden. Zoals met Mathews tegen Eldridge,Hamdi nooit gericht op kwesties van leven en dood. Zaken kunnen (opnieuw) worden berecht, gevangenen worden vrijgelaten en eigendommen kunnen worden teruggegeven. Dood is dood – in het geval van al-Awlaki geldt dat voor het doelwit van de drone, de evenwichtstest en het Vijfde Amendement zelf.
Wat betekenen woorden in het postconstitutionele Amerika?
Nadat belangrijke constitutionele kwesties zijn achterwege gelaten dankzij een uiterst dubieuze logica, keert het Witboek terug naar zijn uitgangspunt: dat een moord legaal is wanneer die “geïnformeerde, hooggeplaatste functionaris” vaststelt dat er sprake is van een “onmiddellijke dreiging” voor het land. Met andere woorden: als de president dat is overtuigdOp basis van welk bewijs dan ook kan hij opdracht geven tot de dood van een Amerikaans staatsburger. Het Witboek zegt niets over hoe ver in de keten van “hoge ambtenaren” de bevoegdheid om moorden te plegen kan worden gedelegeerd. Zou de minister van Binnenlandse Zaken bijvoorbeeld een dergelijk bevel kunnen uitvaardigen? Hij of zij is immers achtste in de lijn van opvolging mocht de president tijdens zijn ambtsperiode overlijden.
Het witboek besteedt echter behoorlijk wat tijd aan het uitleggen hoe de woordenboekdefinities van ‘imminent’ en ‘onmiddellijk’ niet van toepassing zijn. Voor moorddoeleinden moeten de VS ‘duidelijk bewijs hebben dat er in de onmiddellijke toekomst een specifieke aanval op Amerikaanse personen zal plaatsvinden’. Het artikel legt echter verder uit dat 'onmiddellijk' ook een situatie als die van al-Awlaki kan omvatten, waarin een persoon al dan niet betrokken is geweest bij het plannen van daadwerkelijke aanvallen die misschien al jaren niet meer worden gelanceerd, of misschien wel ooit. De krant beweert dat, aangezien Al-Qaeda er de voorkeur aan geeft de VS voortdurend aan te vallen, elke planning of vooruitziende blik vandaag de dag, hoe fantastisch of toekomstgericht ook, een ‘dreigende’ aanval vormt waarvoor het sturen van drones nodig is.
En als dat, zoals de auteur van het artikel wellicht vermoedde, niet echt genoeg is als we worden geconfronteerd met de botheid van de Grondwet over deze kwestie, dan put het Witboek lukraak uit de rechtvaardiging van het openbaar gezag. Volgens dit juridische concept kunnen overheidsinstanties in zeldzame omstandigheden de wet overtreden: een agent kan onder bepaalde omstandigheden terecht een slechterik vermoorden. In het verlengde daarvan, zo betoogt het Witboek, kan de regering van de Verenigde Staten een burger doden die vermoedelijk lid is van Al-Qaeda. Het witboek vermeldt gemakshalve niet dat schietpartijen door de politie onderworpen zijn aan rechterlijke toetsing, en dat degenen die dergelijke onwettige daden begaan, gestraft kunnen worden. De wetten achter een dergelijke herziening zijn niet-geclassificeerd en openbaar, en niet het gerantsoeneerde voer van een geredigeerd witboek.
Als laatste nagel aan de doodskist van een Amerikaanse burger concludeert het witboek dat de argumenten ervan, ongeacht of ze het Vijfde Amendement schenden of niet, niet voor de rechter kunnen worden aangevochten. In gevallen van ‘buitenlands beleid’ hebben rechtbanken traditioneel vrijwel altijd geweigerd tussenbeide te komen. bezit dat zij zich in het domein van de uitvoerende macht bevinden, in overleg, zoals vereist, met het Congres. Het doden van een Amerikaan in het buitenland, zo benadrukt het Witboek, is een handeling van het buitenlands beleid en is dus geen zaak van een rechtbank.
Principes
Een inhoudelijk eerlijk proces is juridisch alleen van toepassing op wetgeving, en het is zeer onwaarschijnlijk dat de regering-Obama wettelijke sancties zal zoeken voor haar moordproces. Het is dus in zekere zin niet verrassend dat het Witboek er geen melding van maakt. Als we echter kijken naar wat we van dat geredigeerde document kunnen lezen door de bredere lens van een inhoudelijk eerlijk proces, leren we ons veel over het postconstitutionele Amerika. In Constitutioneel Amerika was het idee dat het recht van een burger op leven en de eerlijke rechtsgang die daarmee gepaard ging in wezen een ultiem principe was dat alle andere overtrof, hoe slecht of slecht die persoon ook was. Wat in het Witboek belangrijk is, is niet zozeer wat er wel is, maar wat er ontbreekt: een fundamenteel gevoel van rechtvaardigheid.
Zoals middeleeuwse koningen kerkelijke sancties inriepen om slechte daden te rechtvaardigen, zo worden in onze moderne wereld advocaten gemobiliseerd om overheidsacties die in strijd zijn met een inhoudelijk eerlijk proces – marteling, onbepaalde detentie zonder aanklacht, moord – om te zetten in iets ‘legaals’. Marteling verandert in acceptabel verbeterde ondervragingstechniekenkrijgt detentie voor onbepaalde tijd een quasi-legaal standpunt met de valse rechtvaardigheid van militaire tribunalen, en wordt de gemakkelijke moord op een burger omgezet in een daad van ‘zelfverdediging’. Hoe onverteerbaar de woorden van Anwar al-Awlaki die via internet werden doorgegeven ook mogen zijn geweest, het is onwaarschijnlijk dat ze voor een Amerikaanse rechtbank een halsmisdaad zouden vormen. Zijn moord was zowel procedureel als inhoudelijk een schending van het Vijfde Amendement.
Ondanks de ernst ervan leken, toen het Witboek eenmaal uit het Witte Huis was losgewrikt, weinigen zich iets aan te trekken van wat er op stond. Zelfs de New York Times, welke had vochten in de rechtszaal naast de ACLU om het vrij te krijgen, kon zichzelf er alleen maar toe brengen redactionele op milde wijze dat het document “weinig vertrouwen bood dat de dodelijke actie met echte zorg werd ondernomen” en suggereert dat de rubberen stempel geheim Foreign Intelligence Surveillance Court betrokken te zijn bij toekomstige moordorders. De ACLU's opmerkingen vooral gericht op de behoefte aan meer documentatie op de moorden. Ondertussen heeft een meerderheid van de Amerikanen 52%, keur drone-aanvallen goed, waaronder waarschijnlijk die op Anwar al-Awlaki.
Het soort land waarin we leven
Wij zijn van een hoge plaats gevallen. Er zijn duistere dingen gedaan. Stel je de opschudding eens voor, vóór 9 september, als we hadden vernomen dat de eerste president Bush de NSA had opgedragen alle Amerikaanse communicatie zonder bevel op te vegen, of als Bill Clinton een geheim raamwerk had gecreëerd om Amerikaanse burgers zonder vorm van proces te vermoorden. Toch worden dergelijke acties in de loop van twee regeringen nu aanvaard als bijna routinematig, en verstrikt in platitudes die het debat ten onrechte framen als een debat tussen ‘veiligheid’ en ‘vrijheid’. Ik vermoed dat, als ze zichzelf tot een moment van oprechte eerlijkheid zouden kunnen brengen, de overheidsfunctionarissen die betrokken waren bij het creëren van een post-constitutioneel Amerika zouden zeggen dat ze nooit hadden gedacht dat het zo gemakkelijk zou zijn.
In zekere zin is America the Homeland het belangrijkste slagveld geworden in de oorlog tegen het terrorisme. Nee, niet in het aantal doden of verminkten, maar in het grote geheel van wat voor ons verloren is gegaan zonder winstoogmerk. Het is de moeite waard eraan te denken dat in het pre-constitutionele Amerika een machtige uitvoerende macht – de koning – regeerde met onverschilligheid tegenover het volk. Met de Grondwet zijn we een natie geworden, in de geest, zo niet altijd in de praktijk, gebaseerd op een gemeenschappelijke reeks waarden: onze Bill of Rights. Als je dat wegneemt, zijn wij hier in het postconstitutionele Amerika slechts een woonwagenpark van vreemden.
Peter Van Buren blies in zijn eerste boek de klok over de verspilling en het wanbeheer van het ministerie van Buitenlandse Zaken tijdens de wederopbouw van Irak. Wij ikaNou ja: hoe ik de strijd om de harten en geesten van het Iraakse volk heb helpen verliezen. Een Tom Verzending regelmatig, hij schrijft over actuele gebeurtenissen op zijn blog, We bedoelden het goed. Zijn nieuwe boek, Geesten van Tom Joad: een verhaal van #99Percent, is nu beschikbaar.
Dit artikel verscheen voor het eerst op TomDispatch.com, een weblog van het Nation Institute, dat een gestage stroom alternatieve bronnen, nieuws en meningen biedt van Tom Engelhardt, jarenlang redacteur bij uitgeverijen, medeoprichter van het Amerikaanse Empire-project, Auteur van Het einde van de overwinningscultuur, als uit een roman, De laatste dagen van publiceren. Zijn nieuwste boek is De Amerikaanse manier van oorlog: hoe de oorlogen van Bush die van Obama werden (Haymarket-boeken).
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren