Bill de Blasio, de nieuw gekozen burgemeester van New York City, is, althans voorlopig, een populistische held van onze tijd. En hij is niet de enige. In Lorain, Ohio, nam een groep ontevreden vakbondsleden uit die doodszone van de-industrialisatie de gemeenteraad over en verdreef daarmee de zittende Democratische geriatrische oude garde. Socialisten, waarvan lang werd gedacht dat ze een uitgestorven soort waren in het Amerikaanse binnenland, werden onlangs gespot terwijl ze de gemeenteraadsverkiezingen in Seattle wonnen en er bijna één wonnen in Minneapolis. Ondertussen beleeft de nationale Democratische Partij opnieuw een deja-vue-moment en herontdekt ze haar angst over ongelijkheid als een verkoopbaar politiek goed.
Moeten we deze als rietjes in de wind beschouwen? Waait er een nieuw leven ingeblazen populisme in die wind? Misschien wel. Hier en daar duiken er tekenen op van een verandering in het weer. Er was de bezetting van het State House in Madison. En dan was er de bezetting van Wall Street. Mini-opstanden van de meest mishandelde en geïntimideerde arbeiders bij fastfoodrestaurants, autowasstraten en zelfs bij Wal-Mart getuigen niet zozeer van wanhoop als wel van moed, van de wil om weerstand te bieden. Staats- en lokale verordeningen die levensonderhoud en minimumlonen verplicht stellen, overweldigen de aangeboren verlegenheid van het politieke establishment in Washington.
Het antwoord op de vraag of we moeten anticiperen op een grote politieke klimaatverandering zou dus een gekwalificeerd ja kunnen zijn. De verpletterende overwinning van De Blasio werd tenslotte slechts enkele maanden voordat deze plaatsvond door niemand voorspeld. Toen verwierp de golf van populistische sentimenten die hem naar de overwinning brachten een heel tijdperk van Wall Street/vastgoeddominantie onder leiding van de favoriete zoon van die sector, Michael Bloomberg. De flagrante ongelijkheid van het leven in de stad, samen met de onbekwaamheid, hebzucht en criminele misdaden van financiële titanen, bleken uiteindelijk te veel om te verdragen. Na zo lang afwezig te zijn geweest, vond een uitstorting van sympathie voor werkende mensen die het moeilijk hadden, de werkende armen en de werkloze armen, voor misbruikte raciale minderheden en anderen, verlossing in een man die campagne voerde zonder te schuwen zich te richten op de machtscentra en rijkdom.
In onze tijd was dit een zeldzaam politiek spektakel. Maar als er redenen zijn om optimistisch te zijn, zijn er ook redenen om voorzichtig te zijn.
De bevoegdheden van de burgemeester zijn beperkt. Er kan geen populisme zijn in één stad, om nog maar te zwijgen van socialisme in één stad. Het gezag over de meeste belastingen, de regulering en de stroom van kapitaalmiddelen, begrotingen en andere essentiële zaken ligt vaak buiten het gemeentelijk terrein. Maar niet helemaal. Zoals Dean Baker heeft opgemerkt, zou de stad een kleine maar niet onbelangrijke belasting kunnen heffen op financiële transacties, een op de handel in onroerend goed, een andere op leegstaand vastgoed van ontwikkelingsspeculanten, enzovoort. Het stadsbestuur heeft de macht om verordeningen uit te vaardigen die het beroepsleven minder moeilijk maken, inclusief flexibele werktijden en werkverdeling; zelfs subsidies voor het renoveren van huizen.
Over de meeste zaken kan De Blasio echter voorstellen doen, maar Albany en Washington zullen beslissen. Bovendien is het geenszins vanzelfsprekend hoe ver de nieuwe burgemeester zich zal wagen. Zijn aanvankelijke aangestelden op verschillende stadskantoren waren op zijn best een allegaartje: een politiecommissaris met een twijfelachtige vita op het gebied van rassenkwesties, een groep hulpsheriffs en adviseurs die doorgewinterd waren in de politiek van het gebruikelijke onder Koch, Dinkins en Giuliani, zelfs iemand van Goldman. Sachs om programma's uit te voeren op het gebied van huisvesting en economische ontwikkeling (over de vos die het kippenhok bewaakt). Aan de andere kant is zijn zorgvuldig uitgekozen kandidaat voor het presidentschap van de gemeenteraad een veteraan van de arbeidersbeweging, en het nieuwe hoofd van het ministerie van Onderwijs lijkt weinig behoefte te hebben aan ‘datagestuurde’, ‘teaching-to-the-test’-protocollen. charterscholen of zondebokkenleraren.
Wat zegt deze politieke collage over de bedoelingen van de populistische burgemeester? Moeilijk te zeggen. Maar het is redelijk om aan te nemen, zonder zijn motieven in twijfel te trekken, dat wat hij in gedachten heeft, zelfs onder de meest veelbelovende omstandigheden, binnen het raamwerk blijft van wat we ‘beschaafd kapitalisme’ zouden kunnen noemen. De Blasio beweert ook niet anders. Hij is tenslotte een levenslange functionaris van de Democratische Partij. Die partij wordt al een generatie lang gedomineerd door economische en culturele elites die tegelijkertijd de fundamentele visie op de vrije markt van het neoliberalisme onderschrijven en het sociaal liberalisme dat hen een basis geeft onder de stedelijke, goed opgeleide middenklasse. Terwijl de burgemeester zich bezighoudt met wat nu doorgaat voor de “linkse” vleugel van die partij, aanvaarden hij en zijn gelijkdenkende medewerkers in de arbeidersbeweging, onder gemeenschapsactivisten, door de gelederen van het “progressieve” politieke universum dat dit essentieel en onvermijdelijk is. de basisregels van de heersende vorm van politieke economie. Ze werken speels en met oprechtheid om de last die dit vaak op gewone mensen legt, te verlichten.
Waarom niet? De beschaafde versie van het kapitalisme – degene die gepaard gaat met een zekere mate van sociale zekerheid, die de verdeling van inkomen en rijkdom enigszins egaliseert, die mensen beschermt tegen bittere uitbuiting en intimidatie op het werk, die ruimte maakt voor mensen om in enig comfort te leven , die onzichtbare mensen zichtbaar maken, stille mensen hoorbaar – is een stuk menselijker dan het aanbod van de ‘barbaren aan de poort’. Uit die kringen, die de hoogste toppen van onze economie en ons politieke en culturele leven bezetten en die zichzelf geen moment als ‘barbaren’ beschouwen, krijgen we niettemin de sweatshop, de de-industriële blues, de spionagestaat, eindeloze oorlog, verwoeste landschappen, roofzuchtige sociale relaties en alomtegenwoordige angst voor morgen. Pogingen om de dodelijke wonden dicht te branden die door een dergelijke gang van zaken zijn ontstaan, zijn zeker de moeite waard.
Hoe levensvatbaar ze zijn, valt echter te betwijfelen. In de eerste plaats heeft de erbarmelijke toestand van onze gefinancialiseerde economie, die de productieve economie bijna een halve eeuw lang systematisch heeft gekannibaliseerd, de middelen om de materiële goederen te leveren verminderd. Zelfs de banen die nu tijdens het nep-‘herstel’ worden gecreëerd, zijn overwegend laagbetaald werk, lange werkdagen en doodlopend werk. We zijn niet zozeer aan het herstellen als wel aan het herstellen door achteruit te gaan.
Misschien nog wel dodelijker dan dat is het ontbreken van een duurzame massabeweging. De Blasio is een volksraadplegingsfenomeen. Zijn verkiezing was de geatomiseerde, vormeloze uitdrukking van ontevredenheid. De arbeidersbeweging had weinig te maken met zijn voornaamste overwinning. Daarna was het resultaat een uitgemaakte zaak, dus de steun en zelfs het werk van de vakbonden van de stad gingen meer over het smeren van hun eigen toegang tot het nieuwe bestuur dan over het op enige wijze in de schulden steken van dat bestuur bij de beweging. En die arbeidersbeweging is tegenwoordig sowieso een zwak riet als het gaat om het mobiliseren van mensen. Gemeenschaps- en burgerrechtenorganisaties en allerlei soorten non-profitorganisaties hebben ook hun steentje bijgedragen, maar niets van dit alles komt neer op een robuuste structuur van massaal gemobiliseerde macht die buiten de Democratische Partij bestaat. Eén reden waarom sommige benoemingen van de burgemeester teleurstellend zijn geweest, is juist omdat er bij wijze van spreken geen ‘schaduwregering’ is waaruit dergelijke functionarissen kunnen worden gekozen.
Deze organisatorische woestijn is op zijn beurt het resultaat van het meest invaliderende kenmerk van onze moderne situatie. Dat is de trouw aan het kapitalisme. In het verleden leverde een doordringende sfeer van antikapitalisme veel van de spirituele energie die massabewegingen aandreef, waaronder de populisten van weleer, de anti-trust kruistocht, veel van de arbeidersopstanden en organisaties uit de periode van het vergulde tijdperk tot en met de Grote Depressie. en talloze anderen. Hoewel de antikapitalistische gevoelens en visies die deze opstanden inspireerden onbevredigd bleven, is hun macht de belangrijkste reden dat het beschaafde kapitalisme een tijdlang gedwongen werd zijn meer barbaarse, darwinistische voorloper te vervangen. Decennia lang was het politieke landschap bebost met een grote verscheidenheid aan sociale organisaties die een ecologie van verzet en rebellie tegen het kapitalisme belichaamden. Samen vormden zij een cultuur van solidariteit.
De Blasio won. Is de overwinning dan haar eigen rechtvaardiging? Het kan veelzeggend zijn om naar de campagne te kijken van iemand die meer dan een eeuw geleden zich kandidaat stelde voor hetzelfde ambt en verloor. Die nederlaag kan ons iets leren over wat ook wij misschien verloren hebben. Het was 1886. In New York waren de relaties tussen ‘de klassen en de massa’ al jaren bitter; een voortdurende reeks stakingen ging vooraf aan en volgde op 1 mei, een dag die het hoogtepunt markeerde van de Achturendagenbeweging van het land en die een jaar later zou worden ingeschreven als de internationale feestdag van de arbeidersbeweging. En Henry George stelde zich kandidaat voor burgemeester.
George was tegen die tijd een beroemd sociaal hervormer, auteur van de bestseller Progress and Poverty, en pleitbezorger van de gemeenschappelijke belasting op landscheuren als een manier om ongebruikte pools van parasitair kapitaal weg te spoelen, zodat ze naar productiever gebruik konden stromen. Zijn campagne van de United Labour Party kreeg de steun van de Centrale Arbeidersbond van de stad, de Ridders van de Arbeid, socialisten, antimonopolisten en anderen. Naast de enkele belasting stelde de campagne openbare werken voor, een openbaar vervoerssysteem dat eigendom is van de gemeente, en het einde van de “klassenwetgeving” en de intimidatie door de politie van demonstranten.
De campagne van George presenteerde het politieke gezicht van de massastaking en het ‘vreemde enthousiasme’ ervan voor een oecumenische sociale solidariteit die zich sinds de Grote Spoorwegopstand van 1877 door het land had verspreid. Toen de verkiezingsdag naderde, marcheerden dertigduizend in een avondregenbui langs de oriëntatiepunten van de standvastigheid van de arbeidersklasse, waaronder Tompkins Square en Cooper Union College, locaties van eerdere confrontaties. Het leek op een groot ambachtelijk festival uit vroegere tijden, met omhoog gehouden borden – ‘We streven ernaar om te verheffen of te vervaardigen’ – vuurwerk, Chinese lantaarns en gezangen als ‘Hi-Ho-the-Leeches Must Go.’ Er werd gesproken over een ‘Gettysburg van de Arbeid’. Er waren honderden straathoekbijeenkomsten die uit saloons en vakbondszalen stroomden. Afro-Amerikanen en immigrantenarbeiders deden mee. Een versie van het katholieke radicalisme werd gepredikt door pater McGlynn, die geworteld was in de Ierse oorlog tegen het grootgrondbezit thuis en hier in Amerika. Geen gewone politieke bijeenkomst; de coalitie overschreed de grenzen van ras, klasse, etniciteit, religie, ambacht, ideologie en politiek. ‘Oecumenisch en militant’, merkte een historicus op, het was een open uitnodiging voor iedereen die bedreigd werd door de opmars van de kapitalistische primitieve accumulatie en de ‘loonslavernij’: onteigende ambachtslieden en ongeschoolde geïmmigreerde industriële boeren, landhervormers, conventionele vakbondsleden en Ridders van de Heilige Orde, Ierse radicalen en Duitse socialisten, zakenlieden uit de buurt en bewoners van huurkazernes, voorstanders van de achturendag en voorstanders van de dollar. De campagne werd gehuld in een golf van stakingen: twaalfhonderd, waarbij honderdtachtigduizend arbeiders betrokken waren, met veel overwinningen onderweg, culminerend in een stadsbrede tramstaking van groot geweld, waarover William Dean Howells met tragische pathos zou schrijven. Gevaren van nieuwe fortuinen.
George verloor. Maar hij deed het verbazingwekkend goed. Hij eindigde als tweede achter de kandidaat van de Democratische Partij, die zelf een hervormer was en ooit een verdediger van de vakbonden was. En de charismatische single-taxer kreeg zelfs meer stemmen dan de Republikeinse kandidaat, Theodore Roosevelt. Hij profeteerde dat er “binnenkort een nieuwe verdeling van de partijen zou plaatsvinden, die voor de kwestie van de industriële slavernij zou doen wat de Republikeinse Partij deed voor de kwestie van de slavernij.”
George was verre van een revolutionair. Zijn preoccupatie met de gemeenschappelijke belasting bleek een programmatische doodlopende weg, de idee-fixe van de idioten. En hij voelde zich ongemakkelijk bij de collectivistische gevoelens die door de arbeiders- en radicale bewegingen liepen en zou zich snel genoeg terugtrekken uit deze associaties. Hij zag zichzelf als een verzoenende figuur en vreesde de bestialiteit van het proletarische leven, en zocht in plaats daarvan naar een doorgang naar sociale overeenstemming.
Niettemin werd zijn campagne door de patriciërs van de stad belasterd als een anarchistisch agentschap van de revolutie. Zijn Democratische rivaal noemde deze politieke rebellen ‘vijanden van de beschaving en de sociale orde’. Het lokale bestuur, de pers, de rechterlijke macht en geestelijken van de tonier-denominaties lieten een stortvloed aan misbruik los. De brahmaanse redacteur van The Nation viel “het waarborgen van straffeloosheid voor het gebruik van geweld en dwang ter ondersteuning van stakingen” aan. Schadelijker dan de vervelende woordenstroom waren de bevelen tegen stakingen en boycots.
En in zekere zin hadden de vijanden van George gelijk. Ze voelden de onderliggende vijandigheid tegenover de fundamentele gang van zaken waardoor de burgemeesterscampagne een hoofdstuk was geworden in een groter verhaal van antikapitalisme, een verhaal van zo’n kracht dat het bijna de regering van de grootste en belangrijkste stad van het land had bezet. Als George had gewonnen, zouden deze kringen uit de hogere klasse hun diensten niet aan zijn regering hebben aangeboden. Daar had hij ze ook niet voor nodig gehad.
Steve Fraser is schrijver en historicus. Zijn volgende boek is Het tijdperk van berusting: het leven en de dood van het Amerikaanse verzet tegen heersende elites (te verschijnen van Little Brown).
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren