Bron: Counterpunch
Foto door Alexandros Michailidis/Shutterstock
Iedereen die nu spreekt over de gelijkheid van vaccins en gelijke toegang moet zeker een beetje gestoord overkomen. Op het gebied van COVID-19 blijven traditionele eigendomsinstincten bestaan. Voeg daarbij de ongelijkheid op het gebied van productie, bureaucratie en de nare smaak van de politiek, en we zouden allemaal recht hebben op lange versies van cynisme.
Het COVAX-programma (COVID-19 Vaccines Global Access Facility), zogenaamd een nivelleringsmaatregel om mondiale eerlijke en goedkope toegang tot vaccins te garanderen, dreigt op een retorische snuisterij te lijken. Deze medewerkers worden mede geleid door Gavi, de Coalition for Epidemic Preparedness and Innovations (CEPI) en de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO). zoeken naar “de ontwikkeling en productie van COVID-19-vaccins versnellen en eerlijke en rechtvaardige toegang voor elk land ter wereld garanderen.” Het doel van de groep is te leveren 2 miljard doses tegen eind 2021. Vorige maand heeft de WTO gerapporteerd dat 130 landen, met in totaal 2.5 miljard mensen, nog geen enkele dosis hadden gekregen.
Het project stuitte op een vrij groot probleem. Veel landen zijn niet bereid om mee te spelen. Als ze dat doen, doen ze dat op twee tijdstippen. Senior adviseur van de WHO, Bryce Aylward, is bezorgd dat “sommige landen nog steeds deals nastreven die het COVAX-aanbod in gevaar zullen brengen.” Dit gebrek aan trouw aan de zaak is ook van belang bezorgdheid aan de directeur-generaal van de WHO, Tedros Adhanom Ghebreyesus. “We kunnen COVID niet verslaan zonder vaccingelijkheid. Onze wereld zal niet snel genoeg herstellen zonder vaccingelijkheid, dat is duidelijk.”
Verschillende staten en internationale instanties hebben een suggestie gedaan om de problemen bij de toegang tot COVID-19-vaccins aan te pakken. Afgelopen vrijdag riep de WHO op tot een overeenkomst over het afstand doen van intellectuele eigendomsrechten op vaccins. “Als het niet nu is, wanneer?” gevraagd Ghebreyesus.
In oktober 2020 dienden India en Zuid-Afrika een voorstel in om af te zien van “bepaalde bepalingen van de TRIPS-overeenkomst [Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights] voor de preventie, inperking en behandeling van COVID-19.” De ontheffing zou aan WTO-leden worden verleend, zodat zij bepaalde bepalingen uit hoofde van de WTO niet hoeven toe te passen of af te dwingen Deel II van de TRIPS-overeenkomst, namelijk sectie 1 (auteursrechten en naburige rechten), 4 (industrieel ontwerp), 5 (octrooien) en 7 (bescherming van niet-openbaar gemaakte informatie). De ontheffing zou van kracht zijn voor een door de Algemene Raad overeengekomen duur en totdat wijdverbreide mondiale vaccinatie had plaatsgevonden, waarbij de meerderheid van de wereldbevolking immuun zou zijn geworden.
A briefingdocument over het voorstel, opgesteld door Artsen Zonder Grenzen (AZG), bevestigt alleen maar dat de voorgestelde ontheffing specifiek was en alleen van toepassing was op COVID-19 en niet op “alle TRIPS-verplichtingen”, noch suggereert het een ontheffing die verder gaat dan wat nodig is voor de preventie van COVID-19 , insluiting en behandeling.” Als de ontheffing zou worden verleend, zouden er geen patenten worden afgedwongen of verleend op “alle COVID-19-medicijnen, vaccins, diagnostiek en andere technologieën, inclusief maskers en ventilatoren, gedurende de duur van de pandemie.” Ook zou samenwerking op het gebied van onderzoek en ontwikkeling (R&D), productie, opschaling en levering van COVID-19-hulpmiddelen kunnen plaatsvinden.
In discussies gehouden door WTO-leden tijdens de TRIPS-raad van 15 tot 16 oktober vorig jaar, spijkerden de tegenstanders hun kleuren aan de mast. Australië, Brazilië, Canada, de EU, Japan, Noorwegen, Zwitserland, het Verenigd Koninkrijk en de Verenigde Staten waren formeel tegen de maatregel, of steunden deze niet. De wereld van het COVID-19-vaccin was duidelijk afgebakend: de rijken en de rest.
De rechtvaardigingen van dergelijke staten zijn niet bepaald prettig om te lezen. Ze draaien allemaal rond één essentieel thema: het belang van het handhaven van een ijzersterk IE-systeem in naam van een innovatieve praktijk. Een EU-woordvoerder gesuggereerd enigszins misleidend dat er geen duidelijk verband kon worden aangetoond tussen toegang tot vaccins en IP-barrières. “Er is geen bewijs dat IE-rechten op enigerlei wijze de toegang tot COVID-19-gerelateerde medicijnen en technologieën belemmeren.” De Britse regering besloot de kar op de kop te zetten zijn redenering, waarmee het belang wordt onderstreept van strikte IE-regels als toegang tot nieuwe producten ter bestrijding van de pandemie beschikbaar moet worden gemaakt. De voorzitter van het WHO Solidarity Trial of COVID-19, John-Arne Røttingen dringt dat “IP de minste van de barrières is” ten opzichte van de noodzakelijke faciliteiten voor productie, kennis en infrastructuur.
Zuid-Afrika heeft ernaar gestreefd dergelijke claims aanpakken op 16 oktober tijdens de bijeenkomst van de TRIPS-raad en opnieuw tijdens de bijeenkomst van de raad op 20 november. Voorbeelden hiervan waren de fabrikanten van monoklonale antilichaamtherapieën, zoals Regeneron en Eli Lilly, die hun capaciteit hadden beperkt via bilaterale overeenkomsten. Specifiek op het gebied van vaccins zou Zuid-Afrika kunnen wijzen op de strijd tussen Artsen Zonder Grenzen en Pfizer in India over het pneumokokkenvaccin, beschermd door een patent dat de ontwikkeling van alternatieven effectief blokkeert.
Alsof er verder bewijs nodig is over de inspanningen van farmaceutische giganten om zowel de innovatie als de toegang op het gebied van vaccins met genereuze IP-schilden te bevriezen en stop te zetten, hoeft men niet verder te kijken dan het geval van SK Bioscience uit Zuid-Korea. Het bedrijf was verwikkeld in octrooigeschillen met Pfizer bij de ontwikkeling van een pneumokokkenconjugaatvaccin (PVC) met de naam Skypheumo. SK Biowetenschappen verloren de rechtszaak, waarbij het Hooggerechtshof oordeelde dat het Skypheumo pas in 2026 kon verkopen, wanneer het samenstellingsoctrooi van Pfizer voor Prevenar 13 afloopt.
Aangezien WTO-besluiten doorgaans via consensus worden genomen, is het voorstel tot ontheffing in het diplomatieke vagevuur van de TRIPS-Raad blijven steken. Aanvragen uit Chili, Australië en Canada voor bewijs dat de ontheffing zou leiden tot een grotere capaciteit voor de productie van vaccins en het helpen verlichten van tekorten, heeft niet geholpen. Burcu Kilic, onderzoeksdirecteur toegang tot medicijnen bij Public Citizen ziet het zich ontvouwen van een grove agenda. “Wat [landen met hoge inkomens] hopen is dat ze de kwestie kunnen bespreken en naar voren kunnen brengen dat alles tegen de zomer in orde zal zijn.”
Tijdens de bijeenkomst van de Algemene Raad van de WTO die begin deze maand werd gehouden, veranderde de houding van de hoge-inkomenslanden niet ten opzichte van het Zuid-Afrikaans-Indiase voorstel. Noch de VS, noch de EU wilden er zelfs maar over praten. Wat de afgevaardigden in plaats daarvan bezig hield, was het voorstel van WTO-directeur-generaal Ngozi Okonjo-Iweala om een zachtmoedig derde wegalternatief na te streven. Die optie zou inhouden, volgens aan Okonjo-Iweala, het verlenen van licenties voor productie aan landen die “voldoende leveringen garanderen en er tegelijkertijd voor zorgen dat problemen met intellectueel eigendom worden opgelost”.
Voordat ze officieel met haar taken als directeur-generaal begon, heeft ze herhaalde het idee dat er een manier was om de toegang te vergroten “door de overdracht van technologie te vergemakkelijken binnen het kader van multilaterale regels” en dat farmaceutische giganten licentieovereenkomsten konden sluiten waardoor andere fabrikanten vaccins konden produceren. Muziek ongetwijfeld voor vertegenwoordigers van Big Pharma.
Tot op heden worden de per hoofd van de bevolking gerangschikte doses gelezen als een vergelijking van staten ziet er strak uit. De VS hebben 10.2 doses per persoon, het VK 7.6, de EU 6.5 en Australië 5. David Legge en Sun Kim, beiden van de People’s Health Movement, nota dat de Afrikaanse Unie (AU), in schril contrast hiermee, overeenkomsten heeft voor slechts 970 miljoen doses voor 1.34 miljard mensen. De vaccinatiedekking lijkt op dit moment mager.
Zo'n 115 leden van het Europees Parlement hebben op 24 februari een verklaring zij pleiten ervoor dat de Europese Commissie en de Europese Raad hun verzet tegen het TRIPS-ontheffingsvoorstel herzien. Bepaalde EU-lidstaten en de Europese Commissie hadden gesproken over medische producten voor COVID-19 ‘als mondiale goederen’, maar er waren geen ‘werkbare realiteiten’. Een ontheffing, zo drongen de leden aan, zou niet alleen lastige juridische belemmeringen voor de productie terzijde schuiven, maar ook “het delen van kennis en technologieën met GMP-fabrikanten uit derde landen” mogelijk maken. De EU-strategie was echter tribaal geweest, waarbij de nadruk werd gelegd op de binnenlandse productie met het potentieel om “een gevaarlijke Noord-Zuid-kloof te verergeren als het gaat om betaalbare COVID-19-diagnostiek, persoonlijke beschermingsmiddelen, behandelingen en vaccins.”
De breuklijnen van het vaccin suggereren verschillende tijdschema’s en verschillend gevulde zakken. Regio’s in de wereld lopen het risico niet gevaccineerd te blijven, terwijl het aantal infecties en sterfgevallen zal blijven aanhouden. Legge en Kim zien dit terecht als een overgave door rijkere landen aan het toeval, de dood en de wanhoop ten gunste van eigenbelang. Mochten lage- en middeninkomenslanden nog een jaar of twee moeten wachten terwijl rijkere staten ‘de vaccins in handen hebben’, dan zullen er ongeveer 40 tot 50 miljoen extra gevallen van infecties zijn en misschien 2 tot 3 miljoen extra sterfgevallen. Een flink aantal op deze sterftecijfers zullen gezondheidswerkers zijn.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren