In de grondwet van India werden het Hooggerechtshof en de Hoge Rechtbanken gezien als waakhondorganen, onafhankelijk van de uitvoerende macht, en belast met de taak ervoor te zorgen dat alle instellingen functioneren in overeenstemming met de grondwet en de rechtsstaat. Ze kregen niet alleen de bevoegdheid om uitvoerende regeringshandelingen af te kondigen en terzijde te schuiven, maar ook om wetten van het parlement en de wetgevende macht van de staat te vernietigen (zelfs ongrondwettelijk te verklaren).
Door de jaren heen heeft de rechterlijke macht haar eigen bevoegdheden uitgebreid door creatieve interpretaties van de Grondwet, met name artikel 21, dat het recht op leven garandeert. Dit is door het Hooggerechtshof geïnterpreteerd als het recht op een gezond milieu, op gezondheidszorg, basisonderwijs, levensonderhoud en onderdak. Zo heeft het Hooggerechtshof de verwijdering van ‘vervuilende’ industrieën uit Delhi bevolen, de totale verwijdering van industrieën uit de omgeving van de Taj Mahal in Agra, de overstap van alle bedrijfsvoertuigen op CNG-brandstof en de stopzetting van alle commerciële activiteiten. activiteiten in bosgebieden. Al deze bevelen hebben verreikende gevolgen gehad en hebben de levens en het levensonderhoud van miljoenen gewone mensen drastisch beïnvloed.
De afgelopen jaren, en vooral na de implementatie van het structurele aanpassingsprogramma (het zogenaamde economische hervormingsprogramma), is er ook een beroep gedaan op de jurisdictie van de hogere rechtbanken om de grondwettelijke geldigheid van sommige elementen van dit programma in twijfel te trekken. Dit bevat -
* the Enron Case, which challenged the manner in which a privatized contract was awarded * the Telecom case, which challenged the manner in which privatized telecom contracts were awarded * the Balco case, which challenged the manner in which a government company was disinvested * the Panna Mukta oilfields case, which challenged the manner of selling and privatizing oilfields owned by the Public sector
Het is een andere zaak dat in geen van deze gevallen de rechtbank zich bemoeide met de beslissingen van de regering. In sommige van deze zaken, zoals de Balco- en de Telecom-zaken, werden de rechterlijke uitspraken feitelijk door de uitvoerende macht gebruikt om haar beleid en programma’s, die al onder vuur lagen door verschillende publieke campagnes en massabewegingen, te legitimeren en te promoten.
Vaak is gebleken dat de rechtbanken verder gaan dan de kwestie die aan hen is voorgelegd, en van de gelegenheid gebruik hebben gemaakt om hun goedkeuring te hechten aan de programma's en het beleid van de regering. Dit is wat er gebeurde in de Balco-desinvesteringszaak, waar het Hof vervolgens het gehele desinvesteringsbeleid van de regering goedkeurde en toejuichte, en in de Sardar Sarovar-zaak, waar het Hof vervolgens de deugden van grote dammen prees, zelfs als er geen sprake was van deze kwestie lag er vóór.
Omdat ze grondwettelijk over enorme bevoegdheden beschikken, is de invloed van de Indiase rechtbanken zelfs nog verder toegenomen – ze worden in feite algemeen beschouwd als de machtigste rechtbanken ter wereld. Desondanks zijn de rechtbanken in India vrijwel niet aansprakelijk. Om hun onafhankelijkheid van de uitvoerende macht te garanderen, werd afzetting in de grondwet tot de enige methode van verantwoording voor rechters gemaakt. Dit is een illusie gebleken, zoals zo duidelijk werd aangetoond in de zaak V. Ramaswami. Tegelijkertijd zijn de rechtbanken en rechters terughoudend geweest om zelfs maar een intern systeem van zelfgecontroleerde verantwoording te ontwikkelen. Het resultaat is een situatie waarin ze enorme macht hebben zonder enige verantwoordelijkheid – een situatie die op maat is gemaakt voor het kweken van luiheid, arrogantie en machtsmisbruik.
Het is tegen deze achtergrond dat men het recht – en zelfs de noodzaak – van vrije discussie en kritiek op de rol die de rechtbanken in dit land spelen moet onderzoeken. Heeft het volk in een democratie als de onze, waar elke instelling namens het volk macht uitoefent, niet het recht om de handelingen van de rechterlijke macht nauwkeurig te onderzoeken, te bespreken en er commentaar op te geven? Het is duidelijk dat elke instelling, inclusief de rechterlijke macht, fout kan gaan. Elke instelling, inclusief de rechterlijke macht, heeft zijn aandeel in zwarte schapen en corrupte rechters. Zelfs de opperrechter van India zei dit onlangs in Kerala.
De rechterlijke macht wordt bevolkt door rechters die menselijk zijn, en omdat ze menselijk zijn, worden zij soms gemotiveerd door andere overwegingen dan een objectieve kijk op recht en rechtvaardigheid. Het zou roekeloos zijn om te beweren dat geen van hen, althans soms, wordt gemotiveerd door overwegingen van hun eigen persoonlijke ideologie, voorkeuren, voorkeuren, vooroordelen en zelfs door nepotistische en corrupte overwegingen. In deze tijd van gemeenschappelijke en frequente sociale interactie tussen politici en rechters zijn gevallen waarin rechters worden 'aangesproken' over zaken die bij hen in de rechtszaal aanhangig zijn, ook niet ongehoord.
Door alle kritiek te onderdrukken door de bedreigde uitoefening van de macht van minachting, gaat het in een democratische samenleving uiteindelijk om de verantwoordelijkheid van de rechterlijke macht zelf. Om de vrijheid van meningsuiting en het commentaar op de rechtbanken te onderdrukken, is zelfs een incidentele uitoefening van deze macht voldoende om de meeste mensen ervan te weerhouden iets te zeggen dat hun Lordschap zou kunnen irriteren. Misschien wel de belangrijkste reden voor het uitblijven van hervormingen in de rechterlijke macht is de onwil van de pers om over de stand van zaken binnen de rechterlijke macht te schrijven en deze te bespreken, uit angst voor minachting.
Het is om deze reden dat de zaak van Arundhati Roy een testcase is waarin het recht van een burger om de rechtbanken te bekritiseren en de beweegredenen ervan te bespreken, wordt afgezet tegen de macht van de rechtbanken om te straffen voor minachting. De beslissing in deze zaak en de reactie van het volk en de pers op de beslissing zullen een beslissend moment in deze strijd zijn.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren