Het uitdagen van de macht is cruciaal voor de stabiliteit van de democratie; zonder afwijkende meningen zou er weinig controle zijn op de ongebreidelde macht. De overweldigende macht van afwijkende meningen en volksdemocratie om sociale verandering teweeg te brengen, wordt algemeen erkend door de elites van het bedrijfsleven en de overheid, en in de jaren zeventig kwam een invloedrijk rapport van de Trilaterale Commissie tot de verbazingwekkende conclusie dat er sprake was van een ‘crisis van de democratie’, omdat er eenvoudigweg te veel veel democratie. (1970) Vlak daarvoor kwamen de ondergrondse en illegale mechanismen van het controversiële CONTELPRO-programma (Counterintelligence Program) aan het licht. (1) Het leek erop dat het tijdperk van geheime CIA-operaties uiteindelijk een averechts effect zou hebben op de Amerikaanse regering, die op haar beurt leed onder haar eigen legitimiteitscrisis bij het publiek. De lessen die de Amerikaanse regering leek te leren waren echter dat geheime operaties niet per se slecht waren, maar dat machtspolitiek, die via geheime manoeuvres tot stand kwam, niet goed functioneerde in de publieke sfeer. In zekere zin ‘dwong’ deze verandering in de strategie de Amerikaanse regering om meer publiek(relatie)vriendelijke tactieken te overwegen om dezelfde politieke doelstellingen te bereiken. Dit betekende niet dat de regering bezuinigde op geheime operaties, het betekende alleen dat zij zich bewust werd van de potentiële voordelen van het openlijk uitvoeren van een deel van hun werk. Dit leidde vervolgens tot de ontwikkeling van verschillende projecten, die erop gericht waren activiteiten ter bevordering van de democratie in het buitenland te ondernemen. Deze werden in 2 gelanceerd met het ‘Project Democracy’, wat later leidde tot de oprichting van de National Endowment for Democracy (NED) in 1981.
Zoals eerder opgemerkt veroorzaakte de wereldwijde opkomst van massaprotesten in de jaren zestig veel zorgen onder de heersende elites; Voor het grootste deel vielen dergelijke volksprotesten buiten de controle van de regering. Maar wat als regeringen de protesten zouden kunnen controleren of ze op zijn minst in hun voordeel zouden kunnen manipuleren? Wat als ze konden helpen bepalen welke sociale bewegingen of zelfs revoluties succesvol waren en welke niet? Wat zou er gebeuren als machtige regeringen en bedrijfselites besloten dat het bevorderen van afwijkende meningen een kosteneffectieve manier was om hun eigen macht te behouden? Dit zijn enkele van de vragen die dit artikel zal onderzoeken door de verschillende manieren te onderzoeken waarop bedrijven en overheden omgaan met sociale bewegingen. De studie zal proberen een globaal overzicht te geven van deze relaties en zoals duidelijker zal worden (in latere delen van dit artikel), zullen de activiteiten van democratische landen om de democratie in het buitenland te bevorderen relevante voorbeelden opleveren van hoe elitegroepen al nauw samenwerken met maatschappelijke organisaties. bewegingen om “democratie te bevorderen” (of beter gezegd polyarchie) in plaats van meer participatieve vormen van democratie. In eerste instantie zal dit werk een korte schets geven van de ontwikkeling van frontgroepen uit het bedrijfsleven en astroturfgroepen in democratische landen en vervolgens de minder onderzochte parallelle uitbreiding van door de overheid gereguleerde of gemanipuleerde afwijkende meningen introduceren – een proces dat ook wel de bevordering van polyarchie wordt genoemd. (1960)
Bedrijfsfronten, kunstgrasgroepen en gecoöpteerde sociale bewegingen
Zelfs vóór 1984 leefden we in een wereld waarin surveillance steeds belangrijker werd voor het soepel functioneren van de status quo. De enorme kracht en omvang van moderne surveillancetechnieken betekent dat degenen die de controle hebben over gevoelige surveillance-informatie burgers effectief kunnen manipuleren en controleren zonder hun toestemming. (4) Dit snelle volgen van wat Aeron Davis de Public Relations-democratie noemde, ondermijnt de democratische principes omdat het zich richt op methoden voor het ‘produceren van toestemming’, in plaats van te zoeken naar manieren om het publiek te betrekken en hun deelname aan besluitvormingsprocessen uit te nodigen. (5) Voorlopers van deze stand van zaken waren duidelijk zichtbaar in de jaren zeventig, toen zowel bedrijven als overheden het nut van door het bedrijfsleven gefinancierde denktanks inzagen om de volksdemocratie te ondermijnen. Er is inderdaad opgemerkt dat:
“De twintigste eeuw werd gekenmerkt door drie ontwikkelingen van groot politiek belang: de groei van de democratie, de groei van de macht van het bedrijfsleven en de groei van bedrijfspropaganda als middel om de macht van het bedrijfsleven te beschermen tegen de democratie.” (Alex Carey, 1995) , Het risico uit de democratie halen, blz. 18)
Bedrijfspropaganda (vaak PR genoemd) bloeide in de twintigste eeuw met de opkomst van het neoliberalisme en stimuleerde de ontwikkeling van frontgroepen uit het bedrijfsleven (naast door het bedrijfsleven gefinancierde denktanks) om heimelijk pro-business PR te verspreiden van organisaties met onopvallend klinkende namen. (een bekend voorbeeld was de Global Climate Coalition). Frontgroepen uit het bedrijfsleven zijn zeker een krachtig instrument om de publieke opinie te beïnvloeden, maar het wordt algemeen erkend dat grassrootsbewegingen over het algemeen geloofwaardiger zijn bij het publiek en bij politici. De effectiviteit van de politieke reikwijdte van grassrootsgroepen wordt echter ernstig beperkt door zowel hun algemene gebrek aan financiële middelen als het vijandige of partijdige karakter van de bedrijfsmedia. (6) Elke groep die deze barrières kan overwinnen heeft een duidelijk voordeel bij het opbouwen van bredere publieke en politieke steun voor hun doelstellingen. Dienovereenkomstig zijn de groepen die deze hindernissen het meest waarschijnlijk zullen overwinnen, degenen wier campagnes zijn afgestemd op de belangen van het bedrijfsleven. Dit kunnen echte groepen zijn, die zijn ontstaan om een niche in het maatschappelijk middenveld te vullen, of bedrieglijke ‘astroturf’-groepen, gefinancierd door bedrijven om bedrijfsbelangen te behartigen. Astroturf-groepen worden zo genoemd omdat ze nep-basisbewegingen vertegenwoordigen, waarvan de door het bedrijfsleven gefinancierde oprichters worden betaald voor elke burger die ze kunnen mobiliseren om een specifiek doel te steunen. (7) Hoewel de massamedia weinig aandacht besteden aan hun positie in de publieke sfeer, zijn kunstgrasactiviteiten geenszins marginaal en wordt erkend als ‘de meest populaire politieke strategie [gebruikt] in de jaren negentig.’ (1990) Met een hoog financieringsniveau kunnen deze groepen gebruikmaken van de uitgebreide demografische bronnen die worden aangeboden door databasebeheerbedrijven, waardoor ze zich op efficiënte wijze kunnen richten op individuen die het gemakkelijkst door hun verkooppraatjes kunnen worden overtuigd. Initiatieven op het gebied van kunstgras breiden zich voortdurend uit en omdat er vaak geen tekort aan financiering is, worden ze meestal alleen beperkt door de creativiteit van hun initiatiefnemers. (8)
Eén van de problemen die voortvloeit uit de kolonisatie van de publieke sfeer door bedrijven, is de toenemende moeite die burgers ondervinden bij het bepalen welke organisaties in de civiele samenleving authentiek zijn en welke door elitegroepen zijn gecoöpteerd of gecreëerd om de publieke opinie te manipuleren. Financiële steun via de overheid of een specifiek bedrijf impliceert niet noodzakelijkerwijs uitvoerende controle door die instantie over alle kwesties waarbij de groep betrokken is. In een steeds meer geglobaliseerde en geprivatiseerde wereld, waarin veel groepen concurreren (binnenlands of internationaal) voor een beperkt aantal pot met geld, zal discriminerende financiering zeker van invloed zijn op welke groepen bloeien en welke verdwijnen. Onder deze omstandigheden is het duidelijk dat de selectieve steun van bepaalde sociale bewegingen en niet-gouvernementele organisaties (NGO's) en de uitsluiting van anderen als een krachtig politiek instrument kunnen worden gebruikt. (10)
Wat zou er gebeuren als landen de staatssoevereiniteit zouden kunnen omzeilen en hun favoriete maatschappelijke groeperingen in het buitenland zouden kunnen steunen? Ondanks het relatief lage profiel van dit onderwerp, gebeurt het (steeds vaker) onder het mom van “het bevorderen van de democratie.” Daarom worden door een aantal democratische landen substantiële programma’s ter bevordering van de democratie ondernomen. De best gefinancierde programma’s om de ‘democratie te vergroten’ worden momenteel gefinancierd door de VS. Daarom zal de volgende sectie deze ‘nieuwe’ vorm van politieke interventie onderzoeken aan de hand van voorbeelden uit de VS en afsluiten met een discussie over de relevantie van deze praktijken bij het ondersteunen van civiele samenlevingen. maatschappelijke groepen in nominaal democratische landen.
De mondiale vervaardiging van afwijkende meningen
“De operatie – het bewerkstelligen van democratie via de stembus en burgerlijke ongehoorzaamheid – is nu zo gelikt dat de methoden zijn uitgegroeid tot een sjabloon voor het winnen van de verkiezingen van anderen.” (Ian Traynor, 2004, [http ://www.guardian.co.uk/ukraine/story/0,15569,1360236,00.html Amerikaanse campagne achter de onrust in Kiev])
De Verenigde Staten hebben een lange geschiedenis van politieke inmenging in het buitenland en dit heeft hen er vanaf 1945 toe gebracht te proberen ‘meer dan veertig buitenlandse regeringen omver te werpen’ en ‘meer dan dertig populistisch-nationalistische bewegingen die strijden tegen ondraaglijke regimes neer te slaan’. 40) Tijdens de jaren zeventig leidden publieke onthullingen over enkele onsmakelijke geheime operaties van de regering in het buitenland tot een algemene herwaardering van de uitvoering van het Amerikaanse buitenlandse beleid. Blijkbaar leidde dit niet tot fundamentele veranderingen in de implementatie van het Amerikaanse beleid, maar leidde het in plaats daarvan alleen maar tot een discussie over de noodzaak van een verandering in de interventietactiek, die leidde tot de ‘vervanging van dwangmiddelen voor sociale controle door op consensus gebaseerde middelen’. (30) Deze tactische verandering werd gekenmerkt door de oprichting van het ‘Project Democratie’ in 11 op basis van het inzicht dat het gemakkelijker was om de steun van het volk te behouden voor opdringerig buitenlands beleid wanneer dit openlijk werd uitgevoerd onder het mom van ‘ “het bevorderen van de democratie.” (1970) In 12 richtte president Reagan, met steun van beide partijen, de National Endowment for Democracy (NED) op, waarvan het verklaarde doel was “de infrastructuur van de democratie te bevorderen – het systeem van een vrije pers, vakbonden, politieke partijen, universiteiten.†(1980) De cruciale vraag die overblijft is: welk type democratie wordt bevorderd?
Allen Weinstein, de eerste waarnemend president van de NED, kan deze vraag wellicht helpen beantwoorden, aangezien hij opmerkt dat “Veel van wat wij [de NED] vandaag de dag doen, 25 jaar geleden in het geheim door de CIA werd gedaan.” (15) De New York Times maakte een soortgelijk punt en merkte op dat het werk van de NED ‘lijkt op de hulp die de Central Intelligence Agency in de jaren vijftig, zestig en zeventig verleende om pro-Amerikaanse politieke groeperingen te versterken.’ (1950) De meest fervente aanhangers van de NED zijn de rechtse denktank, de Heritage Foundation, die de NED heeft omschreven als ‘een kosteneffectieve manier om gevangengenomen naties aan te moedigen zichzelf te bevrijden, zonder de VS te verplichten tot een onbetaalbaar risicovolle en kostbare militaire kruistocht bevrijd hen van het communisme.†(60) Sinds de oprichting van de NED is het bevorderen van de democratie een groei-industrie geworden en in 70 meldden de VS dat zij 16 miljoen dollar hadden uitgegeven aan steun aan de democratie via het US Information Agency (USIA) en het US Agency for International Ontwikkeling (USAID). (17) De NED zelf (die het grootste deel van haar financiering ontvangt van het Congres) ontvangt slechts een relatief klein budget; Dit bedroeg in de jaren negentig ongeveer 1999 miljoen dollar per jaar, oplopend tot 622.9 miljoen dollar in 18. De NED speelt echter een integrale rol bij het opzetten en coördineren van de meeste programma's ter bevordering van de democratie in de VS, aangezien haar niet-gouvernementele status haar in staat stelt om juridische en politieke beperkingen te omzeilen, waarmee traditionele overheidsinstanties die buitenlandse hulp verlenen, te maken krijgen.
Het is de moeite waard om op te merken dat de VS al aanzienlijke ervaring hadden opgedaan met het ‘bevorderen van de democratie’ in het buitenland, ironisch genoeg via de nauwe betrekkingen van de CIA met de Amerikaanse arbeidersbeweging. (19) Soortgelijke 'democratische' programma's zijn ook ondernomen door USAID en Amerikaanse filantropen, met name de Ford- en Rockefeller-stichtingen. (20)
In scherpe tegenstelling tot de democratische retoriek die in de tien jaar voorafgaand aan het bestaan van de NED uit de Verenigde Staten kwam, hadden het Amerikaanse leger en de CIA de democratische processen in de volgende landen ondermijnd: Afghanistan, Angola, Australië, Bolivia, Cuba, Oost-Timor , El Salvador, Griekenland, Grenada, Guatemala, Irak, Jamaica, Libië, Marokko, Nicaragua, Panama, Seychellen, Suriname en Zaïre. Een klassiek voorbeeld van een land waarin het volledige spectrum van nauwkeurig afgestemde destabilisatietactieken werd gebruikt, is Chili. Toevallig culmineerde de Amerikaanse interventie in Chili in de eliminatie van de democratisch gekozen regering van Salvador Allende, tien jaar vóór de lancering van de NED. Het volgende overzicht van de Chileense casestudy zal enkele veelgebruikte destabilisatiestrategieën belichten die vaak worden ingezet om “de democratie te bevorderen.” (21)
Kort na de zwaar omstreden verkiezingen in 1958 in Chili, waarbij de (marxistische) partij van Allende bijna won, besloot de CIA ervoor te zorgen dat deze steeds populairder wordende leider buiten de regering werd gehouden. De CIA ging vervolgens miljoenen dollars en professionele begeleiding verstrekken aan een centristische presidentskandidaat en talloze basisorganisaties, die samen in staat waren de verkiezingshoop van Allende in 1964 met succes te blokkeren. Deze strategie werd ook ondersteund door ‘een enorme anticommunistische organisatie’. propagandacampagne gevoerd op straat en in de media. (22) De Amerikaanse steun aan anti-linkse groeperingen ging door, evenals het voortdurende werk van de CIA om de vakbonden te ondermijnen, en in 1969 begon de CIA een splinternieuwe socialistische partij te steunen in een poging Allendes hand bij de congresverkiezingen te verzwakken. Ondanks de inspanningen van de CIA werd Allende echter in 1970 tot president gekozen. In de daaropvolgende jaren verfijnde de CIA de kunst van het destabiliseren (of ‘het bevorderen van de democratie’) door middel van een uitputtingsslag, die onder meer bestond uit het steunen van de (‘onafhankelijke’) media – die al grotendeels in handen waren van de oppositie – in hun frequente oproepen tot een burgeroorlog. Om de effecten van hun interne destabilisatietactieken te vergroten, ontzegden harde economische sancties de regering-Allende de (broodnodige) internationale ontwikkelingshulp (voorheen was Chili per hoofd van de bevolking de hoogste ontvanger van hulp op het halfrond); de VS oefenden zelfs druk uit op de Interamerican Development Bank om noodleningen voor aardbevingen in te houden. De ontwikkelingshulp mag dan zijn stopgezet, maar als onderdeel van een strategie om het leger aan de kant van de VS te krijgen, voorzag het Chileense leger tussen 47 en 1970 van 1973 miljoen dollar aan wapenhulp (dit ‘hulppakket’ omvatte straaljagers, die later gebruikt om het presidentiële paleis aan te vallen tijdens de staatsgreep). (23) In september 1973 stonden de VS, met volledige kennis (en steun) van het plan van de strijdkrachten om Allende te verdrijven, aan de zijlijn toen generaal Pinochet een meedogenloze militaire staatsgreep leidde – die erin slaagde Allende te ‘verwijderen’ door hem te vermoorden – waardoor de overgang van Chili van een Amerikaanse ‘onvriendelijke’ socialistische democratie naar een Amerikaanse ‘vriendelijke’ dictatuur wordt vergemakkelijkt. Het jaar daarop herinnerde president Ford er publiekelijk aan dat het enige wat de Verenigde Staten hadden willen doen ‘was helpen bij het behoud van kranten en elektronische media van de oppositie en het behoud van de politieke partijen van de oppositie.’ Alarmerend genoeg is dit dezelfde soort retoriek die momenteel wordt gebruikt. gebruikt door wereldleiders vandaag de dag om de ‘bevordering van de democratie’ te rechtvaardigen
Michael Barker is een promovendus aan de Griffith University, Australië. Hij is te bereiken op Michael.J.Barker [at] griffith.edu.au
Referenties:
(1) Michel Crozier, Samuel P. Huntington & Joji Watanuki, The Crisis of Democracy: Report on the Governability of Democracies to the Trilateral Commission (New York University Press, 1975).
(2) Ward Churchill & Jim Vander Wall, The COINTELPRO Papers: Documents from the FBI’s Secret Wars against Domestic Dissent (South End Press, 1990).
(3) William I. Robinson, Promoting Polyarchy: Globalization, US Intervention, and Hegemony (Cambridge University Press, 1996); In de volgende delen van dit artikel wordt dieper ingegaan op de relevantie van polyarchie voor de NED.
(4) Gerald Sussman, Global Electioneering: Campaign Consulting, Communications, and Corporate Financing (Rowman & Littlefield Publishers, Inc., 2005), pp. 87-97; Internationale Campagne tegen Massale Surveillance, ‘De opkomst van een mondiale infrastructuur voor massaregistratie en surveillance’, Statewatch, april 2005, http://www.statewatch.org/news/2005/apr/icams-report.pdf
(5) Aeron Davis, Public Relations Democracy: Public Relations, Politics and the Mass Media in Britain (Manchester University Press, 2002); Edward S. Herman & Noam Chomsky, Manufacturing Consent: de politieke economie van de massamedia (Pantheon Books, 1988); Michael J. Barker, Manufacturing Policies: The Media's Role in the Policy Making Process (Journalism Education Conference, 2005) http://live-wirez.gu.edu.au/jea.papers/Barker.doc
(6) Sharon Beder, Global Spin: The Corporate Assault on Environmentalism (Scribe Publications, 2000), pp. 27-45; David Berry & John Theobald (eds), Radicale massamediakritiek: een culturele genealogie (Black Rose Books, 2006); Jeffery Klaehn (red.), Het nieuws filteren: essays over het propagandamodel van Herman en Chomsky (Black Rose Books, 2005).
(7) Sharon Beder, Global Spin, p. 32; John C. Stauber & Sheldon Rampton, ‘Deforming Consent: The Public Relations Industry’s Secret War on Activists’, CovertAction Quarterly, Vol. 55, (1995/96), blz. 18-25.
(8) Gerry D. Keim, ‘Strategic Grassroots: Developing Influence’, Electric Perspectives, Vol. 21, nr. 2 (1996), blz. 17.
(9) Een relatief nieuw online-initiatief dat door de George W. Bush-campagne populair is geworden, maakt het bijvoorbeeld mogelijk astroturf-brieven naar kranten in het hele land te sturen, zodat ‘met een paar toetsaanslagen en muisklikken kunnen individuen voorgeprogrammeerde brieven [gemaakt uit knip-en-plakzinnen] onder hun eigen naam naar redacteuren sturen. Sommige websites selecteren zelfs lokale publicaties vooraf, afhankelijk van de postcode en het adres van de persoon.' Zie Jennifer Lee, 'Redacteurs en lobbyisten voeren een hightechoorlog om brieven', The New York Times, 27 januari 2003, p. . 10.
(10) Zie voor meer details Daniel R. Faber & Deborah McCarthy (eds), Foundations for Social Change: Critical Perspectives on Philanthropy and Popular Movements. (Rowman & Littlefield Publishers, Inc., 2005).
(11) William Blum, Schurkenstaat: een gids voor de enige supermacht ter wereld (Common Courage Press, 2000), p. 2.
(12) William I. Robinson, A Faustian Bargain: US Intervention in the Nicaraguan Elections and American Foreign Policy in the Post-Cold War Era, (Westview Press, 1992), pp. 16-18. http://www.soc.ucsb.edu/faculty/robinson/Assets/pdf/faustista.pdf
(13) Howard J. Wiarda, The Democratic Revolution in Latin America: History, Politics, and US Policy, (Holmes & Meier, 1990), p. 147.
(14) Ronald W. Reagan, ‘Toespraak tot leden van het Britse parlement’, Ronald Reagan Presidential Library, 8 juni 1982, http://www.reagan.utexas.edu/archives/speeches/1982/60882a.htm
(15) David Ignatius, ‘Onschuld in het buitenland: de nieuwe wereld van staatsgrepen zonder spionnen’, The Washington Post, 22 september 1991, p. 1.
(16) David K. Shipler, ‘Missionarissen voor democratie: Amerikaanse hulp voor mondiaal pluralisme’, The New York Times, 1 juni 1986.
(17) James A. Phillips & Kim R. Holmes, ‘The National Endowment in Democracy: A Prudent Investment in the Future’, Heritage Foundation Executive Memorandum, nr. 461, 13 september 1996, http://www.heritage.org/Research/TradeandForeignAid/em461.cfm
(18) Elizabeth Cohn, ‘US Democratization Assistance’, Foreign Policy in Focus, Vol. 4, nr. 20 (Interhemispheric Resource Center en het Institute for Policy Studies, 1999), http://www.fpif.org/briefs/vol4/v4n20demo_body.html; Het aangehaalde cijfer omvat niet de middelen van andere Amerikaanse instanties die betrokken zijn bij de bevordering van de democratie, waaronder: de ministeries van Defensie, Justitie en Buitenlandse Zaken, en de Nationale Veiligheidsraad.
(19) David Lowe, ‘Idee naar realiteit: NED op 20’, (2004), www.ned.org/about/nedhistory.html; voor een uitgebreid overzicht van de rol van de AFL-CIO bij het tegengaan van progressieve bewegingen en het omverwerpen van democratisch gekozen regeringen, zie Kim Scipes, ‘It’s Time to Come Clean: Open the AFL-CIO Archives on International Labour Operations’, Labour Studiestijdschrift, Vol. 25, nr. 2 (2000), blz. 4-25.
(20) Steve Weissman, Het paard van Troje: een radicale kijk op buitenlandse hulp (Ramparts Press, 1974); Joan Roelofs, Stichtingen en openbaar beleid: het masker van pluralisme (Albany State University of New York Press, 2003).
(21) William Blum, Killing Hope: Amerikaanse militaire en CIA-interventies sinds de Tweede Wereldoorlog (Common Courage Press, 2004); het volgende gedeelte leunt zwaar op Blums hoofdstuk over Chili (pp. 206-215).
(22) Senaatsrapport geciteerd in Blum, Killing Hope, p. 206.
(23) Roger Morris, Shelley Mueller & William Jelin, ‘Through the Looking Glass in Chile: Coverage of Allende's Regime’, Columbia Journalism Review, november/december 1974, p. 23.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren