CNN deze week pijnlijk aangetoond waarom we onafhankelijk presidentiële debatten moeten voeren. Met zijn ESPN-achtige introducties van de kandidaten, en het aandringen op vragen die kandidaten tegen elkaar opzetten, CNN hanteerde een benadering van de debatten die meer bij een voetbalwedstrijd paste dan bij een oefening in democratie.
De CNN presentatoren modereerden alsof ze niet eens luisterden naar wat kandidaten zeiden, en sloten ze inflexibel af na de onvermijdelijk te korte tijdslimiet van 30 tot 60 seconden – om een andere, vaak schijnbaar willekeurig geselecteerde, kandidaat de generieke kandidaat aan te bieden prompt: "Uw antwoord?" Soms volgden deze elkaar zo vaak op dat het onduidelijk was waar de kandidaat überhaupt op moest reageren, of waarom.
Maar erger nog dan het volkomen nutteloze format was de sterke afhankelijkheid van rechtse aannames en gespreksonderwerpen om de vragen te formuleren. Gedurende twee avonden domineerde de gezondheidszorg de debatten; de eerste nacht (7/30/19), CNN's Jake Tapper begon de vragen met één aan senator Bernie Sanders:
U steunt Medicare for All, dat uiteindelijk de particuliere ziektekostenverzekering zou wegnemen van meer dan 150 miljoen Amerikanen, in ruil voor door de overheid gesponsord gezondheidszorg voor iedereen. Congreslid Delaney noemde het zojuist slecht beleid. En eerder noemde hij het idee ‘politieke zelfmoord die president Trump alleen maar herkozen zal krijgen’. Wat zegt u tegen congreslid Delaney?
Debatmoderators beginnen doorgaans met de beste kanshebbers en dagen hen uit om hun standpunten te verdedigen. Dit doe je met aanvallen van een mededinger opiniepeilingen onder de 1%. zou echter ongebruikelijk lijken – behalve dat in dit geval de kandidaat die niet populair was bij het publiek een mening uitte erg populair in bedrijfsmedia
Het was een bijzonder opmerkelijke tactiek, aangezien de volgende nacht (7/31/19), dat ook begon met de gezondheidszorg, CNN lobde de eerste uitdaging naar Kamala Harris (poll rond de vierde plaats) in de vorm van een aanval op haar versie van Medicare for All uit de best scorende Biden-campagne – waardoor de koploper aan het offensief kon beginnen.
Tapper ondervroeg meerdere kandidaten de eerste avond over het verhogen van de belastingen op ‘Amerikanen uit de middenklasse’ om Medicare for All te betalen, en toen het woord weer aan Sanders kwam, berispte hij Tapper: ‘Trouwens, de gezondheidszorg zal vanavond adverteren, over dit programma, met dat gespreksonderwerp.”
Tapper onderbrak hem snel, maar... CNN's reclameblokken die avond, zoals waarnemers opgemerkt, bevatten inderdaad advertenties uit de gezondheidszorgsector. In een, het partnerschap voor de Amerikaanse gezondheidszorgtoekomst –een branchegroep– plaatste een advertentie waarin hij sprak over hoe Medicare for All of de publieke optie “hogere belastingen of hogere premies” betekent; zorg van lagere kwaliteit.”
Met andere woorden, CNN debatkijkers kregen gespreksonderwerpen uit de industrie over gezondheidszorg CNN moderators, branchevriendelijke kandidaten van het laagste niveau die te veel spreektijd krijgen, en advertenties uit de branche.
Ondertussen, op de eerste avond, CNN stelde meer niet-politieke vragen (17) – vooral over de vraag of sommige Democratische kandidaten “te ver naar links opschoven om het Witte Huis te winnen” – dan vragen over de klimaatcrisis (15). Op beide avonden overtroffen de 31 niet-beleidsvragen vragen over belangrijke kwesties als wapenbeheersing (11) en vrouwenrechten (7).
De tweede ronde van debatten heeft het publiek misschien niet veel over de kandidaten geïnformeerd, maar ze hebben één ding duidelijk gemaakt: we hebben dringend behoefte aan serieuze, onafhankelijk geleide debatten, en niet aan overdreven industrievriendelijke spektakels zoals die door CNN– en onderschreven en bewaakt door de grote partijen.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren