Terwijl Latijns-Amerika verder naar links opschuift op het politieke spectrum, worstelen Amerikaanse experts verwoed om de linkse leiders van het continent kunstmatig te verdelen tussen zogenaamde populistische demagogen en gezonde pragmatici.
Terwijl de meeste analisten ten onrechte een Latijns-Amerika zien dat wordt verscheurd tussen Hugo Chavez uit Venezuela en Michelle Bachelet uit Chili, ‘tussen ideologisch en pragmatisch bestuur’, geeft de nieuwe golf van linkse leiders allemaal de schuld aan de laatste twintig jaar van neoliberale ‘hervormingen’ voor de huidige problemen op het continent. en zijn het eens over de noodzaak van nieuwe en alternatieve ontwikkelingsmodellen. Wat verrassend is, is dat ondanks alle lof voor het pragmatische denken die in het debat aanwezig is, deze dichotomie zelf tot in de kern ideologisch is.
Helaas zijn de meeste analisten die schrijven over de veronderstelde botsing tussen populisme en pragmatisme er niet in geslaagd de retoriek te doorzien en Latijns-links te beoordelen op basis van zijn feitelijke beleid. Enkele prominente voorbeelden van deze sensationele expert zijn onder meer Jorge Castañeda en Michael Shifter van Buitenlandse Zaken en Alvaro Vargas Llosa van het Center on Global Prosperity. Wat dit debat werkelijk voedt, is de angst dat de nieuw gevonden onafhankelijkheid en alternatieve ontwikkelingsmodellen van Latijns-Amerika zouden kunnen bewijzen dat de voorschriften van Washington verkeerd zijn.
Eerste verschuiving naar links
Het is ruim dertig jaar geleden dat de eerste korte verschuiving naar links in Latijns-Amerika snel werd neergeslagen door door de VS gesteunde militaire dictaturen. In september was het 33 jaar geleden dat Augusto Pinochet een bloedige staatsgreep deed tegen de democratisch gekozen socialistische president van Chili, Salvador Allende. Allende werd verkozen op een platform om een rechtvaardiger en eerlijker Chili te creëren dat niet langer onderdanig is aan de belangen en grillen van Amerikaanse bedrijven. President Richard Nixon reageerde door de CIA te bevelen de regering van Allende te destabiliseren door middel van industriële sabotage, omkoping en terrorisme. Toen deze maatregelen mislukten, pleegde de CIA een militaire staatsgreep die op 11 september 1973 met geweld de controle over het land overnam. Pinochet riep de staat van beleg uit en de aanhangers van Allende werden opgepakt in het Nationale Stadion of eenvoudigweg doodgeschoten.
Duizenden Chileense linksen begonnen van de straat of uit hun huizen te verdwijnen. Anderen zochten hun toevlucht in bevriende buitenlandse ambassades en gingen in ballingschap naar het buitenland. Mijn vader was een van die ballingen.
Opkomende fotojournalisten, mijn vader, Marcelo Montecino, en zijn broer, Cristian Montecino, documenteerden moedig de wreedheden en onrechtvaardigheden uit de begindagen van de dictatuur. Maar op een dag ontvoerden soldaten Cristian uit zijn huis en executeerden hem omdat hij alleen maar foto's maakte. Verwoest en vrezend voor zijn leven, besloot mijn vader het land te verlaten en zich aan te sluiten bij de snelgroeiende Chileense gemeenschap in ballingschap in de VS. Vanwege deze vreselijke gebeurtenissen ben ik in de VS geboren en heb ik mijn oom nooit ontmoet.
Rechtse Amerikaanse beleidsmakers waren destijds niet bereid hun hegemonie over Latijns-Amerika op te geven, en dat willen ze nu ook niet doen. Latijns-Amerika omarmt nu opnieuw de visie van Allende en het Amerikaanse buitenlandbeleid volgt een maar al te bekend pad.
Retoriek uit de Koude Oorlog
Sinds links gestage vooruitgang begon te boeken bij de Latijns-Amerikaanse verkiezingen, te beginnen met de verkiezing van Hugo Chavez in 1998, hebben kringen op het gebied van het Amerikaanse buitenlands beleid, variërend van het ministerie van Defensie, de Council on Foreign Relations, minister van Defensie Donald Rumsfeld en president George W. Bush zelf heeft sombere voorspellingen voor de regio uitgesproken. Maar deze voorspellingen zijn niet uitgekomen. Latijns-Amerika zet voor het eerst in decennia een onafhankelijke koers richting ontwikkeling uit. Tot nu toe lijkt het erop dat het een succes zal worden.
Critici hebben allerlei argumenten geprobeerd om een negatief beeld te schetsen van de verandering die Latijns-Amerika doorkruist. De eerste benadering was een heropleving van de retoriek uit de Koude Oorlog, waardoor de invloed van Chavez werd vergroot en de eeuwige strijd tussen de westerse democratie en het totalitaire communisme weer tot leven werd gewekt. Constantine C. Menges, een voormalige nationale inlichtingenofficier bij de CIA, zag Venezuela bijvoorbeeld als een voorbeeld van de heropleving van 'misplaatste, antidemocratische marxistisch-leninistische groeperingen'. Erger nog, Rumsfeld, die zogenaamd bezorgd was over de toestand van de democratie in Venezuela, vergeleek Chavez met Hitler, die ook op democratische wijze aan de macht kwam. Toen in 2002 een door de VS gesteunde staatsgreep tegen Chavez mislukte en vervolgens linksen met onberispelijke democratische geloofsbrieven werden gekozen in Brazilië, Argentinië en Uruguay, nam de aanpak een nieuwe wending.
Populistisch label wordt populair
Plotseling was het nieuwe woord in ieders repertoire 'populisme', een vaag gedefinieerde term die verwijst naar politieke macht via goedkope en dwingende oproepen aan het arme en gewone volk. Critici als Stephen Johnson, senior analist voor Latijns-Amerika bij de Heritage Foundation, wezen op de onbetwistbare populariteit van Chavez en de inheemse bewegingen van Bolivia als bewijs van de instabiliteit van de democratie in Latijns-Amerika. van de toenmalige Boliviaanse regering.
Afgelopen maart bijvoorbeeld, voorafgaand aan de verpletterende overwinning van Evo Morales bij de Boliviaanse presidentsverkiezingen, werd in een artikel in The Washington Post de sociale bewegingen van Bolivia 'een bedreiging voor de Latijnse democratie' genoemd. Volgens The Post: 'Een andere Latijns-Amerikaanse democratie staat op het punt af te brokkelen onder druk van het linkse populisme. De problemen komen deze keer in Bolivia, waar een democratische president en het Congres worden geconfronteerd met een verlammende mix van stakingen en wegblokkades door een radicale beweging die zich verzet tegen buitenlandse investeringen en het vrijemarktkapitalisme.' Op misleidende wijze prijst het artikel de verschrikkelijke economische prestaties van Bolivia onder de 'hervormingen' van de vrije markt en bedankt het particuliere buitenlandse investeringen voor de zogenaamd 'significante' verbetering van de toegang tot water voor de armen.
Het tegendeel is echter waar. In de stad Cochabamba leidde privatisering bijvoorbeeld tot een verdrievoudiging van de waterprijs en een afname van de kwaliteit en het aanbod. Als gevolg hiervan merkten veel arme gezinnen dat ze de helft van hun salaris besteedden aan het betalen van water.
In april maakte Roger Noriega, voormalig adjunct-staatssecretaris van Westerse Zaken en Amerikaans vertegenwoordiger bij de Organisatie van Amerikaanse Staten, in een schrijven voor de Miami Herald de schandalige bewering dat politiek geweld en drugskartels achter de enorme populariteit van Evo Morales schuilgaan. Volgens Noriega doet Morales 'het bevel van de cocaïnehandelaren.' Op dezelfde manier maakt Johnson dezelfde bewering explicieter. Volgens hem zit de gewelddadige guerrillagroep van Colombia, de Revolutionaire Strijdkrachten van Colombia (bekend als de FARC vanwege het Spaanse acroniem) achter Morales' opkomst aan de macht.
Ook in april waarschuwde The Economist voor de ‘terugkeer van het populisme’, waarbij hij de Constitutionele Vergaderingen van Venezuela en Bolivia verwees naar totalitaire machtsgreep.
Goed links, slecht links
Tegenwoordig heeft de kritiek onlangs een verrassende en des te misleidender wending genomen. In plaats van heel Latijns-links te veroordelen, maken critici nu onderscheid tussen 'slecht' links en 'goed' links', dat wil zeggen tussen populistisch en pragmatisch of radicaal totalitair en sociaal-democratisch. Deze nieuwe versie werd gepopulariseerd in een recent nummer van Buitenlandse Zaken door Jorge Castañeda, de voormalige minister van Buitenlandse Zaken van Mexico, en door The Economist, maar is weer opgedoken in verschillende krantenartikelen en opiniestukken.
Volgens Castañeda is Latijns-Amerikaans links verdeeld tussen het 'moderne' en 'pragmatische' Bachelet-kamp en het 'anachronistische' en 'roekeloze' Chavez-kamp. 'De een heeft radicale wortels, maar is nu ruimdenkend en modern; de andere is gesloten en uitgesproken populistisch. In plaats van zich zorgen te maken over de opkomst van links in het algemeen, zou de rest van de wereld zich moeten concentreren op het bevorderen van het eerste in plaats van het laatste – want dat is precies wat Latijns-Amerika nodig heeft.'
Alvaro Vargas Llosa, directeur van het rechtse Center for Global Prosperity, biedt een soortgelijke, zij het gedistilleerde versie van Castañeda's betoog. Hij zegt dat Latijns-links verdeeld is tussen het 'vegetarische' en het 'carnivoor'-kamp: 'Zowel moderniseerders als reactionairen zijn tegenwoordig verspreid over het Latijns-Amerikaanse politieke landschap en logenstraffen de simplistische links-rechts dichotomie. Tot de vernieuwers behoren zowel centrumrechts als wat sommige collega-schrijvers en ik vegetarisch links noemen; intussen vormen de reactionairen het carnivoor-links.'
Tot ‘vegetarisch links’ behoren de Braziliaanse president Luiz Inacio ‘Lula’ da Silva, Tabare Vazquez uit Uruguay en Michelle Bachelet uit Chili, terwijl tot ‘carnivoor links’, voorspelbaar, Chavez, Morales en de Argentijnse president Nestor Kirchner behoren. Schrijvers die deze verdeeldheid onderschrijven – of het nu gaat om ‘pragmatici versus populisten’ of ‘vegetariërs versus carnivoren’ – geloven dat het kamp van Bachelet waarschijnlijker zal slagen terwijl het Chavez-blok zeker op weg is naar de ondergang.
Maar dat is zeker niet het geval. Toen Kirchner drie jaar geleden werd gekozen, lieten kringen op het gebied van het buitenlands beleid in de VS alarmsignalen rinkelen over de toekomst van Argentinië. Niettemin kent Argentinië nu het hoogste groeipercentage in de regio en heeft het miljoenen nieuwe banen gecreëerd. Argentinië speelde op safe en betaalde al zijn IMF-schulden eerder dan gepland terug. Bovendien heeft Kirchner de democratie in Argentinië verdiept door een einde te maken aan de straffeloosheid van het leger voor de vuile oorlog, de gewelddadige en repressieve militaire dictatuur van Jorge Rafael Videla, die in het geheim duizenden politieke dissidenten vermoordde en martelde. Het is vermeldenswaard dat Videla's schendingen van de mensenrechten, net als die van Pinochet, werden bestraft en gesteund door Nixon en Henry Kissinger.
Angsten blijken ongegrond
Toen de nieuwe inheemse president van Bolivia, Evo Morales, afgelopen december met een absolute meerderheid van 54% werd gekozen, waarschuwde president George W. Bush niettemin voor de ‘erosie van de democratie’ in Bolivia. de afgelopen vier jaar. Sinds zijn ambtsperiode heeft Morales stappen ondernomen om al zijn campagnebeloften na te komen en geniet hij uitstekende binnenlandse en internationale steun. Ook de angst voor kapitaalvlucht na de nationalisatie van Bolivia's koolwaterstofvoorraden op 1 mei is ongegrond gebleken. Ook is deze stap lang niet zo radicaal als critici willen doen geloven. De nationalisatie is eigenlijk niets meer dan een terugkeer naar de grondwettigheid, aangezien de contracten waarover momenteel opnieuw wordt onderhandeld nooit door het congres zijn geratificeerd en er geen buitenlands eigendom is onteigend.
Venezuela, zogenaamd de slechtste van het hele stel, heeft zijn economie de afgelopen twee jaar op indrukwekkende wijze laten groeien en de Wereldbank heeft vastgesteld dat sommige van de armoede-indicatoren van het land zijn verbeterd. Chavez heeft de enorme oliereserves van Venezuela, de vijfde grootste ter wereld, en de recente piek in de wereldprijzen gebruikt om ambitieuze sociale programma's te betalen, waaronder gesubsidieerd voedsel voor de armen. Om inflatie als gevolg van te hoge overheidsuitgaven te voorkomen, heeft hij bovendien grote delen van de meevallers in het buitenland geïnvesteerd, waardoor hij bijvoorbeeld Argentinië en Ecuador heeft geholpen hun schulden aan het IMF af te betalen.
Terwijl veel critici beweren dat de initiatieven van Chavez te sterk afhankelijk zijn van hoge olieprijzen, heeft Venezuela feitelijk een tamelijk gematigd begrotingsbeleid gehandhaafd voor het geval de olieprijzen plotseling zouden dalen. Volgens Mark Weisbrot, directeur van het Center for Economic Policy Research, begroot Venezuela ongeveer de helft van de olieprijs van vorig jaar en heeft het de belastinginning aanzienlijk verhoogd om de afhankelijkheid van de staat van olie te verminderen.
Progressieve leiders werken samen
Hoewel de stelling tussen populisme en pragmatisme ten onrechte een intern verdeeld links heeft geportretteerd, zijn de progressieve leiders van Latijns-Amerika nog nooit zo dichtbij elkaar geweest. Lula, Kirchner en Bachelet hebben Chavez allemaal bij verschillende gelegenheden verdedigd tegen Amerikaanse kritiek. Toen de VS onlangs probeerden Chili ervan te overtuigen de verkiezing van Venezuela voor de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties te blokkeren, verwierp Bachelet het idee ronduit; dit alles van de vermeende leider van het anti-Chavez-blok.
Bolivia en Chili hebben voor het eerst in meer dan een eeuw de formele diplomatieke betrekkingen heropend en streven een uitgebreide bilaterale agenda na. Aan het eind van de 1800e eeuw verrijkte de oorlog in de Stille Oceaan Chili en zorgde ervoor dat Bolivia geheel door land werd omgeven. Nu heeft Bachelet beloofd Bolivia economische hulp te zullen verlenen en de twee landen bespreken eindelijk de controversiële kwestie van toegang tot de zee.
Hoewel Bolivia's gasnationalisatie leidde tot prijsstijgingen voor Brazilië en Argentinië, legden Morales, Kirchener en Lula in mei een gezamenlijke verklaring af waarin ze het 'soevereine recht' van Bolivia om zijn hulpbronnen te controleren, verdedigden. De drie landen onderhouden momenteel uitstekende betrekkingen. Argentinië geeft Bolivia ook de broodnodige financiële steun om zijn hervormingen door te voeren.
Het beoordelen van Latijns-links op basis van zijn feitelijke beleid levert een heel ander beeld op dan het beeld dat door de reguliere Amerikaanse media wordt geschetst. Amerikaanse beleidsmakers moeten afzien van dergelijke alarmistische en paranoïde retoriek en het veroordelen van Latijns-links uitsluitend op ideologische gronden. De verschuiving van Latijns-Amerika naar links is een symptoom van de enorme impopulariteit en het falen van het Amerikaanse beleid in de regio.
Als de dood van mijn oom mij iets heeft geleerd, is het dat onrechtvaardig sociaal en economisch beleid alleen in stand kan worden gehouden door middel van geweld en repressie. Vandaag de dag komt het volk van Latijns-Amerika opnieuw in opstand tegen onrecht en de Amerikaanse hegemonie. Zullen Amerikaanse beleidsmakers de lessen van de jaren zeventig negeren of zullen ze voor een keer hun schuld toegeven en hun benadering van Latijns-Amerika opnieuw beoordelen?
Geen woordenoorlog meer
Op het diplomatieke front moeten Amerikaanse functionarissen hun woordenoorlog met Chavez beëindigen en stoppen met het financieren en openlijk steunen van Venezolaanse oppositiegroepen die betrokken zijn bij de mislukte staatsgreep van 2002. De VS moeten ook ophouden met het overtuigen van Latijns-Amerikaanse staatshoofden om de verkiezing van Venezuela tot lid van de Veiligheidsraad te blokkeren.
Wat Bolivia betreft hebben de VS een strategische kans om de betrekkingen met de regering van Evo Morales op vriendelijkere voorwaarden te hernieuwen. De VS zouden moeten profiteren van de aanstaande komst van een nieuwe Boliviaanse ambassadeur in Washington om het belangrijkste beleid ten aanzien van Bolivia opnieuw te evalueren door een grotere waardering voor de Boliviaanse inbreng. Een goed begin zou een verlenging zijn van de Andes Trade Promotion and Drug Eradication Act (ATPDEA), die in december afloopt en royale preferentiële toegang tot de Amerikaanse markten verleent aan bepaalde belangrijke Boliviaanse goederen.
In plaats van Bolivia onder druk te zetten om een vrijhandelsovereenkomst te ondertekenen, zouden de VS de ATPDEA op voorlopige basis moeten verlengen en de totstandkoming van een alternatieve handelsovereenkomst op basis van wederzijds voordelige voorwaarden moeten faciliteren. Ook het rampzalige Amerikaanse drugsbeleid in Bolivia moet opnieuw worden beoordeeld. Jarenlang hebben de VS naïef de gedwongen uitroeiing van coca (het belangrijkste ingrediënt van cocaïne) opgelegd, wat tot niets anders heeft geleid dan strijd voor arme Boliviaanse boeren en de virtuele militarisering van de cocateeltgebieden. De VS moeten het vrijwillige coca-uitroeiingsbeleid van Evo Morales respecteren, evenals de inspanningen om het gebruik van de plant voor andere doeleinden dan cocaïne te industrialiseren. Ten slotte zou het ministerie van Financiën serieuze inspanningen moeten leveren om de verzoeken van Bolivia om volledige schuldkwijtschelding in te willigen.
Dergelijke bescheiden gebaren zouden een grote bijdrage leveren aan het versterken van de Amerikaans-Latijns-Amerikaanse betrekkingen en het beëindigen van de, vaak terechte, anti-Amerikaanse sentimenten in de regio. De VS hebben een behoorlijke schuld aan Latijns-Amerika. Misschien is het tijd om het terug te betalen.
Juan Antonio Montecino, voormalig stagiair bij het Institute for Policy Studies, studeert aan de Universiteit van British Columbia en levert bijdragen aan Foreign Policy In Focus (online op www.fpif.org).
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren