Wensen dat centrale banken handelen in het belang van de werkende mensen in plaats van in het belang van de financiële sector is ongeveer net zo vruchtbaar als hopen dat een uitgehongerde wolf de kip die er zojuist naast is gelegd niet zal opeten. De varkens zullen vliegen, het Amazonegebied zal bevriezen en Wall Street zal al zijn geld weggeven voordat een centrale bank in de kapitalistische kern tegen zijn bestaansreden ingaat.
We hebben geen nieuwe herinneringen aan het gedrag van de centrale banken nodig. Bedenk dat slechts vijf centrale banken – de Amerikaanse Federal Reserve, de Europese Centrale Bank, de Bank of Japan, de Bank of England en de Bank of Canada – ongeveer 10 biljoen dollar (8.8 biljoen euro) hebben uitgedeeld aan financiële markten kunstmatig ondersteunen in de eerste twee jaar van de Covid-19-pandemie, bovenop de 9.36 biljoen dollar (of 8.3 biljoen euro tegen de wisselkoers van begin 2020) die in de loop der jaren is uitgegeven om de financiële markten te ondersteunen na de mondiale economische ineenstorting van 2008.
Dus ongeveer 20 biljoen dollar – dat is het equivalent van een jaar bruto binnenlands product van Japan, Duitsland, India, het Verenigd Koninkrijk, Frankrijk en Italië samen – om het meest parasitaire deel van de economie te belonen, een industrie die niet alleen geld van alle landen in beslag neemt. jij die werkt voor de kost, maar ook van industrieel kapitaal. Wat heb je gekregen? Weinig of, waarschijnlijker, niets. Eigenlijk is wat je het afgelopen jaar hebt gekregen erger dan niets. En dat brengt ons bij het onderwerp rentetarieven. Hoewel van ons, gewone stervelingen, niet wordt verwacht dat we de mystieke alchemie van de beoefenaars van de financiële wereld begrijpen, terwijl zij de krachten van het kapitalisme oproepen om de economie op magische wijze naar een stabiele koers te leiden, is er in werkelijkheid geen mysterie.
Gegeven een keuze uit de drie van de Federal Reserve door het Congres opgelegde doelstellingen – maximale werkgelegenheid, stabiele prijzen en gematigde langetermijnrentetarieven – werkgelegenheid wordt elke keer overboord gegooid. De Europese Centrale Bank is iets eerlijker door als enige doel op te sommen: het ‘handhaven van prijsstabiliteit’. De Bank of Canada bevindt zich ergens tussen deze twee gestelde doelen in door te stellen dat het haar mandaat is “om de economische en financiële welvaart van Canada.”
Nu bankiers de ‘welvaart van Canada’ definiëren, hoeven we natuurlijk niet onze adem in te houden in afwachting van hoe die ‘welvaart’ zal worden bepaald. Hoewel er redenen zijn voor de plotselinge prijsinflatie vanaf begin 2022, is dit ook geen mysterie. Aanhoudende verstoringen van de toeleveringsketen als gevolg van de Covid-19-pandemie, drastische stijgingen van de brandstofprijzen als gevolg van de Russische invasie van Oekraïne en de Westerse afsluiting van de Russische energie als reactie daarop, en de ouderwetse hebzucht van bedrijven zijn verantwoordelijk voor de inflatie van het afgelopen jaar. Hoe reageren? De centrale banken van de wereld reageerden eenstemmig: ze zetten mensen zonder werk om de economie te temperen.
Als het enige gereedschap dat je hebt een hamer is, is elk probleem een spijker waar hard op geslagen moet worden. Misschien hebben functionarissen van de centrale bank wel andere instrumenten, maar kunnen ze niets anders vinden dan de hamer. De hamer hier zijn de rentetarieven, en zij hebben hun enige tactiek gebruikt: het snel verhogen van de rentetarieven om de economie te vertragen. Door het duurder te maken om geld te lenen, zullen de bestedingen van bedrijven en consumenten afnemen, en als dat gebeurt, volgen er ontslagen.
Wanneer de hamer het enige gereedschap is en op jou wordt gebruikt
Inflatie is niet goed, maar functionarissen van de centrale bank gebruiken hun hamer niet omdat ze boos zijn omdat je meer betaalt voor boodschappen, maar omdat inflatie de waarde van de financiële activa van speculanten vermindert. Net zoals de toenmalige voorzitter van de Federal Reserve, Paul Volcker, de Verenigde Staten in wat destijds de steilste recessie sinds de Grote Depressie was, stortte hij de rente naar ongekende hoogten, waardoor de werkloosheid omhoog schoot naar 10.8% – met de enthousiaste steun van de regering-Reagan, ook al was Volcker een aangestelde van Jimmy Carter – de rentetarieven zijn dit jaar scherp gestegen. Nog lang niet in de buurt van de omvang van begin jaren tachtig, maar genoeg om een recessie in 1980 tot een reële mogelijkheid te maken.
Hier zijn een paar cijfers om dit te illustreren:
- De Federal Reserve heeft zijn benchmark verhoogd rente naar 4.375% in december 2022, een stijging ten opzichte van 0.125% begin 2022, en er zullen er nog meer volgen.
- De Europese Centrale Bank heeft haar rente verhoogd benchmark tarief voor de kredietverlening aan banken naar 2.5%, een stijging ten opzichte van jaren van 0%, en er worden nog meer verhogingen verwacht.
- De Bank of Canada heeft haar rente verhoogd beleidsrente: zeven keer in 2022, van 4.25% in maart naar 0.25%.
- De Bank of England heeft de rente verhoogd acht keer in 2022, en bereikte in december 3.5 2022%, waarbij verdere verhogingen worden verwacht.
Het komt erop neer dat u meer betaalt om uw creditcard te gebruiken en dat de prijs van hypotheken (en huurprijzen) nog hoger zal stijgen; de huisvestingskosten zijn al obsceen hoog omdat huisvesting is een handelsartikel. De winsten van de banken zullen echter stijgen – en er is niets belangrijker dan dat voor bankiers, zowel binnen als buiten de kantoren van de centrale banken.
Dus ook al liggen er altijd een paar biljoenen dollars of euro's of ponden of yen in de bodemloze zakken van financiers, toch zijn het kruimels voor jou als je geluk hebt. Centrale banken handelen dus in het belang van speculanten met deze snelle renteverhogingen, net zoals ze jarenlang hebben gedaan na de economische crash van 2008 die de financiers veroorzaakten, en vervolgens opnieuw in de nasleep van de plotselinge neergang van 2020, veroorzaakt door de pandemie. Hun standaardoplossing voor recessies is meer geld naar de banken te gooien een nieuwe zeepbel op de aandelenmarkt opblazen. Nu de lonen tijdelijk niet meer dalen (en zelfs een klein duwtje in de rug zijn) en de werkloosheid scherp is gedaald, is het tijd om een ander medicijn toe te passen, een medicijn dat, in een opmerkelijk toeval, ook werkende mensen straft en speculanten beloont.
Zijn centrale banken dus gewoon slechte mensen? Is het tijd om ‘een einde te maken aan de Fed’, zoals critici van de Federal Reserve in de Verenigde Staten vaak oproepen? Of een einde maken aan andere centrale banken?
Ironisch genoeg is het antwoord nee.
Dat antwoord is zeker contra-intuïtief. Waarom zouden we niet afkomen van instellingen die zo veel doen om de ongelijkheid in stand te houden en te vergroten, en die door bankiers worden gerund ten behoeve van bankiers, ondanks dat ze formeel overheidsinstellingen zijn? Simpel gezegd: als het u niet bevalt wat de Federal Reserve, de Europese Centrale Bank of welke andere centrale bank dan ook doet, dan houdt u eigenlijk niet van het kapitalistische systeem. De Federal Reserve is bijvoorbeeld (zoals critici terecht beweren) een veel te geheimzinnige, onverantwoordelijke tak van de overheid die de belangen van financiers beschermt ten koste van alle anderen. Niets unieks daar. De Europese Centrale Bank is misschien wel de meest ondemocratische centrale bank ter wereld; zij is de machtigste entiteit in de Europese Unie en is aan niemand verantwoording schuldig en opereert openlijk namens het Europese financiële kapitaal.
Denk eens aan de manier waarop Griekenland door de Europese Centrale Bank werd behandeld tijdens de financiële crisis van het land halverwege de jaren 2010. De ECB heeft een reeks dictaten uitgevaardigd alle financiering voor de Griekse regering stopzetten, ook van de Griekse banken, om de nieuwe regering van Syriza op de knieën te krijgen en een volledige overgave af te dwingen aan de bestraffende bezuinigingen die door haar, de Europese Unie en het Internationale Monetaire Fonds worden opgelegd. Deze maatregelen waren zo hard dat het IMF naar verluidt zei dat de ECB te extreem was in haar bezuinigingsmaatregelen! De Griekse economie werd verpletterd om ervoor te zorgen dat de banken die aan Athene hadden geleend, in het bijzonder de Franse en Duitse, volledig zouden worden terugbetaald, ongeacht de kosten voor de Grieken.
Het heeft geen zin om te hervormen wat niet hervormd kan worden
Centrale banken die democratisch verantwoordelijk zijn en beleid uitvaardigen om de werkgelegenheid te vergroten en te komen tot een maatschappelijk verantwoord financieel systeem zouden welkome hervormingen zijn. Maar een dergelijke hervorming is een onmogelijkheid, en niet eenvoudigweg omdat centrale banken buiten elke democratische verantwoordelijkheid vallen onder de officiële grondgedachte van het verminderen van ‘politieke inmenging’ in de economische besluitvorming, maar in werkelijkheid omdat het financiële kapitaal zo machtig is dat het kan eisen, en ontvangen, het recht om zonder beperkingen in zijn eigen belang te handelen. Hoezeer machtige kapitalisten ook het vermogen bezitten om de regeringspolitiek in de richting van hun gewenste uitkomsten te sturen, de financiële sector is de enige sector waar overheidsafdelingen aan zijn gewijd, die door de leidinggevenden onafhankelijk van welke andere overheidsinstantie dan ook worden beheerd.
Als het niet hervormd kan worden, waarom zouden we het dan niet afschaffen? Het elimineren van de centrale banken en het in stand houden van de rest van het kapitalisme is een zinloos idee, omdat ze een noodzaak zijn in de ontwikkelde kapitalistische landen, en daarom hebben ze er allemaal één. En op perverse wijze zou het elimineren van de centrale bank feitelijk de dominantie van de financiers vergroten en de pieken en dalen van de kapitalistische conjunctuurcyclus scherper maken dan ze al zijn.
Hoe vreemd het vandaag de dag ook lijkt, er zat een populistische component in de oprichting van de Federal Reserve. Populisten aan het einde van de 19e eeuw wilden een meer elastische munt, zodat de overheid noodkredieten kon verstrekken wanneer de economie instortte (zoals toen vaak gebeurde) in plaats van geboeid door de gouden standaard. Toen er in die tijd een crash plaatsvond, moest de Amerikaanse regering zich wenden tot de grootste roofbaronnen van die tijd, zoals JP Morgan, en hen rechtstreeks om redding vragen.
Banken verzamelden hun reserves tijdens crashes, wat de recessie verergerde, en konden hun eigen bankbiljetten uitgeven, wat de zeepbellen hielp aanwakkeren. Maar aangezien we het over de Verenigde Staten hebben, was er consensus op Wall Street nodig en niet de eis van het volk dat er in 1913 een centrale bank zou worden opgericht. Financiers waren gaan geloven dat een centrale bank de extremen van bloei en crisis zou kunnen temperen. waardoor de economie wordt gestabiliseerd. Industriëlen sloten zich in die consensus aan bij de financiers.
Het hoeft geen betoog dat de kapitalisten en niet de populisten vanaf het begin de drijvende krachten achter het beleid van de Fed waren. Maar een centrale bank stabiliseert wel, zij het op zeer ongelijke wijze, een nationale economie door de kredietverlening te reguleren en het monetair beleid afwisselend aan te scherpen en te versoepelen. Centrale banken in alle geavanceerde kapitalistische landen beheren de binnenlandse geldvoorraden en valuta, een cruciale taak in de wereld van vandaag waarin markten die onderhevig zijn aan wilde schommelingen de prijzen voor alles bepalen.
Enigszins vergelijkbaar heeft de Bank of England, gemaakt in 1694 bij koninklijk handvest “werd opgericht om 'het algemeen welzijn en voordeel van ons volk te bevorderen'. ”, aldus zijn website. Ondanks dat verheven sentiment geeft de bank toe dat ze in de eerste plaats is opgericht om een oorlog tegen Frankrijk te financieren. De Bank of England werd in 1946 genationaliseerd en hoewel zij volledig in handen blijft van de Britse regering, is zij, net als de centrale banken in het algemeen, “onafhankelijk” – met andere woorden, volledig vrij van democratische verantwoording. Die onafhankelijkheid” werd in 1997 verleend door premier Tony Blair. Niet voor niets zei Margaret Thatcher haar grootste prestatie was ‘Tony Blair en New Labour’.
Het zal geen verrassing zijn dat financiële instellingen bedreven zijn in het vinden van manieren om het beleid van centrale banken te omzeilen. Niet dat centrale banken niet in die belangen handelen – de Fed onder Alan Greenspan moedigde de aandelenzeepbel van de jaren negentig en de vastgoedzeepbel van de jaren 1990 aan, en na de crash van 2000 concentreerde Ben Bernanke zich op de toen lange tijd onbestaande crisis. het fantoom van de inflatie, terwijl het maar al te reële probleem van de hoge werkloosheid wordt genegeerd. De Europese Centrale Bank is daar in ieder geval nog schuldiger aan dan de Federal Reserve.
Als de centrale banken zouden verdwijnen, zouden de financiers dat niet doen
Het hele kapitalistische systeem handelt ten gunste van de kapitalisten (industriëlen en financiers) ten koste van de werkende mensen. Waarom zouden we verwachten dat een arm van een kapitalistische regering anders zou handelen? Als de centrale banken zouden worden geëlimineerd, zouden precies dezelfde machtige kapitalistische belangen doorgaan met het ombuigen van het overheidsbeleid naar het gewenste resultaat en dezelfde dominantie blijven uitoefenen over de overheid, sociale instellingen en de massamedia. Het enige verschil zou zijn dat de economie instabieler zou worden dan ze al is, omdat de regeringen minder goed in staat zouden zijn excessen te temperen. Waarom zou dat goed zijn?
Het kapitalisme is een onstabiel systeem dat altijd pieken en dalen zal kennen, en naarmate de tijd verstrijkt, neigen de mislukkingen steeds erger te worden. (Die tendens werd na de Grote Depressie tijdelijk op afstand gehouden door ingrijpende hervormingen, maar die hervormingen zijn ongedaan gemaakt en de tendens heeft zichzelf opnieuw bevestigd.) Kapitalisme is een systeem waarin degenen die het kapitaal vergaren daardoor macht vergaren, en macht vertaalt zich in vermogen om de regels om te buigen naar gewenste uitkomsten of om de regels te omzeilen. Het geld concentreert zich in minder handen en de lonen worden onder druk gezet om de opwaartse geldstroom te vergemakkelijken. Degenen die slagen zijn de mensen die begiftigd zijn met buitensporige verlangens om te verwerven en de persoonlijkheidskenmerken die het mogelijk maken dat aan deze verlangens wordt voldaan.
Ja, de mensen die zo begiftigd zijn, kunnen beleid voor de centrale banken creëren, en dat doen ze ook. Het elimineren ervan zou niets afdoen aan het vermogen van mensen die zo begiftigd zijn om hun standpunten en favoriete beleidsresultaten in een kapitalistische samenleving te verspreiden, noch zou het hun vermogen aantasten om hun buitensporige rijkdom te benutten en de macht die hun rijkdom hen geeft om het overheidsbeleid vorm te geven ten behoeve van zichzelf. . Het afschaffen van de overheid zou feitelijk de dominantie van industriëlen en financiers op alle terreinen van het leven versterken. De dominantie van een geglobaliseerde klasse die de macht handhaaft via een web van instituties en zich inspant om onophoudelijke instabiliteit te beheersen – niet een kleine kliek van bankiers die op de een of andere manier alles controleren, een idee dat geworteld is in rechtse complottheorieën die gemakkelijk overgaan in antisemitisme.
Niets van het voorgaande suggereert dat we het brutale, ontmenselijkende kapitalistische systeem simpelweg moeten accepteren. Maar in plaats van te verlangen naar hervormingen die de situatie zelfs nog erger kunnen maken, moeten we streven naar een betere wereld met een economie die is ontworpen voor menselijke behoeften. Als we de centrale banken de schuld geven in plaats van het systeem waar het onderdeel van is, dan doen we niets anders dan de boodschapper de schuld geven. Kapitalistische markten zijn niets meer dan de samengestelde uitdrukking van de belangen van de grootste industriëlen en financiers, en het toestaan van die markten nog meer vrijheid is wat we moeten bestrijden, en niet stilzwijgend moeten helpen.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren