Donald Trump is dat van plan ontmantelen Het toch al zwakke klimaatbeleid van Amerika, dat mogelijk niet alleen dit land, maar de hele wereld tot een op hol geslagen opwarming van de aarde zal veroordelen. De dag na de verkiezingsdag 2016 zei sterrenklimaatwetenschapper Michael Mann al dat hij vreesde dat het “Game Over” voor het klimaat op aarde.
Maar tegelijkertijd gebruikt Trump de klimaatactie als een steekvlam, en hij en zijn bondgenoten richten een voorhamer op onze democratie. Dus wat doen we als we met twee gelijktijdige noodsituaties worden geconfronteerd: een afglijden naar het fascisme en een afdaling naar een broeikasklimaat dat in de war is geraakt?
Onlangs geschreven in Maandelijks overzicht, John Bellamy Foster betoogde dat, gezien de dreiging waarmee we worden geconfronteerd, de noodzakelijke ecologisch-sociale revolutie in twee fasen zal moeten worden uitgevoerd, en dat “de eerste de vorming van een brede alliantie zou inhouden, gemodelleerd naar het Volksfront tegen het fascisme in de jaren dertig en veertig . Het huidige Volksfront zou zich voornamelijk moeten richten op de confrontatie met het fossiele-brandstof-financiële complex en zijn fervente rechtse aanhangers.” Maar dan “zal de ecologische revolutie zich uiteindelijk moeten uitbreiden tot de wortels van de productie zelf, en de vorm moeten aannemen van een systeem van substantiële gelijkheid voor iedereen. . .”
De strijd moet op alle fronten worden gevoerd. Velen blijven de onmiddellijke strijd voor burger- en mensenrechten en tegen fascisme, racisme en economische uitbuiting als topprioriteit beschouwen, gezien de grootschalige aanval vanuit Washington, veel hoofdsteden van de staten en de wetshandhaving. Anderen blijven beweren dat we het voortouw moeten nemen met een allesverslindende inspanning om de uitstoot van broeikasgassen en de vernietiging van ecosystemen te elimineren als we zelfs maar een kans willen hebben om de aarde leefbaar te houden.
Dan zijn er nog die, inclusief die van ons Groen sociaal denken, die er lang op hebben aangedrongen dat de twee strijden zouden worden gegeven gewricht hoogste prioriteit, want als we in het een wel slagen, maar niet in het ander, is een catastrofe onvermijdelijk. En belangrijker nog: er bestaat geen tegenstrijdigheid tussen de twee strijdvormen; sterker nog, ze geven elkaar energie.
Kapitalisme: ik kan er niet mee leven, misschien wel zonder
De dramatische ommekeer op de weg naar het fascisme in de Verenigde Staten, Europa en Rusland heeft onze kansen om de overwinning te behalen in de huidige strijd voor democratie, menselijkheid en de aarde verder belemmerd. Ik zeg ‘verder’ omdat de kansen al lang vóór 2016 tegen ons waren. De grootste bedreiging was toen, en is nog steeds, het kapitalisme. Een goed functionerende kapitalistische economie is afhankelijk van het in stand houden van grote, concurrerende pools van kwetsbare arbeidskrachten en over de voortdurend toenemende doorvoer van energie en hulpbronnen die de klimaatcrisis voeden.
Een paar maanden voordat Amerika's politieke sinkhole zich opende, hebben Paul Cox en ik het zo in ons boek gezet Hoe de wereld breekt“Vanuit het gezichtspunt van degenen met enorme rijkdommen die op het spel staan, zou de remedie tegen een klimaatcatastrofe – diepgaande, voortdurende beperking van de productie en consumptie om de uitstoot van broeikasgassen te beperken – veel verwoestender zijn dan de ergste aardbeving, overstroming of orkaan. ” Hetzelfde geldt voor een herschikking van de economische macht ten gunste van de huidige belaagde meerderheid.
In een dit artikel gepubliceerd door Natuur Climate Change Slechts vijftig dagen na de Amerikaanse presidentsverkiezingen kwamen twee wetenschappers van het National Center for Atmospheric Research tot de conclusie dat als Amerika de komende vier jaar niets doet om de uitstoot van broeikasgassen terug te dringen, het nog steeds mogelijk is dat de aarde een op hol geslagen opwarming kan voorkomen, maar alleen als we do onmiddellijk na die pauze drastische maatregelen te lanceren, en alleen als de rest van de wereld ons slappe voorbeeld negeert en onmiddellijk aan haar klimaatverplichtingen begint te voldoen. Dat betekent dat onze kansen om een leefbare planeet in stand te houden duidelijk zeer klein zijn. Maar ze zijn niet nul.
Eveneens in december publiceerde Yale-econoom William Nordhaus een papier waarin hij voor onze ogen verandert van een van 's werelds belangrijkste klimaatoptimisten in een diepe pessimist. Nadat hij zijn wereldeconomie/klimaatmodel had bijgewerkt met aannames die de nieuwe klimaatrealiteit weerspiegelden, kwam Nordhaus tot de conclusie dat er nu een ‘geoptimaliseerde’ economie (een die, door middel van een kosten-batenanalyse, zorgvuldig de reductie van de uitstoot van broeikasgassen in evenwicht brengt met de behoefte aan economische groei) kan worden verwacht. om de veelbesproken stijging van de mondiale temperatuur met 1.5 graad (een algemeen aanvaarde drempel voor mondiale rampen) tegen 2030 te doorbreken en tegen 3.5 een cataclysmische 2100 graad te bereiken. (Mann zegt dat we al 1.5 graad hebben bereikt.)
Agressievere klimaatmitigatiescenario's die de netto broeikasgasemissies tegen 2040 zouden kunnen elimineren en de temperatuurstijging tot een nog steeds gevaarlijke 2.5 graden zouden kunnen beperken, werden door Nordhaus als “onrealistisch” gekarakteriseerd. Volgens de opvatting van een eminente econoom is het kapitalisme dus onverenigbaar, zelfs niet met klimaatstrategieën die de uitstoot zouden verminderen, maar toch een op hol geslagen opwarming zouden inluiden. (Economen zouden een gedetailleerd, zeer praktisch plan om de stijging onder de 1.5 graad te houden, dat was gemodelleerd naar de Amerikaanse mobilisatie voor de Tweede Wereldoorlog en gepubliceerd door Economen, vermoedelijk als erger dan onrealistisch beschouwen. De klimaatmobilisatie.)
De conclusie van Nordhaus is niet iets wat klimaatoptimisten graag horen, vooral nu ze worden aangevallen door retrograde klimaatontkenners aan de top van de machtsstructuur. Toen technocraten nog aan de macht waren, karakteriseerden Paul en ik wat wij zagen als de onrealistische visie van optimisten op een klimaatcatastrofe op deze manier: “Rampen kunnen worden gedomesticeerd, opgezogen door de economie, zodat wij, de mensen, de gebeurtenis allemaal kunnen ervaren als iets ver weg. en beheersbaar, dat op de toekomstige balansen teniet wordt gedaan door de positieve kanten ervan. . . . Dit soort optimisme is, naar onze mening, waar we ons zorgen over zullen moeten maken als we ons geen zorgen meer hoeven te maken over de ontkenning van de klimaatverandering.”
Wat we toen nog niet wisten, was dat we ons vanaf 2017 nog steeds zorgen zullen moeten maken over de ontkenning van het klimaat en nog veel meer gevaren tegelijk. Terwijl de zeeën stijgen en landschappen verschrompelen, zou Amerika jarenlang geïmmobiliseerd kunnen blijven binnen de ijzeren driehoek van klimaatontkenning, klimaatoptimisme en economisch ‘realisme’.
Democratie: kan er misschien niet mee leven, kan niet zonder
Het is al meer dan veertig jaar duidelijk dat we óf kapitalisme óf een leefbare planeet kunnen hebben, maar niet allebei. We weten al langer dat we óf kapitalisme óf economische en sociale rechtvaardigheid kunnen hebben, maar niet allebei. Voor de meesten van ons is er geen dilemma; alleen voor de kapitalisten zelf rechtvaardigt de noodzaak om het kapitalisme te behouden het ruïneren van de aarde voor menselijke bewoning of het feit dat de meerderheid van onze medemensen in ellende leeft. Maar de komende jaren zullen we te maken krijgen met een vraag die ons allemaal angst aanjaagt: hebben we het punt bereikt waarop we ofwel effectieve klimaatactie ofwel een representatieve democratie kunnen realiseren, maar niet beide?
Met elke bijgewerkte reeks mondiale klimaatmodellen wordt het duidelijker dat alleen een onmiddellijke, scherpe daling van de uitstoot van broeikasgassen kan ons zelfs een kans geven om een catastrofale opwarming te voorkomen. Dat vereist een hard plafond voor de verbranding van fossiele brandstoffen en andere emissiegenererende activiteiten, een plafond dat jaar na jaar moet worden verlaagd. Bij een verdere aanscherping van de broekriem zal een groot deel van dat afnemende hulpbronnenbudget opzij moeten worden gezet voor het bouwen van capaciteit voor de opwekking van hernieuwbare energie en andere emissiereducerende infrastructuur. Deze bewegingen vormen een rantsoenering van de productie.
Getroffen door dit een-tweetje – het plafond voor het gebruik van hulpbronnen en het omleiden van een groot deel van wat er nog over is naar groene conversie – zal de economie een onvermijdelijke daling zien in de productie van consumptiegoederen en -diensten.
De meeste van het afgelopen jaar voorstellen voor een klimaatmobilisatie in de stijl van de Tweede Wereldoorlog zijn gebaseerd op een vergelijking die alleen betrekking heeft op de tweede klap, dat wil zeggen een parallel tussen het afschermen van hulpbronnen en menselijke macht voor oorlogsproductie in de jaren veertig en het noodzakelijke afschermen van hulpbronnen voor de oorlogsproductie. ontwikkeling van duurzame energie nu. De gevolgen van die mobilisatie in oorlogstijd – met name de omschakeling van civiele naar militaire productie en de rantsoenering van consumptiegoederen – werden breed geaccepteerd door een electoraat dat met een existentiële dreiging werd geconfronteerd. De Amerikaanse democratie maakte van deze gelegenheid gebruik. Vermoedelijk zouden we vandaag de dag een groene conversie van vergelijkbare omvang aankunnen, als we dat zouden proberen.
De parallel tussen de klimaatmobilisaties en de mobilisaties uit de Tweede Wereldoorlog wordt echter al bij de eerste klap verbroken, met de onmiddellijke, scherpe daling van het gebruik van fossiele brandstoffen die nodig is om klimaatrampen te voorkomen. In de jaren veertig beschikte Amerika daarentegen over voldoende hulpbronnen en opgekropte industriële capaciteit om de totale productie op te voeren en volledige werkgelegenheid en hogere lonen te realiseren. Eerlijkheidshalve moest de civiele consumptie worden beperkt door rantsoenering, en er waren tekorten aan sommige geïmporteerde artikelen, maar de mensen wisten dat die omstandigheden tijdelijk waren, en de consumptie steeg enorm toen de oorlog voorbij was.
Stel je nu een Amerika van de jaren 2020 voor dat afweegt of het, beter laat dan nooit, een klimaat noodsituatie dat omvat de noodzakelijke scherpe daling van de uitstoot, de productie en het materiaalverbruik. Als dat lukt, zal dit betekenen dat (1) een meerderheid van de politici de Big Business de rug heeft toegekeerd en zich heeft gecommitteerd aan strenge beperkingen op het gebruik van hulpbronnen, en dat (2) de Amerikaanse kiezers bereid zijn hen daarbij te steunen.
Maar in een samenleving die zo is ontworpen dat de belangrijkste werkende delen bestaan uit individuen, die allemaal in hun persoonlijk voordeel handelen, wordt een kandidaat niet aan de macht door de kiezers te vertellen wat essentieel is voor het algemeen welzijn. Je komt binnen door kiezers te beloven dat zij persoonlijk schade zullen lijden als je tegenstander wint, maar dat elke kiezer er persoonlijk van zal profiteren als jij wordt gekozen.
Dus als je een kandidaat bent die effectieve klimaatactie wil, zou je in een stomptoespraak kunnen verklaren: “Als jullie mijn tegenstander kiezen, zullen de gevolgen verschrikkelijk zijn. Binnen een paar decennia zullen miljoenen mensen over de hele wereld hun huis hebben verloren door overstromingen, en anderen zullen honger lijden als gevolg van mislukte oogsten.” Tot nu toe, zo goed. Kiezers denken misschien bij zichzelf: “Oh, dat zouden we niet willen zien.”
Maar dan vervolg je: “Aan de andere kant, als je mij kiest, zal er een veel beperkter aanbod aan goederen voor je beschikbaar zijn, en zul je veel minder kopen. Je zult een kleiner huis hebben en streng beperkt zijn in hoeveel je kunt rijden en vliegen, en je kunt die nieuwe boot vergeten. Maak je geen zorgen; de regering zal ervoor zorgen dat u toegang heeft tot voldoende voedsel, basisgoederen, een schonere, gezondere wereld en uw grondwettelijke rechten, maar een groot deel van de middelen van het land zal moeten gaan naar het opbouwen van onze duurzame energiecapaciteit en het herwerken van onze infrastructuur – niet in de consumenteneconomie. En we zullen nooit meer teruggaan naar de huidige productie- en consumptieniveaus.” Op dat moment kun je net zo goed achter de lessenaar vandaan stappen, je omdraaien, voorover buigen en het publiek naar de maan brengen. Je bent gezonken.
Gegeven het feit dat, gezien onze geschiedenis, en vooral gezien onze recente ervaringen, het moeilijk voor te stellen is om Amerikaanse kiezers een ingrijpend klimaatbeleid te laten goedkeuren. Dat heeft ertoe geleid dat sommigen (waaronder ik soms) zich afvragen of het redden van het klimaat wel mogelijk is in ons kiesstelsel. Maar we kunnen het ons eenvoudigweg niet veroorloven om aan dat soort speculaties deel te nemen. Wij hebben geen andere keus dan alle oproepen om onze democratische instellingen overboord te gooien, hoe ontoereikend deze ook zijn, te verwerpen en te veroordelen. Integendeel; we moeten eerst de democratie verdedigen tegen de huidige autoritaire aanval en vervolgens beginnen met het transformeren ervan.
Zowel onze regeringsvorm als ons economisch systeem werpen hindernissen op tussen ons en klimaatactie, maar hoewel we kunnen werken aan het verbeteren en transformeren van de politiek, bestaat er geen mogelijkheid dat het kapitalisme verenigbaar kan worden gemaakt met mondiale klimaatmitigatie en rechtvaardigheid. We moeten gebruiken wat er nog over is van onze democratie (binnen en vooral buiten de electorale politiek) om tegelijkertijd het fascisme te bestrijden dat de mensheid bedreigt, en het kapitalisme dat de aarde als geheel bedreigt.
Stan Cox (@CoxStan) is redacteur van Groen sociaal denken, waar dit artikel voor het eerst werd gepubliceerd, en auteur van Hoe je het ook snijdt: het verleden, het heden en de toekomst van rantsoenering. Schrijf hem op cox(at)howtheworldbreaks.com.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren