De toespraak van president George W. Bush voor de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties op 19 september leek bedoeld voor het binnenlandse Amerikaanse publiek. Slechts weinig van de aanwezige buitenlandse delegaties of internationale journalisten konden zijn retoriek over de bevordering van de democratie in het Midden-Oosten serieus nemen, gezien de realiteit van het Amerikaanse beleid in de regio.
“Vanochtend wil ik spreken over de hoopvollere wereld die binnen ons bereik ligt, een wereld voorbij terreur, waar gewone mannen en vrouwen vrij zijn om hun eigen lot te bepalen, waar de stemmen van de gematigdheid kracht krijgen, en waar de extremisten gemarginaliseerd door de vreedzame meerderheid. Deze wereld kan de onze zijn als we ernaar streven en samenwerken.”
Onder president Bush hebben de Verenigde Staten het vermogen van de internationale gemeenschap om samen te werken ernstig ondermijnd om stemmen van gematigdheid te laten horen en extremisten te marginaliseren. De regering-Bush heeft bijvoorbeeld grote inspanningen geleverd om het Internationaal Strafhof te ondermijnen, dat een cruciale rol zou kunnen spelen bij het voor de rechter brengen van extremisten die verantwoordelijk zijn voor misdaden tegen de menselijkheid. Op dezelfde manier heeft de regering-Bush, met steun van beide partijen in het Congres, het Internationale Gerechtshof aangevallen vanwege haar historische uitspraak uit 2004 over de verplichtingen van de ondertekenaars om de Vierde Conventie van Genève af te dwingen. De Verenigde Staten, 's werelds grootste wapenleverancier, hebben ook de inspanningen van de VN om de handel in door terroristen gebruikte handvuurwapens aan banden te leggen, geblokkeerd. Momenteel sturen de Verenigde Staten meer wapens en veiligheidshulp dan enig ander land naar autocratische regimes en andere schenders van universeel erkende mensenrechten in het Midden-Oosten en elders.
“Onlangs schreef een moedige groep Arabische en islamitische intellectuelen mij een brief. Daarin zeiden ze dit: 'De oever van de hervorming is de enige waarop enig licht verschijnt, ook al vergt de reis moed, geduld en doorzettingsvermogen.' … Samen moeten we de dromen ondersteunen van goede en fatsoenlijke mensen die werken aan de transformatie van een onrustige regio … ”
Wat president Bush niet heeft vermeld, is dat letter, waarin negentig van de meest vooraanstaande intellectuelen uit de regio president Bush opriepen ‘om Amerika’s inzet voor duurzame democratische hervormingen in de Arabische wereld te herbevestigen – in woorden en daden’, verklaarden ook dat het ‘onze overtuiging is dat het grootste probleem met het Amerikaanse beleid op het gebied van het Midden-Oosten (in het bijzonder in Irak, Palestina en elders) is precies hun onvermogen om te voldoen aan Amerika’s democratische idealen van vrijheid en gerechtigheid voor iedereen.” De brief riep president Bush ook op om “te breken met zestig jaar Amerikaanse steun aan niet-democratische regimes in de regio, en dat in ondubbelzinnige bewoordingen aan de wereld bekend te maken” en “aan te dringen op een einde aan de repressie door het regime van democratisch gezinde liberale en islamistische groeperingen, en zich nadrukkelijk te distantiëren van dergelijke repressie en deze in de krachtigste bewoordingen te veroordelen, waar en wanneer deze ook plaatsvindt.” Er zijn echter geen aanwijzingen dat de regering-Bush van plan is haar beleid te veranderen.
“Sommige veranderingen in het Midden-Oosten vinden geleidelijk plaats, maar ze zijn reëel… De Verenigde Arabische Emiraten hebben onlangs aangekondigd dat de helft van de zetels in de Federale Nationale Raad door middel van verkiezingen zal worden gekozen. Koeweit hield verkiezingen waarbij vrouwen voor het eerst mochten stemmen en zich kandidaat konden stellen. Burgers hebben gestemd bij gemeenteraadsverkiezingen in Saoedi-Arabië, bij parlementsverkiezingen in Jordanië en Bahrein, en bij meerpartijenpresidentsverkiezingen in Jemen en Egypte. Dit zijn belangrijke stappen...“
Geen van de ‘verkiezingen’ die president Bush noemde, is erg reëel of belangrijk.
De Federale Nationale Raad in de Verenigde Arabische Emiraten fungeert uitsluitend als adviesorgaan. Alle politieke macht berust bij de Hoge Raad van Heersers, die bestaat uit de zeven dynastieke emirs van de emiraten van de federatie.
In Koeweit, waar slechts 15% van de bevolking van het land stemrecht heeft, bepaalt de koninklijke familie grotendeels de beleidsagenda, domineert de politiek van het land en controleert elke echte politieke macht. De ongekozen emir benoemt de premier en het kabinet, en de koninklijke familie bekleedt vrijwel alle belangrijke posten en kan het parlement jarenlang naar eigen goeddunken ontbinden, zoals zij de afgelopen decennia twee keer heeft gedaan.
In Saoedi-Arabië mogen alleen mannen stemmen en slechts voor de helft van de zetels in de gemeenteraden. Er is geen grondwet, geen nationale wetgevende macht en geen politieke partijen. De koninklijke familie oefent uitsluitend politieke macht uit in combinatie met inbreng van de niet-gekozen ultraconservatieve islam oelema. Marteling, buitengerechtelijke executies en ernstige beperkingen van de vrijheid van meningsuiting zijn aan de orde van de dag.
Weinigen beschouwen de meest recente Jordaanse verkiezingen voor het lagerhuis als eerlijk, vanwege de zeer niet-representatieve opstelling van de districten ten gunste van de monarchie en vanwege de beperkingen op de politieke platforms die partijen kunnen bepleiten om deel te nemen. Hoe dan ook kan het gekozen lagerhuis geen wetgeving initiëren en geen wetten uitvaardigen zonder de goedkeuring van het hogerhuis, dat door de koning wordt benoemd. De koning kan het parlement ook naar eigen goeddunken ontbinden, zoals hij tussen 2001 en 2003 deed, zonder duidelijke bezwaren van de regering-Bush.
Hoewel de samenleving in Bahrein een opener samenleving is dan buurland Saoedi-Arabië, werden de meest recente parlementsverkiezingen in Bahrein geboycot door linkse en leidende sjiitische groeperingen vanwege electorale gerrymandering en beperkingen op politieke campagnes. De koning – die uit de soennitische minderheid van het land komt – heeft de uiteindelijke controle over de uitvoerende, wetgevende en rechterlijke macht.
Rond de komende presidentsverkiezingen in Jemen hebben de regering en de politie openlijk aangedrongen op de herverkiezing van de zittende president, te midden van wijdverbreide beschuldigingen van kiezersintimidatie, stemfraude, het kopen van stemmen en registratiefraude. Slechts twee dagen voor de verkiezingen kondigde president Ali Abdullah Saleh – die 28 jaar aan de macht is geweest en de overwinning bij de laatste verkiezingen met 94% van de stemmen opeiste – de arrestatie aan op ‘terroristische’ beschuldigingen van een campagnefunctionaris van zijn voornaamste tegenstander.
De presidentsverkiezingen van vorig jaar in Egypte waren zelfs nog erger dan die in Jemen, omdat het door de VS gesteunde regime van Mubarak de grootste oppositiepartij illegaal verklaarde, onafhankelijke kandidaten feitelijk verbood, de toegang tot de media en de publicatierechten van oppositiecampagnes ernstig beperkte en weigerde internationale waarnemers toe te laten. Slechts 23% van de kiezers nam de moeite om naar de stembus te gaan, en Moebarak won de herverkiezing met een onwaarschijnlijke 88% van de stemmen. Veiligheidstroepen van de regering hebben demonstranten in elkaar geslagen en gearresteerd die meer open verkiezingen eisten, en de nummer twee in de presidentiële race kreeg een gevangenisstraf van vijf jaar.
Misschien vonden de meest vrije verkiezingen in de Arabische wereld vorig jaar plaats in Libanon en de Palestijnse gebieden. Binnen enkele maanden steunden de Verenigde Staten echter Israëlische aanvallen op deze landen, waarbij honderden burgers om het leven kwamen en miljarden dollars aan schade aan hun civiele infrastructuur werden toegebracht – een indicatie van hoe de Verenigde Staten werkelijk over vrije verkiezingen denken.
“Sommigen hebben betoogd dat de democratische veranderingen die we in het Midden-Oosten zien de regio destabiliseren. Dit argument berust op de valse veronderstelling dat het Midden-Oosten om te beginnen stabiel was. De realiteit is dat de stabiliteit die we dachten te zien in het Midden-Oosten een luchtspiegeling was.”
Dit is een vreselijk misleidende karakterisering van de critici van de regering:
In de eerste plaats wordt het Midden-Oosten al lang vóór de val van het Ottomaanse Rijk niet meer gezien als een stabiel deel van de wereld. Decennia lang hebben externe waarnemers de ernstige aanhoudende conflicten in die regio algemeen erkend. Er was hier geen sprake van een ‘luchtspiegeling’.
Belangrijker nog is dat vrijwel niemand beweert dat de zeer beperkte democratische veranderingen van de afgelopen jaren de regio hebben gedestabiliseerd. In plaats daarvan merken critici van het Amerikaanse beleid terecht op dat de regio is gedestabiliseerd door de Amerikaanse invasie van Irak, de grootschalige moordpartijen op burgers tijdens Amerikaanse militaire operaties en andere Amerikaanse schendingen van het internationaal recht en de nationale soevereiniteit.
“Miljoenen mannen en vrouwen in de regio zitten al tientallen jaren gevangen in onderdrukking en hopeloosheid. En deze omstandigheden lieten een generatie gedesillusioneerd achter en maakten deze regio tot een broedplaats voor extremisme. Stel je voor hoe het is om een jong persoon te zijn die in een land woont dat geen hervormingen doormaakt: … je bent gevoed met propaganda en complottheorieën die anderen de schuld geven van de tekortkomingen van jouw land. En overal waar je komt, hoor je extremisten die je vertellen dat je aan je ellende kunt ontsnappen en je waardigheid kunt herwinnen door middel van geweld, terreur en martelaarschap. Voor velen in het bredere Midden-Oosten is dit de sombere keuze die elke dag wordt gepresenteerd.”
De observatie dat zoveel mensen ‘gevangen zitten in onderdrukking’ een ‘voedingsbodem voor extremisme’ creëert, is volkomen terecht. Maar de gevaarlijkste extremisten in de regio zijn afkomstig van Saoedi’s, Egyptenaren en Palestijnen, die allemaal het slachtoffer zijn geworden van politieke repressie door regeringen die worden gesteund door de Verenigde Staten. En hoewel extremisten degenen die onder dergelijke onderdrukking lijden op cynische wijze manipuleren om hun gevaarlijke ideologie en tactieken te steunen, worden zowel de aanhoudende Israëlische bezetting als de controle over een aantal andere regeringen in het Midden-Oosten door autocratische heersers voor een groot deel mogelijk gemaakt door Amerikaanse militaire, economische, en diplomatieke steun. De getroffen bevolkingsgroepen erkennen deze realiteit al breed, en het is de belangrijkste oorzaak van het anti-Amerikaanse terrorisme.
“Aan de bevolking van Libanon: Vorig jaar inspireerde u de wereld toen u de straat op ging om uw onafhankelijkheid van de Syrische overheersing te eisen. U hebt de Syrische strijdkrachten uit uw land verdreven en de democratie hersteld. Sindsdien bent u op de proef gesteld door de gevechten die begonnen met de niet-uitgelokte aanvallen van Hezbollah op Israël. Velen van jullie hebben gezien hoe jullie huizen en gemeenschappen in een kruisvuur belandden... De Verenigde Naties hebben een goede resolutie aangenomen die een internationale strijdmacht, onder leiding van Frankrijk en Italië, toestemming heeft gegeven om jullie te helpen de Libanese soevereiniteit over Libanees grondgebied te herstellen.’
Deze hulp aan het Libanese volk is op verschillende fronten oneerlijk. In de eerste plaats steunden de Verenigde Staten aanvankelijk de militaire interventie van Syrië in Libanon in 1976 en hun consolidatie van de macht in 1990. In de tweede plaats plande Israël zijn aanval in nauw overleg met de regering-Bush, lang vóór de aanval van Hezbollah op 12 juli op een Israëlische grenspost. Ten derde waren Libanese huizen en gemeenschappen niet ‘in een kruisvuur beland’, maar waren ze het slachtoffer van massale bombardementen en beschietingen door de door de VS geleverde Israëlische strijdkrachten, waarvan de overgrote meerderheid zich vele kilometers verwijderd van enige militaire activiteit van Hezbollah bevond. Ten vierde hebben de Verenigde Staten herhaaldelijk de resolutie van de VN-Veiligheidsraad, waarbij toestemming werd gegeven voor een internationale strijdmacht, uitgesteld en uiteindelijk afgezwakt.
“Aan het volk van Iran: de Verenigde Staten respecteren jullie; wij respecteren uw land… De Verenigde Naties hebben een duidelijke resolutie aangenomen die eist dat het regime in Teheran aan zijn internationale verplichtingen voldoet. Iran moet zijn ambities op het gebied van kernwapens opgeven… We werken aan een diplomatieke oplossing voor deze crisis. En terwijl we dat doen, kijken we uit naar de dag waarop je in vrijheid kunt leven – en Amerika en Iran goede vrienden en nauwe partners kunnen zijn in de zaak van de vrede.’
Gezien het feit dat de Verenigde Staten verantwoordelijk waren voor de staatsgreep die in 1953 de laatste democratische regering van Iran omver wierp en vervolgens een kwart eeuw lang het wrede dictatoriale regime van de Sjah steunde, zijn platitudes over het respect voor het Iraanse volk en de hoop dat zij in vrijheid zullen leven niet waar. veel gewicht dragen. Hoewel het verkiezingsproces in Iran op veel niveaus ernstig gebrekkig is, zijn de verkiezingen daar doorgaans vrijer en representatiever verlopen dan die in de zeven door de VS gesteunde regimes die door president Bush worden geprezen.
Wat betreft de vermeende ambities van Iran op het gebied van kernwapens heeft de VN-Veiligheidsraad inderdaad een resolutie aangenomen die Iran verplicht zich te houden aan de ongewoon strenge waarborgen die worden geëist door de Internationale Organisatie voor Atoomenergie (IAEA) van de VN. President Bush heeft echter weinig respect getoond voor de uitvoering van andere resoluties van de VN-Veiligheidsraad over nucleaire kwesties. De Verenigde Staten hebben bijvoorbeeld niet alleen de uitvoering van resolutie 1172 van de VN-Veiligheidsraad, die Pakistan en India verplicht hun kernwapenarsenalen te elimineren, geblokkeerd, maar president Bush heeft ook een nucleaire samenwerkingsovereenkomst met India ondertekend en de verkoop aangekondigd van geavanceerde straalvliegtuigen met nucleaire capaciteit. jachtbommenwerpers naar Pakistan. Bovendien hebben de Verenigde Staten de handhaving van Resolutie 487 van de VN-Veiligheidsraad, die Israël verplicht zijn nucleaire faciliteiten onder het beheer van het IAEA te plaatsen, geblokkeerd en zijn ze Israël blijven voorzien van straalvliegtuigen en raketten die geschikt zijn voor kernwapens.
Ten slotte zijn er, gezien de afwijzing door de regering-Bush van Iraanse diplomatieke toenaderingen, het gebrek aan steun voor Europese diplomatieke initiatieven en de wijdverspreide berichten over voorbereidingen van het Pentagon voor een Amerikaanse militaire aanval op Iran, serieuze vragen over de vraag of de regering-Bush werkelijk “werkt aan de een diplomatieke oplossing voor deze crisis.”
“Aan het volk van Syrië: … Vandaag hebben jullie heersers ervoor gezorgd dat jullie land een kruispunt voor terrorisme is geworden. In uw midden werken Hamas en Hezbollah aan het destabiliseren van de regio, en uw regering verandert uw land in een instrument van Iran. Dit vergroot het isolement van uw land van de wereld. Uw regering moet een betere weg voorwaarts kiezen door haar steun aan terreur te beëindigen, in vrede te leven met uw buren, en de weg te openen naar een beter leven voor u en uw families.”
Hoewel het Syrische regime zeker geen schone handen heeft, is dat land bepaald geen ‘kruispunt van terrorisme’. Er zijn bijvoorbeeld maar weinig regeringen die de Verenigde Staten zo behulpzaam zijn geweest in de strijd tegen Al-Qaeda. Syrië heeft ook de steun aan de Koerdische PKK beëindigd.
De politieke vleugel van Hamas heeft kantoren in Damascus, net als in een aantal andere Arabische hoofdsteden. Maar hun militaire operaties vinden plaats in de Gazastrook en de Westelijke Jordaanoever, niet in Syrië. Op dezelfde manier komt de financiële steun van Hamas traditioneel van de door de VS gesteunde monarchieën op het Arabische Schiereiland, en niet van Syrië. Bovendien is Syrië al lang gestopt met zijn ooit actieve steun aan linkse Palestijnse groeperingen die zich schuldig hebben gemaakt aan een reeks terroristische aanslagen in de jaren zeventig.
Syrië heeft zijn banden met Hezbollah aanzienlijk verkleind, dat ruim tien jaar lang geen Israëlische burgers had aangevallen totdat Israël op 12 juli Libanese burgers begon aan te vallen. Op dezelfde manier beëindigde Hezbollah zijn aanvallen op Israëliërs toen Israël zijn aanvallen op Libanezen staakte. De Europese Unie en de meeste regeringen karakteriseren Hezbollah niet meer als een terroristische groepering.
Geen enkele goed opgeleide waarnemer ziet Syrië, met zijn sterke traditie van Arabisch nationalisme, als ‘een instrument van Iran’. Ironisch genoeg hebben functionarissen van de regering-Bush onlangs beweerd dat Syrië de soennitische Iraakse facties steunde die vochten tegen door Iran gesteunde sjiitische Iraakse facties.
En in plaats van te weigeren ‘in vrede met je buren te leven’, heeft Syrië een vredesverdrag en volledige diplomatieke betrekkingen met Israël aangeboden in ruil voor zijn terugtrekking uit het Syrische grondgebied dat in de oorlog van 1967 in beslag werd genomen. De huidige Israëlische regering heeft echter geweigerd een dergelijk voorstel in overweging te nemen, zonder duidelijke bezwaren van de regering-Bush.
Ten slotte is Syrië nauwelijks geïsoleerd van de wereld. Het heeft onlangs handelsovereenkomsten gesloten met Rusland, Turkije en de Europese Unie en heeft nog maar een paar jaar geleden de verkiezingen gewonnen voor een niet-permanente zetel in de VN-Veiligheidsraad.
“Ik ben toegewijd aan het feit dat twee democratische staten – Israël en Palestina – zij aan zij leven in vrede en veiligheid. Ik ben toegewijd aan een Palestijnse staat die territoriale integriteit heeft en vreedzaam zal leven met de Joodse staat Israël… Toch zaaien extremisten in de regio haat en proberen ze te voorkomen dat deze gematigde stemmen de overhand krijgen. "
Dit is een goede en belangrijke visie. Maar – net als de visies van president Bush op een democratisch Midden-Oosten – vertelt zijn feitelijke beleid een heel ander verhaal.
Door het “convergentieplan” van de Israëlische premier Ehud Olmert te onderschrijven, heeft president Bush laten zien dat hij niet echt geïnteresseerd is in een levensvatbare Palestijnse staat naast Israël. De Israëlische regering lijkt, met de steun van de regering-Bush en een grote tweeledige meerderheid in het Congres, bereid grote delen van bezet Palestijns gebied op de Westelijke Jordaanoever te annexeren, waardoor de Palestijnen een kleine niet-aaneengesloten archipel van door Israël omringde gebieden zouden overhouden. . Op deze archipel zou Israël het luchtruim, de waterrechten en het verkeer van mensen en goederen tussen elk segment van de Palestijnse ‘staat’ en aangrenzende Arabische staten controleren.
Ten slotte komt de haat die men in veel delen van de Palestijnse gemeenschap tegen Israël aantreft voort uit jarenlang lijden onder een brutale en vernederende, door de VS gesteunde Israëlische bezetting. In plaats van “extremisten” de schuld te geven van het “aanwakkeren” van dergelijke haat, is de beste manier om gematigde stemmen te helpen de overhand te krijgen, het onder druk zetten van Israël om een einde te maken aan zijn illegale bezetting en kolonisatie van bezet Palestijns land.
Stephen Zunes is Midden-Oostenredacteur voor het Foreign Policy In Focus Project. Hij is hoogleraar politiek en auteur van Tinderbox: Amerikaans Midden-Oostenbeleid en de wortels van terrorisme (Common Courage-pers, 2003).
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren