Staalarbeiderspresident Leo Gerard zei over de keuze tussen een schoon milieu en goede banen: “Je kunt beide hebben, of je hebt geen van beide.” Er bestaat een kloof tussen die goede vakbondsleden die strijden voor fatsoenlijke banen en een rechtvaardige economie, en die goede milieuactivisten die strijden voor een planeet waar alle mensen gezond kunnen zijn.
In de mijnbouwgebieden in de Appalachen liegen dezelfde bedrijven die doelbewust niet-steenkoolbanen uit de regio weren en de bergen uit elkaar blazen voor grotere winsten tegen mijngemeenschappen dat de reden voor ontslagen de zogenaamde ‘War on Coal’ van de Environmental Protection Agency is. Een gepensioneerde mijnwerker uit het oosten van Kentucky schrijft: "Ik geef de voorkeur aan vuile steenkool boven 'Kerstmis in Appalachia', jammer", zonder dat hij grotere opties onderkent.
En dus besloten drie activisten een gesprek te voeren over banen en het milieu. Bill Fletcher zet zich in voor economische rechtvaardigheid en solidariteit voor de arbeidersklasse. Bill Gallegos is toegewijd aan de bewegingen voor milieurechtvaardigheid en klimaatrechtvaardigheid. Anne Lewis is een documentairemaakster met diepe interesse in arbeids- en milieurechtvaardigheid.
We hebben besloten ons niet terug te houden voor materiële en politieke verdeeldheid, of voor de verbeeldingskracht die concrete experimenten voor eenheid heeft gebouwd.
Je bekijkt dit vanuit een andere invalshoek dan het gebruikelijke gepraat over banen en milieu. Bill Gallegos, beschrijf het verschil tussen milieurechtvaardigheid en reguliere milieugroeperingen.
Gallego's: De beweging voor milieurechtvaardigheid is voortgekomen uit de strijd voor gelijkheid en zelfbeschikking van onderdrukte gekleurde gemeenschappen. Onze focus ligt op het aanpakken van de onevenredige vervuilingslast die wordt gedragen door gekleurde gemeenschappen en armere blanke gemeenschappen. Inheemse Amerikanen, Afro-Amerikanen, Latina/os, eilandbewoners van de Aziatische Stille Oceaan en blanke arbeidersklasse wonen vaak in de buurt van snelwegen, energiecentrales, locaties voor giftig afval, olieraffinaderijen, spoorwegemplacementen, chemische fabrieken en andere belangrijke bronnen van vervuiling. Onze basis bevindt zich dus onder de gekleurde arbeidersklasse en de blanke arbeidersklasse (vooral in de kolenlanden). De kracht van de gemeenschap voor milieurechtvaardigheid ligt zeer dichtbij de grond en op lokaal en regionaal niveau, waar zij de afgelopen jaren veel overwinningen hebben behaald – het sluiten van kolencentrales, het stopzetten van uitbreidingsprojecten voor olieraffinaderijen en het uitbouwen van natuurlijke hulpbronnen. gascentrales, het opzetten van lokale projecten voor schone energie, het ontwikkelen van stedelijke biologische boerderijen, enzovoort.
Veel van de grote grote groene groepen zoals de Sierra Club en het Wereld Natuur Fonds hebben een geschiedenis van natuurbehoud en proberen parken en natuurgebieden te behouden of te ontwikkelen. Hun basis is grotendeels blank en middenklasse, en hun oriëntatie is vooral juridische belangenbehartiging en lobbywerk geweest, vooral op federaal niveau. De groene groepen hebben onlangs enorme hoeveelheden middelen geïnvesteerd in een mislukte poging om federale klimaat- en energiewetgeving door te voeren. Een van de centrale kenmerken van deze wetgeving was een systeem voor de handel in vervuiling dat industriële vervuilers in staat zou hebben gesteld om reducties aan de bron te vermijden als ze vervuilingsvergunningen zouden kopen of compensatieprojecten zouden opzetten, bijvoorbeeld door bomen te planten in Mexico of ergens anders. Het idee is dat de bomen uiteindelijk voldoende koolstof zouden absorberen om de uitstoot van bijvoorbeeld een olieraffinaderij in Californië te ‘compenseren’. De milieurechtvaardigheidsgemeenschap is sterk gekant tegen de handel in vervuiling, omdat deze in Europa heeft gefaald (de emissieniveaus zijn zelfs toegenomen); niets zou doen om de schade aan mensen in gemeenschappen dichtbij de bron te stoppen; en verdreven vaak lokale volkeren in het Zuiden van hun land. De milieurechtvaardigheidsgemeenschap nam contact op met de groene groepen om onze zorgen over de handel in vervuiling en andere problemen met de voorgestelde federale wetgeving te bespreken. De groene groepen hebben onze zorgen afgewezen zonder serieus rekening te houden met het bewijsmateriaal dat we hebben gepresenteerd of met onze voorstellen voor alternatieve ideeën om de uitstoot van broeikasgassen terug te dringen.
Hoewel er voorbeelden zijn van lokale samenwerking tussen milieurechtvaardigheid en groene groepen, blijven grote problemen deze relatie kenmerken. De groene groepen ontvangen ruim 95% van alle stichtingsgelden die bestemd zijn voor milieuwerk. Ze hebben de neiging top-down lobby- en juridische strategieën na te streven, wat hen tot onaanvaardbare compromissen leidt, omdat ze hun ‘relatie’ met gekozen functionarissen of toezichthouders van agentschappen niet in gevaar willen brengen. En de meeste groene groepen blijven problematisch klimaatbeleid steunen, zoals de handel in vervuiling, aardgas als vervanging voor steenkool en compensatieprogramma’s. De milieurechtvaardigheidsgemeenschap is unaniem tegen dit beleid.
Op dit punt is iedereen het erover eens dat er geen reële kans is op het bereiken van federale klimaat- en energiewetgeving vanwege tegenstand van de Republikeinse rechtervleugel. Dit betekent dat het spel nu lokaal en regionaal is, wat de kracht is van de gemeenschap voor milieurechtvaardigheid. Dit creëert een nieuwe kans voor de beweging voor milieurechtvaardigheid en de groene groepen om samen te werken, maar deze samenwerking zal vereisen dat de groene groepen leiderschap op het gebied van milieurechtvaardigheid erkennen en accepteren, samenwerken met de filantropische gemeenschap om het probleem van de financiering van ongelijkheid aan te pakken, en opnieuw nadenken hun mislukte beleid zoals cap and trade. Er worden pogingen ondernomen om dit soort samenwerking op te bouwen en ik ben optimistisch dat er echte verandering kan plaatsvinden.
Bill Fletcher, is er een vergelijking in de relatie tussen grote arbeid en economische rechtvaardigheid met de relatie tussen grote groene rechtvaardigheid en milieurechtvaardigheid?
Fletcher: Ten eerste denk ik niet dat iemands benadering of houding ten opzichte van economische rechtvaardigheid noodzakelijkerwijs leidt tot een progressief standpunt ten aanzien van het milieu. Er zijn veel vakbondsleden die zeer goede strijders zijn, die zich bezighouden met klassenstrijd, maar zwak zijn of zwijgen over het milieu. Ik denk dus niet dat er sprake is van één-op-één-correspondentie.
Als je kijkt naar wat wij kennen als georganiseerde arbeid, dan heb je instellingen die veel lijken op de grote groenen die Bill Gallegos beschreef, die zijn opgebouwd als resultaat van decennia van strijd. Ze bereikten een bepaald hoogtepunt en vreesden vervolgens dat ze hun legitimiteit zouden verliezen als ze, onder andere, links niet overboord zouden gooien – wat ze in de jaren veertig deden.[1] Sindsdien heeft de georganiseerde arbeid zich teruggetrokken in de visie van haar rol in de samenleving. Tegelijkertijd is het lidmaatschap van vakbonden dramatisch gedaald. Een metafoor die ik vaak gebruik is die van de man die van het Empire State Building sprong en terwijl hij de 40 passeerdeth Op de tweede verdieping hoorde hij zeggen: ‘Tot nu toe gaat het goed.’ Dat is in wezen georganiseerde arbeid.
Met elk procentpunt dat we in ledenaantal dalen, zegt het grootste deel van de leiding: “We staan nog steeds, we zijn er nog steeds.” Zelfs als ze de kreet uiten: 'Nou, de grond komt snel omhoog', vertaalt zich dat niet in het soort transformatie dat nodig is. En een groot deel van die transformatie heeft te maken met de relatie van de vakbondsbeweging met andere sociale bewegingen, inclusief maar niet beperkt tot de milieubeweging.
Bill Gallegos, hoe kijk jij tegen economische rechtvaardigheid aan als iemand die betrokken is bij ecologische rechtvaardigheid?
Gallegos: De gemeenschap voor milieurechtvaardigheid ziet zichzelf als onderdeel van een bredere beweging voor sociale rechtvaardigheid en erkent dat de economie ten grondslag ligt aan veel van de problemen in onze gemeenschappen – milieuproblemen, problemen met het onderwijssysteem, problemen met huisvesting, met de gezondheidszorg, aanhoudende en wijdverbreide armoede, gebrek aan werkgelegenheid, werkloosheid en het gebrek aan echte economische kansen. Economische rechtvaardigheid is gemakkelijk het belangrijkste probleem in onze gemeenschappen. Men begrijpt dat we dit probleem moeten aanpakken, net zoals we het probleem van milieuracisme proberen aan te pakken.
Het bewustzijn van de klimaatcrisis heeft alternatieven gestimuleerd – wat mensen de groene economie noemen. Het is een heel losse term en betekent veel voor verschillende mensen, maar het idee is dat er een nieuwe opkomende economie is met het potentieel om dit systemische probleem van armoede en ongelijkheid aan te pakken. Sommigen in de beweging hebben gezegd dat we naar het hele continuüm van een economie moeten kijken en ervoor moeten zorgen dat elk element van dat continuüm onze gemeenschappen ten goede komt. Een opkomende economie heeft behoefte aan een onderwijsinfrastructuur, onderzoek en ontwikkeling, een zakelijke infrastructuur, een werknemersinfrastructuur, een hele reeks professionals, ingenieurs en arbeiders. Omdat veel publiekelijk zal worden ondersteund en gefinancierd, moeten we ervoor vechten dat de onderwijsinfrastructuur niet in de buitenwijken terechtkomt, waar rijkere blanke kinderen alles leren over de allernieuwste ecologische economie, zodat we niet beperkt worden tot de installatie van zonnepanelen of audits van energie-efficiëntie, zodat onze gemeenschap de kans krijgt om milieu-ingenieurs en milieu-architecten te worden, onze kleine bedrijven erbij worden betrokken en alternatieven zoals coöperaties van werknemers in onze gemeenschappen worden gevestigd.
Wie gaat er profiteren van deze opkomende economie? Gaat het lijken op Silicon Valley, waar de 1% profiteerde en veel gekleurde vrouwen met lage lonen zeer weinig voordelen en veel milieuschade ontvingen? Wij willen niet dat deze groene economie een sweatshop-economie wordt. We zouden graag zien dat het een economie is waarin vakbonden verenigd zijn, een economie met hoge lonen, een economie met hoge uitkeringen, een economie met strenge gezondheids- en veiligheidsregels en milieucontroles. Dat kunnen we alleen doen als we een partnerschap kunnen opbouwen met onze zusters en broeders in barensnood.
Bill Fletcher, de term rechtvaardige transitie wordt veel gebruikt. Wat betekent het en hoe komen we daar?
Fletcher: Ik denk dat het de uitdaging is om erover te praten alternatieve economische strategieën. Dus als u zich bijvoorbeeld in een mijnbouwregio bevindt, wat gebeurt er dan als u de mijnen sluit, wat gebeurt er dan met de mijnwerkers? We moeten mensen overtuigen voor een alternatieve economische strategie. Dit is echt moeilijk. Het is veel gemakkelijker om reactionaire reacties te hebben – anti-klimaatrechtvaardigheid of rechtse nostalgie. Het is een gemeenschapsorganiserende uitdaging in de brede zin van gemeenschapsorganisatie. Laten we eens kijken naar de staat West Virginia. Wat voor soort economie gaan we proberen op te bouwen in de staat? Wat betekent dit in termen van het soort industrieën dat wordt geïntroduceerd? Wat betekent dit voor de beroepsopleiding?
Er zijn maar weinig vakbonden die bereid zijn die discussie aan te gaan. De Verenigde Staalarbeiders van de Amerikaanse alliantie met de Mondragon Coöperaties van de Baskische regio van Spanje is een voorbeeld van een alternatieve economische ontwikkelingsstrategie. Ik heb discussies gehoord over het overnemen van verlaten fabrieken. Maar dit moet veel breder gaan.
U noemt de staalarbeiders. Wat lijkt nog meer hoop te bieden op het gebied van modellenwerk, vooral in dit land?
Fletcher: De samengevoegde transitunie staat onder nieuw progressief leiderschap en ze proberen allianties op te bouwen met gemeenschapsorganisaties. Een belangrijke milieustrijd speelt zich af rond het openbaar vervoer en zij willen zich daarin engageren. Dat is niet de manier waarop de leiders of de leden naar de vakbond hebben gekeken en daarom roept ATU-voorzitter Larry Hanley hen op om anders na te denken over hun rol.
ATU-voorzitter Larry Hanley
“Toen ik opgroeide, spraken we over burgerschap. Ergens in de loop van de tijd hebben ze ons tot consumenten en belastingbetalers gemaakt, alsof de enige rol die we in het leven hebben die van belastingbetaler is en boos zijn op alle anderen die het in dit land moeilijk hebben”, vervolgde Hanley. “We hebben bijna 200,000 leden. We gaan dit voor elkaar krijgen, we gaan ervoor zorgen dat dit gebeurt.”
Tegelijkertijd wordt, zoals we zien in het Keystone Pipeline-debat, het probleem gedefinieerd als banen versus het milieu. Traditionele vakbondsleden hebben vaak het gevoel dat de milieubeweging ongevoelig is voor de banencrisis. Daar zit een kern van waarheid in, maar zoals ik tegen mensen in de vakbondsbeweging heb gezegd: “Je moet ademen.”
Onlangs was ik in een planningssessie met een aantal vakbonden die spraken over de bouw van een verbrandingsinstallatie die een vervuiler is. Het belangrijkste aandachtspunt was de vraag of de verbrandingsoven gebouwd zou worden met vakbondsarbeid of niet-vakbondsarbeid. En ik stelde een vraag: “Wat voor verschil maakt dat als het verwoestende gevolgen voor het milieu zou kunnen hebben voor de mensen die daar wonen.” Ze renden me bijna de kamer uit: 'Fletcher, hoe durf je te zeggen wat voor verschil het maakt. Wij willen vakbondsarbeid.” Ik zei als antwoord: “Ja, ja, we willen vakbondsarbeid, maar ik stel een andere vraag. Wat zijn de gevolgen van het bouwen van deze verbrandingsoven midden in arme gemeenschappen?” Er waren maar weinig mensen die op die vraag wilden reageren.
Hoe ga je dat vooruit helpen?
Fletcher: Uiteindelijk zijn er beslissingen die niet kunnen worden genomen door stafmedewerkers of goedbedoelende buitenstaanders. Gekozen leiders zullen beslissingen moeten nemen en dat is geen eenvoudig antwoord; het is een discussie. Er moet discussie zijn over de gevolgen. Als er vakbondsarbeiders waren om concentratiekampen te bouwen, zou dat dan oké zijn? Laten we het hebben over wat er in het geval van deze verbrandingsoven wordt gebouwd. Wat zijn de maatschappelijke gevolgen en heeft de vakbond niet de plicht om zich daarover uit te spreken?
Het lijkt erop dat er ook tussen de vakbonden een grote verdeeldheid bestaat. De Nationale Verpleegkundigen Unie neemt een heel andere positie in dan de bouwsector.
Fletcher: Voor een deel is het gemakkelijker voor hen. Daarom maak ik geen licht op dit verschil. De bouwvakkers zijn per definitie arbeiders die dingen bouwen of dingen afbreken zodat er dingen gebouwd kunnen worden. Dat is niet de rol die verpleegkundigen hebben.
Als er niets gebouwd wordt, dan zitten er duizenden mensen rond. Het is één ding als een leider van verpleegsters, werknemers in de publieke sector, enzovoort, zegt dat de vakbond zich moet uitspreken over deze verbrandingsovens, maar het is iets anders als je leiding geeft aan de arbeidersvakbond, de timmermansvakbond of de elektriciens. De zaken worden erg ingewikkeld en daar kunnen we niet lichtzinnig over doen. Denk er even over na. We zeggen dat we leiders in de bouwsector nodig hebben om zich uit te spreken tegen bouwprojecten – zoals de verbrandingsoven – die trouwens een aanzienlijk deel van hun leden aan het werk zouden kunnen zetten als deze gebouwd wordt. Mijn punt is niet dat dit moet worden vermeden, maar dat we de inzet moeten begrijpen. Dit betekent ook dat we moeten nadenken over hoe we niet alleen leiders voor ons kunnen winnen, maar ook hoe we leden van vakbonden kunnen overtuigen die rechtstreeks worden beïnvloed door milieubeslissingen.
Bill Gallegos, hoe zou jij reageren? Hoe zou u beginnen te praten met mensen die aan het bevallen zijn en die direct worden beïnvloed in termen van banen?
Gallegos: Het zal behoorlijk lang duren, omdat de arbeidsmarkt op nationaal niveau de klimaatcrisis niet volledig begrijpt en niet klaar is voor de politieke gevolgen ervan. De mogelijkheden die er nu zijn liggen op lokaal en regionaal niveau. Ik zal je enkele voorbeelden geven.
In Los Angeles is er een organisatie genaamd de LA Alliantie voor een Nieuwe Economie (LAANE). Het is geen organisatie voor milieurechtvaardigheid; het draait om banen en de economie. Maar ze ontwikkelden twee belangrijke projecten met de Teamsters Union. Eén heet de Campagne Schone en Veilige Havens.
De haven van Los Angeles, die de LA Clean Truck-programma heeft in 2008:
- Meer dan 10,000 nieuwe, zwaardere vervuilende vrachtwagens verboden;
- Heeft bijna 200 miljoen dollar aan havensubsidies opgeleverd en ruim 600 miljoen dollar aan particuliere investeringen in 10,000 schone vrachtwagens op diesel en aardgas gemobiliseerd; En,
- Verminderde dieselvervuiling met ongeveer 80%.
Het LA/Long Beach-havencomplex is het drukste van de Verenigde Staten en verwerkt 80% van de handel vanuit de Pacific Rim binnen de VS. De haven breidt zich uit – hij zal in omvang verdubbelen – en de uitbreiding van het dieselvrachtverkeer zal vooral gevolgen hebben voor arme zwarte en bruine gemeenschappen langs de Alameda Corridor. De Teamsters en LAANE hebben een campagne opgezet om deze (onafhankelijke) vrachtwagenchauffeurs te helpen bij het opruimen van hun voertuigen, waarbij de kosten van een grotere energie-efficiëntie bij de rederijen worden gelegd en de vrachtwagenchauffeurs werknemers van de bedrijven kunnen worden. Het was een enorm milieuvoordeel. Er was een voordeel voor de vrachtwagenchauffeurs omdat zij voor alles verantwoordelijk waren geweest – de vrachtwagens, het onderhoud, de verzekering, de brandstofkosten – terwijl de verladers een gratis pas kregen. Maar als werknemers van de rederijen konden zij zich aansluiten bij de Teamsters Unie.
Dit is een voorbeeld van hoe een organisatie voor sociale rechtvaardigheid en de arbeidersbeweging samenkwamen en gemeenschappelijke belangen vonden. Voor de Teamsters was het het verenigen van deze vrachtwagenchauffeurs; voor LAANE zorgde het voor goede banen en hielp het het milieu.
Vervolgens begon LAANE een tweede campagne met de Teamsters om de afvalverwerkingsindustrie in Los Angeles te herstructureren, die enorme gevolgen voor het milieu heeft, vooral in arme gekleurde gemeenschappen, en grotendeels een sweatshop-industrie is. De Teamsters en LAANE lanceerden de campagne “Verspil LA niet” dat zal resulteren in de consolidatie, vakbondsorganisatie en milieuschoonmaak van deze industrie.
Dit is hoe de verandering zal komen. Het zal voortkomen uit lokale inspanningen, inspanningen van onderaf die een model worden. We praten dus niet alleen over transitie. We kunnen eigenlijk zeggen: “Hier in de havens van Los Angeles vindt deze transitie plaats. Hier zijn de impact en de voordelen. Het is geen concept meer. In de afvalindustrie in Los Angeles vindt deze rechtvaardige transitie plaats van een smerige, verschrikkelijk vervuilende industrie naar een veel schonere industrie en een vakbondsindustrie.” We moeten lessen trekken uit de beste praktijken en nadenken over hoe we die inspanningen over het hele land kunnen verspreiden – zelfs als we aan de top werken om een goed gesprek te voeren met de AFL-CIO-leiding.
Bill Fletcher, waarom denk je dat het gesprek aan de top zo moeilijk is?
Fletcher: Ik denk eigenlijk dat een groot deel van het probleem rechtstreeks verband houdt met de eliminatie van links in de georganiseerde arbeid. Ik bedoel niet dat links altijd goed is geweest op het gebied van milieukwesties. Links hebben we veel economisch determinisme en klimaatvermijding gekend. Maar ik denk dat het onvermogen van de georganiseerde arbeid om opties te overwegen die buiten de traditionele paden vallen, het voor de reguliere arbeid bijzonder moeilijk heeft gemaakt om de boodschappen van de milieubeweging en klimaatrechtvaardigheid te omarmen.
Ik zie dat dit aan twee kanten snijdt. Het geldt voor arbeid. Het is ook waar dat het ontbreken van links in de reguliere milieubeweging het moeilijk heeft gemaakt voor mensen uit de arbeidersklasse. Met andere woorden: het is moeilijk voor mijnwerkers om vriendelijk te denken tegenover de reguliere milieubeweging, omdat er sprake is van een klassenbasis.
Fletcher: Nou, ik denk dat dat waar is, maar ik denk tegelijkertijd dat het aantal banen in de steenkoolsector, de banen van mijnwerkers, de afgelopen vijftig jaar gestaag is gedaald. Dat komt niet door de milieubeweging. In plaats daarvan heeft de milieubeweging gediend als een handig doelwit voor reactionairen en rechtse populisten om het gebruik van nieuwe technologieën in de mijnbouw, die de behoefte aan mijnwerkers hebben verminderd, weg te redeneren. De vraag in West Virginia roept mensen dus echt op om heel anders, en zelfs heel radicaal (hoewel het niet meer zo radicaal lijkt) te kijken naar vormen van alternatieve economische ontwikkeling.
Bill Gallegos ziet u deze alternatieve economische modellen als een manier om met klimaatrechtvaardigheid om te gaan? Gaan ze ons daarheen brengen?
Gallegos: Het zal moeilijk worden. De Climate Justice Alliance had een vakbond die zich aansloot en zich vervolgens terugtrok omdat ze onder druk kwamen te staan (denk ik rond Keystone). Er waren dus mensen die hier deel van wilden uitmaken, zich wilden engageren, heel vooruitstrevend waren, geweldige ideeën hadden en beetje bij beetje begonnen ze zich terug te trekken.
We moeten hier met open ogen in duiken. Twintig jaar geleden hadden we met een hele reeks mensen kunnen praten die caucuses en leiderschap hadden – mensen aan de linkerkant die in de staalarbeiders zaten, die in de autoarbeiders zaten, die in een aantal andere industrieën zaten. Dat hebben wij nu niet.
We zullen moeten kijken naar het creëren van alternatieve economische modellen, ook al werken we aan een grotere sociale transformatie. We moeten zeggen: “Kijk, hier in het noorden van Arizona, de Navajo-natie, bestaat een model van coöperatieve economische ontwikkeling dat werkt,” zelfs terwijl we onze krachten aan het opbouwen zijn om dit op grote schaal te kunnen realiseren. Wat ik hoop is dat de broeders en zusters binnen de arbeidsmarkt die strijden voor het perspectief van sociale rechtvaardigheid, enige vooruitgang kunnen boeken, en dat binnen de klimaatrechtvaardigheidsbeweging degenen onder ons die het strategische belang van deze relatie met de arbeidsmarkt erkennen, de confrontatie kunnen aangaan met enkele van de het begrijpelijke pessimisme dat binnen de beweging bestaat over de vraag of dit haalbaar is.
Ik zal je één voorbeeld geven. Toen we probeerden te voorkomen dat Chevron zijn raffinaderij uitbreidde om vuilere soorten ruwe olie in Richmond te raffineren, wat een enorme uitstoot van broeikasgassen zou hebben veroorzaakt en ook zou hebben bijgedragen aan de vergiftiging van de zwarte, bruine en Laotiaanse mensen die leven in de buurt van die raffinaderij probeerden de bouwvakkers onze leden fysiek te intimideren. Ze hebben een heel smerige campagne opgezet – smerig genoeg dat Chevron het niet hoefde te doen. Dit is dus een bittere ervaring voor mensen. Maar hoezeer we ons daar ook tegen moeten verzetten en dat soort gedrag moeten bekritiseren, we moeten nog steeds naar de lange termijn kijken. We moeten de werkende mensen steunen, zoals Bill Fletcher en Fernando Gapasin en anderen die klaar zijn om te vechten voor transformatie van binnenuit.
Kun je ons meer vertellen over wat er gaande is in de Navajo-natie?
Gallegos: De Navajo-natie is de grootste Indiase natie in de VS en heeft een zeer slechte economie. De werkloosheidscijfers bedragen 70%. Veel van de kleine steden en dorpen in het reservaat hebben niet eens toegang tot water, omdat het naar Phoenix en Scottsdale wordt geleid voor golfbanen en resorts. Maar de Navajo-natie heeft wel 10,000 banen die verband houden met de kolenindustrie: mijnbouwproductie, transport en een grote kolencentrale die onder meer energie levert aan het Department of Water and Power in Los Angeles.
Er is een grote campagne gevoerd om de LADWP zover te krijgen dat zij haar kolencontracten beëindigt en overschakelt op schone energie. En ze hebben afgesproken dat te doen. Ze hebben gezegd: “We gaan onze steenkoolcontracten met de energiecentrale in de Navajo Nation in Arizona tegen 2025 beëindigen, en ook met één in Utah.” Het plan is om in plaats van die steenkool te vervangen door schone energie, door zonne-energie, deze te vervangen door aardgas. De Black Mesa Watercoalitie , die zich organiseert in de Navajo Nation, zegt: “Nee! Dit moet een project voor schone energie zijn en dit project moet de manier weerspiegelen waarop we afkomen van de afhankelijkheid van de kolenindustrie. We moeten een zonne- en windcentrum worden voor Arizona en voor het land. Laten we deze kolencentrale vervangen door een zonneproject. We houden ons aan het contract met de LADWP, zodat we mensen aan het werk houden.”
De Navajo-natie heeft drie andere gebieden geïdentificeerd voor het creëren van een levensvatbare, op de mens gerichte economie. Eén daarvan is de wolindustrie: het spinnen, het maken van textiel en vloerkleden. Anderen zijn de landbouw en het zogenaamde ecotoerisme. Daarom zien zij schone energie, wol, landbouw en ecotoerisme als de pijlers van een levensvatbare economische infrastructuur in de Navajo-natie – zodat deze niet afhankelijk zal zijn van steenkool of casino's.
Ze hebben een idee uitgewerkt voor een rechtvaardige transitie. Ze zullen grote investeringen nodig hebben – waar haal je de investeringen voor dit soort infrastructuur vandaan, zonder compromissen te sluiten en zonder je ziel aan Wall Street te verkopen. Er zijn veel problemen die ze moeten oplossen. Maar ik denk dat deze kleine groep mensen in de Navajo-natie uitstekend baanbrekend werk verricht bij het aanpakken van de ecologische crisis en de economische crisis, en op zoek is naar het creëren van een democratische lokale economie – en vooral vrouwen die de leiding hebben over dat project.
In januari 2010 trok een rechter van het ministerie van Binnenlandse Zaken de Life of Mine-vergunning van Peabody Coal Company in voor operaties op Black Mesa, Arizona, wat een grote overwinning opleverde voor tribale en milieuorganisaties.
Hoe houdt dit verband met economische transformatie, met socialisme? Hoe begint zij de enorme milieuproblemen aan te pakken die deze kapitalistische economie heeft veroorzaakt?
Fletcher: Bill Gallegos en ik hadden het een aantal maanden geleden over rechts en klimaatontkenning. Er zijn verschillende bronnen van klimaatontkenning. Eén vorm is die van bizarre religieuze verklaringen. Een ander voorbeeld is het gevoel zo overweldigd te zijn door de omvang van de crisis dat het gemakkelijker is om simpelweg te ontkennen dat de crisis bestaat – net zoals andere dingen die mensen ontkennen. En een derde is dat velen ter rechterzijde echt begrijpen dat je, om het klimaat aan te pakken, ook de economie moet aanpakken. Dat is niet wat veel reguliere milieuactivisten accepteren, maar rechts begrijpt het wel. En gezien het feit dat een groot deel van de rechtervleugel bereid is genocidaal te zijn en miljoenen mensen overbodig te maken, kunnen ze het zich veroorloven om te ontkennen. Ze zijn niet bereid om aan te pakken wat er werkelijk moet gebeuren als het gaat om het veranderen van de economie; de oplossing komt in werkelijkheid neer op een of andere fundamentele sociaal-economische transformatie.
Het probleem met sommige mensen aan de linkerkant is echter dat ze de omvang van de catastrofe beschrijven en dan overgaan tot: “Daarom hebben we socialisme nodig.” En hoewel de conclusie juist is, denk ik dat we moeten begrijpen dat het bereiken daarvan – naar het socialisme – een proces is van voortdurende strijd door verschillende stadia. Sommige van deze fases zullen strijd met zich meebrengen voor structurele hervormingen die de milieucrisis aanpakken of proberen aan te pakken, zelfs terwijl het kapitalisme blijft bestaan.
Gallegos: Elke organisatie voor milieurechtvaardigheid heeft het over het helpen van gemeenschappen om de systemische wortels van milieuracisme te begrijpen. Ze praten erover, maar het is in de praktijk heel lastig om te doen. Je raakt zo verstrikt in de eisen van je directe campagnes dat mensen moeite hebben gehad met het integreren van politieke educatie. Er is echt behoefte om de geleefde realiteit van werkende mensen van verschillende culturen en nationaliteiten te begrijpen, zowel voor de milieurechtvaardigheidsgemeenschap als voor andere bewegingen.
De gemeenschap voor milieurechtvaardigheid moet een zeer doelbewuste poging doen om de economische en ecologische crisis met elkaar te verbinden, de grondoorzaken van die crises bloot te leggen en een gesprek te stimuleren over de vraag: is er een betere manier, is er een betere manier waarop we kunnen leven? dit land.
Bill Fletcher, Jr. is een internationaal bekende activist en schrijver op het gebied van raciale gerechtigheid, arbeid en mondiale gerechtigheid. Hij is de voormalige president van het TransAfrica Forum, een Senior Scholar bij het Institute for Policy Studies, de co-auteur (samen met Dr. Fernando Gapasin) van ‘Solidarity Divided’, en de auteur van ‘They’re Bankrupting Us – And Twenty Andere mythen over vakbonden.”
Bill Gallegos is al jarenlang een activist met wortels in de Chicano Liberation Struggle en een leider in de beweging voor milieurechtvaardigheid. Hij is de auteur van twee belangrijke artikelen over Chicano Liberation: “The Sunbelt Strategy and Chicano Liberation” en “The Struggle for Chicano Liberation.” Hij is lid van de Climate Justice Alliance.
Anne Lewis is een documentairemaker wiens films onder meer zijn: On Our Own Land (DuPont-Columbia award), Justice in the Coalfields (Gold Plaque, Intercom) en Morristown: in the air and sun over banenverlies in de fabriek en de rechten van immigranten. Ze is lid van de raad van bestuur van de Texas State Employees Union TSEU-CWA 6186.
[1] De Taft-Hartley Act van 1947 veroorzaakte een golf van repressie tegen vakbondsleden. Dit was onderdeel van de Koude Oorlog zoals die in de VS werd gevoerd.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren