Bron: Consortiumnieuws
Op de ochtend van 27 februari, Bet Sanner, de plaatsvervangend directeur van de nationale inlichtingendienst voor missie-integratie, arriveerde bij het Witte Huis met een kopie van de Presidential Daily Brief (PDB), een document dat, in een of andere vorm, sindsdien aan elke president van de Verenigde Staten beschikbaar is gesteld Harry Truman ontving voor het eerst wat toen bekend stond als de ‘Daily Summary’ in februari 1946.
De gevoeligheid van het VOB staat buiten kijf; voormalig persvoorlichter van het Witte Huis Ari Fleischer belde ooit de PBD ‘het meest gevoelige geheime document in de regering’, terwijl voormalig vice-president Dick Cheney het ‘de familiejuwelen’ noemde.
De inhoud van het VOB wordt zelden met het publiek gedeeld, niet alleen vanwege de zeer geheime aard van de informatie die het bevat, maar ook vanwege de intimiteit die het onthult over de relatie tussen de president van het land en de inlichtingengemeenschap.
“Het is belangrijk dat de schrijvers van de presidentiële dagelijkse briefing zich op hun gemak voelen dat de documenten nooit gepolitiseerd zullen worden en/of onnodig openbaar zullen worden gemaakt voor publieke doeleinden,” voormalig president George W. Bush geobserveerd nadat hij zijn ambt verliet, waarmee hij stem gaf aan een meer botte beoordeling van zijn vice-president, die waarschuwde dat elke publieke publicatie van een VOB ertoe zou leiden dat de auteurs ervan ‘meer tijd zouden besteden aan zorgen over hoe het rapport er op de voorpagina van zal uitzien’. De Washington Post."
De taak van Sanner was dezelfde als voor degenen die deze taak onder vorige presidenten hadden uitgevoerd: een manier vinden om een politicus in dienst te nemen wiens natuurlijke instincten misschien niet neigen naar de vervelende en vaak tegenstrijdige details die in veel inlichtingenproducten te vinden zijn. Dit gold vooral voor Donald J. Trump, die naar verluidt een hekel heeft aan gedetailleerde schriftelijke rapporten en in plaats daarvan de voorkeur geeft aan mondelinge briefings, ondersteund door grafische afbeeldingen.
Het eindresultaat was een briefingproces in twee fasen, waar Sanner zou proberen kritisch materiaal mondeling aan de president te destilleren, waarbij hij de taak van het doornemen van de details in het schriftelijke product aan zijn senior adviseurs overliet. Deze aanpak werd vooraf goedgekeurd door de directeur van de nationale inlichtingendienst, de directeur van de CIA en de nationale veiligheidsadviseur van de president.
Sanner, een ervaren CIA-analist die voorheen leiding gaf aan het kantoor dat verantwoordelijk was voor het opstellen van het VOB, fungeerde als de belangrijkste adviseur van de DNI ‘op alle aspecten van inlichtingen’, verantwoordelijk voor het creëren van ‘een consistente en holistische kijk op inlichtingen, van verzameling tot analyse’ en zorgt voor ‘de levering van tijdige, objectieve, nauwkeurige en relevante inlichtingen’.
Als er iemand in de inlichtingengemeenschap was die het kaf van het koren kon scheiden als het ging om welke informatie geschikt was voor mondelinge presentatie aan de president, dan was het Sanner.
Er is geen exemplaar van het VOB voor 27 februari beschikbaar gesteld aan het publiek om te onderzoeken, en dat zal waarschijnlijk ook nooit gebeuren.
Op basis van informatie die is verzameld uit berichtgeving in de media afkomstig van anonieme lekken, komt er echter een beeld naar voren van ten minste één van de items in het briefingdocument, de spreekwoordelijke ‘ground zero’ voor de huidige crisis rond beschuldigingen dat Rusland contante premies heeft betaald aan personen aangesloten bij de Taliban met als doel Amerikaans militair personeel en militair personeel van de coalitie in Afghanistan te doden.
Koppelingen tussen accounts
ooit begin januari 2020 Een gecombineerde strijdmacht van Amerikaanse speciale operators en commando's van de Afghaanse Nationale Inlichtingendienst (NDS) heeft een inval gedaan in de kantoren van verschillende zakenlieden in de Noord-Afghaanse stad Konduz en de hoofdstad Kaboel. verslag in The New York Times. De zakenlieden waren betrokken bij de oude praktijk van “Hawala.” Het is een traditioneel systeem voor het overmaken van geld in islamitische culturen, waarbij geld wordt betaald aan een agent die vervolgens een medewerker op afstand de opdracht geeft de eindontvanger te betalen.
Afghaanse veiligheidsfunctionarissen beweren dat de inval niets te maken had met ‘Russen die geld smokkelden’, maar eerder een reactie was op druk van de Russische autoriteiten Financial Action Task Force (FATF), een internationaal orgaan opgericht in 1989 met als missie onder meer het vaststellen van normen en het bevorderen van de effectieve implementatie van wettelijke, regelgevende en operationele maatregelen ter bestrijding van het witwassen van geld en de financiering van terrorisme.
“Als er iemand in de inlichtingengemeenschap was die in staat was om het kaf van het koren te scheiden als het ging om welke informatie geschikt was voor mondelinge presentatie aan de president, dan was het Sanner wel.”
Deze verklaring lijkt echter meer een dekmantel dan een feit, al was het om geen andere reden dan dat de FATF in juni 2017 formeel erkend dat Afghanistan “het juridische en regelgevende kader had gecreëerd om zijn verplichtingen in zijn actieplan na te komen”, en merkte op dat Afghanistan “daarom niet langer onderworpen was aan het monitoringproces van de FATF.”
De gezamenlijke Amerikaans-Afghaanse inval, aldus de Times, was geen uitschakeling van het Halawa-systeem in Afghanistan – een vrijwel onmogelijke taak – maar veeleer een bepaald Halawa-netwerk gerund door Rahmatullah Azizi, een voormalige Afghaanse drugssmokkelaar op laag niveau die een spraakmakende zakenman is geworden, samen met een collega genaamd Habib Muradi.
De portefeuille van Azizi wordt beweerd door de Times, onder vermelding van een ‘vriend’, waaronder het dienen als contractant voor Amerikaanse wederopbouwprogramma’s, het beheren van ongedefinieerde zakelijke transacties in Rusland, wat volgens niet nader genoemde Amerikaanse inlichtingenbronnen zou zijn geciteerd door de Times, omvatte persoonlijke ontmoetingen met officieren van de Russische Militaire Inlichtingendienst (GRU), en diende als bagman voor een geheim witwasplan tussen de Taliban en Rusland.
Ongeveer dertien personen, waaronder leden van Azizi’s uitgebreide familie en naaste medewerkers, werden bij de invallen opgepakt. Zowel Azizi als Muradi ontkwamen echter aan gevangenneming, omdat Afghaanse veiligheidsfunctionarissen dachten dat ze naar Rusland waren gevlucht.
Voor een groot deel gebaseerd op informatie afkomstig uit de ondervraging van de gevangenen die daarop volgden, hebben Amerikaanse inlichtingenanalisten een beeld samengesteld van Azizi’s Halawa-onderneming:omschreven als ‘gelaagd en complex’, waarbij geldoverdrachten ‘vaak in kleinere bedragen worden opgedeeld en via verschillende regionale landen worden verzonden voordat ze in Afghanistan aankomen.’
Wat deze transacties vanuit inlichtingenperspectief nog interessanter maakte, waren de verbanden die Amerikaanse analisten legden tussen het Halawa-systeem van Azizi, een elektronische overboeking, een aan de Taliban gekoppelde rekening en een Russische rekening die sommigen geloofden was verbonden met eenheid 29155 (een geheime GRU-activiteit waarvan wordt aangenomen dat deze onder meer betrokken is bij moordaanslagen). De transacties waren opgepikt door de National Security Agency (NSA), de Amerikaanse inlichtingendienst die verantwoordelijk is voor het wereldwijd monitoren van communicatie en elektronische gegevens.
De ontdekking van zo’n 500,000 dollar in contanten door Amerikaanse speciale operators in de luxe villa van Azizi in Kaboel was de kers op de taart – het laatste ‘puntje’ in een complex en ingewikkeld spel van ‘verbind de punten’ dat bestond uit de beoordeling door de Amerikaanse inlichtingengemeenschap van de vermeende Russische (GRU)-Taliban-Azizi-connectie.
De volgende taak voor Amerikaanse inlichtingenanalisten was om te zien waar de Russische (GRU)-Taliban-Azizi-connectie hen heen bracht. Met behulp van de informatie die was verzameld via debriefings van gedetineerden, verdeelden de analisten het geld dat Azizi via zijn Halawa-pijpleiding ontving in ‘pakketten’, waarvan sommige honderdduizenden dollars bevatten, die werden uitgedeeld aan entiteiten die banden hadden met of sympathiseerden met de Taliban.
Volgens Afghaanse veiligheidsfunctionarissen, geciteerd door de Timeswaren tenminste enkele van deze betalingen specifiek bedoeld om Amerikaanse troepen te doden, wat neerkwam op een prijskaartje van ongeveer $100,000 per dode Amerikaan.
Het spel van ‘connect the dots’ ging door toen de Amerikaanse inlichtingenanalisten dit ‘bounty’-geld koppelden aan criminele netwerken in de provincie Parwan, waar de Bagram Air Base – de grootste Amerikaanse militaire installatie in Afghanistan – zich bevindt. Volgens Afghaanse veiligheidsfunctionarissen hadden lokale criminele netwerken in het verleden namens de Taliban aanvallen uitgevoerd in ruil voor geld. Dit verband was voor Amerikaanse inlichtingenanalisten aanleiding om opnieuw te kijken naar een autobomaanslag van 9 april 2019 buiten de luchtmachtbasis Bagram, waarbij drie Amerikaanse mariniers omkwamen.
Deze informatie stond in het VOB dat op 27 februari aan Trump werd gegeven. Volgens de standaardprocedure zou het zijn doorgelicht door ten minste drie inlichtingendiensten: de CIA, het National Counterterrorism Center (NCC) en de NSA. Zowel de CIA als de NCC hadden de bevinding dat de GRU premies had aangeboden aan de Taliban met ‘gematigd vertrouwen’ beoordeeld. die in de lexicon dat door de inlichtingengemeenschap wordt gebruikt dat de informatie op verschillende manieren wordt geïnterpreteerd, dat er alternatieve opvattingen bestaan, of dat de informatie geloofwaardig en plausibel is, maar niet voldoende wordt bevestigd om een hoger niveau van vertrouwen te garanderen.
De NSA beoordeelde de informatie echter met ‘weinig vertrouwen’, wat betekent dat zij de informatie als schaars, twijfelachtig of zeer gefragmenteerd beschouwden, dat het moeilijk was om solide analytische gevolgtrekkingen te maken en dat er aanzienlijke zorgen of problemen waren met de bronnen. van de gebruikte informatie.
Zwevend in de kom
Al deze informatie was opgenomen in het VOB dat door Sanner naar het Witte Huis werd gebracht. Het probleem voor Sanner was de context en relevantie van de informatie die ze bij zich had. Slechts vijf dagen daarvoor, op 22 februari, hadden de VS en de Taliban overeenstemming bereikt over een zevendaags gedeeltelijk staakt-het-vuren als opmaat voor de sluiting van een vredesakkoord dat over twee dagen, op 29 februari, zou worden ondertekend.
De Amerikaanse vertegenwoordiger voor Afghanistan, Zalmay Khalilzad, was in Doha, Qatar, waar hij de laatste hand legde aan de overeenkomst met zijn Taliban-tegenhangers. Minister van Buitenlandse Zaken Mike Pompeo bereidde zich voor om de VS te verlaten naar Doha, waar hij getuige zou zijn van de ondertekeningsceremonie. De informatie die Sanner in het PDB bij zich had, was de spreekwoordelijke drol in de pot.
Het probleem was dat de inlichtingenbeoordeling over vermeende Russische GRU-premies geen enkele bevestigde informatie bevatte. Het was allemaal ruwe intelligentie (gekarakteriseerd door één geïnformeerde ambtenaar als een “inlichtingenverzamelingsrapport”), en er waren ernstige meningsverschillen tussen de verschillende analytische gemeenschappen – in het bijzonder de NSA – die aanstoot namen aan wat zij beschouwde als een verkeerde interpretatie van de onderscheppingen en een overmatig vertrouwen op niet-bevestigde informatie afkomstig uit debriefings van gedetineerden.
Bovendien gaf geen van de inlichtingen die de GRU met de Taliban in verband brachten, enige indicatie hoe ver de kennis van de Russische commandostructuur is van de ‘beloningen’ ging, en of iemand in het Kremlin – laat staan president Vladimir Poetin – zich daar wel of niet van bewust was.
Geen van de informatie in het VOB was ‘bruikbaar’. De president kon niet zo goed de telefoon opnemen om bij Poetin een klacht in te dienen op basis van een zaak die uitsluitend gebaseerd was op niet-geverifieerde en in sommige gevallen niet-verifieerbare informatie.
Het informeren van de president over een inschatting die, indien op het eerste gezicht genomen, een vredesakkoord zou kunnen ontrafelen dat een kerntoezegging van de president aan zijn binnenlandse politieke basis vertegenwoordigde – om Amerikaanse troepen terug te brengen van eindeloze overzeese oorlogen – was de belichaming van de politisering. van de inlichtingendiensten, vooral toen er binnen de Amerikaanse inlichtingengemeenschap geen consensus bestond dat de inschatting überhaupt juist was.
Dit was een kwestie die kon en zou worden afgehandeld door de nationale veiligheidsadviseurs van de president. Sanner zou de president niet persoonlijk inlichten over dit rapport. een besluit waar Trumps nationale veiligheidsadviseur Robert O’Brien het mee eens was.
Rusland de schuld geven
Het beëindigen van Amerika’s bijna 19 jaar durende tegenslag in Afghanistan was altijd een doelstelling van president Trump geweest. Net als de beide presidenten vóór hem, wier ambtstermijn getuige was van de dood van Amerikaanse militairen in dat harde, verre en onherbergzame land, werd Trump geconfronteerd met een militaire en nationale veiligheidsorganisatie die ervan overtuigd was dat de “overwinning” behaald kon worden, als er maar voldoende middelen waren, ondersteund door beslissende maatregelen. leiderschap, werden op het probleem geworpen.
Zijn keuze voor minister van Defensie, James ‘Mad Dog’ Mattis, een gepensioneerde generaal van de marine die het bevel voerde over het Central Command (het geografische strijderscommando dat verantwoordelijk is voor onder meer Afghanistan) dwong Trump tot meer troepen, meer uitrusting en een vrijere hand. de vijand opnemen.
In de herfst van 2017, Trump uiteindelijk ingestemd met de verzending van ongeveer 3,000 extra troepen naar Afghanistan, samen met nieuwe regels voor betrokkenheid, die grotere flexibiliteit en snellere responstijden mogelijk zouden maken voor de inzet van Amerikaanse luchtaanvallen op vijandige troepen in Afghanistan.
Het duurde iets meer dan een jaar voordat de president er grip op kreeg een realiteit die zou worden weerspiegeld in de bevindingen van de speciale inspecteur-generaal voor de wederopbouw van Afghanistan John Sopko, dat er “expliciete en aanhoudende pogingen van de Amerikaanse regering waren geweest om het publiek opzettelijk te misleiden… om de statistieken te verdraaien zodat het leek alsof de Verenigde Staten de oorlog aan het winnen waren, terwijl dat niet het geval was.”
In november 2018 zette Trump ‘Mad Dog’ aan, tegen de voormalige Marine-generaal ‘Ik heb je gegeven waar je om vroeg. Onbeperkt gezag, geen beperkingen. Je verliest. Je krijgt een klap in je kont. Je hebt gefaald."
Het was waarschijnlijk de meest eerlijke beoordeling van de oorlog in Afghanistan die een Amerikaanse president aan zijn dienende minister van Defensie heeft gegeven. Tegen december 2018 Mattis was weg, nadat hij ontslag had genomen in het licht van het besluit van Trump om de Amerikaanse verliezen niet alleen in Afghanistan, maar ook in Syrië en Irak te beperken.
Diezelfde maand sprak de Amerikaanse diplomaat Khalizad begon het proces van directe vredesbesprekingen met de Taliban, wat leidde tot het vredesakkoord van 29 februari. Het ging om een geschil over de Afghaanse vredesbesprekingen leidde tot het ontslag van nationaal veiligheidsadviseur John Bolton. In september 2019 wilde Trump de leiding van de Taliban uitnodigen in Camp David voor een ondertekeningsceremonie, iets wat Bolton hielp vernietigen. Trump annuleerde de ‘top’, daarbij verwijzend naar een Taliban-aanval waarbij een Amerikaans militair om het leven kwam, maar Bolton was verdwenen.
Mislukkingen aanpakken
Je kunt niet twee decennia van systemische investeringen in militair falen, die diepgeworteld waren geraakt in zowel de psyche als de structuur van het Amerikaanse militaire establishment, op je nemen, een populaire minister van Defensie ontslaan en die daad vervolgens volgen met het ontslag van een van de meest wraakzuchtige bureaucratische machtsstrijders in de sector, zonder vijanden te verzamelen.
Washington DC is altijd een politieke Peyton Place geweest waar geen enkele daad ongestraft blijft. Alle presidenten worden met deze realiteit geconfronteerd, maar dat van Trump was een heel ander geval: nog nooit in de geschiedenis van Amerika had zo’n verdeeldheid zaaiende figuur het Witte Huis gewonnen. De anti-establishmentagenda van Trump vervreemdde mensen in alle politieke spectrums, vaak met goede redenen. Maar hij kwam ook aan de macht met een Scarlet Letter waarmee geen van zijn voorgangers te maken kreeg – het stigma van ‘gestolen verkiezingen’ kon alleen worden gewonnen met de hulp van de Russische inlichtingendienst.
De mantra van ‘Russische inmenging’ was alomtegenwoordig en werd aangehaald door legioenen anti-Trumpers die plotseling doordrongen waren van een waardering uit het Koude Oorlog-tijdperk voor de mondiale geopolitiek, waarbij ze de Russische Beer achter elke wegversperring zagen staan, zonder ooit te overwegen dat het probleem daadwerkelijk zou kunnen optreden. dichter bij huis wonen, in het militaire establishment dat Trump probeerde uit te dagen.
Omdat hij de verantwoordelijkheid niet kon of wilde dragen, koos Nicholson in plaats daarvan de veilige uitweg: hij gaf Rusland de schuld.
Zondebokprocessen
“We weten dat Rusland probeert onze militaire verworvenheden en jarenlange militaire vooruitgang in Afghanistan te ondermijnen, en partners de stabiliteit van Afghanistan in twijfel te laten trekken.” Nicholson schreef in een e-mail aan verslaggevers, schijnbaar onbewust van de geschiedenis van mislukkingen en leugens die op dat moment door Sopko worden gedocumenteerd.
In Maart 2018 had Nicholson beschuldigd de Russen van “handelen om de Amerikaanse belangen in Afghanistan te ondermijnen”, waarbij de Russen worden beschuldigd van het bewapenen van de Taliban. Maar het meest sprekende voorbeeld van Russische kritiek van de kant van de generaal vond plaats in februari 2017, kort nadat president Trump was ingehuldigd. In een verschijning voor de Senaatscommissie voor strijdkrachtenwerd Nicholson geconfronteerd met senator Bill Nelson, een democraat uit Florida en een fervent voorstander van de Amerikaanse interventie in Afghanistan.
‘Als Rusland de Taliban een hart onder de riem steekt – en dat is een vriendelijk woord – als ze apparatuur geven waarvan wij enig bewijs hebben dat de Taliban krijgt … en andere dingen die we in deze niet-geclassificeerde omgeving niet kunnen noemen? En de Taliban worden ook geassocieerd met Al Qaida? Daarom helpt Rusland Al-Qaida in Afghanistan indirect?” vroeg Nelson.
‘Uw logica klopt absoluut, meneer’, was het antwoord van Nicholson.
Maar dat was het niet.
Rusland heeft een lange en gecompliceerde geschiedenis met Afghanistan. De Sovjet-Unie viel Afghanistan binnen in 1979 en voerde in de loop van het volgende decennium een lange en kostbare oorlog met Afghaanse stammen, gesteund door Amerikaans geld en wapens en een legioen Arabische jihadisten die later zouden uitgroeien tot de senator van Al-Qaeda. Nelson zinspeelde in zijn vraag aan generaal Nicholson.
In 1989 was het Sovjetrijk aan het afbouwen, en daarmee ook de rampzalige oorlog in Afghanistan. In het decennium dat volgde, kwam Rusland in conflict met de Taliban-regering die ontstond uit de as van de Afghaanse burgeroorlog die volgde op de terugtrekking van de Sovjet-troepen.
Moskou steunde de meer gematigde krachten van de zogenaamde Noordelijke Alliantie en steunde, na de terreuraanslagen van Al-Qaeda op de VS op 11 september 2001, de door de VS geleide interventie om de Taliban te verslaan en stabiliteit te brengen in een land dat grenst aan de Centraal-Aziatische republieken van de voormalige Sovjet-Unie. Rusland wordt gezien als bijzonder gevoelig voor zijn eigen nationale veiligheid.
Besefte dat de VS de oorlog aan het verliezen waren
Veertien jaar later, in september 2015, werd Rusland geconfronteerd met de realiteit dat de VS geen strategie hadden voor de overwinning in Afghanistan en dat Afghanistan, aan zijn lot overgelaten, gedoemd was ineen te storten in een onbeheersbaar moeras van tribale, etnische en religieuze belangen dat extremisme voortbrengen dat over de grens kan migreren, naar de voormalige Centraal-Aziatische Sovjetrepublieken en naar Rusland zelf.
“Je kunt niet twee decennia van systemische investeringen in militair falen, die diepgeworteld zijn geraakt in zowel de psyche als de structuur van het Amerikaanse militaire establishment, op je nemen, een populaire minister van Defensie ontslaan en die daad vervolgens volgen met het ontslag van een van de Amerikaanse militairen. de meest wraakzuchtige bureaucratische machtsstrijders in de sector, zonder vijanden te verzamelen.”
De zorgen van Rusland werden gedeeld door regionale landen als Pakistan en China, die beide te maken kregen met ernstige bedreigingen in de vorm van binnenlands islamistisch extremisme.
De verovering van de Noord-Afghaanse stad Konduz, gevolgd door de opkomst van een nog militantere islamitische groepering in Afghanistan, bekend als de Islamitische Staat-Khorassan (IS-K), die beide plaatsvonden in september 2015, bracht de Russen tot de conclusie dat de VS hun oorlog in Afghanistan aan het verliezen waren, en de beste hoop van Rusland was om samen te werken met de heersende partij – de Taliban – om de dreiging van IS-K te verslaan en de voorwaarden te scheppen voor een onderhandelde vredesregeling in Afghanistan.
Niets van deze geschiedenis werd genoemd door generaal Nicholson of senator Nelson. In plaats daarvan probeerde Nicholson de Russische betrokkenheid in Afghanistan als “kwaadaardig” af te schilderen. dit verklaard in een briefing van 16 december 2016 dat:
“Rusland heeft openlijk legitimiteit verleend aan de Taliban. En hun verhaal gaat ongeveer zo: dat het de Taliban zijn die strijden tegen Islamitische Staat, en niet tegen de Afghaanse regering. En uiteraard zijn het de Afghaanse regering en de Amerikaanse terrorismebestrijdingsinspanningen die het grootste effect tegen Islamitische Staat bereiken. Deze publieke legitimiteit die Rusland aan de Taliban verleent, is dus niet gebaseerd op feiten, maar wordt gebruikt als een manier om in wezen de Afghaanse regering en de NAVO-inspanningen te ondermijnen en de oorlogvoerende partijen te versterken.”
In de opmerkingen van Nicholson ontbreekt elke waardering voor de oprichting van IS-K en de impact die deze had op de Taliban als geheel.
De vorming van IS-K kan zijn die causaal verband houdt met de wanorde die plaatsvond binnen de interne gelederen van de Taliban in de nasleep van de dood van Moellah Omar, de oprichter en morele inspiratiebron van de organisatie. De strijd om een opvolger voor Omar te kiezen bracht een Taliban aan het licht die in drie facties was verdeeld.
Eén partij, die de reguliere factie van de Taliban vertegenwoordigde die het nauwst verbonden was met Moellah Omar, wilde de bestaande strijd tegen de regering van Afghanistan en de door de VS geleide coalitie, die deze steunde en ondersteunde, voortzetten en uitbreiden in een poging de macht te herstellen. Emiraat dat regeerde voordat het in de maanden na de terreuraanslagen van 9 september uit de macht werd gezet.
Een ander, geworteld in de gelederen van de Pakistaanse Taliban, wilde een radicalere aanpak, waarbij werd gestreefd naar een regionaal emiraat buiten de grenzen van Afghanistan.
Een derde factie was de jarenlange gevechten beu en zag het overlijden van Moellah Omar als een kans voor een onderhandelde vredesregeling met de Afghaanse regering. IS-K kwam voort uit de gelederen van de tweede groep en vormde een reële bedreiging voor de levensvatbaarheid van de Taliban als het grote aantallen van de meest fanatieke strijders van de Taliban kon motiveren om uit de gelederen van de reguliere Taliban over te lopen.
Voor de Russen, die getuige waren van de groeiende macht van de Taliban, zoals die tot uiting kwam in de kortstondige verovering van Konduz, was het grootste gevaar waarmee zij werden geconfronteerd niet een overwinning van de Taliban op de door de VS gedomineerde Afghaanse regering, maar eerder de opkomst van een regionaal-gedomineerde Afghaanse regering. georiënteerde islamistisch-extremistische beweging die zou kunnen dienen als model en inspiratie voor moslimmannen in de gevechtsleeftijd om zich te verenigen, waardoor de gewelddadige instabiliteit lokaal kan voortwoekeren en zich de komende decennia regionaal kan verspreiden. De reguliere Taliban werden niet langer gezien als een kracht die moest worden bestreden, maar eerder onder controle gehouden door middel van coöptatie.
In een verklaring voor Amerikaanse troepen in december 2016gaf de toenmalige president Barack Obama openlijk toe dat “de VS de Taliban niet kunnen elimineren of een einde kunnen maken aan het geweld in dat land [Afghanistan].” Rusland was ruim een jaar eerder tot deze conclusie gekomen, na de verovering van Konduz door de Taliban.
Een jaar voordat Obama deze aankondiging deed, zei Zamir Kabulov, de speciale vertegenwoordiger van Rusland in Afghanistan, staat genoteerd “Taliban-belangen vallen objectief gezien samen met de onze” als het gaat om het beperken van de verspreiding van Islamitische Staat in Afghanistan, en hij erkende dat Rusland “communicatiekanalen met de Taliban heeft geopend om informatie uit te wisselen.”
De Taliban van hun kant stonden aanvankelijk koud bij de gedachte om met de Russen samen te werken. Een woordvoerder verklaarde dat zij “zien geen noodzaak om hulp te ontvangen van wie dan ook met betrekking tot de zogenaamde Daesh [Islamitische Staat] en we hebben ook met niemand contact opgenomen of gesproken over deze kwestie.”
Veel leiders van de Taliban hadden een geschiedenis van strijd tegen de Sovjets in de jaren tachtig en wilden niet graag gezien worden als mensen die met hun oude vijanden samenwerkten. De opkomst van IS-K in Afghanistan creëerde echter een gemeenschappelijke dreiging die hielp oude wonden te helen, en terwijl de Taliban zich verzette tegen elke openlijke relatie, begonnen de Russen een backchannel-proces van discrete diplomatieke betrokkenheid. (Kaboelov had een geschiedenis van de onderhandelingen met de Taliban die teruggaat tot het midden van de jaren negentig).
In november 2018 was deze inspanning uitgegroeid tot wat de “Moskou-formaat”, een proces van diplomatieke betrokkenheid tussen Rusland en de buurlanden van Afghanistan, dat resulteerde in de allereerste uitzending van een Taliban-delegatie naar Moskou met als doel de voorwaarden te bespreken die nodig zijn voor het houden van vredesbesprekingen over het beëindigen van het conflict in Afghanistan.
“De reguliere Taliban werden niet langer gezien als een kracht die moest worden bestreden, maar eerder onder controle gehouden door middel van coöptatie.”
Toen president Trump in september 2019 de vredesonderhandelingen tussen de VS en de Taliban beëindigde, was het het ‘Moskou-format’ dat het vredesproces levend hield, waarbij Rusland gastheer van een delegatie van de Taliban om de toekomst van het vredesproces te bespreken.
De Russische betrokkenheid hielp het venster van de onderhandelingen met de Taliban open te houden, waardoor de uiteindelijke terugkeer van de VS naar de onderhandelingstafel in februari mogelijk werd gemaakt, en speelde geen kleine rol in de uiteindelijke succesvolle afronding van het vredesakkoord van 27 februari 2020. een feit dat niemand in de VS publiekelijk wilde erkennen.
Slechte intelligentie
Het Intelligence Collection Report dat zijn weg vond naar het VOB van 27 februari verscheen niet in een vacuüm. De uitsluiting van het Hawala-netwerk van Rahmatullah Azizi was de manifestatie van een grotere anti-Russische animus die sinds 2015 bestond in de prioriteiten voor het verzamelen van inlichtingen door het Amerikaanse leger, de CIA en de Afghaanse NDS.
Deze animus kan worden herleid tot interne vooroordelen die bestonden bij zowel het Amerikaanse Centrale Commando als de CIA tegen alles wat Russisch was, en de impact die deze vooroordelen hadden op de inlichtingencyclus zoals deze van toepassing was op Afghanistan.
Het bestaan van dit soort vooringenomenheid is de doodsteek voor elke professionele inlichtingeninspanning, omdat het de objectiviteit vernietigt die nodig is om effectieve analyses te produceren.
Sherman Kent, de decaan van de Amerikaanse inlichtingenanalyse (het Center for Intelligence Analysis van de CIA is naar hem vernoemd), gewaarschuwd voor dit gevaar, waarbij hij opmerkte dat hoewel er geen excuus was voor beleids- of politieke vooroordelen, het bestaan van analytische of cognitieve vooroordelen ingebakken was in de menselijke conditie, waardoor een voortdurende inspanning van degenen die verantwoordelijk zijn voor het toezicht op analytische taken nodig was om deze te minimaliseren.
Kent drong er bij analisten op aan “zich te verzetten tegen de neiging om in de informatie te zien wat ze verwachten te zien”, en “drong aan op bijzondere voorzichtigheid wanneer een heel team van analisten het onmiddellijk eens wordt over een interpretatie van de ontwikkeling van gisteren of een voorspelling over die van morgen.”
Onderdeel van een litanie van Intel-faillissementen
Het verband tussen theorie en werkelijkheid werd zelden of nooit bereikt binnen de Amerikaanse inlichtingengemeenschap. Van overdreven schattingen uit de Koude Oorlog van de militaire capaciteit van de Sovjet-Unie (de gaten in de ‘bommenwerpers’ en de ‘raketten’), de onderschatting van de militaire capaciteiten van de Vietcong en Noord-Vietnamezen, het onvermogen om nauwkeurig de noodzaak en impact van Gorbatsjovs hervormingsbeleid in de wereld te voorspellen. de Sovjet-Unie, het debacle dat de Iraakse massavernietigingswapens was, een soortgelijke verkeerde interpretatie van de nucleaire capaciteit en bedoelingen van Iran, en de twee decennia durende mislukking die de ervaring in Afghanistan was (en is), heeft de Amerikaanse inlichtingengemeenschap een staat van dienst in het doordrenken van haar analyse met zowel politieke en cognitieve vooroordelen – en dat we het over zoveel dingen heel, heel erg mis hebben.
Het Russische premieverhaal is geen uitzondering. Het vertegenwoordigt het verband tussen twee afzonderlijke analytische stromingen, die beide ruimschoots doordrenkt waren van beleidsvooringenomenheid; één vertegenwoordigt de woede van Amerika omdat het het lot van Rusland niet kan beheersen in de nasleep van de ineenstorting van de Sovjet-Unie, en de tweede vertegenwoordigt de totale verkeerde interpretatie door Amerika van de realiteit van Afghanistan (en de Taliban) in relatie tot de wereldoorlog. over terreur (GWOT).
Gedurende de eerste tien jaar leefden deze stromingen gescheiden maar gelijkwaardige levens, bevolkt door analytische teams wier werk elkaar zelden kruiste (inderdaad, als de waarheid wordt verteld, werd het Russisch/Euraziatische ‘huis’ vaak beroofd van zijn beste talent om de onverzadigbare honger te voeden voor meer en betere ‘analyse’, aangestuurd door de GWOT-onderneming.)
De verkiezing van Barack Obama heeft echter het inlichtingenlandschap veranderd en daarmee processen in gang gezet die het mogelijk maken dat deze twee tot nu toe ongelijksoortige inlichtingenstromen samenkomen.
Onder president Obama is de VS “stegen” ongeveer 17,000 extra gevechtstroepen naar Afghanistan gestuurd in een poging het tij van de strijd te keren. In september 2012 waren deze troepen teruggetrokken; de ‘golf’ was voorbij en er was weinig meer te zien dan nog eens 1,300 gesneuvelde Amerikaanse troepen en nog eens tienduizenden gewonden. De ‘surge’ was mislukt, maar zoals elke mislukking die geworteld was in het presidentiële beleid, werd deze in plaats daarvan als een succes verkocht.
Datzelfde jaar kreeg de regering-Obama opnieuw te maken met een beleidsfout van vergelijkbare omvang. In 2008 ruilde de Russische president Vladimir Poetin van plaats met premier Dmitri Medvedev, en toen Obama aantrad, verkocht zijn team van Russische experts, onder leiding van een Stanford-professor genaamd Michael McFaul, hem het concept van een ‘reset’ van de Amerikaans-Russische politiek. betrekkingen, die onder acht jaar presidentschap van Bush waren verslechterd.
Maar de ‘reset’ was beslist eenzijdig: alle schuld voor het slechte bloed tussen de twee naties werd bij Poetin gelegd, en niet bij twee opeenvolgende achtjarige presidentiële regeringen onder leiding van Bill Clinton en George W. Bush. zag de VS de NAVO-alliantie uitbreiden tot aan de Russische grenzen, fundamentele wapenbeheersingsovereenkomsten opgeven en zich feitelijk gedragen alsof Rusland een verslagen vijand was wiens enige acceptabele houding er een was van berusting en onderdanigheid.
Dit was een spel dat de eerste president van Rusland, Boris Jeltsin, maar al te graag speelde. Zijn zorgvuldig uitgekozen opvolger, Vladimir Poetin, zou dat echter niet doen.
Nu Medvedev als president was geïnstalleerd, probeerde McFaul Medvedev politiek macht te geven – in feite door hem de ‘Jeltsin’-behandeling te geven – in de hoop dat een machtige Medvedev Poetin uit beeld zou kunnen houden.
Om een aantal redenen (misschien wel het allerbelangrijkste is dat Poetin niet van plan was zich zo onder druk te laten zetten, en Medvedev nooit geneigd was om ook maar iets onder druk te zetten), mislukte de Russische ‘reset’. Poetin werd in maart 2012 herkozen als president. McFauls gok was mislukt, en vanaf dat moment werden de Amerikaans-Russische betrekkingen een ‘nulsomspel’ voor de VS – elk Russisch succes werd gezien als een mislukking van de VS, en omgekeerd.
In 2014, nadat hij had gezien hoe een naar behoren gekozen, pro-Russische Oekraïense president, Viktor Janoekovitsj, uit zijn ambt werd gezet door een volksopstand die, zo niet door de VS werd gesteund, wel door de VS werd gesteund, reageerde Poetin door het Krim-schiereiland met een Russische meerderheid te annexeren en pro-Russische steun te verlenen. Russische secessionisten in de afgescheiden Donbas-regio van Oekraïne.
Deze actie creëerde een schisma tussen Rusland en de VS en Europa, resulterend in de implementatie van economische sancties tegen Rusland door beide entiteiten, en de opkomst van een nieuwe Koude Oorlog-achtige relatie tussen Rusland en de NAVO.
In 2015 vervolgde Rusland zijn actie in Oekraïne door zijn leger naar Syrië te sturen, waar het, op uitnodiging van de Syrische regering, hielp het tij op het slagveld te keren ten gunste van de omstreden president van Syrië, Bashar al-Assad, tegen een assortiment jihadistische groeperingen. .
Van de ene op de andere dag werd het achtergebleven inlichtingensysteem dat eerst Russisch/Europese aangelegenheden was geweest, plotseling centraal op het wereldtoneel geplaatst en daarmee in het hart van de Amerikaanse politiek. De McFaul-school van de Poetin-fobie werd plotseling een dogma, en elke academicus die een boek of artikel had gepubliceerd waarin hij kritisch was over de Russische president, werd verheven in status en aanzien, tot en met een plaats aan tafel in de hoogste besluitvormingsorganen. kringen van de Amerikaanse inlichtingengemeenschap.
De Russen waren plotseling doordrongen van bijna bovenmenselijke capaciteiten, tot en met het vermogen om Amerikaanse presidentsverkiezingen te stelen.
Na het mislukken van de Obama-golf in Afghanistan en de terugtrekking uit Irak eind 2011 van alle Amerikaanse gevechtstroepen was de mentaliteit in het hele operatiegebied van het Centrale Commando ‘stabiliteit’. Dit was de leiding en medelijden van de inlichtingenanalist die probeerde een alarmsignaal te hijsen of een klein beetje realiteit te injecteren in de inlichtingenonderneming wiens missie het was om dit gevoel van stabiliteit in stand te houden.
Toen Islamitische Staat uit de westelijke woestijnen van Irak opdook om zich in Oost-Syrië te vestigen, klaagden tientallen CENTCOM-inlichtingenanalisten officieel dat hun senior management het doelbewust manipuleren van het analytische product geproduceerd door CENTCOM om een opzettelijk misleidend ‘rooskleurig’ beeld van de waarheid op het terrein te schetsen, uit angst de bevelvoerende generaal en zijn hogere staf boos te maken.
Voor iedereen die enige tijd in het leger heeft doorgebracht, kan het belang van commandobegeleiding, zowel schriftelijk als mondeling, als het gaat om het vaststellen van zowel prioriteiten als aanpak, niet genoeg worden benadrukt. Kortom, wat de generaal wil, krijgt de generaal; wee de onderofficier of analist die de memo niet heeft ontvangen.
“De Russen waren plotseling doordrongen van bijna bovenmenselijke capaciteiten, tot en met het vermogen om Amerikaanse presidentsverkiezingen te stelen.”
Tegen 2016 wilde de commandant van de Amerikaanse strijdkrachten in Afghanistan, generaal Nicholson, dat de Russen de Amerikaanse beleidsdoelstellingen in Afghanistan zouden ondermijnen. De giftige cultuur die binnen de inlichtingendienst van CENTCOM bestond, wilde daar maar al te graag aan gehoor geven.
De corruptie van de inlichtingendiensten op ‘ground zero’ corrumpeerde uiteindelijk de hele Amerikaanse inlichtingengemeenschap, vooral toen er een systematische wens was om de schuld voor het falen van het Amerikaanse beleid in Afghanistan ergens anders te leggen dan waar het thuishoorde – regelrecht op de schouders van het Amerikaanse beleid. makers en het leger dat hun bevelen uitvoerde.
En er was een versterkt Rusland/Euraziatisch inlichtingenapparaat dat naar mogelijkheden zocht om Rusland de schuld te geven. Rusland de schuld geven van het falen van het Amerikaanse beleid in Afghanistan werd de wet van het land.
De gevolgen van deze politieke en cognitieve vooringenomenheid zijn subtiel, maar duidelijk voor degenen die weten waar ze op moeten letten en bereid zijn de tijd te nemen om te kijken.
Na het lek naar The New York Times over de Russische ‘bounty’-inlichtingendienst eisten leden van het Congres antwoorden over de bewering van het Witte Huis dat de informatie die door de Keer (en nagebootst door andere reguliere media) was ‘niet geverifieerd’.
Afgevaardigde Jim Banks, die lid is van het Armed Services Committee als een van de acht Republikeinse wetgevers die door het Witte Huis zijn geïnformeerd over de inhoud van de inlichtingen over de vermeende Russische ‘premies’, tweette kort nadat de bijeenkomst was afgelopen dat “nadat ik in Afghanistan heb gediend gedurende de tijd dat de vermeende premies werden uitbetaald, niemand hier bozer over is dan ik.”
bank biografie merkt op dat “hij in 2014 en 2015 verlof nam van de Senaat van Indiana om naar Afghanistan te gaan tijdens de Operaties Enduring Freedom en Freedom’s Sentinel.”
De tijdlijn van Banks weerspiegelt die van een voormalige hoge Taliban-leider, Mullah Manan Niazi, die vertelden Amerikaanse verslaggevers die hem interviewde nadat het Russische ‘bounty’-verhaal naar buiten kwam dat ‘de Taliban door de Russische inlichtingendienst zijn betaald voor aanvallen op Amerikaanse troepen – en op ISIS-troepen – in Afghanistan van 2014 tot heden.’
Niazi is een sleutelfiguur geworden achter het opstellen van het ‘bounty’-verhaal, en toch ontbreekt zijn stem The New York Times en dat is niet voor niets: Niazi is een schimmige figuur wiens erkende banden met zowel de Afghaanse inlichtingendienst (NDS) als de CIA zijn geloofwaardigheid als levensvatbare informatiebron ondermijnen.
Ambtenaren, anoniem met de media praten, hebben verklaard dat “het verhaal over de premiejacht ‘welbekend’ was onder de inlichtingengemeenschap in Afghanistan, inclusief het hoofd van de CIA en andere topfunctionarissen daar, zoals de militaire commando’s die op de Taliban jagen. De informatie werd verspreid in inlichtingenrapporten en in sommige daarvan werd de nadruk gelegd.”
Als dit waar is, en een deel van deze informatie zijn weg heeft gevonden naar het inlichtingenrapport waarnaar Rep. Banks verwijst, dan verkoopt de Amerikaanse inlichtingengemeenschap het idee van een Russische premie voor Amerikaanse troepen al sinds minstens 2015 – toevallig hetzelfde. De tijd dat Rusland de kant van de Taliban begon te kiezen tegen IS-K.
In dit licht gezien, beweert dat Bolton president Trump heeft geïnformeerd over het ‘bounty’-verhaal in maart 2019 – bijna een heel jaar voordat het PDB daarover aan het Witte Huis werd overhandigd – lijken niet al te vergezocht, afgezien van één klein detail: wat was de basis van Boltons briefing? Welk inlichtingenproduct er was gegenereerd in die tijd welk niveau steeg voldoende om een briefing aan de president van de Verenigde Staten door zijn nationale veiligheidsadviseur te rechtvaardigen?
Het antwoord is natuurlijk: geen. Er was niets; als dat zo was, zouden we erover lezen met voldoende bevestiging om een ontkenning door het Witte Huis te rechtvaardigen. Het enige wat we hebben is een verhaal, een gerucht, speculatie, een ‘legende’ die wordt gepromoot door door de CIA gefinancierde Taliban-overlopers en die zich voldoende in de folklore van Afghanistan heeft doorgedrongen om te worden geassimileerd door andere Afghanen die, ooit vastgehouden en ondervraagd door de NDS en de CIA, , herhaalde de ‘legende’ met voldoende enthousiasme om zonder enige twijfel te worden opgenomen in het inlichtingenverzamelingsrapport dat daadwerkelijk tot een PDB werd gemaakt – op 27 februari 2020.
“Rusland de schuld geven van het falen van het Amerikaanse beleid in Afghanistan werd de wet van het land.”
Er is nog een ander aspect van dit verhaal dat volledig faalt, namelijk het fundamentele begrip van wat precies een ‘premie’ inhoudt.
“Afghaanse functionarissen zeiden dat er prijzen van maar liefst 100,000 dollar per gedode soldaat werden uitgeloofd voor Amerikaanse en coalitiedoelen.” Times gemeld. En toch, toen Rukmini Callimachi, een lid van het rapportageteam, het verhaal vertelde, verscheen op MSNBC om verder uit te werkenmerkte ze op dat “het geld vanuit Rusland werd gestuurd, ongeacht of de Taliban doorgingen met het doden van soldaten of niet. Er was geen rapport terug naar de GRU over slachtoffers. Het geld bleef stromen.”
Er is slechts één probleem: zo werken premies niet. Premies zijn de ultieme quid pro quo-regeling: een beloning voor een aangeboden dienst. Doe het werk, verzamel de beloning. Als u niet levert, is er geen beloning. Het idee dat de Russische GRU een geldpijplijn naar de Taliban heeft opgezet die in feite niet afhankelijk was van het doden van Amerikaanse en coalitietroepen, is de antithese van een premiesysteem. Het klinkt meer als financiële hulp, en dat was het ook. Elke beoordeling waarbij deze observatie ontbreekt, is eenvoudigweg een product van slechte intelligentie.
De timing
Degene naar wie het Russische 'bounty'-verhaal is gelekt The New York Times wist dat de basisprincipes van het verhaal na verloop van tijd niet meer stand zouden kunnen houden bij nauwkeurig onderzoek – er zaten simpelweg te veel gaten in de onderliggende logica, en zodra de totaliteit van de informatie naar buiten lekte (wat vrijdag leek te zijn In dit geval zou het Witte Huis de controle over het verhaal overnemen.
De timing van het lek duidt op het ware doel ervan. De kern van het verhaal was dat de president was ingelicht over een dreiging voor de Amerikaanse strijdkrachten in de vorm van een Russische ‘premie’, te betalen aan de Taliban, en er toch voor had gekozen niets te doen. Op zichzelf zou dit verhaal uiteindelijk uit eigen wil verdwijnen.
Op 18 juni, de VS aan zijn verplichting heeft voldaan in het kader van het vredesakkoord om het aantal troepen in Afghanistan tegen juli 8,600 terug te brengen tot 2020. Op 26 juni was de regering-Trump dicht bij de definitieve beslissing om tegen de herfst meer dan 4,000 troepen uit Afghanistan terug te trekken, een stap die het aantal troepen zou terugbrengen van 8,600 naar 4,500 en zo de weg zou vrijmaken voor de volledige terugtrekking van de Amerikaanse troepen uit Afghanistan tegen medio 2021.
Beide maatregelen waren niet populair bij een militair establishment dat zichzelf al twintig jaar voor de gek hield dat het de overhand zou kunnen krijgen in het Afghaanse conflict. Bovendien was er, toen het troepenniveau eenmaal was gedaald tot 4,500, geen weg meer terug; de totale terugtrekking van alle strijdkrachten was onvermijdelijk, omdat de VS op dat niveau niet in staat zouden zijn zichzelf te verdedigen, laat staan enige vorm van zinvolle gevechtsoperaties uit te voeren ter ondersteuning van de strijdkrachten. van de Afghaanse regering.
Het was op dat moment dat de leker ervoor koos zijn of haar informatie vrij te geven The New York Times, perfect getimed om politieke furore te maken die niet alleen bedoeld is om de president in verlegenheid te brengen, maar, nog belangrijker, om weerstand van het Congres tegen de Afghaanse terugtrekking te mobiliseren.
Donderdag sprak het House Armed Services Committee over een amendement gestemd aan de National Defense Authorization Act, die de regering-Trump verplichtte verschillende certificeringen af te geven voordat de Amerikaanse strijdkrachten in Afghanistan verder konden worden teruggedrongen, inclusief een beoordeling van de vraag of ‘statelijke actoren enige stimulans hebben gegeven aan de Taliban, hun gelieerde ondernemingen of andere buitenlandse terroristische organisaties voor aanvallen op Amerikaanse, coalitie- of Afghaanse veiligheidstroepen of burgers in Afghanistan in de afgelopen twee jaar, inclusief de details van eventuele aanvallen waarvan wordt aangenomen dat ze verband houden met dergelijke prikkels” – een directe verwijzing naar het Russische “bounty”-lek.
Het amendement werd met 45 tegen 11 aangenomen.
Dit lijkt meer dan wat dan ook het doel van het lek te zijn geweest. De ironie van het aannemen van wetgeving door het Congres die bedoeld is om de Amerikaanse oorlog in Afghanistan te verlengen in naam van de bescherming van de Amerikaanse troepen die in Afghanistan worden ingezet, zou voor iedereen duidelijk moeten zijn.
Het feit dat dit niet het geval is, spreekt boekdelen over hoe ver dit land op de weg van politieke waanzin is gegaan. Tijdens een weekend waarin Amerika collectief de geboorte van de natie viert, zal die viering ontsierd worden door de wetenschap dat gekozen vertegenwoordigers hebben gestemd voor het voortzetten van een oorlog waarvan iedereen weet dat deze al verloren is. Dat ze dit deden op basis van slechte inlichtingen die waren gelekt met het doel een dergelijke stemming teweeg te brengen, maakt de zaken alleen maar erger.
Scott Ritter is een voormalige inlichtingenofficier van het Korps Mariniers die in de voormalige Sovjet-Unie diende ter uitvoering van wapenbeheersingsverdragen, in de Perzische Golf tijdens Operatie Desert Storm en in Irak toezicht hield op de ontwapening van massavernietigingswapens.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren