Zoals FAIR al jaren opmerkt, is een van de belangrijkste ideologische functies van de Amerikaanse bedrijfsmedia het in stand houden van de mythologie dat de VS een nobele beschermer van de democratie en scheidsrechter van de mensenrechten is. Wanneer materiële feiten – zoals agressieoorlogen, massale spionageregimes, de financiering en bewapening van rechtse milities en het steunen van dictators – deze mythologie in de weg staan, is het antwoord van de meeste experts het wegwuiven van deze inconsistenties.FAIR.org, 2/1/09), negeer ze helemaal (FAIR.org, 8/31/18) of draai ze als dingen die eigenlijk goed zijn (FAIR.org, 5/31/18).
Er is echter nog een andere ondergewaardeerde trope die wordt gebruikt om deze mythologie in stand te houden: dat de Amerikaanse politieke klasse slechte dingen doet, niet omdat slechte dingen de imperiale belangen van de VS dienen, maar omdat ze gecorrumpeerd zijn door sinistere buitenlandse actoren.
Zoals meer informatie over Washington Post De schaamteloze moord van columnist Jamal Khashoggi door de Saoedische regering aan het licht komt, positioneren sommigen in de Amerikaanse pers Saoedi-Arabië als een land met “corruptWashington – zoals Khashoggi’s eigen redacteur klaagde Twitter vorige week. Het is een geruststellend verhaal, dat de komende weken waarschijnlijk steeds populairder zal worden: de Saoedi’s hebben een anderszins welwillende, op waarden gebaseerde Amerikaanse regering ‘gecorrumpeerd’, ‘gespeeld’ of ‘gevangen genomen’.
Hoewel het verfrissend is dat sommigen de groteske alliantie van de Verenigde Staten met de Saoedische theocratische monarchie beginnen aan te vechten, is het belangrijk op te merken dat deze geen product is van een buitenlandse boeman, maar de kern van het Amerikaanse imperiale project. Historisch gezien hebben de VS despotische regimes niet omarmd ondanks hun onderdrukkende karakter, maar juist daardoor.
In een rapport over waarom het onwaarschijnlijk was dat de moord op Khashoggi de relatie tussen de VS en Saoedi-Arabië fundamenteel zou veranderen: NBC News (10/17/18) gooide terloops deze zeer betwistbare bewering weg:
Adam Coogle, een Midden-Oostenonderzoeker bij Human Rights Watch, zei dat de langdurige economische en veiligheidsbanden met Saoedi-Arabië de VS hebben gedwongen veel twijfelachtig Saoedisch gedrag te tolereren.
Het is moeilijk te zeggen of de gesproken woorden die van Coogle zijn of NBC verslaggevers Rachel Elbaum, Yuliya Talmazan en Dan De Luce, maar de lezer blijft achter met hetzelfde netto-effect: als gevolg van “economische en veiligheidsbanden” die op de een of andere manier buiten zijn controle liggen, wordt het machtigste land in de geschiedenis van de wereld “gedwongen” om wat “twijfelachtig” gedrag wordt genoemd te “tolereren” – een uitdrukking die de grootschalige vernietiging van Jemen, de onthoofding van dissidenten, de verdwijning van vrouwelijke chauffeurs en de brute moord op Khashoggi samenvat. (In het geval van Jemen betekent ‘tolereren’, naast vele andere vormen van actieve steun, het geven van targetinginstructies voor een wrede luchtaanvalcampagne.)
Kan men zich voorstellen NBC News of een onderzoeker van Human Rights Watch die ooit heeft gezegd: “De langdurige economische en veiligheidsbanden die Rusland heeft met Syrië hebben Poetin gedwongen veel twijfelachtig gedrag van Assad te tolereren”? Het is een organisatievrije, onberispelijke constructie, uitsluitend voorbehouden aan de Verenigde Staten. Vergelijkbaar met hoe de VS er nooit voor kiezen om oorlog te voeren, maar er voortdurend in ‘struikelen’ (FAIR.org, 6/22/17), bedoelt Washington het altijd goed, maar kan het niet nalaten zich bezig te houden met grootschalig, zeer geavanceerd gemechaniseerd geweld.
VoxMatt Yglesias (10/19/18) sloot zich aan bij het revisionisme en schreef: “De realiteit van de politiek van de Koude Oorlog heeft ons betrokken bij een diepgaande, langdurige samenwerking met een Saoedische staat die anders geen natuurlijke partner voor de Verenigde Staten is.” Het maakt niet uit dat het partnerschap tussen de VS en Saoedi-Arabië dateert Na ongeveer vijftien jaar na de Koude Oorlog is het idee dat dictators of sektarische regimes in het Midden-Oosten geen “natuurlijke partners van de Verenigde Staten” zijn – vooral tijdens de Koude Oorlog – een totale fictie.
De trend van buitenlandse corruptie van het onschuldige imperium dateert uiteraard van vóór de dood van Khashoggi. Vox'Max Fisher (3/21/16) drong er in maart 2016 op aan dat Saudi-Arabië Washington heeft ‘veroverd’, en dat dit de reden was dat ‘wij’ waren afgedwaald van ‘onze waarden’.
Het artikel behandelde de alliantie tussen de VS en Saoedi-Arabië als een soort mysterie, in plaats van als de logische uitloper van een cynisch imperium dat niet gemotiveerd is door mensenrechten, maar deze gebruikt voor branding. “Het Amerikaanse establishment van het buitenlands beleid heeft zich aangesloten bij een ultraconservatieve dictatuur die vaak in strijd is met de Amerikaanse waarden”, benadrukt Fisher. Welke ‘waarden’ zijn dat? Hij heeft het nooit echt uitgelegd, maar ging verder:
Wat verklaart de consensus in Washington ten gunste van wahabistische autocraten, die vaak in strijd handelen met de Amerikaanse waarden en belangen? Sommigen in de regering-Obama, gebaseerd op wat ze vertelden Atlantische Oceaan (en op basis van mijn eigen gesprekken met regeringsfunctionarissen) lijk ik te geloven dat het antwoord geld is: dat Saoedi-Arabië en andere olierijke Arabische staten loyaliteit en invloed hebben gekocht.
Ambtenaren van de regering-Obama die de Saoedische misdaden steunen en hen voor miljarden aan wapens verkopen, zijn niet de schuldige; het is een vage Saoedische lobby, zo benadrukken ambtenaren van de Obama-regering, met geld waar ze op de een of andere manier geen weerstand tegen kunnen bieden.
Het is duidelijk dat Saoedisch geld – net als pro-Israëlisch geld – invloed heeft in de marges (anders, zo neem je aan, zouden ze het niet uitgeven), maar het idee dat de VS geen gewelddadige dictaturen zouden steunen als het niet gecorrumpeerd zou zijn door een of andere sinistere buitenlandse acteur heeft geen historische of empirische basis. De Amerikaanse steun aan Saoedi-Arabië dateert tientallen jaren ouder dan de huidige PR-machine, een machine die grotendeels bestaat om de reikwijdte en diepgang van de Amerikaans-Saoedische alliantie te beïnvloeden, en niet het feit ervan.
Fisher erkent dit zelfs vaag (“niemand krijgt van buitenlandse financiers de opdracht om een bepaald standpunt te uiten. In plaats daarvan beschreven ze een subtielere rol, waarin geld reeds bestaande normen en gewoonten versterkt die een pro-Saoedische consensus bevorderen”), maar dit ondergraaft zijn standpunt. stelling in zijn geheel – dat Saoedi-Arabië op de een of andere manier de ‘waarden’ van Amerika ondermijnt in plaats van ze te manifesteren. Maar Fisher lijkt niet serieus te proberen de aard van deze alliantie te begrijpen; het lijkt erop dat hij in plaats daarvan de taak heeft om de cognitieve dissonantie te verbeteren, om de Amerikaanse mensenrechtenmythologie in stand te houden door deze te behandelen als een door het buitenland bedachte anomalie, in plaats van als een natuurlijke uitbreiding van een grotendeels gewelddadig en willekeurig mondiaal imperium. Dan komt de kicker:
De VS bieden nog steeds directe steun aan Saoedische acties die de door Amerika gewenste regionale stabiliteit ondermijnen, bijvoorbeeld door tegen beter weten in de oorlog in Jemen te steunen.
Welke Amerikanen? Waar? Het Obama-Witte Huis destijds, zoals Fisher in de volgende paragraaf opmerkt, steunden de oorlog volledig. Dus wie zijn deze mysterieuze Amerikanen wier “oordeel” tegen de oorlog in Jemen is? Hij zegt nooit. Deze goede, gezonde Amerikanen die in de ‘waarden’ van de VS geloven, hebben op de een of andere manier nooit de leiding, maar worden niettemin altijd gecorrumpeerd door lafhartige buitenlandse actoren.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren