Ruim 1 miljoen mensen zijn de Swat-regio van Pakistan ontvlucht tijdens een van de ergste humanitaire crises sinds de slachting in Rwanda halverwege de jaren negentig.
De vluchtelingen uit Swat – in het noorden van Pakistan, vlakbij de grens met Afghanistan – zijn het slachtoffer van een offensief van het Pakistaanse leger, gesteund door de VS, tegen de strijdkrachten van de Taliban, die in beide landen actief zijn. Onder druk van de VS heeft het Pakistaanse leger het staakt-het-vuren met de Taliban verbroken en voert het een aanval op de verschroeide aarde uit – met het excuus dat dit de enige manier is om Taliban-strijders weg te spoelen. Maar de burgerbevolking betaalt een verschrikkelijke prijs.
Het nachtmerrieachtige tafereel in Swat en andere gebieden in het noorden markeert de laatste fase van de Pakistaanse crisis, die aan de kook is gebracht door de Amerikaanse escalatie van de oorlog in Afghanistan, die zich over de grens verspreidt. Maar het is ook een teken van de toenemende tegenstellingen in de Pakistaanse politiek na de val van de door de VS gesteunde sterke man, generaal Pervez Musharraf, vorig jaar, te midden van groeiende onrust.
Musharraf werd vervangen door Asif Ali Zardari, de echtgenoot van voormalig premier Benazir Bhutto en leider van de Pakistaanse Volkspartij. Maar Zardari, die een lange staat van dienst heeft op het gebied van corruptie, heeft snel zijn geloofwaardigheid verloren. Hij herstelde pas de Pakistaanse opperrechter Iftikhar Chaudhry – wiens afzetting door Musharraf een massabeweging onder leiding van advocaten aanwakkerde – nadat grote protesten in maart hem daartoe dwongen. Nu, met de aanslagen in Swat, herwint het Pakistaanse leger het initiatief.
Saadia Toor, assistent-professor antropologie en sociaal werk aan het Staten Island College en onderdeel van de groep Action for a Progressive Pakistan, sprak vandaag met Ashley Smith over de situatie in Pakistan.
De afgelopen weken zijn de media gevuld geweest met berichten over de 'onmiddellijke dreiging van de Taliban', en vervolgens met berichtgeving over de Pakistaanse militaire aanval op de Taliban in Swat. Waarom heeft het Pakistaanse leger de vroegere vrede opgegeven en deze aanval gelanceerd?
EINDELIJK beginnen we veel goede analyses uit de linkse media te zien komen. Eerder werd de retoriek van de Amerikaanse regering kritiekloos opgepikt. We hebben in de media angstzaaierij gezien over de aanstaande overname van Pakistaanse kernwapens door de Taliban.
De VS hebben deze bizarre nieuwe naam “Af/Pak” in het leven geroepen als een manier om hun uitbreiding van de oorlog van Afghanistan naar Pakistan te verdoezelen. Het verkrijgen van toestemming voor deze uitbreiding is waar alle propaganda van het ministerie van Buitenlandse Zaken, het Pentagon en de media de afgelopen weken over ging.
Om uw vraag te beantwoorden over waarom het Pakistaanse leger de vrede heeft opgegeven, moeten we een stap terug doen en de relatie tussen het leger en de Taliban begrijpen. Het Pakistaanse leger is niet geïnteresseerd in zaken met de Taliban, omdat de Taliban voor hen geen bedreiging vormen. De primaire en existentiële obsessie van het leger ligt bij India, en dat is waar het grootste deel van het Pakistaanse leger wordt ingezet. Het Pakistaanse leger weet dat de Taliban gedeeltelijk zijn eigen creatie is, en dat het ze kan aanpakken.
Bovendien weet het leger heel goed dat de Taliban in geen enkel opzicht een existentiële of militaire bedreiging voor het land vormen. Het leger stond daarom toe dat de Taliban Swat binnenkwamen. Ze accepteerden dat Swat en enkele andere grensprovincies onvolledig in het land geïntegreerd waren, en stonden de Taliban toe hun controle uit te oefenen.
Het leger staat onder enorme druk van de VS om het 'Taliban-probleem' aan te pakken, en het feit dat de Taliban de vredesovereenkomst verbraken, stelde het leger in staat aan zijn Amerikaanse meesters te bewijzen dat het een betrouwbare bondgenoot is. Dus nu heeft het leger de Taliban vrij gemakkelijk uit Buner verdreven en hen in Swat bestookt.
Het Pakistaanse leger maakt zich geen zorgen over wat hun aanval op de Taliban zou doen met de burgerbevolking in Swat, dus wat we nu hebben is een humanitaire nachtmerrie, met meer dan een miljoen intern ontheemden.
WAAROM heeft de regering-Obama Pakistan ertoe aangezet het vredesakkoord op te geven?
DE VS respecteren geen enkele Pakistaanse regel of wet. Het heeft zijn eigen imperiale ambities en prioriteiten in de regio. Het zette Pakistan dus onder druk om het vredesakkoord feitelijk te verscheuren en dit brutale offensief voort te zetten.
Het vredesakkoord met de Taliban dat werd gesloten door de regerende partij in de Noordwestelijke Grensprovincie (NWFP) was pragmatisch. De Taliban hadden hun dreiging in het NWFP opgevoerd. Het had heersende politici gedood en hun families bedreigd. Ook de civiele ANP-regering in de provincie kreeg geen steun van het leger, werd in een hoek gedreven en moest het vredesakkoord aanvaarden.
Maar de VS zeiden tegen de Pakistaanse regering dat ze die deal moesten negeren na de aanval van de Taliban op Buner.
Toch is dat slechts de oppervlakkige reden voor de VS om de aanval op de Taliban te steunen. Tom Hayden heeft een fantastisch stuk in The Nation getiteld "Understanding the long war", dat een grote bijdrage levert aan het uitleggen van de Amerikaanse ambities.
Om deze te begrijpen, moet je een stapje terug doen en de hele ‘oorlog tegen het terrorisme’ onderzoeken. Het is in werkelijkheid een hernieuwing van het ‘Grote Spel’ van rivaliteit in de regio over wie de controle krijgt over de olie- en aardgasvoorraden. Naast deze geopolitieke strijd heeft het militair-industriële complex een materieel belang bij voortdurende oorlogvoering.
De VS willen hun bezetting in Irak, die zij als een afleiding beschouwen, afbouwen en doorgaan met een veel groter scenario – wat het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken de boog van instabiliteit noemt, van Noord-Afrika tot het Midden-Oosten en Zuid- en Centraal-Azië. . De VS maken zich op voor, in de schokkende woorden van een functionaris, vijftig jaar oorlog in dit gebied.
De kwestie van de middelen staat centraal. Dit is het nieuwe Grote Spel – tussen de VS, Rusland, China, India, Pakistan en Iran, om er maar een paar te noemen – dat we sinds het begin van de oorlog in 2001 hebben waargenomen. De VS hadden een pijpleiding gepland die vanuit Centraal-Azië zou gaan lopen. Azië via de Pakistaanse provincie Balochistan. Het zag Afghanistan als strategisch belangrijk in deze ontwerpen.
Vooral Balochistan staat momenteel onder de radar, maar het zal een sleutelregio worden in de imperiale concurrentiestrijd. De Chinezen zijn al actief geweest in Balochistan; ze hielpen bij de bouw van een van de havens. Om deze Chinese aanwezigheid tegen te gaan heeft de CIA Balochistan onder de voet gelopen. Met de hulp van het Pakistaanse leger traint het ook troepen voor zwarte operaties in Iran.
U ZEI dat het Pakistaanse leger zich in de eerste plaats niet op de Taliban richt, maar op India. Welke invloed heeft de recente neiging van de VS ten opzichte van India hierop gehad?
DE VS hebben India gecultiveerd, dat blij is met deze nieuwe relatie, en is overgestapt op een veel grotere aansluiting bij de VS. India heeft een enorme breuk gemaakt met zijn traditionele houding van niet-afstemming uit het verleden.
We zagen dat dit op dramatische wijze samenkwam direct na 9 september, toen India, de VS en Israël een blok van zogenaamde democratieën tegen terreur vormden. We zagen de reactivering van deze afstemming na de terreuraanslagen in Mumbai. Helaas en tragisch genoeg gaf de aanval in Mumbai India de impuls die het nodig had om de VS ervan te overtuigen aandacht te besteden aan India's strategische behoeften in relatie tot Pakistan.
In het Af/Pak-beleidsdocument van het ministerie van Buitenlandse Zaken zie je dus dat India niet wordt beschouwd als een van de regionale spelers die bij elkaar moeten zitten en moeten worden verteld wat ze moeten doen. India heeft zichzelf uit deze val weten te bevrijden. Er wordt niet gevraagd om iets te doen.
De VS gaan India bijvoorbeeld niet onder druk zetten om iets aan Kasjmir te doen. Omdat extremistische groeperingen als Lashkar-e-Taiba en Jaish-e-Mohammed, evenals het Pakistaanse leger, zo op Kasjmir gericht zijn, zou het logisch zijn om India en Pakistan te dwingen met de Kasjmiri’s om tafel te gaan zitten om een oplossing uit te werken. dat de wensen van het Kasjmirse volk respecteert.
Als dat zou gebeuren, zou het Pakistaanse leger uiteraard niet veranderen, en Lashkar-e-Taiba en Jaish-e-Mohammed zouden ook niet ontbinden. Maar het zou resulteren in stabiliteit langs de grens met India.
Sinds India erin is geslaagd zich los te maken van deze regionale gesprekken, heeft het voorkomen dat het onder druk werd gezet om tot een oplossing in Kasjmir te komen. Maar dit garandeert op zijn beurt een aanhoudend conflict tussen Pakistan en India over Kasjmir, ten koste van de regio, en vooral van de bevolking van Kasjmir.
KUNNEN Amerikaanse plannen geen averechts effect hebben en leiden tot verdere destabilisatie van niet alleen Afghanistan, maar nu ook Pakistan?
WE KUNNEN de hoogmoed van een imperialistische staat als de VS niet onderschatten. Ondanks acht jaar oorlog, bezetting en bestrijding van opstanden, en gezien het feit dat deze niet werken en in feite een averechts effect hebben, lijkt het Amerikaanse denken niet zo te zijn. helemaal niet verschuiven.
In Pakistan zou het Amerikaanse beleid het land werkelijk kunnen destabiliseren. Een militaire staatsgreep is een reële mogelijkheid. Het leger is altijd blij om tussenbeide te komen en de burgerdemocratie terzijde te schuiven. De reden dat zij dit niet heeft gedaan, is omdat zij in de afgelopen jaren onder het Musharraf-regime zo'n ernstige PR-crisis heeft doorgemaakt. Het had niet het gevoel dat het terug kon komen.
Maar gezien de manier waarop de zaken gaan – vooral al het gezwaai van minister van Buitenlandse Zaken Hilary Clinton tegen de burgerregering omdat deze kwetsbaar is en niet in staat om de zaken aan te pakken – lijkt het erop dat de VS een terugkeer naar de militaire dictatuur zouden kunnen steunen.
De VS zijn altijd gelukkiger geweest in de omgang met het leger, of het nu aan de macht is of niet. En de belangrijkste geldschieter van het Pakistaanse leger is de Amerikaanse staat. De VS hebben het leger gevoed, gekoesterd en toegestaan dat het het monster werd dat het is. Het Pakistaanse leger heeft zeker geen steun van onderaf gehad; alles komt van bovenaf, en vooral van de VS.
Het leger leed onder deze enorme PR-crisis onder Musharraf omdat het werd gezien als iemand die het vuile werk van de VS opknapte – wat het, eerlijk gezegd, al vijftig jaar doet. Het trok zich dus terug. Generaal Ashfaq Kayani heeft met veel plezier achter de schermen van de burgerregering gewerkt, omdat het leger uiteindelijk weet dat het altijd de controle heeft. Zij zal doen wat nodig is, en de schuld bij de burgerregering laten vallen.
Maar als de gebeurtenissen deze kant op gaan en het leger erin slaagt het morele gezag terug te winnen, kan het de macht overnemen. Een deel van de hysterie over ‘de Taliban komt eraan; de Taliban komt eraan’ was bestemd voor de VS, en een deel was bestemd voor de binnenlandse consumptie van de Pakistaanse elite.
De liberale elite steunde het Pakistaanse leger bij de aanval op de Taliban. Dit is net nadat Musharraf uit de macht is gezet.
Er is een voortdurende aarzeling onder de liberale elite tussen het democratische bewind en het Pakistaanse leger. Dus in de wetenschap dat het Pakistaanse leger überhaupt de Taliban heeft helpen creëren en steunen, steunde de liberale elite de aanval. Dit is gevaarlijk, omdat het een van de meest reactionaire krachten in Pakistan – het leger – opnieuw legitimeert.
RECENTE OPINIEpeilingen in Pakistan laten zien dat de meerderheid van de Pakistani zich zorgen maakt over de economische puinhoop, en niet over het terrorisme. Wat vind jij hiervan?
WAT JE in deze peilingen ziet, is de kloof tussen de haves en de have-nots.
Het doel van het leger is geweest om de liberale elite terug te winnen. Natuurlijk zou het leger graag de steun van de massa hebben. Maar voor hen is het de liberale elite die belangrijk is. En ter plaatse zijn de omstandigheden zo nijpend voor de massa's van het volk dat niets wat het Pakistaanse leger doet de massale steun ervoor kan versterken.
Mensen in Swat zeggen bijvoorbeeld dat het Pakistaanse leger vóór deze huidige operatie de Taliban als doelwit had genomen. In de Amerikaanse en Pakistaanse media speelden militaire leiders een drama voor onze consumptie: ze deden alsof ze de Taliban aanvielen, terwijl dat in werkelijkheid niet het geval was.
De Pakistaanse staat heeft altijd een veilige haven geboden aan de Taliban, maar ook aan Lashkar-e-Taiba en Jaish-e-Mohammed, zelfs toen Musharraf hen illegaal verklaarde. Dat werd alleen gedaan om de VS een plezier te doen. Het was duidelijk dat deze groepen nooit werden onderdrukt. Toen het leger de kantoren binnenviel, was er niemand aanwezig. Toen het mensen arresteerde, was het niet de leiding. Dit was allemaal een drama dat werd opgevoerd voor Amerikaanse consumptie.
In Swat deed het Pakistaanse leger niets anders dan het terroriseren van burgers. Bovendien hebben degenen die dicht bij de grens met Afghanistan woonden te maken gehad met de Amerikaanse drone-aanvallen. De massa’s mensen voelen zich dus aan alle kanten volkomen hulpeloos en boos.
Het Pakistaanse leger zal nooit in staat zijn de mensen voor zich te winnen die daadwerkelijk hebben meegemaakt wat er ter plaatse gebeurt. En deze mensen zijn zeker ook geen aanhangers van de Taliban, aangezien zij de terreur van de Taliban hebben meegemaakt.
Maar de elite die in de steden zit, is werkelijk doodsbang voor de Taliban. Als je zou kunnen aannemen dat de Taliban een grote macht in die steden zouden kunnen worden, zou er iets zijn om bang voor te zijn. Maar dat gaat niet gebeuren. Mijn zorg is dat deze hele angst voor de Taliban ertoe zal leiden dat de Pakistaanse elite bereid zal zijn al het andere te accepteren – van de voormalige premier Nawaz Sharif, met al zijn connecties met de fundamentalisten, tot het leger zelf.
WELKE HEEFT DE Amerikaanse druk op Pakistan om de Taliban aan te vallen, van invloed geweest op de advocatenbeweging die zich in de oppositie tegen Musharraf ontwikkelde nadat hij zich had ontdaan van de Pakistaanse opperrechter? Nu moet de beweging de confrontatie aangaan met de nieuwe president, Asif Ali Zardari, de corrupte echtgenoot van de vermoorde politieke leider Benazir Bhutto, die Musharraf opvolgde. Biedt de advocatenbeweging hoop op progressieve sociale verandering in Pakistan?
Om te beginnen kwam een deel van de leiding van de advocatenbeweging uit de hogere klasse, maar het grootste deel kwam uit de middenklasse – de kleine burgerij – en breidde zich van daaruit verder uit.
Dus toen de confrontatie tussen de advocatenbeweging en Zardari tot een hoogtepunt kwam, was de liberale elite tegen de Lange Mars en eiste dat Zardari de opperrechter zou herstellen. De grootste angst van de elite zijn de Taliban, dat wil zeggen deze religieuze machtsovername van Pakistan.
Het maakt niet uit dat ze geen problemen hebben gehad met de algemene religiositeit die Pakistan heeft overspoeld sinds de dictatuur van generaal Zia-ul-Hak. Ze hadden het gevoel dat het geen effect op hun leven had; ze zouden naar hun clubs kunnen gaan en zeggen: 'Wat als de rest van Pakistan steeds religieuzer wordt?'
De liberale elite was dus medeplichtig aan deze verspreiding van het islamisme. Het slaagde er niet in om het secularisme mainstream te maken zoals het vroeger was. In de jaren zeventig was het politieke discours zo anders dan nu. Deze liberale elite steunt Zardari daarom kritiekloos omdat zij hem als de enige seculiere kracht ziet.
Musharraf maakte zijn hele politieke carrière door te zeggen dat als hij er niet was geweest, de fundamentalisten het zouden overnemen. Hij verkocht dit zeer effectief aan de VS, maar ook aan de liberalen uit de hogere klasse. Ze zagen hem heel erg als hun man, totdat dat onhoudbaar werd.
Ditzelfde soort denken ligt nu ten grondslag aan de onkritische steun voor Zardari, omdat de elite ten onrechte gelooft dat als hij er niet was geweest, het hele land door de Taliban zou worden overgenomen. De liberalen uit de hogere klasse waren daarom kritisch over de Lange Mars omdat ze dachten dat deze Zardari aanviel, en elke actie of kritiek zou daarom de sluizen openen voor de fundamentalisten of het leger.
HOE heeft links in Pakistan gereageerd op de militaire operatie tegen de Taliban?
LINKS is zeer gefragmenteerd en klein in Pakistan. Dat heeft natuurlijk zijn eigen geschiedenis vanwege de volledige decimering ervan onder de door de VS gesteunde dictatuur van Zia-ul-Haq. Onder sommige elementen van links bestaat er enorme verwarring over de situatie.
Ik kan bijvoorbeeld spreken over de Communistische Partij van Balochistan en haar standpunten. Zij zijn anti-Taliban en pro-seculier geweest en hebben geprobeerd te spreken vanuit de positie van het Swati-volk. Maar de discussie op de e-maillijst was lange tijd dat het land het leger moest steunen dat de Taliban zou aanvallen.
Dit is een rampzalige positie. Er is geen erg verfijnde analyse voor nodig om in te zien dat het leger baat heeft bij deze hele operatie. De actie is bedoeld om steun voor het leger op te bouwen en te laten zien dat het een effectieve strijdmacht is die meer geld nodig heeft.
Natuurlijk zijn er altijd kleine groepen en individuen die een principieel standpunt hebben ingenomen.
Er zijn over deze kwestie ook enkele woordenwisselingen geweest tussen principieel links en de liberale elite. De positie van de elite was pro-leger. De principiële linksen hebben tegen actie van het leger gepleit omdat het leger diep betrokken is bij het creëren van deze puinhoop, niet geïnteresseerd is in het aanpakken van de belangrijkste kwestie van de Taliban, en de hele actie alleen maar windowdressing is. Er waren dus daadwerkelijke woordenwisselingen tijdens openbare bijeenkomsten tussen deze twee posities.
WAT MOET het principiële linkse standpunt zijn?
HET PRINCIPE standpunt is altijd anti-leger te zijn – niet alleen op een abstract niveau, maar voortbouwend op de feitelijke geschiedenis van de relatie van het leger met groepen als de Taliban en het Pakistaanse volk. Als je enige aandacht aan deze dingen hebt besteed, verbijstert het de geest dat iemand een beroep zou doen en zou verwachten dat het leger de mensen zou beschermen. Het toont de ideologische verwarring.
Het is nog niet zo lang geleden dat we tegen het leger marcheerden vanwege de vriendschappelijke relatie met de VS, de ‘oorlog tegen het terrorisme’ en de verdwijningen onder Musharraf. Ik begrijp niet op welke basis links het Pakistaanse leger zou oproepen om het huidige probleem op te lossen.
Ik denk dat een principieel standpunt het leger zou veroordelen vanwege zijn desinteresse in de omgang met deze groepen, vanwege het daadwerkelijk cultiveren van deze groepen in Afghanistan en Pakistan, vanwege zijn voortdurende geldonttrekking aan de VS, en vanwege zijn voortdurende mobilisatie tegen India.
Nu de Indiase investeringen in Afghanistan groeien, zijn de investeringen van het Pakistaanse leger in de Taliban zelfs nog hoger. Het Pakistaanse leger steunde de Taliban tegen de Noordelijke Alliantie, die volgens hen door India werd gesteund.
Nu India hulp verleent aan Afghanistan, daar een ambassade vestigt en infrastructuurprojecten steunt, zal het Pakistaanse leger een groter belang krijgen bij het ondersteunen van krachten als de Taliban als tegenwicht. Het Pakistaanse leger is verwikkeld in dit conflict met India, dat steeds meer een sub-imperialistische macht in de regio is.
WAT MOET links zeggen over de Taliban?
HET is triest en schokkend om mensen te horen praten over de Taliban als een uiting van klassewoede. Op een bepaald niveau is die analyse echt verontrustend, omdat ze ervan uitgaat dat de Taliban een enorme hoeveelheid steun van de bevolking geniet. Maar als je praat met vluchtelingen uit Swat, wordt het duidelijk dat de Taliban dat niet doen. We moeten ons verzetten tegen het leger, maar duidelijk niet omdat we de Taliban steunen. Een principieel links standpunt is om tegen beide te zijn.
Een linkse positie moet spreken over de rechteloze en federale kwesties in Pakistan, en moet ook het Pakistaanse leger en de volledige desinteresse van de heersende elite in haar volk blootleggen. De Pakistaanse staat heeft de rechten van zijn gefedereerde eenheden nooit geëerbiedigd. [In de oorlog van 1971] was het heersende West-Pakistaanse establishment blij Oost-Pakistan [nu Bangladesh] los te laten, in plaats van toe te geven aan zijn eisen voor een evenwichtiger relatie tussen het centrum en de provincies. En Oost-Pakistan was geen kleine federatieve eenheid; het was destijds de meerderheid van de bevolking.
Het West-Pakistaanse establishment heeft een beeld opgebouwd van Oost-Pakistan als een broeinest van hindoes en communisten, en tijdens de legeractie in 1971 heeft het leger de bevolking van Oost-Pakistan wreed behandeld, waarvoor de Pakistaanse staat zich nooit heeft verontschuldigd. Dat is het echte gezicht van het leger en zijn relatie tot het Pakistaanse volk.
Een linkse positie zou zich ook moeten richten op de zich ontwikkelende klassenwoede en strijd onder de boeren, maar ook onder het proletariaat in het hele land, inclusief in Punjab. Deze strijd moet worden gerapporteerd en niet worden genegeerd. Het feit dat ze worden genegeerd heeft een enorme impact op het machtsevenwicht in de politieke sfeer.
Als je niet erkent dat deze strijd bestaat en dat ze er toe doen, kan het lijken alsof de islamisten de enige oppositie zijn tegen onrecht en imperialisme. Dat is eenvoudigweg niet het geval, zoals de massale advocatenbeweging en de vele lokale klassenstrijd bewijzen.
WAT MOET de Amerikaanse anti-oorlogsbeweging zeggen over Obama's nieuwe golf in Afghanistan en zijn uitbreiding van de oorlog naar Pakistan?
IN LIBERALE kringen wordt Irak uiteraard gezien als de slechte oorlog. Dat was Obama's belangrijkste argument. Hij was nooit een anti-oorlogskandidaat. Hij was tot op zekere hoogte tegen de oorlog in Irak als afleiding.
Maar nu, na zijn verkiezingsoverwinning, hebben we de verdeeldheid in de anti-oorlogsbeweging gezien tussen mensen die tegen de hele ‘oorlog tegen het terrorisme’ waren en degenen die zich alleen maar tegen de oorlog in Irak hadden verzet. Er bestaat dus geen effectieve anti-oorlogsbeweging die Obama's escalatie van de oorlog naar Afghanistan en Pakistan kan tegengaan.
In deze context heeft het Amerikaanse leger een velddag. Het is voor iedereen duidelijk dat Obama het personeel, de ideologieën en het beleid van de regering-Bush heeft overgenomen.
De regering-Obama probeert zeker de essentiële continuïteit te herverpakken met het beleid van de regering-Bush in Afghanistan en Pakistan. Maar er hoeft niet heel veel te worden gedaan om dit aan het Amerikaanse publiek te verkopen, omdat er veel overeenstemming bestaat over het feit dat de Afghaanse oorlog een morele oorlog is, en dat Pakistan wordt gezien als een onbetrouwbaar en onbetrouwbaar land. onwillige bondgenoot die krioelt van de militanten.
In deze context moet de anti-oorlogsbeweging mensen informeren over de werkelijke situatie in Afghanistan en Pakistan. Het moet eisen dat de drone-aanvallen stoppen en dat de VS Irak, Afghanistan en Pakistan verlaten.
De retoriek van de regering-Obama is oneerlijk; de zorg gaat niet over het pakken van Bin Laden, als dat ooit het geval zou zijn. Ze hebben hier acht jaar de tijd voor gehad en zijn er niet in geslaagd. Hun echte ambities hebben weinig met Bin Laden te maken, en zijn feitelijk veel groter.
Zoals Pepe Escobar, Tom Hayden en Gareth Porter hebben betoogd, plannen de VS een 50-jarig engagement, een nieuw Groot Spel voor controle over de regio – en dat is niet iets dat de Amerikaanse anti-oorlogsbeweging zou moeten onderschrijven. De anti-oorlogsbeweging mag Obama niet toestaan dit imperiale beleid van agressie tegen Afghanistan, Pakistan en mogelijk vele andere staten voort te zetten.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren