Volgens alle berichten zijn de recente nucleaire onderhandelingen tussen Iran en de P5+1-landen – de Verenigde Staten, Rusland, Groot-Brittannië, Frankrijk, China en Duitsland – goed verlopen. En er komen nog meer gesprekken. En dat roept de vraag op: waarom nu?
Het antwoord wordt gegeven door de geschiedenis. De geschiedenis heeft Iran geleerd dat het niet vanuit een zwakke positie met de Verenigde Staten kan onderhandelen. Bittere ervaringen hebben Iran geleerd dat Amerika niet zal luisteren tenzij je onderhandelt vanuit een sterke positie: je moet iets hebben wat de VS wil, en je moet eisen stellen aan wat je van haar wilt.
Iran heeft deze les geleerd door twee pijnlijke eerdere pogingen onder twee verschillende Iraanse presidenten. In 1989 werd Hashemi Rafsanjani president van Iran. Hij wilde de positie van Iran hervormen en haar internationale isolement doorbreken door de betrekkingen met de Verenigde Staten te verbeteren. Hij probeerde de goedkeuring en vriendschap van de VS te winnen door Iraanse vriendschap te tonen, terwijl hij er niets voor terug eiste. Iran ging naar Amerika met een vredesaanbod. Rafsanjani bood Amerika op twee manieren haar vriendschap aan. De eerste was zijn succesvolle interventie om de vrijlating te bewerkstelligen van de Amerikanen die in Libanon gegijzeld werden. De eerste president Bush had beloofd goodwill met goodwill terug te geven, maar deed vervolgens niets voor Iran toen de gijzelaars dankzij haar inspanningen werden vrijgelaten.
Toen viel Irak Koeweit binnen. Iran handhaafde zijn neutraliteit. Maar zoals ze duidelijk maakte, was neutraliteit in werkelijkheid een pro-Amerikaans standpunt. Mahmoud Baezi, destijds de vice-minister van Buitenlandse Zaken van Iran, zei dat Iran de hulpverzoeken van Irak afwees op grond van die neutraliteit, wat betekende dat de neutraliteit in feite tegen Irak gericht was. Zijn bewering dat de Iraanse neutraliteit in werkelijkheid de kant van Amerika was, wordt versterkt door de feiten dat Iran de Verenigde Staten toestond het Iraanse luchtruim te gebruiken en weigerde de vliegtuigen terug te geven die Irak naar Iran had gevlogen.
Maar ondanks de aanzienlijke steun van Iran aan de Verenigde Staten, zowel in Libanon als in Irak, nodigde de VS, toen zij de Israëlisch-Palestijnse Conferentie van Madrid bijeenriepen, vrijwel alle getroffen landen uit, terwijl zij Iran afkeurde, de deur voor haar neus dichttrok en haar opnieuw internationaal isoleerde. terwijl het hele doel van Irans acties was geweest om het isolement te beëindigen, in de overtuiging dat haar goede wil jegens de Amerikanen een einde zou maken aan de vijandigheid van Amerika. De Amerikaanse kritiek op het Iraanse aanbod maakte een einde aan Rafsanjani's kansen op ontspanning met de VS
Uit deze mislukte ervaring met het benaderen van de Amerikanen heeft Iran geleerd dat wanneer zij ongevraagd aan de VS gaf, zij er niets voor terug kreeg. Iran stak een hand uit en de VS schudden die niet. Deze ervaring veroorzaakte een gevoel van hopeloosheid in Iran, en Rafsanjani's oprechte poging om de betrekkingen met Amerika te herstellen strandde. Iran benaderde zonder onderpand en zonder eisen en ze kreeg niets. Iran leerde niet vanuit een zwakke positie met Amerika te onderhandelen.
Nog één president, nog één poging. Amerika's beste hoop op vriendschap met Iran kwam met de verkiezing van Seyyed Mohammad Khatami in mei 1997. Net als Rafsanjani wilde Khatami de betrekkingen met de buitenwereld verbeteren. En die hoop omvatte ook Amerika. Khatami verwierp elke vorm van terrorisme en ging zelfs zo ver dat hij bereidheid uitte om een tweestatenoplossing te aanvaarden als dat is wat de Palestijnen wilden. Door deze bereidheid tot uitdrukking te brengen, gaf de president van Iran impliciet uitdrukking aan de bereidheid om de staat Israël te erkennen. Ondanks deze duidelijke aanbiedingen negeerde Amerika Iran opnieuw.
Toen kwam 9/11. En Iran zag opnieuw de kans om Amerika te helpen en de weg voor vriendschap te effenen. Iran bood haar luchtbases aan de VS aan. Ze bood zoek- en reddingsmissies aan voor neergestorte Amerikaanse vliegtuigen. Ze ging achter Al-Qaeda aan en bood aan te helpen bij de wederopbouw van het Afghaanse leger. President Bush bood Iran niets terug.
In plaats daarvan nam president Bush, in ruil voor Iraanse goede wil en hulp, Iran in januari 2002 op in zijn toespraak over de As van het Kwaad. Khatami was stomverbaasd. En de hardliners die zich tegen zijn inspanningen verzetten, gebruikten deze toespraak van Bush om te betogen dat je nooit vanuit een zwakke positie met de Verenigde Staten kunt omgaan.
Iran bevindt zich niet langer in een zwakke positie. En misschien is dat de reden dat deze gespreksronde er anders uit zal zien. Iran heeft haar historische les geleerd en haar positie versterkt. Ten eerste heeft Iran uranium verrijkt. Ze heeft uranium verrijkt tot 3.5% voor energie en tot 19.5% voor medische isotopen die haar ziekenhuizen nodig hebben voor beeldvorming en behandeling van kanker. Maar de voorraad verrijkt uranium is ook een onderpand.
Als het Westen van die voorraad verrijkt uranium af wil, zullen er drie dingen moeten gebeuren. Ofwel gaat Netanyahu Iran bombarderen, ofwel gaat Obama Iran onder druk zetten met sancties en eenzijdige diplomatieke eisen, ofwel zullen de VS en de andere leden van de P5+1 iets moeten toegeven tijdens de onderhandelingen. Maar Iran bevindt zich nu in een positie die voldoende sterk is om te proberen de eerste twee te voorkomen en de derde af te dwingen. En dat betekent dat Iran zal instemmen met het geven van wat het Westen wil – garanties dat er geen kernwapenprogramma komt en volledige toegang tot IAEA-inspecteurs om die garanties te ondersteunen – als het Westen ermee instemt Iran te geven wat het wil – een vreedzaam, civiel nucleair programma en erkenning van haar rol in haar regio. Met andere woorden: Iran wil proberen het Westen, vanuit haar sterke positie, te dwingen in goed vertrouwen te onderhandelen onder de voorwaarden van het Nucleaire Non-proliferatieverdrag, dat haar het recht op een kernwapenprogramma ontzegt en haar tegelijkertijd het recht verzekert. naar een vreedzaam, civiel nucleair programma.
Iran kwam deze keer aan tafel met haar eigen eisen en onderpand om mee te onderhandelen. Iran zal praten, maar voor het eerst in de geschiedenis zal Amerika moeten luisteren. En de sterke positie van Iran wordt versterkt door interne situaties die de Amerikaanse en Israëlische posities hebben verzwakt.
Netanyahu's antwoord op het onderpand van Iran is het bombarderen ervan. Maar in een rationele wereld zou die oplossing moeilijker te verkopen moeten zijn, omdat de hele Israëlische militaire en inlichtingengemeenschap deze in diskrediet brengt. De afgelopen weken beschuldigde Yuval Diskin, de man die zes jaar lang leiding gaf aan Shin Bet, de Israëlische binnenlandse inlichtingendienst, premier Netanyahu ervan “het publiek te misleiden over de kwestie Iran”. Hij verzette zich vervolgens tegen de oplossing van Netanyahu door te stellen dat “veel experts zeggen dat een Israëlische aanval de Iraanse nucleaire race zou versnellen”. Vervolgens benadrukte luitenant-generaal Benny Gantz, de stafchef van het Israëlische leger, dat Iran niet “het besluit heeft genomen” om een kernwapenprogramma na te streven en dat het “Iraanse leiderschap bestaat uit zeer rationele mensen” die dat waarschijnlijk niet zullen doen. bouw een bom. Dat is het leger, dat is de binnenlandse inlichtingendienst, en voeg daar nu de buitenlandse inlichtingendienst aan toe. Meir Dagan, die acht volle jaren aan het hoofd van de Mossad stond, troefde alle anderen af wat betreft directheid. Verwijzend naar het bombardement op Iran donderde Dagan: “Dit is het domste idee dat ik in mijn leven heb gehoord”. Hoe gaat de premier daarna verder met zijn idee? En om te voorkomen dat je denkt dat drie niet genoeg zijn om een gezaghebbende rebellie te vormen, meldt de Israëlische journalist Uri Avnery dat de ene na de andere veiligheidschefs uit het verleden naar buiten zijn gekomen en zich met deze drie hebben verbonden tegen Netanyahu, inclusief het huidige hoofd van de Mossad, het huidige hoofd van Shin Bet en het hele koor van recente militaire stafchefs.
En als het leger en de inlichtingendiensten nog steeds niet genoeg zijn, schakel dan de politici in. De Israëlische minister van Defensie Ehud Barak heeft verklaard dat “het niet zo is” dat “Iran vastbesloten is om … . . proberen kernwapens te verkrijgen. . . zo snel mogelijk". Vervolgens vroeg hij retorisch: “Om dat te doen zou Iran moeten aankondigen dat het het inspectieregime verlaat en niet meer reageren op de kritiek van het IAEA. . . . Waarom hebben ze dat niet gedaan? . .”. En zelfs de Israëlische president Shimon Peres zei onlangs in Toronto: “Het is beter om te beginnen met niet-militaire inspanningen dan rechtstreeks ten oorlog te trekken. . . . Het feit dat Iran klaar is om onderhandelingen aan te gaan, toont aan dat [sancties] impact hebben.” Een paar weken eerder suggereerde hij dat Iran moet worden aangepakt als een mondiaal probleem en niet als een probleem dat Israël alleen moet oplossen.
De Amerikaanse poging om Iran diplomatiek en door middel van sancties te dwingen wordt verzwakt door een soortgelijke geloofwaardigheidskloof. Hoe kan Obama Iran onder druk zetten als noch zijn inlichtingendienst, noch zijn militaire gemeenschap hem steunt? Voormalig CIA-directeur en huidige minister van Defensie Leon Panetta stelde zichzelf in januari publiekelijk de vraag: “Proberen zij [Iran] een kernwapen te ontwikkelen?” en antwoordde bondig en nadrukkelijk: "Nee". Zijn voorzitter van de gezamenlijke stafchefs, generaal Martin Dempsey, en de huidige CIA-directeur, David Petreus, zijn het daarmee eens. In zijn getuigenis in de senaat van 31 januari zei James R. Clapper Jr., de directeur van de Nationale Inlichtingendienst, dat er geen bewijs was dat Iran een besluit had genomen over een gezamenlijke inspanning om een wapen te bouwen. Hij voegde eraan toe dat “[W]e geen aanwijzingen hebben gezien dat de regering de beslissing heeft genomen om door te gaan met het programma”. De meest recente National Intelligence Estimate, de mening van alle zestien Amerikaanse inlichtingendiensten, die in 2011 werd verstrekt, gaf met groot vertrouwen dezelfde mening weer. Dus hoe kun je, in een rationele wereld, Iran onder druk zetten als je geen gewicht achter je hebt?
Als de Israëlische bombardementsoplossing verzwakt wordt en de Amerikaanse dwangoplossing verzwakt, dan mag Iran hopen dat de derde optie, dat de P5+1 iets zal moeten geven om iets te krijgen – dat wil zeggen dat ze daadwerkelijk moeten onderhandelen – versterkt wordt. Ze mogen hopen dat het verder wordt versterkt door het hebben van onderpand. Het hebben van een vraag, het hebben van onderpand en het onderhandelen vanuit een sterke positie is de les die Iran heeft geleerd uit haar geschiedenis van pogingen vriendschap te sluiten met de Verenigde Staten. Misschien wil ze het daarom nog een keer proberen. Misschien is dat de reden dat het deze keer anders zal zijn.
Interessant genoeg bevindt de VS zich ook in andere delen van de wereld in deze onbekende positie. Tijdens de recente Summit of the Americas waren de VS verwikkeld in een strijd. Tijdens eerdere bijeenkomsten van de Organisatie van Amerikaanse Staten hadden de VS haar sterke positie gebruikt om de leden van de organisatie te dwingen te doen wat ze maar wilden. Deze keer zeiden de naties van Midden- en Zuid-Amerika, ervan overtuigd dat ze nu iets hebben en in een sterke positie verkeren, simpelweg dat als Amerika niet toegeeft, ze gewoon niet meer zullen komen.
Latijns-Amerika onderhandelt niet langer vanuit een zwakke positie. Latijns-Amerikaanse landen hebben zich naar binnen naar elkaar toegekeerd in plaats van naar buiten naar Amerika. Terwijl de Amerikaanse economie zelfmoord heeft gepleegd, bloeit hun economie. Brazilië is een van de snelst groeiende machten ter wereld. De Argentijnse economie is sinds 7.7 met 2004% per jaar gegroeid en het werkloosheidspercentage is gedaald van 20% naar slechts 8%. In Venezuela, waar de economie de afgelopen tien jaar met 47.4% is gegroeid, is de armoede gedaald van 49% van de bevolking naar 27%, en is de extreme armoede teruggebracht van 27.4% naar slechts 7.3%. De werkloosheid, die in 14.6 1999% bedroeg, bedraagt vandaag 7.7%.
Terwijl de Organisatie van Amerikaanse Staten een forum voor Amerika was om het beleid op het halfrond te controleren door posities te verhinderen die de Latijns-Amerikaanse landen wilden, heeft de regio nu een uit tweeëndertig landen sterke organisatie gecreëerd waarin Amerika en Canada niet zijn uitgenodigd. Deze keer vertelden de landen van Latijns-Amerika, met hun nieuwe economische en politieke netwerk van allianties, eenvoudigweg aan Amerika dat als ze niet zouden samenwerken en onderhandelen als partner in plaats van te dwingen als pestkop, ze de OAS eenvoudigweg zouden vervangen door het nieuwe Amerika. -vrije organisatie.
Interessant genoeg was die tweeëndertig precies het aantal landen dat de volgende keer voor de opname van Cuba stemde, en Canada en de Verenigde Staten waren de twee die nee stemden. Verschillende landen, waaronder, maar niet beperkt tot, Brazilië, Bolivia, Columbia en Ecuador, zeiden dat ze geen nieuwe Top van Amerika zouden bijwonen tenzij de staten toegeven en Cuba uitnodigen.
Net als Iran denkt Latijns-Amerika dat het vanuit een sterke positie over een nieuwe relatie kan onderhandelen. Pakistan, dat Amerika veel heeft geboden in Afghanistan, inclusief cruciale toegang tot het buurland, heeft misschien iets soortgelijks geleerd. Tot nu toe is Pakistan er niet in geslaagd de VS haar eisen om de drone-aanvallen te staken serieus te nemen. Maar de tijd dat de Amerikanen haar hebben genegeerd, is de tijd dat Pakistan de NAVO de toegang tot Afghanistan heeft onthouden.
Dit alles wijst erop dat er een interessant patroon aan het ontstaan is waarbij Amerika van onderaf onderhandelt en andere landen hopen dat de zaken deze keer anders zullen zijn als ze vanuit een sterke positie kunnen onderhandelen.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren