Meer dan 300 mensen kwamen om, de meesten van hen burgers. 1,000 gewonden. Een half miljoen mensen zijn in toenemende mate ontheemd uit hun huizen. Volgens de VN zijn een derde van deze Libanese slachtoffers kinderen. Deze geschatte cijfers doen de terreur en tragedie die Londen vorig jaar bijna rond dezelfde tijd lamlegde, in omvang in het niet vallen, toen 52 doden en ruim 700 gewonden vielen bij een gecoördineerde bomaanslag op het woon-werkverkeer.
Wat er in Libanon gebeurt is zes keer de verwoesting, zes keer de pijn, zes keer het trauma, zes keer de terreur van de terroristische aanslagen van 7/7. Maar onze leiders in de Britse, Amerikaanse en Europese regeringen lijken daar niet zo over te denken. Ze hebben allemaal unaniem met hun vingers gerommeld en betekenisloos gemompeld, terwijl Israël is overgegaan tot zijn reactie op de arrestatie van IDF-strijders door Hezbollah – een actie die in overeenstemming is met het legitieme militaire verzet tegen de illegale bezetting – door meedogenloos het burgerleven en de infrastructuur in Beiroet kapot te maken. IDF-operaties hebben zich gericht op belangrijke civiele installaties, waaronder water- en sanitaire voorzieningen, de grootste melkveehouderij en farmaceutische fabriek van Libanon verwoest, VN-posten beschoten die burgers onderdak bieden, hele dorpen met de grond gelijk gemaakt en moskeeën, kerken en huizen in puin veranderd. Ze hebben wegen en bruggen afgesneden, waardoor de dringend noodzakelijke humanitaire hulp wordt geblokkeerd.
Maar dergelijke terroristische aanslagen vormen, wanneer ze tegen de Ander zijn gericht, helemaal geen terrorisme meer; in onze Orwelliaanse wereld van dubbelspraak in de media worden het in plaats daarvan lovenswaardige daden van moed. Toen een Israëlische luchtaanval in Zuid-Libanon acht Canadese burgers doodde, benadrukte de Amerikaanse ambassadeur bij de VN, John Bolton, dat dergelijke sterfgevallen als gevolg van IDF-operaties moreel anders zijn dan de sterfgevallen van Israëli's als gevolg van aanvallen van Hezbollah. “Ik denk dat het een vergissing zou zijn om morele gelijkwaardigheid toe te schrijven aan burgers die sterven als direct gevolg van kwaadaardige terroristische daden”, zei hij. Daarentegen vormden de Israëlische militaire operaties slechts ‘zelfverdediging’, met als ‘het tragische en ongelukkige gevolg van burgerdoden’.
Dode Libanezen zijn onwaardige slachtoffers. Ze tellen niet mee. Maar Israëlische levens wel. Het morele onderscheid dat Bolton maakt is in feite helemaal niet moreel; het is een politieke beslissing, een politieke beslissing om de levens van de ene groep mensen als heilig te beschouwen, en die van een andere groep als functioneel irrelevant. Dergelijke ‘morele’ verschillen staan centraal in de legitimatie van grootschalig systematisch geweld tegen een bepaalde menselijke groep.
De bomaanslagen in Beiroet zijn niet het gevolg van een fundamenteel religieus conflict. Bij invallen van het Israëlische leger worden zonder onderscheid Libanese en niet-Libanese moslims, joden en christenen vermoord. Het is moeilijk, gevangen in de verschrikkingen van de bebloede lichamen die zijn achtergelaten in de nasleep van IDF-luchtaanvallen, om onszelf te herinneren aan de context van de crisis en de strategische trajecten ervan. Maar de brede gevolgen moeten begrepen worden.
Israëlische beleidsplanners hebben een langdurig, breder regionaal conflict al lang voor ogen als een potentieel nuttige manier voor Israël om al lang bestaande historische doelstellingen te bereiken. Israëlische woordvoerders hebben moeite gedaan om het conflict te karakteriseren als een regionale samenzwering tegen Israël, uitgebroed door Iran en Syrië. Maar dit verhult het feit dat, hoewel laatstgenoemde inderdaad steun verlenen aan Hezbollah, de Libanese verzetsgroep een autonome en uitgesproken organisatie blijft die stevig geworteld is in haar nationale thuisland. Amerikaanse en Israëlische functionarissen zien de drastische escalatie van het conflict echter als een kans om de vooruitzichten voor het Amerikaans-Israëlische militaire expansionisme te verkennen.
We moeten onszelf eraan herinneren dat de invasie van Irak slechts de eerste fase was in een voortdurende strategie voor de herconfiguratie van het Midden-Oosten, waarvan het bestaan nu goed gedocumenteerd en onbetwistbaar is. Joe Klein – lid van de Council on Foreign Relations – merkte in februari 2003 voor Time Magazine op dat: “Israël sterk ingebed is in de redenen voor oorlog met Irak. Het maakt deel uit van het argument dat men zijn naam niet durft uit te spreken, een fantasie die stilletjes wordt gekoesterd door de neoconservatieve factie in Bush en door veel leiders van de Amerikaans-Joodse Gemeenschap.’ De Amerikaanse oorlog tegen Irak was bedoeld als het begin van een een heel nieuw tijdperk in het Midden-Oosten, ontworpen om ‘een boodschap naar Syrië en Iran te sturen over de gevaren van steun aan islamitische terroristen’, een einde te maken aan het Palestijnse probleem en de ‘wiebelige Hasjemitische monarchie in Jordanië op te schudden’. We zien nu de volgende fasen van dit ‘nieuwe tijdperk’ in de bouw.
Moeten we onszelf ook herinneren aan het invloedrijke strategiedocument uit 1996, geschreven door David Wurmser, gepubliceerd door het Institute for Advanced Strategic and Political Studies (IASPS), gevestigd in Jeruzalem en Washington DC? Het adviseerde: “De strijd om Irak te domineren en te definiëren is, bij uitbreiding, de strijd om het machtsevenwicht in de Levant op de lange termijn te domineren… De Verenigde Staten moeten initiatieven steunen om de positie van Syrië in Libanon uit te dagen, om de positie van Syrië in Libanon te ondermijnen. Iran, om de pro-westerse houding en integratie van Turkije op de lange termijn in Europa te verzekeren, om de inspanningen van Jordanië in Irak te ondersteunen en om de dynamiek van de Saoedische opvolging beter te begrijpen in relatie tot zijn buitenlands beleid.
Het overweldigende gevaar is voor alle redelijke waarnemers duidelijk zichtbaar. Israël escaleert zijn agressie, zowel in diplomatieke retoriek als in militair gedrag, tegen Beiroet, Damascus en Teheran, in het besef dat dit de kans op een breder conflict dramatisch vergroot. Teheran heeft luidkeels zijn solidariteit met Damascus bevestigd in het geval van een ernstige Israëlische aanval daar. Terwijl de IDF Libanon ongestraft blijft terroriseren, terwijl onze eigen regeringen militaire en financiële hulp aan Israël blijven verlenen, heeft Hezbollah weinig andere keus dan haar eigen reacties te escaleren met steun van Iran en Syrië. Zoals gebruikelijk worden de reacties van Hezbollah op hun beurt door Israël aangehaald als ruime rechtvaardiging voor de toenemende moordpartijen op Libanese burgers, waardoor de vergeldingsacties van Hezbollah nog verder worden verergerd en geëscaleerd.
Naarmate de cyclus zich verbreedt en verdiept, geven Amerikaanse leiders en deskundigen Iran steeds meer de schuld, zij het zonder bewijs, voor het opzetten van Hezbollah's initiële operatie om de IDF-soldaten gevangen te nemen. Het gevaar dat de toenemende betrokkenheid van Iran en/of Syrië bij het conflict door Israël zou kunnen worden uitgebuit om het om te zetten in een grootschalige regionale oorlog mag niet worden onderschat. Zoals wijlen professor Israel Shahak van de Hebreeuwse Universiteit in Jeruzalem jaren geleden schreef in zijn Open Secrets (Londen: Pluto, 1997):
“De wens voor vrede, die zo vaak wordt aangenomen als het Israëlische doel, is naar mijn mening geen beginsel van Israëlisch beleid, terwijl de wens om de Israëlische overheersing en invloed uit te breiden wel... Israël bereidt zich voor op een oorlog, desnoods nucleair, voor ter wille van het voorkomen van binnenlandse veranderingen die niet naar haar zin zijn, als deze zich in sommige of enige staten van het Midden-Oosten voordoen... Israël bereidt zich duidelijk voor om openlijk een hegemonie over het hele Midden-Oosten na te streven..., zonder te aarzelen om voor dat doel alle beschikbare middelen te gebruiken, inclusief nucleaire.”
Er is misschien geen beter moment om acht te slaan op de waarschuwing van Shahak dan nu, nu zowel de VS als Israël, met Britse medeplichtigheid en Europese dubbelhartigheid, zichzelf in een positie manoeuvreren waarin ze het openen van meerdere militaire confrontaties met Libanon, Iran en Syrië kunnen legitimeren. . De nucleaire implicaties zijn onze leiders nooit ontgaan. Zowel Groot-Brittannië als de Verenigde Staten hebben een nucleair beleid voor de eerste aanval aangenomen en streven actief naar tactische kernwapens om dergelijke onconventionele oorlogvoering strategisch haalbaar te maken. Vice-president Dick Cheney brengt nog steeds het grootste deel van zijn tijd door in geheime nucleaire bunkers, waar hij toezicht houdt op de oprichting en het functioneren van een niet-gekozen netwerk van onbekende functionarissen, dat van plan is onmiddellijk aan de macht te komen in het geval van een nucleaire aanval op de Verenigde Staten.
De afgelopen decennia heeft Armageddon in het Midden-Oosten lang aan de horizon gehangen, maar in het licht van de recente gebeurtenissen doemt de schaduw ervan steeds dichterbij. Onze leiders zijn geen rationele, betrouwbare individuen, en we zijn niet veilig in hun handen. We willen 7 juli 2005 niet duizend keer meemaken. We moeten dus nu actie ondernemen; wat betekent dat we de stemmen van ons, het volk, zo duidelijk en overweldigend moeten laten horen dat degenen die in onze naam moorden en het moorden steunen, dat niet langer kunnen doen.
Nafeez Mosaddeq Ahmed is de auteur van The London Bombings: An Independent Inquiry (Londen: Duckworth, 2006). Hij doceert cursussen Internationale Betrekkingen aan de School of Social Sciences and Cultural Studies van de Universiteit van Sussex, Brighton, waar hij promoveert op imperialisme en genocide. Sinds 9 september heeft hij drie andere boeken geschreven die de realpolitik achter de retoriek van de ‘War on Terror’, The War on Freedom, Behind the War on Terror en The War on Truth onthullen.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren