Het feminisme heeft vrouwen ongelukkig gemaakt. Dit lijkt hoe dan ook de meest populaire conclusie uit ‘De paradox van het afnemende vrouwelijke geluk’ recente studie door Betsey Stevenson en Justin Wolfers, die beweert aan te tonen dat vrouwen sinds 1972 steeds ongelukkiger zijn geworden. Maureen Dowd en Arianna Huffington begroette het nieuws met sombere verbijstering, maar de meest voorkomende reactie was triomfantelijk: ik zei het je toch.
On Slate's DoubleX-websiteconcludeerde een columnist uit het onderzoek dat ‘de feministische beweging van de jaren zestig en zeventig ons een gestage stroom van vrouwenklachten gaf, vermomd als manifesten… en een vorm van vrouwelijke seksuele macht die zo promiscue was dat ze alles viert, van prostitutie tot tepelpiercing als feminist act - met andere woorden, zeuren, womyn en strings." Of zoals Phyllis Schlafly zet het, nuchterder: “[D]e feministische beweging leerde vrouwen zichzelf te zien als slachtoffers van een onderdrukkend patriarchaat waarin hun ware waarde nooit zal worden erkend en elk succes buiten hun bereik ligt… [Zelfopgelegd slachtofferschap is geen recept] voor blijdschap."
Maar het is iets te vroeg om Gloria Steinem de schuld te geven van onze afhankelijkheid van SSRI's. Ondanks al het hoofdbrekens op hoog niveau dat door de studie van Stevenson en Wolfers is veroorzaakt, heeft bijna niemand erop gewezen (1) dat er enkele problemen zijn met geluksstudies in het algemeen, (2) dat er enkele redenen zijn om in het bijzonder aan deze studie te twijfelen. , of (3) dat, zelfs als je dit onderzoek op het eerste gezicht neemt, het helemaal niets te zeggen heeft over de impact van feminisme op iemands humeur.
Om te beginnen is geluk inherent een lastig iets om te meten of te definiëren. Filosofen hebben eeuwenlang gedebatteerd over wat het is, en zelfs als we het simpelweg zouden definiëren als een grotere frequentie van positieve gevoelens dan negatieve, vragen we mensen als we vragen of ze gelukkig zijn, om over een bepaalde periode tot een soort gemiddelde te komen. veel stemmingen en momenten. Misschien was ik eerder op de dag boos nadat ik de rekeningen had geopend, maar werd ik toen opgevrolijkt door een telefoontje van een vriend, dus wat ben ik eigenlijk?
In een bekend psychologisch experiment werd proefpersonen gevraagd een vragenlijst over levenstevredenheid te beantwoorden, maar pas nadat ze de ogenschijnlijk irrelevante taak hadden uitgevoerd om een vel papier voor de onderzoeker te kopiëren. Voor een willekeurig gekozen helft van de proefpersonen was er een dubbeltje overgebleven dat ze op de kopieermachine konden vinden. Zoals twee economen de resultaten samenvatten: "De gerapporteerde tevredenheid over het leven werd substantieel verhoogd door de ontdekking van de munt op de kopieermachine - duidelijk geen inkomenseffect."
Wat betreft het specifieke geluksonderzoek dat we bespreken, de alarmsignalen verschijnen zodra je naar de gegevens kijkt. Ik wil er niet anti-intellectueel over zijn, maar de ruwe gegevens over hoe mannen en vrouwen op het onderzoek reageren, laten met het blote oog geen waarneembare trend zien. Alleen door een occulte statistische manipulatie uit te voeren, genaamd ‘geordende probitschattingen’, slagen de auteurs erin om welke trend dan ook te ontrafelen, en die is maar heel klein: ‘Vrouwen hadden één procentpunt minder kans dan mannen om te zeggen dat ze niet al te gelukkig waren. aan het begin van de steekproef [1972]; in 2006 hadden vrouwen één procent meer kans om aan te geven dat ze in deze categorie vielen." Verschillen van die omvang zouden verbluffend zijn als je bijvoorbeeld de snelheid van het licht zou meten onder verschillende fysieke omstandigheden, maar als het onderwerp net zo ongrijpbaar is als geluk – nou ja, we hebben het niet over paradigma-veranderende resultaten.
Bovendien wordt het idee dat vrouwen afglijden naar wanhoop door het ene tegengesproken doel van de persoon maatstaf voor ongelukkigheid die de auteurs aanbieden: zelfmoordcijfers. Geluk is natuurlijk een subjectieve toestand, maar zelfmoord is een koud, hard feit, en het zelfmoordcijfer is de gouden standaard voor ellende geweest sinds de socioloog Emile Durkheim er in 1897 een boek over schreef. Zoals Stevenson en Wolfers melden – enigszins schaapachtig , moeten we ons voorstellen – "in tegenstelling tot de subjectieve welzijnstrends die we documenteren, zijn de zelfmoordcijfers onder vrouwen gedaald, terwijl de zelfmoordcijfers onder mannen in het grootste deel van onze steekproef [1972-2006] ongeveer constant zijn gebleven." Vrouwen kunnen de blues krijgen; mannen hebben meer kans een kogel door de slaap te krijgen.
Een ander afleidend gegevenspunt waar niemand, inclusief de auteurs, veel over te zeggen lijkt te hebben, is dat, terwijl ‘vrouwen’ iets verdrietiger zijn geworden, zwarte vrouwen steeds gelukkiger zijn geworden. Om de auteurs te citeren: "...het geluk is behoorlijk sterk gestegen voor zowel vrouwelijke als mannelijke Afro-Amerikanen... De puntschattingen suggereren inderdaad dat het welzijn sterker is gestegen voor zwarte vrouwen dan voor zwarte mannen." Het onderzoek had beter de titel 'De paradox van het afnemende blanke vrouwelijke geluk' moeten krijgen, maar dat had erop kunnen duiden dat het probleem genezen kon worden met melanine en Restylane.
Maar laten we aannemen dat het onderzoek gedegen is en dat (blanke) vrouwen sinds 1972 minder gelukkig zijn geworden ten opzichte van mannen. Betekent dit dat het feminisme hun leven heeft verwoest?
Niet volgens Stevenson en Wolfers, die vinden dat ‘de relatieve achteruitgang in het welzijn van vrouwen… geldt voor zowel werkende als thuisblijvende moeders, voor getrouwde en gescheiden moeders, voor ouderen en jongeren, en voor de hele onderwijsverdeling. " - zowel voor moeders als voor kinderlozen. Als het feminisme het probleem zou zijn, zou je verwachten dat gescheiden vrouwen minder gelukkig zijn dan getrouwde vrouwen, en werkende vrouwen minder gelukkig dan thuisblijvers. Wat het krijgen van kinderen betreft, de veronderstelde belangrijkste bron van vrouwelijke vervulling: ze maken feitelijk vrouwen minder gelukkig.
En als de vrouwenbeweging zo'n grote domper zou zijn, zou je verwachten dat de treurigste vrouwen degenen zijn die op enige wijze direct zijn blootgesteld aan de schadelijke gevolgen van het tweede golffeminisme. Zoals de auteurs echter melden: "Er is geen bewijs dat vrouwen die de protesten en het enthousiasme in de jaren zeventig hebben meegemaakt, hun gelukskloof groter hebben zien worden dan voor de vrouwen die in die periode net geboren werden."
Wat dit onderzoek in elk geval aantoont, is dat noch het huwelijk, noch kinderen vrouwen gelukkig maken. (De resultaten over tepelpiercings zijn nog niet bekend.) Overigens lijkt er ook geen enkel probleem te zijn met 'te veel keuzes', 'evenwicht tussen werk en privéleven' of de 'tweede dienst'. Als je Stevenson en Wolfers gelooft, staat het geluk van vrouwen uiterst onverschillig ten opzichte van de feitelijke omstandigheden van hun leven, inclusief armoede en rassendiscriminatie. Wat ‘geluk’ ook is…
Waarom dan al die plotselinge ophef over de Wharton-studie, die toch al twee jaar geleden voor het eerst uitlekte? Vooral omdat het een lanceerplatform is geworden voor een nieuw boek van de productieve managementconsultant Marcus Buckingham, vooral bekend van Breek eerst alle regels en Vind nu uw sterke punten. Zijn nieuwe boek, Vind je sterkste leven: wat de gelukkigste en meest succesvolle vrouwen anders doen, is een klassieker uit het positief denkende zelfhulpgenre: eerst de hartverscheurende citaten van ongelukkige vrouwen die alleen te herkennen zijn aan hun e-mailnaam (Countess1, Luveyduvy, etc.), daarna de verhalen van ‘succesvolle’ vrouwen , gevolgd door de verplichte, zelf in te vullen test om te ontdekken "de rol die je zou spelen" (Creator, Caretaker, Influencer, etc.), allemaal voorzien van een advertentie voor de vele gerelateerde producten die je kunt kopen, inclusief een "video-introductie ' van Buckingham, een 'deelnemersgids' met 'oefeningen' om gelukkig te worden, en een mooie set 'Acht sterke levensplannen' om uit te kiezen. De Huffington Post heeft Buckingham een column gegeven waarin hij zijn marketingcampagne kan voortzetten.
Het is een oud verhaal: als je iets wilt verkopen, zoek dan eerst naar de vreselijke aandoening die het geneest. In de jaren tachtig, toen siliconenimplantaten populair werden, ontdekten de artsen ‘micromastia’ – de ‘ziekte’ van kleine borsten. Meer recentelijk, toen grote farmaceutische bedrijven verwoed op zoek gingen naar een vrouwelijke Viagra, bleek een verbazingwekkend hoge 1980% van de vrouwen te lijden aan 'Female Sexual Disfunction' of FSD. Nu is het ongeluk, en het scala aan mogelijke ‘genezingen’ is oogverblindend: Seagrams, Godiva en Harlequin, let op.
Barbara Ehrenreich is de auteur van 16 boeken, waaronder de bestsellers Nikkel en gedimd en Aas en schakelaar. Een frequente bijdrager aan Harper's en Natie, ze was ook columniste bij de New York Times en Tijd tijdschrift. Haar zeventiende boek, Bright-Sided: hoe de meedogenloze bevordering van positief denken Amerika heeft ondermijnd (Metropolitan Books), is zojuist verschenen.
[Dit artikel verscheen voor het eerst op Tomdispatch.com, een weblog van het Nation Institute, dat een gestage stroom alternatieve bronnen, nieuws en meningen biedt van Tom Engelhardt, jarenlang redacteur bij uitgeverijen, mede-oprichter van het Amerikaanse Empire-project, Auteur van Het einde van de overwinningscultuuren bewerker van De wereld volgens Tomdispatch: Amerika in het New Age of Empire.]
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren