Carl Gibson en Steve Horn hebben schriftelijk een belangrijke dienst bewezen hun artikel waarin de onvergeeflijke samenwerking van Srdja Popovic met het mondiale inlichtingenbedrijf STRATFOR wordt geschetst en zijn openbaarmaking van de activiteiten van bewegingen en activisten met wie hij heeft samengewerkt. Helaas vervalt het artikel, zoals hieronder zal worden uiteengezet, in een nogal simplistische en reductionistische analyse van de motivaties van Popovic en geeft het, nog kritischer, een verkeerde voorstelling van de aard van de volksopstanden in Servië en andere landen. Het artikel bevat ook een aantal feitelijke fouten en misleidende uitspraken.
Ik heb geen tijd gehad om alle e-mails en andere informatie over de communicatie tussen STRATFOR en Popovic en de e-mails binnen STRATFOR over Popovic en zijn in Belgrado gevestigde organisatie, het Center for Applied Nonviolent Action and Strategies (CANVAS), door te nemen. Er zijn enkele analyses die een gunstiger verklaring bieden voor deze samenwerking dan die van Gibson en Horn, maar ik vind ze niet overtuigend. Ik ga er daarom van uit dat Gibson en Horns weergave van de relatie tussen STRATFOR en Popovic grotendeels accuraat is, wat op zijn zachtst gezegd zeer verontrustend is.
Zelfs vóór de recente onthullingen werden sommige activiteiten van Popovic steeds meer als problematisch erkend binnen het netwerk van onderwijzers, activisten, trainers en andere voorstanders van strategische geweldloze actie, waaronder velen van ons die in het verleden met hem hadden samengewerkt. Velen van ons begonnen zich zorgen te maken dat Popovic, ondanks enkele zeer waardevolle bijdragen die hij en zijn collega's bij CANVAS aan het vakgebied hebben geleverd, steeds meer bezig leek met zelfpromotie en weinig onderscheidingsvermogen had ten aanzien van degenen met wie hij bereid was samen te werken.
In tegenstelling tot de overgrote meerderheid van individuen en organisaties die workshops en trainingen hebben gevolgd op het gebied van strategische geweldloze actie, hadden Popovic en CANVAS geen problemen met het accepteren van geld van door de Amerikaanse overheid gefinancierde instellingen zoals de National Endowment for Democracy (NED) en het International Republican Institute (IRI). ) die zich vaak niet alleen richtten op dictaturen, maar soms ook op democratisch gekozen linkse regeringen. In plaats van eenvoudigweg algemene informatie te verstrekken over de geschiedenis en dynamiek van geweldloze actie, boden Popovic en CANVAS desgevraagd vaak direct advies aan oppositiegroepen, iets wat de meeste trainers en workshopleiders zorgvuldig vermijden. Ze kregen ook kritiek vanwege hun ‘one size fits all’-benadering, gebaseerd op hun ervaringen tijdens de volksopstand tegen het Milosevic-regime in Servië, waarbij ze de unieke dynamiek van de strijd binnen elk land niet ten volle konden waarderen.
Als gevolg van deze en andere zorgen had een aantal organisaties die in het verleden met CANVAS hadden samengewerkt, zich enkele jaren eerder gedistantieerd van Popovic en zijn organisatie. Sinds de onthullingen over de samenwerking van Popovic met STRATFOR openbaar zijn gemaakt, hebben ook andere individuen en organisaties hun banden met Popovic en CANVAS verbroken. De teleurstelling over deze onthullingen komt niet alleen voort uit zijn bereidheid om samen te werken met een organisatie die zulke nauwe banden onderhoudt met het leger, de inlichtingendiensten en het bedrijfsleven, maar het doorgeven van de namen van pro-democratische activisten en informatie over hun activiteiten vormt een ernstige schending van het vertrouwen. . De eerste regel voor ieder van ons die ooit heeft gewerkt met mensen die strijden tegen repressieve regeringen is om de namen van de deelnemers en alle informatie die we van hen leren vertrouwelijk te houden.
Popovic heeft ook kritiek gekregen omdat hij de rol die hij en CANVAS hebben gespeeld in de ondersteuning van verschillende volksstrijd, schromelijk overschat, wat velen in de westerse media ook graag wilden overdrijven. Dit viel helaas rechtstreeks in de handen van autocratische regimes en hun apologeten, die hebben geprobeerd te ontkennen dat de volksprotesten tegen hen gebaseerd waren op legitieme grieven, maar in plaats daarvan het werk waren van ‘externe agitatoren’. Ondertussen zouden sommige westerse regeringen, in een schijnbare poging om de aandacht af te leiden van hun steun aan verschillende dictaturen en bezettingslegers, ook de betekenis van hun beperkte steun voor een deel van CANVAS' werk en andere oppositionele activiteiten tegen autocratische regimes die hen niet bevielen, overdrijven. Ironisch genoeg is het artikel van Gibson en Horn naïef ingegaan op dit verhaal van het overdrijven van de impact van Popovic en CANVAS.
Popovic's motivaties
Hoe verkeerd de acties van Popovic ook mogen zijn geweest, het is onnauwkeurig en oneerlijk om hem af te schilderen als aanhanger van het Amerikaanse imperialisme. Hij is een linkse Servische nationalist die zich hartstochtelijk verzette tegen de NAVO-bombardementen op zijn land in 1999 en is verontwaardigd over de Amerikaanse steun voor de eenzijdige onafhankelijkheidsverklaring van Kosovo. Hij heeft zich heftig verzet tegen de Amerikaanse oorlogen in Afghanistan en Irak. Hij heeft gesproken op anti-oorlogsbijeenkomsten in de Verenigde Staten en elders. Zijn workshops en trainingen hebben gewerkt met anti-regeringsactivisten uit meer dan veertig landen, waarvan er vele zich hebben verzet tegen de Amerikaanse regering of door de VS gesteunde regeringen. Popovic en anderen in CANVAS hebben samengewerkt met Palestijnen en inwoners van de Westelijke Sahara die strijden tegen de bezetting door door de VS gesteunde regeringen, en ze hebben samengewerkt met pro-democratische activisten die zich verzetten tegen door de VS gesteunde regimes in Egypte, Azerbeidzjan, Bahrein en elders. In de Verenigde Staten hebben Popovic en ander CANVAS-personeel trainingen gegeven over anti-oorlog, immigrantenrechten, economische rechtvaardigheid, vakbonden en andere activisten. De overgrote meerderheid van hun workshops heeft geen steun gekregen van enige overheid of door de overheid gefinancierde entiteiten.
Dit excuseert op geen enkele wijze de samenwerking van Popovic met STRATFOR, zijn bereidheid om financiering te aanvaarden van de Amerikaanse regering en door de overheid gefinancierde organisaties, zijn trainingen van rechtse oppositionisten van democratisch gekozen regeringen, of enige andere legitieme kritiek. Het is echter oneerlijk en onnauwkeurig om te suggereren dat hij slechts een instrument is voor de Amerikaanse hegemonistische aspiraties. Popovic gelooft meer in zichzelf dan in welke ideologie dan ook en houdt zich meer bezig met zelfpromotie dan met het bevorderen van het Amerikaanse imperialisme. Als NED of IRI hem willen betalen om een workshop voor rechtse Venezolanen te leiden, zal hij dat doen, maar hij is en is altijd bereid geweest om ook workshops te leiden voor mensen aan de linkerkant.
Otpor! en de opstand tegen Milosevic
Een ernstiger probleem met het artikel van Gibson en Horn is echter de misleidende en onnauwkeurige weergave van Otpor – de door studenten geleide pro-democratische groep in Servië die eind jaren negentig opkwam om het militaristische en semi-autocratische regime van Slobodan Milosevic uit te dagen. – als een soort westerse samenzwering. Het Servische volk, vooral degenen aan de linkerkant, had ernstige problemen met de rol van Milosevic bij het provoceren en vervolgen van de Balkanoorlogen van dat decennium, die resulteerden in de dood van bijna een kwart miljoen mensen, en met zijn ontmanteling van Tito’s socialistische erfenis voor een corrupt vriendjeskapitalisme. , zijn alliantie met extreemrechtse etnische chauvinisten, en zijn onderdrukking van legitieme afwijkende meningen. In hun beschrijving van de volksopstand van 1990 tegen Milosevic en soortgelijke volksopstanden in die periode ontkennen Gibson en Horn echter effectief de inheemse wortels van deze opstanden en overdrijven ze de rol van de Verenigde Staten schromelijk. Ze zijn er niet tevreden mee om zich goed genoeg met rust te laten in hun belangrijke en waardevolle ontmaskering van de wandaden van Popovic. Helaas leiden ze de aandacht af van deze onthullingen en werpen ze vragen op over hun eigen geloofwaardigheid door de geschiedenis effectief te herschrijven met een reeks twijfelachtige en aantoonbaar valse beweringen.
Gibson en Horn omschrijven Otpor bijvoorbeeld eenvoudigweg als “de door de VS gefinancierde Servische activistengroep” en impliceren dat het bestaan van Otpor deel uitmaakte van een Amerikaanse samenzwering om een anti-Amerikaans regime ten val te brengen. Zo eenvoudig was het echter niet. Zoals een Otpor-veteraan het verwoordde bij het beschrijven van hun beslissing om geld uit buitenlandse bronnen te accepteren: “Het was een moeilijke keuze, maar belangrijke keuzes zijn nooit gemakkelijk. Deze landen hebben ons gebombardeerd – het praten met de vertegenwoordigers van hun regeringen en de hoofden van hun stichtingen verliep niet zonder ongemak. Maar de beslissing om steun in het buitenland te zoeken werd ingegeven door het inzicht dat de enige mensen die destijds geld hadden in Servië oorlogsprofiteurs en oorlogsmisdadigers waren. Al het geld in het land was bloederig. Geconfronteerd met die realiteit leek buitenlandse steun het minste kwaad.”
De analyse van Gibson en Horn van de opstanden in Servië en Oekraïne ontkent in wezen menselijke tussenkomst en komt over als een links equivalent van Ronald Reagan's bewering dat Nicaragua, El Salvador en Guatemala linkse revoluties hebben meegemaakt omdat ze op een ‘Sovjet-hitlijst’ stonden en niet vanwege de onderdrukking en het onrecht van door de VS gesteunde militaire dictaturen. In werkelijkheid maakt het ontvangen van enige financiering van de NED of andere door de VS gefinancierde instanties een revolutie niet tot een creatie van Washington, net zo min als het ontvangen van wapens uit het Sovjetblok een revolutie tot een creatie van Moskou maakt.
Zoals Ivan Marovic, een linkse activist in Otpor die kritisch is geweest over Popovic, de neiging van sommige zelfbenoemde anti-imperialisten in de Verenigde Staten in diskrediet heeft gebracht wanneer zij “de Amerikaanse betrokkenheid, hoe klein ook, zien in een land dat onrust ervaart” om “de lokale context volledig te negeren en deze in de Amerikaanse context te plaatsen.” Deze neiging om de Verenigde Staten in het middelpunt van alles te plaatsen, merkt Marovic op, duidt feitelijk op ‘een imperialistische gemoedstoestand’.
De meeste Otpor-leiders waren veteranen van de studentenprotesten van 1996-97, die niet alleen geen enkele Westerse steun kregen, maar plaatsvonden in de tijd dat de regering-Clinton Milosevic steunde en hem beschouwde als een “factor van stabiliteit” in de politiek. Balkanlanden en garant voor de door de VS bemiddelde Dayton-akkoorden die eind 1995 een einde maakten aan de oorlog in Bosnië. Toen deze Servische activisten een paar jaar later Otpor oprichtten, hielden ze zich maandenlang bezig met grote organisatie-inspanningen, vaak geconfronteerd met ernstige repressie door het Milosevic-regime, voordat er enige hulp van buitenaf werd ontvangen. Zoals Marovic opmerkte: “Het eerste jaar hadden we geen kantoor – en toen we er een kregen, was het niet Bill Clinton die ons een klein appartement aanbood, maar de moeder van een activist.” Hun beslissing over de vraag of en hoe de instrumenten van strategische, geweldloze actie in hun strijd moesten worden toegepast, was van hen en van hen alleen. Hoewel ze uiteindelijk bereid waren westers geld aan te nemen, negeerden ze over het algemeen elk advies.
Om hun bagatellisering van de inheemse wortels van de Servische opstand te verdedigen, nemen Gibson en Horn hun toevlucht tot het citeren van de in Australië gevestigde trotskist Michael Barker, die beweert dat de fel anti-Amerikaanse Servische politieke leider Vojislav Kostunica – die in 2000 de verkiezingen tegen Milosevic won – de zittende president tevergeefs probeerde te stelen – was eigenlijk de ‘favoriete kandidaat’ van Washington, gekozen om ‘een neoliberale visie voor Servië te promoten’. In werkelijkheid hadden de VS andere oppositieleiders, die veel sympathieker stonden voor de politieke en economische belangen van de VS, gecultiveerd om Milosevic te vervangen. Kostunica was daarentegen een uitgesproken nationalist die zich verzette tegen de NAVO, de Verenigde Staten en de Europese Unie. Bovendien was Milosevic tijdens zijn ambtsperiode verantwoordelijk voor veel meer privatiseringen dan Kostunica tijdens zijn presidentschap. Barker, die nog nooit in Servië is geweest en weinig achtergrond heeft op de Balkan, is berucht om zijn samenzweringsaanpak en heeft een lange geschiedenis van het valselijk beschuldigen van een aantal prominente linksen (waaronder ikzelf) die zijn lijn van CIA niet volgen. banden. Het is dan ook teleurstellend dat Gibson en Horn besloten hem te citeren in plaats van mensen die de regio daadwerkelijk kennen. (Bovendien stond het artikel van Barker waaruit zij citeren niet in Z Magazine, zoals zij beweren, maar op de ruimte van de ZNet-bloggers waarop vrijwel iedereen kan schrijven. Z-redacteur Michael Albert heeft de onnauwkeurigheid erkend van een aantal van Barkers tirades op zijn blog. blog, maar benadrukt dat ze niet zo nauwgezet worden bewerkt of zelfs maar in de gaten worden gehouden en dat noch hij, noch andere Z-redacteuren verantwoordelijk zijn voor de inhoud ervan.)
STRATFOR snapt het niet
Feit is dat STRATFOR, net als bijna iedereen die betrokken is bij Amerikaanse militaire, inlichtingen- en diplomatieke operaties, weinig begrip heeft van de volksstrijd. Hun visie op macht is van bovenaf en op de staat gericht, met weinig respect voor de macht van gewone mensen om verandering teweeg te brengen. Het is inderdaad nogal vreemd dat Gibson en Horn STRATFOR terecht afschilderen als dubbelhartig, maar vervolgens vertrouwen op verklaringen van hun functionarissen als bewijsmateriaal om hun zaak tegen Popovic en CANVAS te verdedigen. Zoals de meeste groepen in het leger/inlichtingencomplex begrijpen de analisten van STRATFOR gewoon niet hoe strategische, geweldloze actie werkt of hoe het werkt. De lekken onthullen bijvoorbeeld hun simplistische begrip in hun beschrijving van CANVAS: “Ze gaan gewoon een winkel vestigen in een land en proberen de regering ten val te brengen.” In werkelijkheid heeft CANVAS nooit meer dan één kantoor gehad, dat altijd in Belgrado was gevestigd en minder dan een half dozijn mensen in dienst heeft. Belangrijker nog is dat het de onderdrukte bevolking van het land in kwestie is die verantwoordelijk is voor het neerhalen van een dictatuur, en niet een handjevol buitenstaanders.
De onwetendheid van STRATFOR komt verder aan het licht in een ander citaat dat Gibson en Horn aanhalen, waarin zij beweren dat de CANVAS-trainers “in feite de hele wereld rondgaan om te proberen dictators en autocratische regeringen (die de VS niet leuk vinden) omver te werpen.” In de eerste plaats externe trainers. zijn nooit verantwoordelijk geweest voor het omverwerpen van regeringen. Regeringen die ten prooi vallen aan burgeropstanden doen dat vanwege een combinatie van hun gebrek aan steun van de bevolking en de veel sterkere steun van oppositiebewegingen. Goed strategisch denken is belangrijk in elke strijd, en de CANVAS-workshops zijn misschien nuttig geweest om sommige activisten in staat te stellen beter langs deze lijnen te denken, maar het is niet CANVAS dat regeringen omver probeert te werpen; het zijn populaire sociale bewegingen. Ten tweede maakt het, zoals hierboven uiteengezet, noch Popovic noch CANVAS uit of een dictatuur wel of niet geliefd is bij de Amerikaanse regering. Ze hebben samengewerkt met activisten die zich verzetten tegen zowel pro- als anti-Amerikaanse regimes. Persoonlijk zou ik willen dat ze niet met sommigen van de laatste categorie hadden samengewerkt, maar het bewijsmateriaal suggereert sterk dat hun motivaties eerder opportunistisch dan hegemonisch waren.
Uit mijn onderzoek naar ongewapende opstanden blijkt dat buitenstaanders eigenlijk niet veel verschil maken in het succes of falen van een beweging. De ongeveer twaalf Egyptische activisten die de CANVAS-workshops bijwoonden, waren bijvoorbeeld geen belangrijke figuren in de opstand tegen Mubarak, en een aantal andere activisten die ik interviewde vonden hun bijdragen nutteloos in termen van de situatie in Egypte. Desondanks zijn er mensen die Popovic en CANVAS de schuld willen geven van de revolutie van 25 januari. (Op dezelfde manier ben ik twee websites tegengekomen die, onder verwijzing naar een seminar dat ik in 2007 in Caïro heb helpen leiden, beweren dat ik persoonlijk verantwoordelijk was voor de Egyptische revolutie! Zoals degenen die de invloed van Popovic en CANVAS in Egypte overdrijven en In andere landen in het Zuiden lijken dergelijke beweringen gebaseerd te zijn op een racistische mentaliteit dat mensen van kleur niet in staat zijn hun eigen bevrijding te organiseren of te strategiseren, en dat dit alleen mogelijk is door de invloed van blanke mensen – intellectuelen als Gene Sharp, trainers als Popovic of hybriden zoals ik – kunnen ze plotseling agenten van verandering worden.)
En hoewel ik me zeker zorgen maak over het feit dat CANVAS met een aantal rechtse oppositionisten in Venezuela heeft samengewerkt, maak ik me daar niet echt zorgen over. Het soort geweldloze opstanden waar CANVAS voor pleit, kan alleen slagen als de beweging een aanzienlijke meerderheid van de bevolking aan hun kant heeft. Welke legitieme klachten sommige Venezolanen ook mogen hebben over Hugo Chavez en zijn opvolger, weinigen willen terugkeren naar de heerschappij van de oude oligarchen. Een weekendworkshop geven voor een twintigtal jonge burgerlijke Venezolanen is geen bedreiging voor de Bolivariaanse Revolutie. Hoe dan ook, in Venezuela of waar dan ook is informatie over strategische, geweldloze actie volop online beschikbaar en ze hebben Popovic of CANVAS niet nodig om erover te leren.
Onnauwkeurige en misleidende verklaringen
Het is niet alleen de analyse in het artikel van Gibson en Horn die teleurstellend is en afleidt van hun belangrijke uiteenzetting van Popovic' interacties met STRATFOR, het zijn ook de aantoonbaar valse en misleidende beweringen die in het laatste deel van het artikel voorkomen.
Laten we bijvoorbeeld eens kijken naar hun bewering dat “Otpor! was zo succesvol dat het in 2004 naar Oekraïne werd geleid om daar een regimeverandering te bewerkstelligen, waarbij gebruik werd gemaakt van het model dat oorspronkelijk in Servië werd toegepast, met 65 miljoen dollar contant geld van de Amerikaanse overheid.”
In de eerste plaats was het niet Otpor – dat tegen die tijd was ontbonden – die naar Oekraïne werd uitgenodigd, maar een kleine en inmiddels ter ziele gegane Servische groep genaamd het Centrum voor Geweldloos Verzet (CNR). Ten tweede werden ze door enkele elementen van de Oekraïense oppositie naar Oekraïne uitgenodigd; ze werden niet ingeluid door de Amerikaanse regering. Ten derde was de 65 miljoen dollar het totaalbedrag dat aan alle oppositieactiviteiten in Oekraïne werd gegeven, en niet wat er aan de Servische trainers werd verstrekt, wat niet meer dan een paar duizend dollar bedroeg. Belangrijker nog is dat de opstand van december 2004 in Oekraïne geen geval van ‘regimeverandering’ was; het was een succesvolle eis om nieuwe verkiezingen te houden nadat er bewijs was gebleken dat de vorige verkiezingen waren gestolen. Ten slotte werd het niet “vervaardigd”; het was een volksopstand waarbij miljoenen Oekraïners de straat op gingen en temperaturen onder het vriespunt trotseerden om te eisen dat hun stemmen eerlijk werden geteld.
(Als linksist vond ik de oppositiecoalitie in Oekraïne niet veel beter dan de zittende regering die zij in de tweede ronde van de verkiezingen versloeg. Het is hun verdienste dat de oppositie die de Oranje Revolutie leidde de oproep van hun voorganger aan Oekraïne verwierp om zich bij de NAVO aansloten, de Oekraïense strijdkrachten terugtrokken uit Irak, grotere burgerlijke vrijheden mogelijk maakten en de staatsrepressie verminderden, maar het was in essentie de ene groep elites tegen de andere. Het komt er echter op neer dat noch de Serviërs, noch de Amerikanen veel te maken hadden met wat er is gebeurd in dat land met 45 miljoen inwoners.)
Andere informatie die Gibson en Horn aanhalen is eveneens misleidend. Ze merken bijvoorbeeld op dat “de vrouw van Popovic van 92 tot 2004 bij een van de door de VS gefinancierde radio- en tv-kanalen werkte als journalist en presentator B2009.” Ze merken echter niet op dat de Amerikaanse financiering voor B92 een aantal jaren vóór haar werk bij het radiostation eindigde en dat haar ambtstermijn bij het station ruim vóór hun trouwen eindigde. (Interessant genoeg hebben ze, ondanks dat ze hiervan op de hoogte waren gesteld, niet opgemerkt dat de moeder van Popovic onder Milosevic voor de officiële staatstelevisie werkte en ternauwernood aan de dood ontsnapte toen de VS die in 1999 bombardeerden – een van de vele redenen waarom Popovic tegen het bombarderen van zijn land was – vermoedelijk omdat de media-affiliatie van zijn moeder niet zo goed in hun verhaal paste als de media-affiliatie van zijn toekomstige vrouw.)
Een ander voorbeeld van het misleidende verhaal van Gibson en Horn is de vermelding van Michael McFaul, die – ondanks dat hij een van de meer liberale leden van Obama's team voor buitenlands beleid was toen hij in de Nationale Veiligheidsraad diende – wordt beschreven als iemand die Popovic heeft ontmoet ‘terwijl hij diende als een Senior Fellow bij de rechtse Hoover Institution.” Hoewel Hoover door de jaren heen zeker de thuisbasis is geweest van een flink aantal prominente conservatieven en het politieke zwaartepunt lange tijd naar rechts heeft geleund, maakt het instituut deel uit van Stanford University en heeft het academici met verschillende politieke overtuigingen vertegenwoordigd. McFaul's voornaamste band was als professor op de afdeling politieke wetenschappen van Stanford, niet zijn post bij Hoover.
Verandering aanbrengen
In het licht van een golf van bizarre complottheorieën over geweldloze actietheoreticus Gene Sharp enkele jaren geleden, heeft een aantal prominente anti-imperialistische geleerden en activisten – waaronder wijlen Howard Zinn, Noam Chomsky, Daniel Ellsberg, Paul Engler, Frida Berrigan, Elizabeth McAllister , Paul Ortiz, Greg Guma, Stephen Shalom, Sandino Gomez, George Lakey, Marc Pilisuk, Anne Wright, Mark Lance, Philippe Duhamel en Stellan Vinthagen, naast tientallen anderen - ondertekend een brief in zijn verdediging. De ondertekenaars riepen de progressieven op om ‘te blijven strijden tegen het Amerikaanse imperialisme in al zijn verschijningsvormen’, maar om valse beschuldigingen te verwerpen tegen degenen die het gebruik van strategische, geweldloze actie propageren en om ‘democratische volksbewegingen te steunen die zich bezighouden met geweldloze actie voor de zaak van de mensheid’. rechten en sociale rechtvaardigheid in de Verenigde Staten en over de hele wereld.” Zoals ze opmerkten,
“Degenen die proberen de recente, geweldloze volksstrijd tegen autocratische regimes af te doen als op een of andere manier geïnstigeerd en gecontroleerd door westerse machten, ontkrachten het vermogen van de miljoenen mensen die hun lichaam op het spel hebben gezet voor vrijheid en gerechtigheid om voor zichzelf te denken of een beslissende rol te spelen. rol spelen bij het bepalen van de toekomst van hun eigen natie. De Verenigde Staten zijn net zomin verantwoordelijk voor de recente geweldloze liberaal-democratische revoluties in Oost-Europa als de Sovjet-Unie verantwoordelijk was voor eerdere gewapende linkse revoluties in Midden-Amerika.
“Elke succesvolle geweldloze volksopstand is geworteld in de overtuiging van de meerderheid van de mensen dat hun heersers onwettig waren en dat het huidige politieke systeem niet in staat was onrecht te herstellen, waardoor het hun gehoorzaamheid of medewerking niet langer verdiende. In tegenstelling tot een militaire staatsgreep of iets dergelijks
Door de door de VS gesteunde pogingen tot ‘regimeverandering’ is het vrijwel onmogelijk voor welke geweldloze opstand dan ook om te slagen als het leiderschap en de agenda van de beweging niet de steun hebben van de meerderheid van de bevolking.
“De geweldloze volksopstanden die hebben geleid tot de omverwerping van corrupte en ondemocratische regimes in Servië, Georgië en Oekraïne – zoals soortgelijke bewegingen die in de afgelopen decennia door de VS gesteunde dictaturen in de Filippijnen, Chili, Mali, Bolivia en andere landen hebben verdreven – waren een resultaat van onafhankelijke acties van de mensen van die landen die strijden voor hun rechten. Als gevolg hiervan verdient noch Gene Sharp, noch enige andere buitenlandse persoon, organisatie of regering de eer of de schuld voor hun overwinningen.
“Geweldloze strijd is van oudsher het wapen van de armen en rechtelozen, waarmee zij een voordeel kunnen behalen ten opzichte van machtige en rijke elites wier vermogen om geweld tegen hen te gebruiken doorgaans veel superieur is. Het is daarom ironisch dat sommigen van degenen die zichzelf zien als voorvechters van onderdrukte volkeren, deze populaire, geweldloze bewegingen ten onrechte louter als instrumenten van het Amerikaanse imperialisme en het mondiale kapitaal beschouwen.”
Het is daarom jammer dat de belangrijke onthullingen in het artikel van Gibson en Horn over de omgang van Srdja Popovic met STRATFOR zo in gevaar werden gebracht door hun gebrek aan begrip van dit fenomeen.
Stephen Zunes is hoogleraar politiek en internationale studies aan de Universiteit van San Francisco.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren