Het ‘Solidarity Center’ van de AFL-CIO (formeel bekend als het American Center for International Labour Solidarity of ACILS) was actief betrokken bij het samenbrengen van de leiding van de rechtse Confederatie van Venezolaanse Arbeiders (CTV) en die van de zakengemeenschap FEDCAMARAS. samen met tenminste enkele leiders van de katholieke kerk) vlak voor de poging tot staatsgreep van april 2002, waarbij de democratisch gekozen president Hugo Chavez kortstondig werd afgezet. Dit heb ik vorig jaar gerapporteerd in de Labour Notes-uitgave van april 2004 (www.labornotes.org/archives/2004/04/articles/e.html. (Om dit in de bredere context van het buitenlands beleid van de AFL-CIO te plaatsen, zie mijn artikel uit mei 2005 in Monthly Review op www.monthlyreview.org/0505scipes.htm.)
Het Labour Notes-artikel richtte zich voornamelijk op de activiteiten van het Solidariteitscentrum, hoewel ik wel de gelden vermeldde die zij ontvingen van de National Endowment for Democracy of NED. Ik dacht dat ik de ontwikkelingen in Venezuela opnieuw zou bekijken, maar deze keer om de NED beter te belichten en te bespreken. (Dit komt vooral op het juiste moment omdat een Venezolaanse rechtbank zojuist heeft bevolen dat het Venezolaanse hoofd van de door de NED gefinancierde Sumate terecht moet staan omdat hij Amerikaans geld heeft aangenomen om de Venezolaanse verkiezingsactiviteiten te beïnvloeden.)
Zoals gerapporteerd in het Labour Notes-artikel is de National Endowment for Democracy (NED) betrokken bij Venezuela, en is daar sinds 1992 actief. In totaal heeft NED, volgens de NED zelf, '4,039,331 dollar verstrekt aan Venezolaanse en Amerikaanse organisaties die in Venezuela werken'. tussen 1992 en 2001; 60.4 procent daarvan, oftewel 2,439,489 dollar, werd tussen 1997 en 2001 toegekend. Van die 2.4 miljoen dollar sinds 1997 ging 587,926 dollar (of bijna een kwart) naar het Solidariteitscentrum, voor zijn werk met de Confederatie van Venezolaanse Arbeiders (CTV in het Spaans). In 2002, het laatste jaar waarover details beschikbaar zijn, pompte NED nog eens $1,099,352 binnen, waarvan het Solidariteitscentrum $116,001 ontving voor zijn werk met de CTV. In totaal ontving ACILS tussen 703,927 en 1992 alleen al voor zijn werk in Venezuela $2002.'
Het is dus duidelijk dat de NED een belangrijke speler is in de mondiale gebeurtenissen, vooral in landen waarin de VS 'belangrijke belangen' hebben. Het zou kunnen helpen om dit beest beter te begrijpen.
HET NATIONALE SCHENK VOOR DEMOCRATIE: EEN INLEIDING
De National Endowment for Democracy is een programma van de Amerikaanse regering dat in 1983 onder de regering-Reagan is gestart. NED presenteert zichzelf vriendelijk als
een Amerikaans initiatief om democratische instellingen over de hele wereld te versterken door middel van particuliere, niet-gouvernementele inspanningen. Het is een particuliere non-profitorganisatie met een Raad van Bestuur die bestaat uit vooraanstaande burgers uit de mainstream van het Amerikaanse politieke en burgerlijke leven: liberalen en conservatieven, democraten en republikeinen, vertegenwoordigers van het bedrijfsleven en de arbeidersbeweging, en anderen met een lange internationale ervaring. De Endowment belichaamt een brede, tweeledige Amerikaanse inzet voor democratie (NED, 1998, 'Strengthening Democracy Abroad: The Role of the National Endowment for Democracy': 1.)
William Blum citeert echter een verklaring van Allen Weinstein aan de Washington Post op 22 september 1991, waaruit blijkt dat de inspanningen van de NED niet zo goedaardig waren. Weinstein had geholpen bij het opstellen van de wetgeving tot oprichting van de NED. 'Veel van wat we vandaag de dag doen', zegt Weinstein, 'werd 25 jaar geleden in het geheim gedaan door de CIA.' Blum concludeert: ‘In feite heeft de CIA geld witgewassen via de NED’ (Rogue State, 2000: 180, online op www.thirdworldtraveler.com/Blum/TrojanHorse_RS.html; zie ook Bill Berkowitz, 'Back to the Future: The National Endowment for Democracy is back and up to its old tricks again', Working for Change, online op www.workingforchange.com/article.cfm?ItemID=11645.)
Een eerder artikel, oorspronkelijk gepubliceerd door de New York Times, ondersteunt deze bewering verder. Joel Brinkley schrijft dat wat aanvankelijk 'Projectdemocratie' werd genoemd, aanvankelijk slechts de poging was onder leiding van marinier luitenant-kolonel Oliver North om vanuit het Witte Huis van Reagan geheime operaties uit te voeren, wat uiteindelijk leidde tot het Iran-Contra-schandaal van de eind jaren tachtig was het eigenlijk een onderdeel van een tweeledig programma. 'De publieke tak van Project Democracy, nu bekend als de National Endowment for Democracy, gaf openlijk federaal geld aan democratische instellingen in het buitenland en kreeg brede steun van beide partijen. De geheime tak van het project sloeg echter een andere richting in nadat North de leiding had overgenomen (nadruk toegevoegd) (Brinkley, 'Secret Project in White House Led to Iran Deals', NYT, 1980 februari 15: A-1987).
In feite is de NED een product van een verschuiving in het buitenlands beleid van de VS van ‘eerdere strategieën om sociale en politieke mobilisatie in te dammen door middel van een focus op controle over het staats- en regeringsapparaat’ naar een proces van ‘bevordering van de democratie’, waarbij ‘de Verenigde Staten en lokale elites dringen grondig door in de civiele samenleving, en verzekeren van daaruit de controle over volksmobilisatie en massabewegingen...' (William I. Robinson, Promoting Polyarchy: Globalization, US Intervention and Hegemony, 1996: 69). Misschien is een andere, nauwkeurigere manier om het project van NED te beschrijven 'het ondersteunen van de [polyarchale] democratie waar deze ook het Amerikaanse buitenlandse beleid ondersteunt.' Met andere woorden: voor de NED is democratie alleen goed als zij de nationale belangen van de VS bevordert en als zij door de elites kan worden ingeperkt.
Dit artikel is bedoeld om achtergrondinformatie te geven over de NED, waarbij specifiek wordt gekeken naar het specifieke type democratie dat zij voorstelt in haar programma's over de hele wereld; de voortdurende en bestaande relatie met het Amerikaanse staatsapparaat als geheel; hoe het Labour ziet als doelwit voor zijn activiteiten in 'ontwikkelingslanden'; hoe de AFL-CIO (het Amerikaanse arbeidscentrum) vanaf het begin verbonden is geweest met de NED; en een onderscheid tussen AFL-CIO-retoriek en realiteit.
1. Het bevorderen van de democratie, hoewel polyarchisch NIET populair
Het vaak genoemde doel van de NED is het 'bevorderen van de democratie', en dit suggereert dat zij louter geïnteresseerd is in de democratie zelf, zonder andere belangen in gedachten te hebben. De realiteit is echter anders: NED promoot democratie als een strategisch langetermijnprogramma dat bedoeld is om de nationale belangen van de Verenigde Staten (dwz het Amerikaanse imperium) te behartigen, hoewel het niet gebonden is aan een bepaalde politieke regering in Washington, DC: 'Van nature kan dergelijke steun niet worden bepaald door de kortetermijnbeleidsvoorkeuren van een bepaalde Amerikaanse regering of door de partijdige politieke belangen van welke partij of groep dan ook.' Verder zal ‘The Endowment alleen effectief zijn in het uitvoeren van zijn missie als het zich onderscheidt van onmiddellijke beleidsconflicten en een consistente, tweeledige langetermijnaanpak vertegenwoordigt voor het versterken van de democratie die zal worden ondersteund door opeenvolgende regeringen’ (NED, 1998: 1 ).
Om het anders te zeggen: de NED is een project van het Amerikaanse imperium waarvan de leiders niet willen dat een bepaalde Amerikaanse presidentiële regering zelfs maar de kans krijgt om daar tegen in te gaan. De gevolgen zijn aanzienlijk: de ontwikkeling van de NED, zogenaamd om de democratie over de hele wereld te versterken en uit te breiden, is zelf gebaseerd op een antidemocratische formulering die er specifiek voor zorgt dat er geen democratisch toezicht kan zijn op haar activiteiten door het Amerikaanse publiek, behalve door haar De zelfgekozen raad van bestuur – Kenneth Lay van Enron moet zeker jaloers zijn. Het maakt het thema 'bevordering van de democratie' des te hypocrieter.
Onder de retoriek van de bevordering van de democratie promoot de NED in feite een polyarchale of top-down, door de elite aangestuurde democratie, terwijl ze de retoriek van de ‘populaire’ democratie gebruikt – de laatste is de ‘één persoon, één stem’-versie die Amerikanen gebruiken. worden onderwezen in Amerikaanse burgercursussen die afkomstig zijn van basisburgers en die zogenaamd in dit land bestaan. Deze polyarchale democratie suggereert dat burgers hun leiders mogen kiezen, terwijl ze in feite alleen kunnen kiezen tussen degenen die door de elites van dat land als mogelijke keuzes worden gepresenteerd, of dat haalbare oplossingen voor sociale problemen alleen kunnen voortkomen uit mogelijkheden die door de elites worden gepresenteerd. . Met andere woorden: de polyarchale democratie lijkt democratisch, terwijl dat in werkelijkheid niet het geval is (Robinson, 1996).
En op institutioneel vlak, waar de Amerikaanse regering deze polyarchale democratie projecteert, gebeurt dit via haar 'democratie-opbouwende programma's', meestal via het ministerie van Buitenlandse Zaken en het Amerikaanse Agentschap voor Internationale Ontwikkeling (USAID). In het geval van de National Endowment for Democracy kan het Congres zijn geld echter via het Amerikaanse Informatiebureau (USIA) naar de NED sturen (David Lowe, 'Idea to Reality: NED at 20.'2004. Online op www.ned.org/about/nedhistory.html.)
2. Groot initiatief van het Amerikaanse staatsapparaat: niet onafhankelijk, ondanks zijn beweringen
En ondanks haar welwillend klinkende slogan ‘Ondersteuning van de vrijheid over de hele wereld’ is de NED heel duidelijk een belangrijk buitenlands beleidsinitiatief van het Amerikaanse staatsapparaat om de voortdurende controle over en uitbreiding van zijn imperium te verzekeren, zoals het citaat van Weinstein hierboven suggereert: NED heeft niets te maken met echte vrijheid. Toen de voorzitter van de Senaatscommissie voor Buitenlandse Betrekkingen, Charles Percy (Republikein, Illinois), in 1983 machtigingswetgeving in de Amerikaanse Senaat introduceerde, verklaarde hij dat hij dacht dat de wetgeving 'misschien wel het belangrijkste initiatief op het gebied van het buitenlands beleid van de VS was'. van deze generatie' (nadruk toegevoegd) (Lowe, 2004).
De geschiedenis van NED staat op haar website en is geschreven door David Lowe, de vice-president voor regering en externe betrekkingen, National Endowment for Democracy (Lowe, 2004, eindnoot 1). Het is duidelijk een sleuteldocument om de ontwikkeling en aanpak van de NED te begrijpen.
NED schrijft uitgebreid over haar 'niet-gouvernementele' status, en in de geschiedenis spreekt Lowe over de 'onafhankelijkheid' van NED ten opzichte van de Amerikaanse regering. Toch werd de studie die de ontwikkeling ervan aanbeveelde 'gefinancierd met een subsidie van $300,000 van het [Amerikaanse] Agency for International Development (AID).' 'De raad van bestuur bestond uit een brede dwarsdoorsnede van deelnemers aan de Amerikaanse politiek en het maken van buitenlands beleid' (nadruk toegevoegd). Het bestaan ervan werd mogelijk gemaakt door de goedkeuring van Resolutie (HR) 2915 van het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden medio 1983, en de Amerikaanse Senaat keurde deze op 23 september 1983 goed; na een conferentie tussen leden van de twee huizen van het Congres keurde het Huis op 2915 november 17 het conferentierapport over HR 2003 goed, en de Senaat volgde de volgende dag (Lowe, 2004). Op 16 december 1983 sprak de president van de Verenigde Staten, Ronald Reagan, tijdens een Witte Huis-ceremonie waarbij de National Endowment for Democracy werd ingehuldigd (Reagan, 'Remarks at a White House Ceremony Inaugurating the National Endowment for Democracy', 1983, online bij www.ned.org/about/reagan-121683.html.)
De aanvankelijke functie van voorzitter van de Endowment was het Amerikaanse congreslid Dante Fascell (Democraat, Florida), en hij werd na een korte termijn gevolgd door John Richardson als de eerste permanente voorzitter, 'een voormalige adjunct-secretaris van Buitenlandse Zaken met vele jaren betrokkenheid bij particuliere activiteiten'. organisaties die betrokken zijn bij internationale zaken.' De door de Raad gekozen 'chief executive officer' of president was Carl Gershman, 'voorheen de Senior Counselor van de Amerikaanse vertegenwoordiger bij de Verenigde Naties', die diende onder Jeane Kirkpatrick (nadruk toegevoegd) (Lowe, 2004).
En hoewel er in de loop der jaren sprake is geweest van personeelsverloop in de Raad van Bestuur van de NED, zijn er altijd mensen geweest die op de hoogste niveaus van het apparaat voor het buitenlands beleid van de Amerikaanse regering hebben gediend. Opvallend onder hen zijn de voormalige Amerikaanse ministers van Buitenlandse Zaken, Henry Kissinger (Nixon) en Madeleine Albright (Clinton), de voormalige Amerikaanse minister van Defensie Frank Carlucci (Reagan), de voormalige voorzitter van de Nationale Veiligheidsraad, Zbigniew Brzezinski (Carter), het voormalige Opperbevel van de NAVO. in Europa, generaal Wesley K. Clark (Clinton), en het huidige hoofd van de Wereldbank, Paul Wolfowitz (George W. Bush). Een andere opmerkelijke, Bill Brock, was een Amerikaanse senator, een Amerikaanse handelsvertegenwoordiger en een Amerikaanse minister van Arbeid, en vervolgens voorzitter van de raad van bestuur van NED.
Bovendien wordt NED, zoals Lowe opmerkt, voortdurend op jaarbasis gefinancierd met kredieten van het Amerikaanse Congres, hoewel het bedrag per jaar varieert. Maar: ‘Van tijd tot tijd heeft het Congres speciale kredieten verstrekt aan de Endowment om specifieke democratische initiatieven uit te voeren in landen van bijzonder belang, waaronder Polen (via de vakbond Solidariteit), Chili, Nicaragua, Oost-Europa (om te helpen bij de democratische transitie na de ondergang van het Sovjetblok), Zuid-Afrika, Birma, China, Tibet, Noord-Korea en de Balkan.' [Het is interessant dat hij niets vermeldt over de 5.7 miljoen dollar die de NED tussen 1983 en 88 schonk aan het American Institute for Free Labour Development van de AFL-CIO (het parallelle instituut van AAFLI-AIFLD in Azië) dat werd doorgesluisd naar het door de Marcos-dictatuur gecreëerde handelsverdrag. Uniecongres van de Filipijnen. Er zijn nog andere gevallen die niet zo goed worden genoemd.] Verder: “¦ na 9/11 en de goedkeuring door het NED-bestuur van zijn derde strategische document, is er speciale financiering verstrekt aan landen met een aanzienlijke moslimbevolking in het Midden-Oosten, Afrika en Azië.' Zoals Lowe opmerkt, 'is NED verantwoording verschuldigd aan een breed scala aan toezichthouders in zowel de uitvoerende als de wetgevende macht' van de Amerikaanse regering (Lowe, 2004). Het lijkt onmogelijk om de connectie met de Amerikaanse staat te ontkennen.
Deze dubbelzinnige relatie met de Amerikaanse staat was vanaf het begin bewust bedoeld. Zoals Lowe opmerkt:
De niet-gouvernementele status van NED heeft een aantal voordelen die worden erkend door de instellingen die daadwerkelijk het Amerikaanse buitenlandse beleid uitvoeren. Zoals aangegeven in een brief ondertekend door zeven voormalige ministers van Buitenlandse Zaken in 1995 [James Baker, Laurence Eagleburger, George Schultz, Alexander Haig, Henry Kissinger, Edmund Muskie en Cyrus Vance]: 'Wij beschouwen het niet-gouvernementele karakter van de NED nog relevanter dan bij de oprichting van NED twaalf jaar geleden' (Lowe, 1998).
3. Rol van arbeid binnen NED Operations
Terwijl het verre van politiek geruzie lijkt te zijn, is NED heel duidelijk over de rol van de vakbonden:
Vrije en onafhankelijke vakbonden spelen een onmisbare rol in het democratiseringsproces. Naast het beschermen van de werkgerelateerde rechten van individuele werknemers, vertegenwoordigen vakbonden een georganiseerde kracht die de belangen van gewone mensen in het politieke, economische en sociale leven van een land behartigt. Door werkende mensen een democratische vertegenwoordiging te geven en ervoor te zorgen dat zij worden opgenomen in de processen waarin beslissingen worden genomen en macht wordt verdeeld, helpen vakbonden ontwikkelingslanden het soort scherpe polarisatie te vermijden dat politiek extremisme voedt en antidemocratische groeperingen in staat stelt de grieven van werknemers uit te buiten. Vakbonden vertegenwoordigen ook een belangrijke hoop voor de vreedzame democratisering van totalitaire samenlevingen. Onafhankelijke vakbonden vormen dus een fundamenteel onderdeel van de inspanningen van de Endowment om de democratie te bevorderen (nadruk toegevoegd) (NED, 1998: 3-4).
In feite was het Free Trade Union Institute (FTUI) vanaf het begin een van de vier aangesloten ‘instituten’ van de Endowment, hoewel dit na de oprichting werd vervangen door het Solidarity Center (formeel het American Center for International Labour Solidarity of ACILS). laatstgenoemde's oprichting in 1997 (Lowe, 2004).
Een recente kritiek op de buitenlandse activiteiten van de regering-Bush heeft ook gewezen op het belang van de vakbonden bij de 'bevordering van de democratie' in het buitenland. Het is in studies als deze dat we het politieke begrip kunnen zien van degenen die machtsposities bekleden en/of die voor dergelijke actoren schrijven.
Joseph Siedlecki onderkende de ‘harde macht’ van de regering-Bush en het daarmee gepaard gaande verlies van ‘zachte macht’ en pleitte voor de noodzaak van een ‘meer genuanceerde benadering’ om de democratie te verspreiden: ‘Als aspect van zachte macht zouden de Verenigde Staten de steun voor arbeidersbewegingen en vrije vakbonden in ontwikkelingslanden’ (Siedlecki, ‘In Support of Democratization: Free Trade Unions and the Destabilization of Autocratic Regimes, 2004: 69, online op www.lbjjournal.org/PrintLBJArchives/2004/Fall2004/09siedlecki_fa2004.pdf.) Siedlecki, een voormalig medewerker van het International Labour Affairs Office van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken, is overwegend geïnteresseerd in het aanvallen van 'autocratische' regimes, wat in feite betekent: regimes die niet noodzakelijkerwijs toegeven aan de eisen van de Verenigde Staten.
Siedlecki wijst op een aantal wenselijke kenmerken van vakbonden en noemt ze een 'natuurlijke vijand' van autoritaire regimes. Hij stelt: 'De geschiedenis biedt geen enkele andere massaorganisatie met zo'n brede sociale aantrekkingskracht.' Verder: 'Vakbonden zijn een natuurlijke bondgenoot van liberale democratieën omdat ze fungeren als modellen van democratie, ze de doelstellingen van vrije en eerlijke economische ontwikkeling delen, en vaak pleiten voor democratisch bestuur.' En dan, als hij zijn ware bedoelingen doorgeeft, 'delen vakbonden in ontwikkelingslanden en hun leden de doelstellingen van vrije en eerlijke economische en sociale ontwikkeling die door veel democratieën worden omarmd' (Siedlecki, 2004: 20-71).
Vervolgens rapporteert hij over de rol van de arbeid bij het ondermijnen van een aantal autocratische regimes in Europa, Afrika en Latijns-Amerika. In Europa concentreert hij zich op de gevallen van Spanje (1977), Polen (1989) en Tsjechoslowakije (1990). In Afrika bespreekt hij de rol van de arbeidersbeweging bij het omverwerpen van de apartheid in Zuid-Afrika, zonder op te merken dat de AFL-CIO zich tot 1986 tegen de anti-apartheidsvakbonden had verzet, toen het duidelijk werd dat een meer verfijnde aanpak nodig was. Hij merkt ook op dat de arbeidersstrijd in Nigeria internationale aandacht op dat land heeft gevestigd, en op de strijd voor democratie daar. In Latijns-Amerika concentreert hij zich op Peru (1978), Argentinië (1983) en Chili in 1990.
Of men het nu eens is met zijn analyse van de situatie in deze specifieke landen of niet, het meest interessante is dat hij de vele gevallen waarin arbeidsactiviteiten niet passen bij zijn begrip totaal negeert. (Hier onthult hij zijn politieke benadering en toont hij het cynisme van zijn ideologie.) Siedlecki negeert situaties waarin delen van de arbeidersbeweging – specifiek geholpen door de AFL-CIO – een reactionaire rol speelden bij het destabiliseren van democratisch gekozen regeringen, zoals in Guatemala (1954). , Brazilië (1964) en Chili (1973), zoals ik hieronder bespreek. Hij verzuimt ook een deel van de reactionaire inspanningen van de arbeidersklasse te noemen, geholpen door de AFL-CIO, in Guyana (1964), de Dominicaanse Republiek (1965), El Salvador (jaren tachtig), Nicaragua (jaren tachtig en begin jaren negentig) en Venezuela (1980). -1980).
Bovendien verzuimt hij drie van de vier gevallen te bespreken waarin de vakbonden de strijd voor democratie leidden – in de Filipijnen (1986), Zuid-Korea (1987) en Brazilië (1987) – en suggereert hij ten onrechte dat de verschuiving van het Congres van Zuid-Afrikaanse De vakbonden (COSATU) in dat land (het vierde voorbeeld) van de democratie waren een product van de externe betrekkingen met vooral het Afrikaans Nationaal Congres, toen de vakbonden die zich later bij COSATU aansloten vanaf het allereerste begin democratisch waren. Deze laatste mislukking is des te schokkender omdat het zijn argument lijkt te versterken dat vakbonden goede democratiebevorderaars zijn. Maar we moeten niet vergeten dat deze gevallen niet meetellen: dit zijn gevallen waarin de vakbonden de volksdemocratie steunden en projecteerden als oplossing – en niet de door de top, door de lagere elite gedreven polyarchale democratie die Siedlecki en andere voorstanders van ‘zachte macht’ propageren. . (En voor de goede orde: IEDER van de arbeidersbewegingen die strijden voor democratie en regimeverandering werd gedurende een aanzienlijk aantal jaren tegengewerkt door de AFL-CIO, die reactionaire arbeidersbewegingen steunde tegen deze democratische arbeidersorganisaties.)
Siedlecki concentreert zich op wat hij 'mechanismen' noemt voor het bevorderen van arbeidersbewegingen in andere landen. Hij stelt: 'Het arbeidsattachéprogramma van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken vertegenwoordigt de belangrijkste diplomatieke weg voor het ondersteunen van buitenlandse arbeidersbewegingen' (Siedlecki, 2004: 74). Later betoogt hij: ‘Als democratisering een doel is van het Amerikaanse buitenlandse beleid, zou de steun voor arbeidersbewegingen een integraal onderdeel van het beleid moeten zijn’, en dat ‘de regering van de Verenigde Staten haar internationale arbeidsdiplomatie dramatisch moet versterken’ (Siedlecki, 2004: 75). Interessant genoeg hebben topleiders van het buitenlands beleid van de AFL-CIO in hun werk met de Adviescommissie Arbeid en Diplomatie van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken soortgelijke aanbevelingen gedaan (zie Scipes, 'AFL-CIO Foreign Policy Leaders Help Develop Bush's Foreign Policy, Target Foreign Unions'). for Political Control,' Labor Notes, maart 2005, online op www.labornotes.org/archives/2005/03/articles/e.html).
Wat de details ook zijn waartoe besloten is, het is duidelijk dat topfunctionarissen op het gebied van het buitenlands beleid in en rond de Amerikaanse regering vakbonden en arbeidersbewegingen zien als belangrijke bondgenoten in hun pogingen om het Amerikaanse imperium in stand te houden en uit te breiden.
4. Het buitenlands beleid van de AFL-CIO: beslist van binnenuit, niet van buitenaf
Voordat de betrokkenheid van de AFL-CIO bij NED wordt besproken, moet één ding worden opgehelderd: wie bepaalt het buitenlandse beleid van Labour? Eerdere analyses neigden ertoe te beweren dat de activiteiten van de AFL-CIO buiten de arbeidersbeweging waren geformuleerd, door de CIA, het Witte Huis en/of het ministerie van Buitenlandse Zaken. Met andere woorden, zij verklaarden de inspanningen van Labour op het gebied van buitenlands beleid als gevolg van factoren buiten de arbeidersbeweging.
Maar vanaf mijn artikel uit 1989, 'Trade Union Imperialism in the US Yesterday: Business Unionism, Samuel Gompers and AFL Foreign Policy' (Kim Scipes, Newsletter of International Labour Studies, Den Haag, januari-april 1989), werkten onderzoekers onafhankelijk van elkaar en geschraagd door solide bewijsmateriaal – begon te beweren dat het buitenlands beleid binnen de arbeidersbeweging werd ontwikkeld op basis van interne factoren. Hoewel er geen argumenten zijn tegen aanzienlijk bewijsmateriaal dat de buitenlandse operaties van de AFL-CIO hand in hand hebben gewerkt met de CIA, of dat de buitenlandse operaties van de CIA het Amerikaanse buitenlandse beleid als geheel ten goede zijn gekomen of initiatieven van het Witte Huis of het ministerie van Buitenlandse Zaken hebben gesteund, heeft deze nieuwe aanpak wel stelde vast dat het buitenlands beleid van Labour en de daaruit voortvloeiende buitenlandse operaties, hoewel grotendeels gefinancierd door de overheid, zijn ontwikkeld binnen en worden gecontroleerd door functionarissen op het hoogste niveau van de AFL-CIO.
Deze buitenlandse operaties zijn niet gerapporteerd aan de achterban ter ratificatie, maar zijn in plaats daarvan bewust verborgen gehouden – hetzij door deze operaties niet te melden, hetzij, wanneer ze wel zijn gerapporteerd, door ze op een manier te rapporteren die deze verdraait. Zo opereren de vakbondsleiders internationaal in naam van de Amerikaanse arbeiders en hun leden, terwijl ze deze leden bewust in het ongewisse laten. De meeste vakbondsleden van de AFL-CIO hebben tot op de dag van vandaag geen idee van wat de AFL-CIO in het buitenland heeft gedaan en nog steeds doet, noch dat haar acties overweldigend door de Amerikaanse regering zijn gefinancierd.
De weigering om 'in het reine te komen' met hun verleden blijft zowel werknemers in het buitenland als Amerikaanse werknemers schaden. Zonder een eerlijke afrekening met het verleden kunnen buitenlandse werknemers de Amerikaanse arbeidsorganisaties niet vertrouwen, waardoor de noodzakelijke solidariteit wordt belemmerd (zie Scipes, 2000, 'It's Time to Come Clean: Open the AFL-CIO Archives on International Labour Operations', Labour Studies Journal, zomer 2000). Online in het Engels op www.labournet.de/diskussion/gewerkschaft/scipes2.html; zie ook Tim Shorrock, 'Labor's Cold War', The Nation, 19 mei 2003, online op www.thenation.com/doc.mhtml?i=20030519&s=shorrock.)
En zelfs op verzoek van aangesloten arbeidsorganisaties hebben de leiders van het buitenlands beleid van de AFL-CIO geweigerd de lucht te zuiveren, niet alleen over praktijken uit het verleden, maar ook over wat ze momenteel doen. Ondanks een poging van de AFL-CIO van de staat Californië, weigerden de leiders van het buitenlands beleid van de AFL-CIO zelfs maar eerlijk hun activiteiten te bespreken (zie Scipes, 'AFL-CIO Refuses to 'Clear the Air' on Foreign Policy, Operations', 'Labour'). Notes, februari 2004, online op www.labornotes.org/archives/2004/02/articles/b.htmlAls reactie daarop namen de afgevaardigden op de AFL-CIO-conventie van Californië in 2004 unaniem een resolutie aan, getiteld 'Build Unity and Trust With Workers Worldwide', die de inspanningen verder stimuleerde om het AFL-CIO-programma voor buitenlands beleid om te zetten in echte internationale arbeidssolidariteit door het verwerpen van AFL-CIO leiders op het gebied van buitenlands beleid en hun activiteiten (zie Scipes, 'California AFL-CIO Rebukes Labour's National Level Foreign Policy Leaders', Labor Notes, september 2004, met een online en onbewerkte versie op www.uslaboragainstwar.org/article.php?id=6394, en voor de tekst van de resolutie, zie Fred Hirsch, 'Build Unity and Trust With Workers Worldwide', online geplaatst op www.labournet.net/world/0407/hirsch.html.)
Ondanks deze inspanningen van activisten en zelfs enkele vakbondsorganisaties zijn de leiders van het buitenlands beleid van de AFL-CIO in het geheim blijven handelen, zonder transparantie, en achter de rug van de meeste van hun leden. Dit is vooral het geval in de relatie met de National Endowment for Democracy, die beide buitenlandse operaties van de AFL-CIO financiert (zie Harry Kelber, '90% of Solidarity Center's Annual Budget from Payoffs by US Government', The Labour Educator, 29 juni 2005). , online op www.laboreducator.org/solcenter.htm), en wiens beleid de AFL-CIO-leiding op het gebied van buitenlands beleid helpt creëren.
5. AFL-CIO Retoriek van democratie-ook polyarchaal: betrokkenheid bij NED
Het is in de context van de samenwerking met de NED dat we de voortdurende nadruk van de AFL-CIO op democratie kunnen begrijpen bij het bespreken van buitenlandse zaken. Het Free Trade Union Institute (FTUI) van de AFL-CIO bracht in 1987 een rapport uit over ‘The AFL-CIO and the National Endowment for Democracy’ (FTUI, ‘Defending Freedom of Association-Private Work in the Public Interest: The AFL-CIO and de National Endowment for Democracy, 1987). [De FTUI was in 1977 opgericht om met Europese vakbondsleden samen te werken, maar 'In 1984 kreeg FTUI de opdracht van de AFL-CIO om de betrokkenheid van Labour bij de National Endowment for Democracy te coördineren' (FTUI, 1987: 8).] In dit rapport vinden we:
Dit fundamentele inzicht – dat vakbonden en werknemers gedijen in democratische systemen, en zelfs moeten strijden om te overleven in niet-democratische systemen – is van oudsher de leidraad voor de buitenlandse beleidsvisies van de Amerikaanse arbeidersbeweging. In 1983 bracht het de AFL-CIO ertoe om samen met drie andere grote Amerikaanse instellingen een belangrijke nieuwe onderneming op het gebied van internationale aangelegenheden te steunen. Samen met vertegenwoordigers van de Amerikaanse Kamer van Koophandel en de Democratische en Republikeinse partijen, evenals vooraanstaande wetenschappers en anderen, hielpen leiders van de arbeidersbeweging bij het oprichten van de National Endowment for Democracy (nadruk toegevoegd) (Free Trade Union Institute, 1987: 5) .
De FTUI verbindt de morele belangen van Amerikaanse arbeiders in de democratie verder – ‘omdat het vooral moreel fatsoenlijk is om te doen’ – met ‘verbeteringen in het materiële welzijn van Amerikaanse arbeiders’, en stelt dat ‘Amerikaanse nationale belangen worden bevorderd’. door de verspreiding van de democratie in de wereld.' FTUI merkt op dat NED 'een particuliere onderneming zonder winstoogmerk is, waarvan de politiek wordt bepaald door de Raad van Bestuur', maar dat hoewel het publieke middelen (dat wil zeggen van de belastingbetaler) ontvangt, 'Schenkingsprogramma's niet hoeven te worden goedgekeurd door, noch kan er een veto over worden uitgesproken door de overheid.' Verder financiert Endowment werk dat ‘de blijvende Amerikaanse toewijding aan democratische ontwikkeling’ ondersteunt, en dat ‘de AFL-CIO niet zou hebben deelgenomen als deze garantie voor onafhankelijkheid niet was verzekerd, waardoor alle beslissingen over programma en beleid in particuliere handen waren gebleven’ (Free Vakbondsinstituut, 1987: 5-7). Met andere woorden: hoewel de NED wordt gefinancierd door de Amerikaanse regering, leidt de NED haar eigen show – en het arbeidsaspect ervan wordt bepaald door de leiders van het buitenlands beleid van de AFL-CIO.
Dit wordt verder verzekerd door de man die sinds 1984 president van de NED is: Carl Gershman. Gershman, door Holly Sklar geïdentificeerd als ‘voormalig onderzoeksdirecteur, AFL-CIO’, maakt lange tijd deel uit van het Amerikaanse apparaat voor buitenlands beleid: hij was ‘senior adviseur van VN-ambassadeur Jeane Kirkpatrick (1981-84), senior adviseur van de Kissinger-commissie (1984); voormalig onderzoeker, Freedom House [geïdentificeerd als Sklar als een 'conservatieve onderzoeks-, publicatie-, netwerk- en selectieve mensenrechtenorganisatie']; uitvoerend directeur van Sociaal-Democraten-VS (1974-80)' (Sklar, 'Washington Wants to Buy Nicaragua's Elections Again: A Guide to US Operatives and Nicaraguan Parties', Z Magazine, december 1989: 59, 54).
Kortom, Gershman en een aantal anderen uit de arbeidersbeweging – waaronder de inmiddels overleden Irving Brown, Tom Kahn, Lane Kirkland, Jay Lovestone en Albert Shanker, en de nog levende (voor zover ik weet) Sol Chaikin, William Doherty, Jr., Thomas R. Donahue, Sandra Feldman, John Joyce, Harry Kamberis, Eugenia Kemble, William Lucy, Jay Mazur, Barbara Shailor en John Sweeney zijn en blijven deel uitmaken van een kleine maar zeer krachtige groep mensen die nog steeds deel uitmaken van de Amerikaanse arbeidersbeweging of er uit zijn gekomen, die opereren binnen een netwerk van reactionaire politieke organisaties die hun leden vaak voeden met vooral de meer conservatieve Amerikaanse regeringsregeringen, en die werken aan het bevorderen van ideologisch gebaseerde doelstellingen van het buitenlands beleid vanuit hun organisatorische posities (Barry en Preusch, AIFLD in Latin America: Agents as Organizers (Albuquerque: The Resource Center, 1986; Sklar, 1989; Sims, Workers of the World Undermined: American Labour's Role in US Foreign Policy, Boston: South End Pers, 1992). En ze doen dit zonder enige transparantie, zonder enige eerlijke rapportage aan, laat staan een democratisch mandaat van, de vakbonden en hun leden die zij beweren te vertegenwoordigen.
Een van de overeenkomsten die een aantal van deze mensen delen is een gemeenschappelijk politiek erfgoed van de sociaal-democraten, de VS of SDUSA. SDUSA is het eindresultaat van een verschuiving van het revolutionaire trotskisme naar het punt waarop zij vooral machtig waren onder de regering-Reagan. Volgens Michael Massing ('Trotsky's Orphans: From Bolshevism to Reaganism', The New Republic, 22 juni 1987: 21) 'hebben groepsleden geholpen de diplomatie in Reagan-stijl te populariseren in kiesdistricten die over het algemeen niet vatbaar zijn voor conservatieve bekering.' Massing identificeert, na het politieke traject van de groep van Trotski tot Reagan te hebben beschreven, Gershman, Kahn en Kemble als leden van SDUSA: Carl Gershman, president van NED; wijlen Tom Kahn was destijds hoofd van de afdeling Internationale Zaken van de AFL-CIO, en Eugenia Kemble was de uitvoerend directeur van het Free Trade Union Institute. Verder, hoewel geen lid, wijlen Albert Shanker, toenmalig president van de American Federation of Teachers en een belangrijke reactionair op de arbeidsmarkt (zie Schmidt, The American Federation of Teachers and the CIA, Chicago: Substitutes United for Better Schools % Substance), zat in de nationale adviesraad van SDUSA. En Tom Donahue, destijds secretaris-penningmeester van de AFL-CIO - en tussen Kirkland en Sweeney was een moment president van de AFL-CIO - was getrouwd met 'Schactman discipel' (wat volgens mij een andere manier is om 'SDUSA-lid' te schrijven ) Rachelle Horowitz (Massing, 1987). Donahue werd geïdentificeerd als penningmeester van de raad van bestuur van NED in NED, 2000 ('National Endowment for Democracy Board of Directors, 2000', en vice-voorzitter van de raad van bestuur in NED, 2003 ('Thomas R. Donahue (vice-voorzitter), online op www.ned.org/about/board_bios/donahue.html.)
Kortom, een aantal nationale AFL-CIO-leiders op hoog niveau, gebaseerd op de legitimiteit van hun Labour-posities, zijn uitgenodigd in en hebben zich aangesloten bij topkringen op het gebied van het Amerikaanse buitenlands beleid, en hebben actief deelgenomen aan Amerikaanse initiatieven op het gebied van het buitenlands beleid, zonder hun collega’s hiervan op de hoogte te stellen. aangesloten vakbonden en hun leden, laat staan dat zij om een mandaat daartoe vragen. Ze hebben deze banden bewust geheim gehouden voor hun leden, en hebben gelogen toen ze aan het licht kwamen. Kortom, ze hebben het vertrouwen van werknemers, zowel Amerikanen als werknemers in arbeidsorganisaties over de hele wereld, actief geschaad.
6. AFL-CIO-retoriek versus realiteit
De AFL-CIO-leiding fetisjeert in hun publieke verklaringen democratie en vrijheid van overheidsinterventie in arbeidersbewegingen. In het FTUI-rapport uit 1987 wordt bijvoorbeeld de voormalige AFL-CIO-president Lane Kirkland uitgebreid geciteerd uit een artikel dat hij schreef voor het tijdschrift Commonsense. De heer Kirkland schreef onder andere;
Van alle algemeen opgesomde mensenrechten zijn wij van mening dat de vrijheid van vereniging de belangrijkste is – niet alleen omdat dit het fundament van het vakbondsdenken is, maar omdat het de uitoefening van alle andere mensenrechten mogelijk maakt en verdedigt.
Vrijheid van vereniging betekent eenvoudigweg het recht van gewone mensen die gemeenschappelijke belangen delen om hun eigen instellingen te vormen om die belangen te bevorderen en hen te beschermen tegen de willekeurige macht van de staat, de werkgever of andere bolwerken van eigenbelang. Zonder dergelijke beschermende instellingen zijn de mensen niet alleen machteloos om andere rechten die zij mogelijk hebben te verdedigen tegen aantasting door de staat, maar worden deze rechten onvermijdelijk verzwakt (geciteerd in FTUI, 1987: 9-10).
Als dit de realiteit zou zijn, en niet louter retoriek, dan zou de AFL-CIO nooit iets doen om een staat te steunen, en al helemaal niet als deze wordt geleid door een antidemocratische regering. Omgekeerd zouden we op grond van deze verklaring verwachten dat de AFL-CIO alles zou doen wat ze kon om die regeringen te steunen die het recht op vereniging en andere vrijheidsbevorderende maatregelen hebben uitgebreid.
Maar wat we keer op keer zien is dat, ondanks de retoriek, de AFL-CIO vakbonden blijft steunen die de staatscontrole over de samenleving verdedigen. De AFL-CIO heeft het Vakbondscongres (TUCP) van de Filippijnen gesteund, dat door de Marcos-dictatuur werd opgericht om steun van de arbeiders aan de dictatuur te bieden. We zien hetzelfde bij de Federatie van Koreaanse Vakbonden (FKTU) in dat land, en bij de Confederatie van Mexicaanse Arbeiders (CTM-in het Spaans) in Mexico en in Indonesië. En we zagen het onder de heer Meany, de heer Kirkland en de heer Sweeney, en ongeacht of Washington geleid werd door Republikeinen of Democraten.
En mocht er nog enige twijfel over deze kwestie bestaan, dan was het een man – Harry Kamberis – die zowel op de Filipijnen als in Zuid-Korea had gewerkt in tijden van ongelooflijke arbeidersrepressie door staten en arbeidersbewegingen, gesteund door de AFL-CIO, een voormalige Amerikaanse leider. Een functionaris van het ministerie van Buitenlandse Zaken, die de heer Sweeney promoveerde tot hoofd van het American Center for International Labour Solidarity. [Voor boeklange rapporten over de repressie in de Filipijnen – en de inspanningen van de arbeiders om die te overwinnen – zie Scipes, KMU: Building Authentic Trade Unionism in the Philippines, 1980-1994 (Quezon City, Metro Manila: New Day Publishers, 1996) en voor een soortgelijk boek over arbeid in Zuid-Korea, zie Chun Soonok, They Are Not Machines: Korean Women Workers and Their Fight for Democratic Trade Unionism in the 1970s (Aldershot, Engeland: Ashgate, 2003).] Dat lijkt een zwak fundament waarop we kunnen voortbouwen. een hervormingsproject opzetten.
Niet alleen dat, maar in feite heeft de AFL-CIO een lange geschiedenis van het ondermijnen van progressieve, democratisch gekozen regeringen die proberen de menselijke vrijheden – zoals de vrijheid van vereniging, de vrijheid van meningsuiting en de vrijheid van economische veiligheid – uit te breiden naar werkende mensen. We zien dat in Guatemala, Guyana, Brazilië, de Dominicaanse Republiek, Chili, El Salvador, Nicaragua en, meest recentelijk, in Venezuela.
Het lijkt erop dat de AFL-CIO deze waarden eigenlijk alleen in bepaalde gevallen ondersteunt. Claims over steun voor universele waarden, zoals de vrijheid van vereniging en meningsuiting, blijken bij nadere beschouwing slechts instrumenten te zijn om degenen waarmee de AFL-CIO het niet eens is, te verslaan. De vrijheid van vereniging behoort alleen toe aan degenen die zich neerleggen bij het Amerikaanse imperium.
7. Samenvatting
De NED is specifiek opgericht door de Amerikaanse staat om de belangen van het Amerikaanse buitenlands beleid te bevorderen en ondanks het veronderstelde 'niet-gouvernementele' karakter van de NED heeft zij al meer dan twintig jaar namens de Amerikaanse staat gefunctioneerd. De AFL-CIO was een van de oprichters en kerninstituten van NED, en het Solidarity Center speelt tot op de dag van vandaag een kernrol. Al lang bestaande leden van Labour spelen of hebben een sleutelrol gespeeld binnen NED, met name Carl Gershman, Lane Kirkland en Thomas R. Donahue.
Kortom, we hebben Labour-functionarissen op hoog niveau die als vertegenwoordigers van Labour deelnemen aan activiteiten waarin zij een zekere legitimiteit hebben.
De banden met de NED en het Labour Diplomacy-programma van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken zijn echter bewust verborgen gehouden voor de leden van de AFL-CIO. Er is nooit sprake geweest van eerlijke boekhouding of transparantie in het buitenlands beleid van de AFL-CIO en aanverwante operaties. Dit is waar gebleven, ondanks de herhaalde eisen van aan de AFL-CIO gelieerde arbeidsorganisaties, zoals de AFL-CIO's van de staat Californië en Washington, de National Writers Union en de 'kiesgroepgroep' voor homo's, lesbiennes, biseksuelen en transgenders. leden van de AFL-CIO, Pride at Work. Een gebrek aan democratie binnen de AFL-CIO maakt het voor de AFL-CIO onmogelijk om de democratie op welke manier dan ook over de hele wereld te bevorderen.
CONCLUSIE
Dit artikel heeft achtergrondinformatie gegeven over de National Endowment for Democracy en heeft de nadruk gelegd op de relatie ervan met de AFL-CIO.
Het werk van de AFL-CIO in Venezuela, met name door medewerkers van het Solidarity Center (formeel het American Institute for International Labour Solidarity of ACILS), is voor een overweldigende meerderheid gefinancierd, zo niet volledig, maar door NED, een project van de Amerikaanse staat. Dit werk is niet bedoeld om de werknemers in dat land ten goede te komen, maar om de inspanningen van werknemers om echte problemen aan te pakken in een land dat lange tijd heeft geweigerd deze aan te pakken, te ondermijnen of zelfs te vernietigen: de wijdverbreide armoede en armoede in een groot olieproducerend land. is een obsceniteit.
Maar het besluit om het buitenlandse beleidsprogramma van de AFL-CIO stop te zetten kan alleen worden tegengehouden door AFL-CIO-leden en hun officiële leiders, aangezien het vrij onwaarschijnlijk is dat de National Endowment for Democracy er een einde aan zal maken. De resolutie 'Bouw eenheid en vertrouwen op met werknemers wereldwijd' ligt vóór de AFL-CIO-conventie die eind juli 2005 in Chicago zal plaatsvinden. Zullen progressieve vakbondsleden en hun bondgenoten de pogingen om hen tegen te houden kunnen overwinnen, en zullen ze uiteindelijk besluiten om van de AFL-CIO een kracht voor echte internationale arbeidssolidariteit te maken? We zullen zien wat er in de Conventie gebeurt en, zelfs als deze wordt aangenomen, of de resolutie ten uitvoer zal worden gelegd. Maar hoewel er veel problemen zijn, is dit de eerste keer in bijna twintig jaar dat vakbondsactivisten dit niveau van discussie over het buitenlands beleid van Labour hebben kunnen opdringen. De resultaten zullen nog heel lang over de hele wereld weerklinken.
Kim Scipes, Ph.D., is momenteel lid van de National Writers Union/UAW. Hij is al jarenlang een arbeidsactivist en voormalig lid van drie andere vakbonden. Momenteel doceert hij sociologie aan de Purdue University North Central in Westville, Indiana. Hij is te bereiken op [e-mail beveiligd].
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren