Het is niet verwonderlijk dat de belangrijkste slachtoffers van wat de wereld kent als de oorlog in Vietnam een andere nomenclatuur voor dat conflict gebruiken. De Vietnamezen noemen het logischerwijs de Amerikaanse oorlog. Dat het niet algemeen als zodanig bekend is, is deels een maatstaf voor de mondiale culturele hegemonie van de Verenigde Staten. Maar er is meer aan de hand dan dat.
Feit is dat veel te veel burgers van de agressieve staat, waaronder een aanzienlijk deel van degenen die het als een aanfluiting beschouwden, geneigd waren het in de eerste plaats als een Amerikaanse tragedie te zien. Toegegeven, het einde van de oorlog werd voorspeld toen zelfs Amerikaanse militaire veteranen begonnen deel te nemen aan bijeenkomsten waar de vlag van het Zuid-Vietnamese Nationale Bevrijdingsfront vrijelijk wapperde en Ho Chi Minh werd bejubeld in toespraken en slogans. Toch kan er niet veel twijfel over bestaan dat de ongeveer 50,000 Amerikaanse dodelijke slachtoffers in de oorlog onevenredig veel hebben bijgedragen aan de angst van anti-oorlogsactivisten. Natuurlijk waren er – en zijn – eervolle uitzonderingen, maar het was niet ongebruikelijk dat de zestig keer zoveel Vietnamese sterfgevallen als weinig meer dan een ongelukkige statistiek werden beschouwd.
In de nasleep van de Amerikaanse nederlaag in Vietnam waren een groot aantal Amerikaanse beleidsmakers bezig met de taak om het ‘Vietnam-syndroom’ te overwinnen – dat zou kunnen worden samengevat als de angst dat de belangrijkste imperiale macht van het einde van de 20e eeuw minder hoogmoed zou hebben op het gebied van de economie. internationale podium in de nasleep van de vernedering in Indochina. Dit ondanks het feit dat er in de jaren tachtig geen ophouden was met geheime interventies, van Angola en Afghanistan tot Panama, Nicaragua en El Salvador.
Het is natuurlijk mogelijk dat herinneringen aan Vietnam iets te maken hebben met het besluit van George Bush om Bagdad in 1991 niet te veroveren. Maar het is aantoonbaar belangrijker om op te merken dat de Amerikaanse oorlog in Irak in feite dateert uit dat jaar, en niet zozeer uit de hernieuwing van de totale vijandelijkheden in 2003 onder de zoon van Bush. (Het is prima om de spot te drijven met het erfelijke leiderschap van Noord-Korea – een niveau van stalinisme dat Stalin misschien zelfs heeft geschokt – maar wie kan er ernstig aan twijfelen dat Bush de Jonge een onvergelijkbaar grotere gruwel voor de wereld als geheel was dan Kim de Tweede?)
De VS en hun belangrijkste bondgenoot, Groot-Brittannië, zijn tijdens dat interregnum nooit helemaal gestopt met het bombarderen van Irak, en de sancties die zij oplegden veroorzaakten honderdduizenden doden. Baby's behoorden tot de voornaamste slachtoffers van dit beleid. Dat de voorwaarden opgelegd door de zogenaamde ‘internationale gemeenschap’ Saddam Hoessein er ook toe brachten zijn nucleaire ambities op te geven, deed er uiteindelijk weinig toe.
Dat Saddam eerder massamoorden op Iraakse burgers had gepleegd, was in de periode 2002-03 geen belangrijk onderwerp – mogelijk omdat zijn capaciteiten op dat departement met Amerikaanse medeplichtigheid te maken hadden. Het excuus was dat hij geen kans mocht krijgen om zijn massavernietigingswapens tegen de VS of hun bondgenoten te gebruiken. Wapens die hij destijds niet had en die hij zonder vele jaren van inspanning niet in elkaar had kunnen zetten.
Het is dan ook geen wonder dat deze redenering tegenwoordig zelden wordt gehanteerd, zelfs niet door de neoconservatieven die de ideologische impuls voor de agressie leverden. Dat heeft Tony Blair er echter niet van weerhouden om dit te uiten tijdens interviews waarin hij zijn autobiografie promootte. Als Saddam niet was omvergeworpen, zo betoogt hij, zou Irak op een gegeven moment misschien zijn nucleaire programma opnieuw hebben opgestart.
Dit is een absurde veronderstelling: het is onder andere evengoed denkbaar dat Saddam door zijn eigen volk omvergeworpen zou zijn voordat hij de kans had om zoiets te doen; bovendien, zelfs als Irak erin was geslaagd een klein aantal ruwe versies te vervaardigen van wat Groot-Brittannië en Israël en Pakistan en India en Frankrijk en Rusland en de VS in hun arsenalen hebben, zou dat dan echt veel hebben uitgemaakt? Zou hij het bijvoorbeeld hebben aangedurfd een van zijn speeltjes in de richting van Israël te gooien, met de min of meer onvermijdelijke prijs van zelfvernietiging? Saddam was een tiran, maar geen zelfmoordterrorist.
De verfoeilijke heer Blair stopt niet bij zelfrechtvaardiging omdat hij zich vrijwillig heeft aangeboden als dienaar van George W. Bush: hij is er serieus van overtuigd dat als Iran er niet van kan worden weerhouden om nucleair te gaan, het land ook moet worden aangevallen.
Misschien moeten we dankbaar zijn dat president Barack Obama in de flauwe Oval Office-toespraak van vorige week, waarin hij het einde van de Amerikaanse gevechtsoperaties in Irak aankondigde, geen openlijke indicatie gaf van agressieve bedoelingen tegen Iran. Misschien was het onvermijdelijk dat de opperbevelhebber de ‘heldenmoed’ van de strijdkrachten van zijn land zou toejuichen. Gezien de moeilijke omstandigheden waarin hij zich in eigen land bevindt, is het niet verwonderlijk dat Amerikaanse oorlogsmisdaden onopgemerkt bleven.
Aan de andere kant is het moeilijk om niet verontrust te raken door de bedenkingen die sommige van zijn linkse critici uiten. ‘Wat zo ernstig ontbrak in de toespraak van Obama,’ schrijft Frank Rich in The New York Times, ‘was enig gevoel voor wat er met ons land is gebeurd tijdens de zeven en een half jaar durende oorlog waarvan hij het ‘einde’ markeerde. .” Nee, Frank: een veel ernstiger omissie was het besef van wat de bevolking van Irak heeft geleden. Het is zonder twijfel een tragedie dat 4,400 Amerikaanse levens zijn verspild in Irak, om nog maar te zwijgen van de duizenden extra slachtoffers in termen van blijvende invaliditeit en mentale trauma's. Maar de kosten aan de Iraakse kant, op elk departement, zijn oneindig veel groter geweest. En het is in dat opzicht dat de afwezigheid van berouw des te pijnlijker is.
Met bijna 50,000 gevechtsklare troepen en bijna 100 actieve militaire bases is de Amerikaanse betrokkenheid in Irak nog lang niet ten einde. Het kan nog tientallen jaren doorgaan. En dan is er natuurlijk Afghanistan: Obama heeft nog geen idee hoe hij uit dat drijfzand moet komen. En in het uiterst onwaarschijnlijke geval dat Amerika binnen afzienbare tijd uit een van deze conflicten tevoorschijn komt met intacte imperiale pretenties, wie zal dan zeggen dat zijn diepgaande dwaasheden zich niet allemaal opnieuw zullen herhalen op een ander slagveld?
E-mail: [e-mail beveiligd]
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren