Bron: Het Real News Network
Sinds de Russische troepen op 24 februari binnenvielen, is er nieuws over de oorlog in Oekraïne, die officieel zijn tweede maand is ingegaan, evenals nieuws over de onschatbare hoeveelheid pijn en vernietiging die de oorlog heeft veroorzaakt onder de bevolking van Oekraïne en de rimpeleffecten die deze heeft op de rest van de wereld, is op een bepaald moment naar buiten gekomen. woedend tempo. En toch, terwijl we proberen op verantwoorde wijze door de mist van de oorlog en de... onophoudelijke militaristische propaganda Omdat het afkomstig is van de bedrijfsmedia, is het begrijpelijkerwijs moeilijk geweest voor een Engelssprekend publiek, vooral in het Westen, om betrouwbare informatie en kritische perspectieven ter plaatse te vinden die licht kunnen werpen op hoe het leven in Oekraïne er momenteel uitziet.
Voor het TRNN-publiek mocht ik een interview houden met een prominente journalist en vakbondsman in Oekraïne over het politieke klimaat in het land terwijl de staat van beleg van kracht is, de recente stappen van president Zelenskii om oppositionele politieke partijen verbieden en centraliseren staatscontrole op de mediaen de erbarmelijke omstandigheden waar werkende mensen dagelijks mee te maken hebben. We spraken echter ook over de politieke onrust die bestond lang voordat de oorlog begon, en over de systematische aanvallen op arbeidsrechten en politieke dissidenten in Oekraïne. Op verzoek van de geïnterviewde hebben we, vanwege de repressieve oorlogsomstandigheden waaronder dit interview werd afgenomen, en uit angst voor zijn eigen veiligheid en de zorg om vrijelijk over de omstandigheden in Oekraïne te kunnen spreken, zijn identiteit verborgen.
Maximiliaan Alvarez: Er is hier in het Westen veel desinformatie online, om maar te zwijgen van de voortdurende oorlogspropaganda die uit de bedrijfsmedia komt. Lezers van Real News zijn dus hongerig naar betrouwbare informatie en kritische perspectieven ter plaatse over wat er in Oekraïne gebeurt, maar zijn begrijpelijkerwijs achterdochtig tegenover veel van de bronnen die ze tegenkomen. Gezien de staat van het politieke klimaat in Oekraïne op dit moment, hebben we ons ertoe verbonden uw identiteit te verhullen om uw veiligheid niet in gevaar te brengen. Maar kunt u, zonder informatie te onthullen die uw anonimiteit in gevaar zou brengen, de lezers iets over uzelf, uw werk en uw expertise vertellen? En wat moeten lezers weten over de omstandigheden in Oekraïne die ertoe hebben geleid dat u dit interview onder een pseudoniem hebt gedaan?
Ik weet ook dat het onmogelijk is om volledig te communiceren met mensen die er niet zijn, maar kun je de lezers vertellen hoe het dagelijkse leven er op dit moment voor jou uitziet?
“Andrij”: Ik werk al vele jaren als journalist in Oekraïne en schrijf over een breed scala aan onderwerpen, maar concentreer me vooral op politiek, economie, de samenleving en de journalistiek zelf. Ik weet dus al heel lang met welke druk journalisten en activisten worden geconfronteerd. Voor journalisten die eerlijk schrijven over bestaande problemen in de Oekraïense samenleving, over corruptie, conflicten met bedrijven en dergelijke, bestaat er altijd een gevaar. Niet alleen in Oekraïne, maar ook in veel andere landen, vooral in de landen die democratieën zoals de onze ontwikkelen.
Nu is er in mijn werk veel meer nieuws over de Russische oorlog tegen Oekraïne, ook al ben ik ver verwijderd van de vijandelijkheden aan de frontlinie. Maar de angst voor oorlog overvalt ons wanneer de luchtalarmsirenes beginnen te klinken.
Natuurlijk begrijp ik de wens van mensen in de Verenigde Staten om betrouwbare informatie uit Oekraïne te krijgen over de gebeurtenissen die in ons land plaatsvinden. Hoewel ik toegewijd ben aan Oekraïne en bereid ben om zijn onafhankelijkheid te verdedigen, zoals ieder van u de onafhankelijkheid van de Verenigde Staten zou verdedigen, kunnen sommige van de beperkingen die in Oekraïne zijn opgelegd als gevolg van de oorlog van invloed zijn op hoe getrouw ik de situatie in ons land zou kunnen overbrengen als Ik gebruikte mijn echte naam. Dit zijn de omstandigheden die mij hebben gedwongen dit interview anoniem te geven, zodat ik niet gebonden zou zijn aan enige verplichting tot censuur.
MA: Vorige week heeft president Zelenskyi, onder het voorwendsel van de staat van beleg en de nationale veiligheid, elf Oekraïense politieke partijen opgeschort, waaronder Opposition Platform – For Life, dat 11 van de 44 zetels in het Oekraïense parlement bezit. We horen allerlei verschillende dingen over waarom Zelenskyi deze stap heeft gezet, wat het betekent voor het politieke klimaat in Oekraïne, en wat deze verschillende partijen eigenlijk zijn (zijn het ‘linkse’ partijen? Hebben ze duidelijke en compromitterende connecties?) naar Rusland, zoals Zelenskyi beweert?) Nogmaals, mensen willen echt weten wat er gebeurt, maar het is erg moeilijk om de situatie te begrijpen op basis van wat er in het Engels beschikbaar is. Kun je dit uitleggen voor de lezers van Real News?
"EEN": Het verbod op deze partijen kwam in Oekraïne niet als iets onverwachts. Sinds 2014 worden er oproepen gedaan om de partij van het Oppositieblok te sluiten: deze politieke partij bestond uit voormalige leden van de Partij van de Regio's, die nauw verbonden is met de naar Rusland gevluchte ex-president van Oekraïne, Viktor Janoekovitsj. Er wordt aangenomen dat deze partij wordt gefinancierd en gecontroleerd door de Oekraïense oligarch Rinat Akhmetov.
De andere grote partij, Opposition Platform – For Life, is een ander fragment van de voormalige Partij van de Regio’s – hoewel de afgelopen jaren politici van andere, kleinere partijen uit de tijd van president Leonid Koetsjma (die tot 2004 regeerde) zich daarbij hebben aangesloten. Deze partij wordt er ook van beschuldigd “pro-Russisch” te zijn, omdat Viktor Medvedchuk een van haar leiders is. Medvedchuk wordt in verband gebracht met Poetin omdat laatstgenoemde de peetvader is van de dochter van Medvedchuk. “Godfathers” zijn een vrij algemene traditie in onze regio, dus deze connectie wordt als een goede reden voor argwaan beschouwd. Bovendien heeft Medvedchuk actief gepleit voor onderhandelingen met Rusland en de normalisering van de relatie van Oekraïne met Rusland. Aan de vooravond van de oorlog werd hij door het Oekraïense Openbaar Ministerie gearresteerd op beschuldiging van verraad. Deze beschuldigingen zijn echter niet in de rechtbank bewezen. Nu verbergt Medvedchuk zich voor de Oekraïense wetshandhaving.
Een andere politieke partij die is gesloten, Nashi (“Ons Volk”), is ook beschuldigd van banden met Rusland, maar er was geen bewijs van dergelijke banden. Volgens de Britse inlichtingendienst zou de leider van deze partij, Yevhen Muraev, al aan de vooravond van de oorlog met Rusland zijn geweest. wordt tot hoofd benoemd van een nieuwe pro-Russische regering na de bezetting van Oekraïne. Maar niemand weet hoe betrouwbaar deze gegevens zijn.
Het is belangrijk om te begrijpen dat beide grote partijen – met name het Oppositieplatform – For Life – partijen zijn van Oekraïense oligarchen. En in feite laat het verbod op deze partijen zien dat de strijd tussen oligarchische groepen onder de Oekraïense machtselites verschuift naar de versterking van de zogenaamde ‘patriottische’ groep, die meer pro-Oekraïense (en zelfs nationalistische) politieke tradities promoot. Op economisch vlak en op sociaal vlak is er echter geen verschil tussen de actieve door de oligarchen gecontroleerde politieke partijen en deze verboden partijen.
‘Andriy’, Oekraïense journalist en vakbondsman
Het is opmerkelijk dat de Nationale Veiligheids- en Defensieraad van Oekraïne, die wordt gecontroleerd door Zelenskyi, in 2021 tv-kanalen verbood die eigendom waren van zowel aanhangers van het Oppositieplatform – For Life als rechtstreeks van Muraev. Deze kanalen bekritiseerden zowel de activiteiten van de huidige regering als het beleid van de nationalistische partijen.
In feite vormen de al lang bestaande pogingen om de politieke activiteiten van deze partijen, inclusief de media die zij controleren, te verbieden of te beperken, evenals het gebrek aan een transparant proces om over de aanklachten te oordelen, het grootste probleem. Deze kanalen werden gesloten zonder enig bewijs aan het Oekraïense publiek te presenteren; het is niet bekend of dit bewijsmateriaal in de toekomst zal worden gepresenteerd en hoe sterk het bewijsmateriaal zal zijn.
Het is belangrijk om te begrijpen dat beide grote partijen – met name het Oppositieplatform – For Life – partijen zijn van Oekraïense oligarchen. En in feite laat het verbod op deze partijen zien dat de strijd tussen oligarchische groepen onder de Oekraïense machtselites verschuift naar de versterking van de zogenaamde ‘patriottische’ groep, die meer pro-Oekraïense (en zelfs nationalistische) politieke tradities promoot. Op economisch vlak en op sociaal vlak is er echter geen verschil tussen de actieve door de oligarchen gecontroleerde politieke partijen en deze verboden partijen.
De overige acht verboden partijen kunnen worden omschreven als de “linkse” partijen van Oekraïne. Ze waren zo klein dat ze geen enkele bedreiging voor de staat vormden. Sommige politici die lid zijn van deze partijen hebben wellicht een of andere band met Russische politici. Maar opnieuw werd er geen bewijs geleverd van hun subversieve activiteiten tegen Oekraïne. De schuld van deze kleine partijen aan de linkerkant is dat ze zich nog steeds verzetten tegen hervormingsbeleid gericht op het vergroten van de macht van bedrijven. Ze onderhielden actief de banden met vakbonden, arbeidersprotesten en bekritiseerden publiekelijk hervormingen die de sociale situatie van gewone arbeiders verslechterden.
Het verbod op linkse partijen die op zijn minst enige vermelding van ‘socialisme’ in hun naam hebben, is een voortzetting van het verbod op linkse ideologie in Oekraïne in het algemeen. Na de Oekraïense Revolutie van Waardigheid in 2014 waren de activiteiten van de Communistische Partij van Oekraïne, onder het voorwendsel van het “decommuniseren” van de samenleving, beperkt. Formeel waren de activiteiten van de partij niet ronduit verboden, maar de autoriteiten hebben hen ervan weerhouden deel te nemen aan verkiezingen omdat ze het woord ‘communist’ in hun naam hebben staan, en in plaats daarvan eisen dat de partij een nieuwe naam krijgt.
Door zijn tegenstanders te verbieden verkrijgt de Dienaar van het Volk-partij van de president niet alleen de controle over een meerderheid van het Oekraïense parlement, maar ook over een “constitutionele meerderheid” (dwz het aantal Volksafgevaardigden dat nodig is om één enkele politieke partij in staat te stellen de grondwet te wijzigen). van Oekraïne). Uiteraard is dit erg belangrijk voor de president in de context van de onderhandelingen met Rusland en de mogelijke voorwaarden van een vredesverdrag dat protesten in de Oekraïense samenleving zou kunnen veroorzaken – in de eerste plaats door de rechts-radicale nationalistische en patriottische partijen.
MA: Ik wil vragen stellen over twee andere belangrijke politieke ontwikkelingen die enigszins overschaduwd zijn door de opschorting van de elf politieke partijen. De eerste is het decreet van Zelenskij om alle nationale tv-kanalen onder één platform te verenigen als onderdeel van een ‘geünificeerd informatiebeleid’. Wat betekent dat voor u en voor anderen die momenteel in het land wonen? Welke invloed heeft dit op onafhankelijke berichtgeving en dissidente stemmen? En heeft dit ook gevolgen voor sociale media?
"EEN": Niet alles is duidelijk over de totstandkoming van gezamenlijke controle over de Oekraïense nationale omroep. Aan de ene kant lijkt het erop dat deze maatregel logisch is tijdens oorlog. Maar aan de andere kant hadden de autoriteiten, zoals hierboven vermeld, zelfs vóór het begin van de Russische agressie vorig jaar tv-kanalen gesloten die werden gecontroleerd door vertegenwoordigers van de partij Oppositieplatform – For Life. Ook individuele websites of YouTube-kanalen die zeer scherpe kritiek op de autoriteiten uitten, werden verboden. Dit alles werd gedaan onder het voorwendsel dat ze een ‘pro-Russisch redactioneel beleid’ voerden, maar er was geen enkel proces, zoals vereist door de Oekraïense wet, waarin deze beschuldigingen werden bewezen. Bovendien werden er ook op wetgevend niveau pogingen ondernomen om de controle over de media over te nemen. Gelukkig verzette de journalistieke gemeenschap zich tegen de toename van de staatsinvloed op de media, en deze wetgevende initiatieven werden nooit ten uitvoer gelegd.
Nu is de oorlog een voorwendsel geworden voor volledige staatscontrole over de televisie-uitzendingen op nationaal niveau. Een dergelijke totale controle bestaat niet in de lokale media, maar alle journalisten en media-eigenaren worden gedwongen zich te houden aan de beperkingen die de staat van beleg oplegt. En deze betreffen niet alleen een verbod op publicaties met gedetailleerde informatie over bijvoorbeeld de bewegingen van het Oekraïense leger of andere defensie- of militaire operaties. Alles wat kan worden geïnterpreteerd als een rechtvaardiging voor agressie of als een “pro-Russisch verhaal” is eveneens verboden. Dit zijn zulke algemene concepten dat alles eronder kan vallen, inclusief elke kritiek op de Oekraïense regering.
Het is duidelijk dat deze onzekerheid journalisten ertoe aanzet tot strikte zelfcensuur. Niemand durft in deze situatie kritiek te leveren op de autoriteiten. Dit geldt ook voor zorgen als buitensporige afbeeldingen van geweld in de media, de snelle verspreiding van haatzaaiende uitlatingen en vele andere negatieve verschijnselen die zich in oorlogstijd voordoen.
Voor mensenrechtenverdedigers is de situatie nog moeilijker. Tegen deze achtergrond worden er in het land veel mensen vastgehouden die onder verdenking staan vanwege hun verklaringen of activiteiten. Het zijn niet allemaal Russische collaborateurs. Sommigen zijn bijvoorbeeld linkse activisten die zich principieel tegen de oorlog verzetten en geloven dat de betrokken regeringen verantwoordelijk zijn voor het ontketenen ervan. Het Oekraïense rechtssysteem is echter feitelijk gestopt met functioneren – onder deze omstandigheden is het in stand houden van activiteiten ter verdediging van de mensenrechten erg moeilijk. De pers maakt deze gevallen niet bekend, vanwege dezelfde zelfcensuur en vanwege het gebrek aan voldoende feiten om zowel de beschuldigingen tegen als de verdediging van degenen die worden vastgehouden te ondersteunen.
Tegenwoordig kunnen we met vertrouwen zeggen dat er vrijwel geen echte media-operaties van de oppositie plaatsvinden in Oekraïne. Hetzelfde geldt voor de stemmen van dissidenten. Als ze bestaan, bestaan ze alleen op sociale media. En zelfs dan beperken velen van hen hun berichten tot alleen hun vriendenkring.
Ik kan alleen maar hopen dat al deze strikte verboden tijdelijk zijn. Ik vrees echter dat dit zelfbedrog is. De ervaring leert dat de autoriteiten zeer snel gewend raken aan het controleren van de media, en dat het zeer moeilijk zal zijn om de vrijheid van meningsuiting zonder strijd te herstellen. En nu zie ik dat veel journalisten deze beperkingen niet alleen rechtvaardigen door te verwijzen naar de staat van beleg, maar ze ook oprecht steunen. Deze steun lijkt groter te zijn van journalisten die openlijk de kant van de rechtervleugel kiezen, de nationalisten, en die proberen hun ‘patriottisme’ aan de samenleving te tonen.
MA: De tweede belangrijke politieke ontwikkeling waar ik naar wilde vragen, heeft zelfs nog minder aandacht gekregen in de Engelssprekende media: het harde optreden tegen de arbeidsrechten in Oekraïne. Het is geen geheim dat arbeiders en vakbonden in oorlogstijd veel opofferen en nauwlettend in de gaten worden gehouden, omdat ze de nationale productie uitvoeren om het leger te ondersteunen en te zorgen voor een burgerbevolking die door een hel gaat. De rechten van werknemers worden onmiddellijk ondergeschikt aan de oorlogsinspanningen. Het is hier in de VS al vaker gebeurd. Maar ik heb sommige vakbondsleden in Oekraïne de vrees zien uiten dat deze maatregelen lang na de oorlog zullen voortduren. Kunt u uitleggen wat er momenteel gebeurt met betrekking tot de rechten van werknemers in Oekraïne? En kun je het niet-Oekraïense publiek enige context geven, zodat zij beter kunnen begrijpen hoe de rechten van staatsarbeiders en de arbeidersbeweging er vóór de invasie uitzagen? Simpel gezegd: wat maken werkende mensen in Oekraïne momenteel door?
"EEN": Je moet begrijpen dat de aanval op de vakbonden al dertig jaar aan de gang is, sinds de ineenstorting van de USSR. Tijdens het Sovjettijdperk waren de vakbonden onderworpen aan controle door de Communistische Partij en konden ze niet vergeleken worden met de vrije vakbonden die we kennen in de VS of Europa. Na de ineenstorting van de Sovjet-Unie hoopten wij in Oekraïne dat we nieuwe vakbonden konden oprichten die de rechten van de arbeiders werkelijk zouden beschermen. Sinds Oekraïne onafhankelijk werd, hebben opeenvolgende regeringen echter geprobeerd hun controle over de vakbonden te vestigen, in plaats van ze te hervormen. Bovendien begonnen nieuwe fabriekseigenaren en industriëlen na de massale privatisering van ondernemingen de controle over de vakbonden te verwerven.
Dit alles gebeurde in een tijd waarin hervormingen in de Oekraïense economie gepaard gingen met catastrofale sociale omwentelingen. De salarissen in Oekraïne zijn de laagste in Europa en bedroegen aan de vooravond van de oorlog gemiddeld ongeveer $500 per maand. Pensioenen bedroegen nauwelijks meer dan $ 100 per maand. Ruim 60% van de bevolking leeft in armoede.
Maar de afgelopen jaren heb je geen massastakingen gezien. Waarom? Omdat Oekraïense oligarchen en vertegenwoordigers van mondiale bedrijven, samen met de Oekraïense regering, al het mogelijke deden om de oprichting van werkelijk vrije vakbonden die tot grote stakingen in staat waren te voorkomen.
Maar toen, in 2019-2020, toen mensen spontaan protesten begonnen te organiseren tegen de stijging van de energietarieven en de stijgende prijzen, en toen vakbonden begon zich aan te sluiten Na deze bewegingen maakte de regering onmiddellijk bekend dat dit een subversieve activiteit was die de belangen van Rusland diende. En dit viel verrassend genoeg samen met de toegenomen staatsdruk op sommige mediakanalen, die vervolgens werden gesloten.
Bovendien begon de regering vanaf 2020 nieuwe wetgeving te ontwikkelen die zowel de arbeidsrechten als de vakbondsrechten zou hebben ingeperkt. Maar net zoals journalisten zich hadden verzet tegen een grotere staatsinvloed op de media, waren bijna alle vakbonden tegen deze wettelijke beperkingen op de arbeidsrechten, en de regering slaagde er niet in deze ten uitvoer te leggen.
En nu heeft het Oekraïense parlement, gebruikmakend van de implementatie van de staat van beleg, en geconfronteerd met een situatie waarin veel bedrijven door de oorlog zijn verwoest en miljoenen mensen gedwongen zijn te evacueren naar veilige regio’s of zelfs naar andere landen, de meest strenge beperkingen ingevoerd op het gebied van arbeidsrechten en vakbonden – nog ernstiger dan verwacht. De ernst van de situatie komt ook voort uit het feit dat de vakbonden nu niet kunnen staken, noch zich openlijk kunnen verzetten tegen deze draconische maatregelen. De rol van de vakbonden is teruggebracht tot “publieke controle” op werkgevers. Maar in de praktijk betekent dat niets. In feite zijn de vakbonden beroofd van al hun belangrijkste rechten.
De paradox is dat de oorlog een ongelooflijk zware last op de schouders van de werknemers legt, terwijl de overheid voor ondernemers en bedrijven steeds meer voordelen introduceert, de belastingen verlaagt, renteloze leningen verstrekt en andere vormen van steun. Maar niemand introduceert belastingvoordelen voor werknemers, niemand biedt hen renteloze leningen aan, en niemand biedt zelfs maar aan om werknemers te compenseren voor de snelle stijging van de prijzen van essentiële producten. Het enige waar degenen die hun baan hebben verloren op kunnen rekenen, is een compensatie van de overheid van ongeveer $ 200 per maand. Maar het is onmogelijk om met dit geld huisvesting, nutsvoorzieningen en voedsel te betalen. De armsten worden het zwaarst getroffen. Als de situatie niet verandert, zullen velen van hen internationale humanitaire hulp nodig hebben om te overleven.
MA: Wat kunnen vakbondsleden en andere werkende mensen in het Westen en daarbuiten doen om solidariteit te tonen met hun broers en zussen in Oekraïne die lijden onder deze oorlog? Hoe kan de internationale arbeidersbeweging dit bloedvergieten helpen stoppen?
"EEN": Veel van degenen die de arbeidersbeweging in Oekraïne steunden, bevinden zich nu in een zeer moeilijke situatie. Ze zijn gedwongen de Russische agressie af te weren en zich tegelijkertijd te verdedigen tegen aanvallen op de rechten van onze werknemers.
Deze situatie heeft veel facetten, wat betekent dat er veel manieren zijn waarop mensen ons kunnen helpen. Natuurlijk hebben de Oekraïners in de eerste plaats militaire hulp nodig. Alleen jullie regeringen kunnen dit doen. En hoewel de Amerikaanse regering actief helpt met militaire voorraden, moet men rekening houden met het feit dat deze zendingen veel groter moeten zijn om de oorlog te stoppen en te voorkomen dat deze uitmondt in een langdurig conflict dat nog meer levens zal eisen en nog meer slachtoffers zal maken. tientallen miljoenen mensen in een catastrofe terechtkomen.
Oekraïne is een van de grootste voedselproducenten van Europa. De oorlog vernietigt niet alleen industriële ondernemingen, maar beperkt ook aanzienlijk de capaciteiten van landbouwbedrijven en boeren. Dit betekent dat de voedselproblemen in Oekraïne alleen maar zullen toenemen. In de nabije toekomst zullen voedselvoorraden en humanitaire hulp niet minder belangrijk zijn dan wapenvoorraden.
Het is ook heel belangrijk dat vakbonden in de Verenigde Staten en over de hele wereld de moeilijke omstandigheden waarin vakbondsactivisten in het bijzonder en linkse activisten in het algemeen zich hier in Oekraïne bevinden, niet vergeten. Velen lopen het risico gearresteerd te worden of andere vormen van vervolging te ondergaan. Het is van groot belang om internationale steun voor deze activisten te creëren. Als gevolg van de staat van beleg kunnen zij het land niet vrijelijk verlaten om zichzelf tegen politieke vervolging te beschermen. We hebben niet alleen solidariteit van de arbeidersklasse nodig, maar ook fondsen om deze mensen juridische steun te bieden, de mogelijkheid om advocaten in te huren en een eerlijk proces te bewerkstelligen waarin zij de aanklachten tegen hen kunnen betwisten. Zonder dergelijke steun zal de arbeidersbeweging in Oekraïne zeer snel volledig worden vertrapt.
“De salarissen in Oekraïne zijn de laagste in Europa en bedroegen aan de vooravond van de oorlog gemiddeld ongeveer $500 per maand. Pensioenen bedroegen nauwelijks meer dan $ 100 per maand. Meer dan 60% van de bevolking leeft in armoede.”
‘Andriy’, Oekraïense journalist en vakbondsman
En het allerbelangrijkste: geen enkele arbeidersbeweging in de wereld, ook niet in Oekraïne, wil oorlog – en ze staan allemaal voor vrede. Om deze oorlog te stoppen, en om herhaling ervan in de toekomst te voorkomen – niet alleen in Oekraïne, maar waar dan ook in Europa – is het noodzakelijk van regeringen, inclusief de Amerikaanse regering, te eisen dat zij de politieke en economische integratie van deze oorlog heroverwegen. de voormalige Sovjetrepublieken tot moderne politieke en economische verenigingen.
Sinds de onafhankelijkheid heeft Oekraïne al die jaren aan de rand van de mondiale integratie gestaan. Dit heeft bijgedragen aan de bloei van de corruptie, de selectieve gerechtigheid en de verspreiding van armoede en ellende in Oekraïne. Hetzelfde gebeurde in Rusland, waar deze processen zijn geïntensiveerd door het autoritarisme van Poetin.
De regeringen van de leidende democratieën hebben hier tientallen jaren lang de ogen voor gesloten en alleen maar gedaan alsof ze zich zorgen maakten over deze zeer reële problemen. In feite investeerden westerse bedrijven in die tijd miljarden dollars in Oekraïne en Rusland, waarbij ze geld verdienden met goedkope arbeidskrachten, goedkope grondstoffen en het vermogen om eventuele problemen met onze regeringen gemakkelijk op te lossen via corrupte, achterkamertjesovereenkomsten. Om deze winsten op peil te houden, de arbeidersbeweging onder controle te houden en de arbeidersprotesten in te dammen, steunden zij vaak zeer reactionaire politieke krachten in onze landen en voedden zij letterlijk autoritaire heersers.
De Amerikaanse regering, evenals de regeringen van de Europese Unie, moeten hun beleid ten aanzien van Oekraïne heroverwegen. Ze moeten ophouden de ogen te sluiten voor de problemen waarmee we worden geconfronteerd op het gebied van de politiek, de economie en in de strijd om de mensenrechten en de arbeidsrechten te handhaven. En ze moeten de deur openen voor Oekraïne om volledig te integreren met democratische landen. Maar dit zal niet gebeuren zonder de steun van gewone burgers in uw landen, zonder de steun van de vakbonden in uw landen, zonder de steun van de leidende politieke partijen in uw landen.
Onze echte onafhankelijkheidsoorlog is niet alleen een oorlog op de slagvelden van Oekraïne. Het is ook onze gemeenschappelijke eis voor de totstandbrenging van een stabiele vrede in Oekraïne. Een vrede die niet alleen ten goede zal komen aan mondiale bedrijven die opnieuw winst willen maken in en van Oekraïne, maar een vrede die welvaart zal betekenen voor iedereen die door zijn werk materiële rijkdom creëert in deze wereld – de arbeidersklasse.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren