Bron: TomDispatch.com
Wat komt er in je op als je het getal 1,000 hoort in een politiek-militaire context? Nadat ik de Duitse militaire geschiedenis heb bestudeerd, denk ik onmiddellijk aan de zelfverzekerde opschepperij van Adolf Hitler dat zijn Derde Rijk duizend jaar zou duren. In werkelijkheid bracht een verwoestende wereldoorlog dat Reich natuurlijk in slechts twaalf jaar ten val. Pas onlangs dook dit soort opschepperij echter weer op in de duistere dromen van Donald Trump. Als Iran het aandurfde de Verenigde Staten aan te vallen, tweette Trump en herhaalde het vervolgens Fox & vriendenzouden de VS terugslaan met “1,000 keer grotere kracht.”
Denk daar even over na. Als zulke typische Trumpiaanse roodvleesretoriek werkelijkheid zou worden, zou je het hebben over een monumentale oorlogsmisdaad in zijn disproportionaliteit. Als bijvoorbeeld de Iraanse Revolutionaire Garde schoot een raket af op een Amerikaanse basis in de regio en tien Amerikaanse militairen doodde, zegt Trump dat hij in reactie daarop zou proberen tienduizend Iraniërs te vermoorden – een daad die doet denken aan de represailles van de nazi’s in de Tweede Wereldoorlog, toen hele dorpen als Lidice werden vernietigd omdat een prominente nazi-functionaris was vermoord. Destijds wisten Amerikanen dat dergelijk moorddadig gedrag slecht was. Waarom deinzen zovelen van ons dan niet langer terug voor zulke waanzin?
Als verwijzingen naar ‘het kwaad’ je ongepast lijken, houd er dan rekening mee dat ik katholiek ben opgevoed en dat één idee dat de priesters en nonnen mij toen stevig hebben ingeprent de aanwezigheid van het kwaad in onze wereld was – en in mij als microkosmos van die wereld. Het is een morele verplichting – zo hebben ze mij geleerd – om het kwaad te bestrijden door het, voor zover menselijk mogelijk, een plaats in ons leven te ontzeggen, zelfs de andere wang toekeren om te voorkomen dat we onze broeders en zusters aanstoot geven. Christus heeft ons tenslotte niet geleerd om iemand duizend keer te slaan als hij je één keer heeft geslagen.
Over grote aantallen gesproken: ik herinner me nog steeds de leer van Christus over vergeving. Hoe vaak, vroeg hij, moeten we degenen vergeven die ons beledigen? Zeven keer misschien? Nee, zeventig maal zeven. Hij bedoelde natuurlijk niet dat hij vergevingsgezind was. Door dat hyperbolische getal zei Christus dat vergeving groot en genereus moet zijn, zo grenzeloos als wij, onvolmaakte mensen, maar kunnen maken.
Trump houdt van hyperbolische cijfers, maar die van hem staan duidelijk in dienst van grenzeloze wraak, niet van vergeving. Zijn catechismus is er een van intimidatie en, als dat niet lukt, van vergelding. Het maakt niet uit of het de vorm aanneemt van massavernietiging en dood (inclusief, in het geval van de Amerikanen, dood door coronavirus). Door dergelijke doelen zo openlijk aan te kondigen, verandert hij uiteraard de rest van ons in zijn medeplichtigen. Passief of actief, als we niets doen, accepteren we de mogelijkheid van massamoord in dienst van Trumps duistere dromen om degenen te slaan die zijn versie van Amerika durven aan te vallen.
Het is gemakkelijk om zijn dreigementen af te doen als niets anders dan rood vlees aan zijn basis, maar ze zijn ook duidelijk antichristelijk. Het treurigste is echter dat ze helaas helemaal niet on-Amerikaans zijn, zoals uit een snel overzicht van de staat van dienst van dit land op het gebied van moedwillige destructiviteit in oorlogen zou blijken.
Dus hoewel ik alle moordzuchtige woorden en loze beloften van Trump verwerp, vind ik ze vreemd genoeg onopvallend en zenuwslopend volledig Amerikaans. Mijn eigen inschatting is dat hij zo'n luidruchtige aanhang heeft gekregen in dit land, juist omdat hij dat zo zichtbaar, zo donderend en zo doet. bigly zijn belichamen donkerste dromen van vernietiging, die maar al te vaak werkelijkheid zijn geworden als ze bezocht worden door recalcitrante volkeren die weigerden zich aan onze wil te onderwerpen.
Vernietiging als redding
Aan de Amerikanen wordt tegenwoordig een beeld van oorlog voorgehouden dat het bijna antiseptisch is – niet verwonderlijk gezien onze afstand en onthechting ten opzichte van de “eeuwige oorlogen” van dit land. Maar zoals de geschiedenis ons herinnert: echte oorlog is niet zo. Dat is nooit zo geweest, niet toen kolonisten in grote aantallen inheemse Amerikanen vermoordden; noch toen we bezig waren met het vermoorden van onze mede-Amerikanen in onze burgeroorlog; noch toen Amerikaanse troepen de VS meedogenloos neerlegden Filippijnse opstand in het begin van de twintigste eeuw; noch toen onze luchtmacht Dresden, Tokio en zoveel andere steden in de Tweede Wereldoorlog bombardeerde en later met kernwapens bombardeerde Hiroshima en Nagasaki; noch toen Noord-Korea dat was platgebombardeerd begin jaren vijftig; noch toen Vietnam, Cambodja en Laos dat waren doodgeknuppeld door bommen, napalm en Agent Orange in de jaren zestig en begin jaren zeventig; noch toen Irakezen tijdens de eerste Golfoorlog van 1960-1970 met tienduizenden werden gedood.
En dat is natuurlijk slechts een gedeeltelijke en selectieve weergave van het moedwillige bloedbad waarop vorige presidenten toezicht hielden. In werkelijkheid zijn Amerikanen er nooit voor teruggedeinsd om op massale schaal te moorden voor de zogenaamde zaak van rechtvaardigheid en democratie.
In die zin is dat van Trump retoriek van massavernietiging is werkelijk niets nieuws onder de zon (behalve misschien in zijn pure, brullende bravoure); Dat wil zeggen: Trump kwijlt gewoon openlijker bij het vooruitzicht om op massale schaal pijn toe te brengen aan mensen die hij niet mag. En zelfs dat is niet zo nieuw als je zou denken.
In deze eeuw hebben de Republikeinen vooral hun dromen willen delen over het massaal bombarderen van anderen. Op campagne in 2007, op de melodie van de cover van de Beach Boys "Barbara Ann”, zong senator (en voormalig bommenwerperpiloot en krijgsgevangene uit Vietnam) John McCain grijnzend over het bombarderen van Iran. (“Bom bom bom, bom bom Iran!”) Op dezelfde manier pochte senator Ted Cruz tijdens de Republikeinse presidentiële debatten van 2016 erover dat hij de Islamitische Staat in Syrië en Irak “volledig wilde vernietigen” door tapijt-bombardementen zijn territorium en daarmee het woestijnzand “glow in the dark.” De implicatie was natuurlijk dat hij als president graag kernwapens zou gebruiken in het Midden-Oosten. (Praat over alle opties die op tafel liggen!)
Alarmerend? Ja! Heel Amerikaans? VS #1!
Beschouw eens twee voorbeelden uit het nucleaire tijdperk, toen en nu. In het diepst van de jaren van de Koude Oorlog voorzagen de oorlogsplannen van dit land, als reactie op een mogelijke nucleaire aanval van de Sovjet-Unie, in een gelijktijdige aanval op de Sovjet-Unie en China, waarvan militaire planners schatten dat deze uiteindelijk het leven zou kosten. 600 miljoen mensen. Dat zou het equivalent zijn geweest van 100 Holocausts, merkt op Klokkenluider Daniel Ellsberg van het Pentagon, die op de hoogte was van deze plannen.
Of China zich bij de Sovjetaanval had aangesloten of zelfs maar op de hoogte was, deed er niet toe. Als communisten waren ze schuldig door associatie en moesten ze dus hoe dan ook worden uitgewist. Ellsberg merkt op dat slechts één man die aanwezig was bij de briefing waar dit ‘plan’ werd gepresenteerd, bezwaar maakte tegen zo’n dwaze daad van massamoord, David Schop, een Marine-generaal en Medal of Honor-winnaar die later op soortgelijke wijze bezwaar zou maken tegen de oorlog in Vietnam.
Snel vooruit naar vandaag en onze nog potentieeler nucleaire strijdkrachten worden nog steeds op de melodie van “gemoderniseerd”. $ 1.7 biljoen in de komende decennia. Elk Ohio-Klasse De SSBN-kernonderzeeër in de inventaris van de marine zou bijvoorbeeld potentieel miljoenen mensen kunnen doden met zijn 24 Trident II-ballistische raketten (elk met maar liefst acht kernkoppen, elke kernkop met ongeveer zes keer de vernietigende kracht van de bom op Hiroshima). Hoewel dergelijke schepen officieel bedoeld zijn om een kernoorlog te ‘afschrikken’, zijn ze uiteraard uiteindelijk gebouwd om er een te bestrijden. Elke situatie is een ondergedompelde holocaust die wacht om te worden ontketend.
Zelden of nooit denken we na over wat die ondertitels historisch gezien werkelijk vertegenwoordigen. Ondertussen blijft het Pentagon “investeren” (zoals het leger graag zegt) in steeds nieuwere generaties van kernwapens. bommenwerpers en raketten op het land, die een holocaust van planetaire proporties beloven als ze ooit worden gebruikt. Om te begrijpen wat een daadwerkelijke kernoorlog zou betekenen, zou je een oud gezegde moeten actualiseren: één dood is een tragedie; enkele miljarden is een statistiek.
Het verergeren van dergelijke essentiële collectieve waanzin op dit moment (en die van de president). vurig en woedend fascinatie voor dergelijke wapens) is de recente cynische oproep van Trump voor wat zou kunnen worden gezien als de kernbom van onze geschiedenis: de installatie van een werkelijk ‘patriottisch’ onderwijs in onze scholen (met andere woorden, een geschiedenis die alles zou vernietigen behalve zijn versie van Amerikaanse grootsheid). Dat zou natuurlijk niet alleen de erfenis van de slavernij en andere duistere hoofdstukken uit ons verleden omvatten, maar ook onze voortdurende bereidheid om wapens te bouwen die het onmiddellijke vermogen hebben om dit allemaal binnen enkele uren te beëindigen.
Als geschiedenisprofessor kan ik je vertellen dat een dergelijke versie van ons verleden volkomen in tegenspraak zou zijn met gedegen kennis in deze of welke wereld dan ook. De geschiedenis moet per definitie kritisch zijn over de wereld die we hebben gecreëerd. Als we als land of volk ooit moreel sterker willen worden, moeten we koppig zijn en worstelen met onze daden (en ons nalaten), onze misdaden en dergelijke.
De geschiedenis die zich alleen richt op de zogenaamd goede dingen, hoe gedefinieerd ook, is als de Facebook-pagina van je vervelende vriend: die waarop foto na foto te zien is van lachende gezichten, gastronomische maaltijden, exclusieve feestjes, puppy's, ijsjes en regenbogen, met een vlaag van aan statusupdates die kunnen worden herleid tot 'Ik heb de tijd van mijn leven'. We weten natuurlijk heel goed dat niemands leven echt zo is – en dat geldt ook voor de geschiedenis van welk land dan ook.
De geschiedenis moet uiteraard gaan over het begrijpen van onszelf zoals we werkelijk zijn, onze sterke en zwakke punten, triomfen, tragedies en overtredingen. Het zou zelfs een eerlijke beschrijving moeten bevatten van hoe dit land aan Donald J. Trump kwam, a mislukt casino-eigenaar en beroemde pitcher als president op een moment dat de meeste leiders nog steeds beweerden dat het land het meest uitzonderlijke land in de geschiedenis van het universum was. Ik zal je een hint geven: we hebben hem te pakken gekregen omdat hij een kant van Amerika vertegenwoordigde die inderdaad uitzonderlijk was, maar op geen enkele manier die ooit moreel rechtvaardig of democratisch verantwoord was.
De jingoïstische geschiedenis zegt: “Mijn land, goed of fout, maar mijn land.” Trump wil dit nog een stap verder brengen naar “Mijn land en mijn leider, altijd gelijk.” Dat is fascisme, geen “patriottische” geschiedenis, en we moeten dat erkennen en verwerpen.
Leren zonder terugdeinzen van de geschiedenis
De Verenigde Staten zijn sinds de Tweede Wereldoorlog de imperiale macht op deze planeet. De laatste tijd zijn de economische en morele aspecten van die macht afgenomen, ook al blijft onze militaire macht oppermachtig (hoewel zonder in staat te zijn om iets winnen dan ook). Dat zou je iets over Amerika moeten vertellen. We zijn nog steeds een 'SmackDown'-land, om een term te lenen van het professionele worstelen, in een wereld die hoe dan ook steeds meer wordt neergeslagen.
Harold Pinter, de Britse toneelschrijver, vatte de imperiale geest van dit land goed in de zijne Nobelprijslezing in 2005. Amerika, zo zei hij toen, heeft misdaden begaan die “systematisch, voortdurend, wreed en meedogenloos waren, maar heel weinig mensen hebben er daadwerkelijk over gesproken. Je moet het aan Amerika overlaten. Het heeft wereldwijd een nogal klinische manipulatie van de macht uitgeoefend, terwijl het zich voordeed als een kracht voor het universele welzijn. Het is een briljante, zelfs geestige, zeer succesvolle hypnosedaad.
Iedereen met kennis van onze geschiedenis weet dat er inderdaad waarheid zat in wat Pinter vijftien jaar geleden zei. Hij merkte op hoe de leiders van dit land taal hanteerden ‘om de gedachten op afstand te houden’. Leuk vinden George Orwell vóór hem deed Pinter zijn uiterste best om duidelijke taal te gebruiken over oorlog, waarbij hij opmerkte hoe de Amerikanen en Britten ‘het Iraakse volk martelingen, clusterbommen, verarmd uranium, ontelbare daden van willekeurige moord, ellende, degradatie en dood hadden gebracht en hadden opgeroepen ] het brengt vrijheid en democratie naar het Midden-Oosten.”
Het ging hier niet alleen om het bashen van Amerika. Het was bedoeld om ons in echte historische termen over onze daden te laten nadenken. Anderhalf decennium geleden heeft Pinter een uitdaging aangegaan, en zelfs als je het niet met hem eens bent, of misschien vooral als je dat wel doet, heb je de intellectuele hulpmiddelen en beheersing van de feiten nodig om met die kritiek om te gaan. Het zou nooit genoeg moeten zijn om simpelweg “VS! VERENIGDE STATEN VAN AMERIKA!" op een steeds luidere manier en ik hoop dat het niet alleen critici en andersdenkenden zal overstemmen, maar ook de realiteit zelf – en misschien zelfs je eigen geheime twijfels.
En we zouden zulke twijfels moeten hebben. We moeten bereid zijn om van mening te verschillen. Dat zouden wij, als de huidige procureur-generaal van Amerika, heel duidelijk moeten erkennen niet, dat andersdenkenden vaak de meest oprechte patriotten van allemaal zijn, ook al zijn ze vaak ook de eenzaamste. We moeten vooral twijfels hebben over een leider die dreigt geweld tegen een ander land te brengen dat duizend keer groter is dan wat dat land ons ook maar zou kunnen aandoen.
Ik heb de katholieke kerk, of zelfs Christus in het Nieuwe Testament, niet nodig om mij te vertellen dat een dergelijke manier van denken verkeerd is in een Washington dat nu een vleesetende smaak lijkt te bieden van hoe een toekomstige Amerikaanse autocratie eruit zou kunnen zien. Ik hoef alleen maar de wijze woorden van mijn Poolse schoonmoeder in herinnering te brengen: “Heb een hart, als je een hart hebt.”
Heb een hart, Amerika. Verwerp het Amerikaanse bloedbad in al zijn vormen.
William Astore, een gepensioneerde luitenant-kolonel van de luchtmacht, gaf vijftien jaar lang geschiedenisles. A TomDispatch regelmatig, hij heeft ook een persoonlijke blog, Verkwikkende uitzichten.
Dit artikel verscheen voor het eerst op TomDispatch.com, een weblog van het Nation Institute, dat een gestage stroom alternatieve bronnen, nieuws en meningen biedt van Tom Engelhardt, jarenlang redacteur bij uitgeverijen, medeoprichter van het American Empire Project, auteur van Het einde van de overwinningscultuur, als van een roman, The Last Days of Publishing. Zijn nieuwste boek is A Nation Unmade By War (Haymarket Books).
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren