Bron: Inequality.org
Foto door T. Schneider/Shutterstock
De miljardair-oprichters van KKR, Amerika's eerste nationaal gevierde 'private equity'-gigant, hebben zojuist aangekondigd dat ze aftreden als co-CEO's van het bedrijf. Henry Kravis, nu 77, en George Roberts, 78, hielpen in 1976 bij de oprichting van KKR. opende winkel met $ 120,000 aan kapitaal om te investeren. Hun KKR-portefeuille bevat momenteel activa waardevol niet zo ver van een half uur biljoen.
Kravis en Roberts nu ook allebei persoonlijk rangschikken onder de 100 rijkste van Amerika, Roberts met een nettowaarde van $9 miljard en zijn neef Kravis niet ver daarachter met $8.5 miljard. In hun pensioenaankondiging maandag zeiden ze gedeclareerd zichzelf buitengewoon “trots op wat we hebben opgebouwd” en verkondigden dat “KKR zelfs 45 jaar later nog steeds zoveel potentieel heeft.”
Commentatoren uit het mondiale zakenleven hebben, zoals voorspelbaar genoeg, deze week over Kravis en Roberts gelachen, waarbij ze alle lof die de fenomenaal rijken als hun natuurlijke recht beschouwen aan het paar overhandigden. De Financial TimesBijvoorbeeld heeft verwonderd dat Kravis en Roberts hun illustere carrière begonnen met één ‘oogverblindend inzicht’ en eindigden met een ander. Niemand heeft ooit, zo voegde het zakenblad toe, “het concept van ‘andermans geld’ beter begrepen.”
Kravis en Roberts proberen intussen de laatste tijd aan te tonen dat de ‘andere mensen’ waar ze om geven, ook degenen omvatten die niet zo gelukkig zijn als zij. Vorig jaar hebben de neven een speciaal KKR-fonds van $ 50 miljoen opgericht om eerstelijnswerkers te ondersteunen die zich een weg door de pandemie banen. En om het fonds te helpen ondersteunen, beloofde het paar een deel van hun eigen compensatie voor 2020, een gebaar dat volkomen passend was. uitgelegd, in het licht van een pandemie die “grote schade aanricht aan elk land, elke sector, elk huishouden en vrijwel elke persoon.”
Kravis en Roberts kennen zeker een ravage. De private-equitysector waar zij pionierden, veroorzaakt al meer dan veertig jaar enorme hoeveelheden daarvan. In de ene na de andere niche van het Amerikaanse economische leven hebben private equity-hoofden als Kravis en Roberts de hoop van de gemiddelde werkende bevolking en de gemeenschappen die zij hun thuis noemen, uitgehold.
Ongeveer 12 miljoen Amerikanen, ongeveer 7 procent van de beroepsbevolking van het land, zijn dat nu werkend voor bedrijven die in private equity-portefeuilles zitten. Dat werkgelegenheidstotaal zou aanzienlijk hoger zijn, zo hebben analisten berekend, als private equity niet op het Amerikaanse financiële toneel was losgebarsten. Alleen al in de detailhandel, een onderzoek uit 2019 gerapporteerdhebben overnames van private equity ruim 1.3 miljoen Amerikaanse werknemers hun baan gekost.
Onder de vele slachtoffers van private equity in de retailsector: zo'n 33,000 werknemers van Toys 'R' Us die hun baan verloren toen hun retailgigant in 2018 failliet ging en werd geliquideerd, iets meer dan twaalf jaar nadat KKR en twee andere private equity-bedrijven hun baan hadden verloren. opgekocht alle uitstaande aandelen van het bedrijf. Die overname met hefboomwerking zadelde Toys 'R' Us op met de enorme schulden die KKR en zijn partners hadden opgelopen om de aankoop te doen. De last van die schuld, ongeveer $ 400 miljoen per jaar, viel volledig op de arbeiders. Ze verloren banen, lonen en voordelen als gevolg van de machinaties van private equity – net als werknemers in het Amerikaanse retaillandschap. Van de veertien grootste retailfaillissementen sinds 14 zijn dat er tien zijn gekomen bij retailers die private-equitybedrijven hebben opgeslokt.
Vorig jaar, de Wall Street Journal geïdentificeerd de 38 overgebleven detailhandelaren van het land met het zwakste kredietprofiel. Private equity-bedrijven bezaten er 27. Tussen de enorme schulden die private equity retailers heeft opgedrongen en de miljarden aan vergoedingen en dividenden die private equity van hen heeft onttrokken, merkt Jim Baker van het waakhond Private Equity Stakeholder Project op, heeft private equity het voor retailers ‘moeilijker gemaakt’ om te innoveren. in een veranderende branche.”
Een typische verhaallijn: KKR werd in 2011 de grootste aandeelhouder van retailer Academy Sports zelf betaald $900 miljoen aan dividenden van Academy Sports Health in de komende vier jaar. Een jaar geleden, in april, ontsloeg Academy Sports een “substantieel aantal” medewerkers. Vorige maand KKR aangekondigd is van plan zijn volledige belang van $853 miljoen in het bedrijf te verkopen.
Soortgelijke verhalen zijn elders in de Amerikaanse economie te vinden. Private equity-bedrijven bezitten nu 11 procent van de verpleeghuizen in het land, en dit eigendom zegt Onderzoek uit 2020 van drie prestigieuze Amerikaanse business schools “viel samen met kostenbesparingen, afnemende kwaliteit van de zorg en toenemende schendingen die bij overheidsinspecties werden ontdekt.”
Afgelopen februari bleek uit een ander onderzoek – uitgevoerd door het National Bureau of Economic Research – gevonden dat het bezit van private equity verpleeghuizen “de kortetermijnsterfte van Medicare-patiënten met 10 procent doet toenemen, een dynamiek die in de twaalf onderzochte jaren tot meer dan 12 voortijdige sterfgevallen heeft geleid.
Private equity-bedrijven, observeert de Amerikaanse vooruitzicht's David Dayen lijken een bijzondere genegenheid te hebben voor het bijeenbrengen van enkele van de 'slechtste bedrijven' van het land, groepen die variëren van universiteiten met winstoogmerk en geldverstrekkers tot borgstellingen en detentiekampen voor kinderen.
De nieuwste onsmakelijke toevoeging aan private equity-portefeuilles: de fossiele brandstoffenindustrie. Private equity-fondsen, de New York Times meldt Deze week “kopen we offshore-platforms op, bouwen we nieuwe pijpleidingen en breiden we levenslijnen uit naar kolencentrales.”
KKR is op dit gebied een belangrijke speler geworden, aantekeningen een zojuist uitgebracht onderzoek van het Private Equity Stakeholder Project, en “onlangs verdubbeld op het gebied van fracking.” Private-equityfirma's als KKR hebben op goedkope wijze activa uit fossiele brandstoffen opgepikt, waarbij ze gebruik hebben gemaakt van de gretigheid van beursgenoteerde oliemaatschappijen die graag hun smerigere bezittingen willen dumpen, ondanks de toenemende publieke druk. Door verkopen aan private equity-bedrijven lijkt Big Oil milieubewuster, maar het milieu – en de 17.6 miljoen Amerikanen die binnen een straal van anderhalve kilometer van een actieve olie- of gasbron wonen – geen verlichting krijgen.
Door al dit gedoe en handelen worden private equity-dealmakers natuurlijk steeds rijker. Die verheerlijking komt met het territorium, met het ‘businessmodel’ waar Henry Kravis en George Roberts zo veel aan hebben gedaan om het te perfectioneren. Personages als Kravis en Roberts – ze noemen zichzelf meestal ‘algemene partners’ – hebben meer dan $7 biljoen aan activa onder beheer, waarvan het merendeel is opgehaald. aantekeningen beleidsanalist Matt Stoller, van rijke mensen en institutionele beleggers zoals pensioenfondsen. Ze betalen zichzelf volgens de regel van '2 en 20', waarbij ze de ondernemingen die ze hebben gekocht een jaarlijkse beheervergoeding van 2 procent in rekening brengen over hun beheerd vermogen en een prestatievergoeding van 20 procent over de winst boven een bepaald benchmarkniveau.
Deze 20 procent-vergoeding wordt op zijn beurt voor belastingdoeleinden behandeld als een ‘kapitaalwinst’, en deze ‘carried interest’ zou nu wel eens de meest beruchte maas in de Amerikaanse belastingwet kunnen zijn, slechts een van de vele manieren waarop overheidsbeleid en ontoereikend toezicht hebben geleid de opkomst van private equity.
‘Veel te lang’, aldus senator Elizabeth Warren gedeclareerd twee jaar geleden, toen ze hervormingswetgeving introduceerde, “heeft Washington de andere kant op gekeken terwijl private equity-firma’s bedrijven overnemen, ze met schulden overladen, ze van hun rijkdom beroven en vrijuit weglopen – waardoor werknemers, consumenten en hele gemeenschappen achterblijven.” om de stukken op te rapen.”
Warren's voorgestelde Stop Wall Street Looting Act zou, indien aangenomen, “private equity-bedrijven ervan weerhouden contant geld, onroerend goed en andere activa te ontnemen van de bedrijven die ze overnemen”, luidt een oordeel. aantekeningenen, belangrijker nog, “private equity-bedrijven verantwoordelijk houden voor de grote schulden die ze gebruiken om bedrijven te kopen.”
Maar zelfs de bepalingen van Warrens wetgeving heeft Eileen Appelbaum van het Center for Economic and Policy Research tegen het Congres gezegd: zal niet genoeg zijn om private equity volledig te voorkomen plunderen van Hoofdstraat. Ze heeft opgeroepen tot andere wetgeving om “specifieke financiële misstanden” een halt toe te roepen, zoals het organiseren van zogenaamde “wolf packs” om in het geheim aandelen te vergaren in beursgenoteerde bedrijven.
Maar zelfs deze extra bewegingen zijn misschien niet genoeg om de dierlijke geesten te temmen die de bemanning van Kravis-en-Roberts ons heeft bezocht. Privé-vermogen, stelt analist Matt Stoller komt neer op “een zeer ideologische sociale beweging die voortkomt uit de bescheiden conglomeraatgekte van de jaren zestig” en de junk bonds-manie die kort daarna volgde. De essentiële les die de pioniers van private equity uit deze episoden hebben geleerd: ga ervoor. Pak alles wat je pakken kunt.
Deze nieuwe houding ontstond, niet zo toevallig, toen het federale inkomstenbelastingtarief voor de hoogste inkomens van Amerika in 1964 begon te dalen. Het jaar daarvoor kregen de rijksten van het land te maken met een belasting van 91 procent op inkomsten boven de 400,000 dollar. Halverwege de Reagan-jaren was dat toptarief gedaald tot 28 procent, en in alle jaren daarna slechts marginaal gestegen.
In deze nieuwe omgeving met lage belastingen zouden de Amerikaanse rijken het leeuwendeel van de inkomstenstromen die ze in handen konden krijgen, kunnen behouden. Ze hadden nu een krachtige persoonlijke prikkel, met andere woorden, om nieuwe bronnen van inkomsten te zoeken en deze ten volle te exploiteren. En dat deden ze ook, door hun nieuwe rijkdom politiek in te zetten om de stapel in hun voordeel te stapelen. Ze wonnen al snel de massale deregulering van de regels die waren ingevoerd om de oorspronkelijke roversbaronnen van het land tegen te houden. Ze hebben de arbeidersbeweging en de witteboordencriminele handhaving gecastreerd. Zij brachten private equity tot stand.
Amerikanen hebben in feite een les van een halve eeuw geleerd over wat er gebeurt als je de rijken steeds rijker laat worden. Onze voorouders uit de New Deal hadden een beter idee: ontmoedig de accumulatie van grote persoonlijke fortuinen. In 1942, Franklin Roosevelt zelfs voorgesteld wat neerkwam op een “maximumloon”, een belasting van 100 procent op inkomen boven de $25,000, ongeveer $400,000 in hedendaagse dollars. Dat toptarief van 100 procent werd geen wet, maar het hoogste belastingtarief van het land zou in 94 1944 procent bereiken, voordat het gedurende het grootste deel van de volgende twee decennia op 91 procent zou blijven liggen.
In die decennia zou de opkomst plaatsvinden van de eerste massale middenklassemaatschappij in de wereldgeschiedenis. Sindsdien zijn we achteruitgegaan ten opzichte van die middenklassesamenleving, waardoor Henry Kravis en George Roberts met veel reden om te lachen achterbleven.
Sam Pizzigati is mede-redacteur van Inequality.org. Zijn nieuwste boeken omvatten De zaak voor een maximumloon en De rijken winnen niet altijd: de vergeten triomf over plutocratie die de Amerikaanse middenklasse creëerde, 1900-1970. Volg hem op @Too_Much_Online.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Donerengerelateerde berichten
Geen gerelateerde posts.