'Venezuela definieert de toekomst van de progressieve cyclus' Een interview met Claudio Katz
Introductie
Twee recente gebeurtenissen – de overwinning in de tweede ronde op 22 november van de rechtse kandidaat Mauricio Macri bij de Argentijnse presidentsverkiezingen, en de overwinning op 6 december van de rechtse Democratische Eenheidsrondetafel,[1] het winnen van twee derde van de zetels bij de verkiezingen voor de Nationale Assemblee in Venezuela – hebben de politieke kaart in Zuid-Amerika radicaal veranderd. In het volgende interview bespreekt de Argentijnse marxist Claudio Katz wat deze tegenslagen voor links betekenen voor het progressieve ‘veranderingsproces’ dat zich de afgelopen tien tot vijftien jaar op het continent heeft ontvouwd. Mijn vertaling uit het Spaans.
Katz is hoogleraar economie aan de Universiteit van Buenos Aires, onderzoeker bij de Nationale Raad voor Wetenschap en Technologie, en lid van Economists of the Left.[2]
Dit interview met La Lamarada vond plaats net voordat de aftredende Nationale Vergadering in Venezuela de eerste bijeenkomst van het “Nationaal Gemeentelijk Parlement” belegde, een nieuwe wetgevende structuur van afgevaardigden uit de meer dan 1,400 gemeenten van het land, de basisorganen in landelijke en stedelijke gemeenschappen in heel Venezuela. President Maduro zei: “Ik ga alle macht aan het gemeentelijke parlement geven…. Dit parlement wordt een wetgevend mechanisme van de basis. Alle macht aan het gemeentelijk parlement.”
– Richard Fidler
Het gemeentelijk parlement komt op 23 december bijeen in Caracas.
* * *
Vraag: In uw werk over Zuid-Amerika spreekt u over de dualiteit die het afgelopen decennium heeft gekenmerkt. Wat is die dualiteit precies?
Claudio Katz. Naar mijn mening is de zogenaamde progressieve cyclus van de afgelopen tien jaar in Zuid-Amerika een proces geweest dat voortkwam uit gedeeltelijk succesvolle volksopstanden (Argentinië, Bolivia, Venezuela, Ecuador) die de krachtsverhoudingen in de regio veranderden. Ze stelden ons in staat te profiteren van hogere prijzen voor grondstoffen en dollarinkomsten op een manier die aanzienlijk verschilde van wat in andere perioden het geval was. Gedurende deze periode bestonden er naast het neoliberale model ook neo-ontwikkelings- en distributionistische economische beleidsplannen. Politiek gezien kregen rechtse regeringen nu gezelschap van centrumlinkse en radicale regeringen. Het was een periode waarin het actievermogen van het imperialisme ernstig werd beperkt, met een terugtrekking uit de OAS en erkenning van Cuba. David had Goliath uiteindelijk verslagen en de Verenigde Staten moesten die nederlaag accepteren.
Het was ook een decennium waarin er in vrijwel geen enkel Latijns-Amerikaans land sprake was van aanpassingen in Griekse stijl. En er waren belangrijke democratische overwinningen. Het is zeer illustratief om Zuid-Amerika met Midden-Amerika te vergelijken. Het niveau van agressie dat gangbaar is in Mexico, Honduras en Guatemala staat in contrast met de publieke vrijheden die in Argentinië, Bolivia of Brazilië zijn veroverd, wat een duidelijke indicatie is van de reikwijdte van deze verandering. En het Chavismo redde het socialistische project. Om al deze redenen werd Zuid-Amerika een referentiepunt voor sociale bewegingen over de hele wereld.
In een recent artikel heb ik gewezen op een “dualiteit in Latijns-Amerika”, omdat deze verandering in de politieke cyclus en in de krachtsverhoudingen samenging met een consolidatie van het patroon van extractivistische accumulatie dat zich situeert in de export van fundamentele grondstoffen en de invoeging van Latijns-Amerika in de economie. de internationale arbeidsverdeling als aanbieder van basisproducten. Dat is een natuurlijke situatie voor een neoliberale regering, het maakt deel uit van haar strategie. Maar voor progressieve regeringen van centrumlinks bestaat er spanning met die structuur; en voor radicale, distributionistische regeringen is er sprake van een conflict van enorme proporties.
Er waren dus succesvolle opstanden die resulteerden in afzonderlijke regeringen, sommige anti-liberaal, maar ook in een situatie die vroeg of laat moest verdwijnen, omdat deze niet naast het extractivistische model konden bestaan en de traditionele, afhankelijke economische configuratie van de Latijns-Amerikaanse economieën kon versterken. Amerika. Het is die tegenstrijdigheid die hen er de afgelopen maanden van heeft weerhouden om weer op de been te komen. En dat is de reden waarom het conservatieve herstel begon, en daarmee ook het debat rond het einde van de progressieve cyclus. Aan het einde van het jaar worden we geconfronteerd met twee cruciale gebeurtenissen.
Ten eerste de triomf van Macri, die belangrijk is omdat dit het eerste voorbeeld is van een rechtse terugkeer naar het Argentijnse presidentschap. Te beginnen met de cacerolazo's [het slaan van potten en pannen tijdens straatdemonstraties] Rechts bouwde zijn politieke macht op, versloeg het peronisme en vormde een kabinet van de ‘CEOcratie’ voor een land dat nu wordt geregeerd door ‘zijn eigen eigenaren’, een kabinet rechtstreeks afkomstig van de kapitalistische klasse.
De tweede gebeurtenis is meer gedeeltelijk, maar belangrijker. In Venezuela heeft rechts niet de regering maar het parlement gewonnen, in omstandigheden van een meedogenloze economische oorlog, mediaterrorisme en economische chaos veroorzaakt door reactionairen. En Venezuela is het meest complete symbool van de radicale processen binnen de progressieve cyclus.
V. Wat is in dit nieuwe continentale scenario de situatie van de landen die verre van dualiteit zijn en niet alleen het economische patroon hebben gehandhaafd, maar ook het neoliberale beleid?
A. Een van de grootste informatielacunes in deze hele periode is het verhullen van wat er gebeurt in de landen die door het neoliberalisme worden geregeerd. Je zou de indruk kunnen krijgen dat alles daar fantastisch verloopt en dat de enige problemen in Latijns-Amerika zich in de andere landen voordoen. Maar in feite is dit een monumentale mediavervorming. Het is voldoende om naar de situatie in Mexico te kijken, een land met extreem hoge criminaliteitsniveaus, vernietiging van het sociale weefsel en enorme regio's vol drugshandel. Of om de situatie van Midden-Amerikaanse landen te zien gedecimeerd door emigratie, door de overheersing van de misdaad en door presidenten zoals die in Guatemala, die uit hun ambt zijn gezet vanwege corruptieschandalen. Of neem het Chileense economische model, dat zich in een vrij kritieke situatie bevindt, met aanzienlijk verminderde groei en nu de schijn van corruptie in een land dat blijk heeft gegeven van transparantie. Familieschulden, arbeidsonzekerheid, ongelijkheid en de privatisering van het onderwijs beginnen aan de oppervlakte te komen. En de regering van Bachelet is verlamd. De hervormingen op het gebied van de pensioenen en het onderwijs, die het land dacht te zullen doorvoeren, worden nu uitgesteld.
Als we naar het neoliberale universum kijken, zien we ook het enige geval van schuldfaillissementen gedurende deze hele periode, in Puerto Rico, een land dat in feite een Noord-Amerikaanse kolonie is dat ontkapitalisatie, plundering van zijn hulpbronnen en de desintegratie van zijn sociale structuur heeft moeten doorstaan. Een tijdlang werd dit gecompenseerd met overheidsfinanciering, maar nu is dit steuntje in de rug en is het failliet gegaan.
Dus in de landen waar de grondstoffenopbrengsten van deze supercyclus niet werden herverdeeld, is de sociale, politieke en economische situatie zeer ernstig. Maar daar praat niemand over.
V. Wat denkt u dat er zal gebeuren in dit nieuwe scenario dat zich heeft geopend in neo-ontwikkelingslanden als Argentinië en Brazilië? Zal het conservatieve herstel in die landen de neiging hebben om de ‘blokken’ te herconfigureren en ze te integreren met het openlijk neoliberale blok?
A. Daar kunnen we heel categorisch zijn in onze balans over wat er is gebeurd, en heel voorzichtig over wat gaat komen. Ik zou dingen scheiden, om onderscheid te maken tussen wat we weten en wat we ons kunnen voorstellen. Het is duidelijk dat de huidige verandering in Argentinië en Brazilië het gevolg is van de uitputting van het neo-ontwikkelingsgerichte economische model. Dat is niet de enige oorzaak en ik ben er ook niet zeker van dat daaraan een grotere impact kan worden toegeschreven dan aan andere factoren, maar het is wel de achtergrond van het probleem.
In beide landen werd geprobeerd een deel van de opbrengst die werd gegenereerd door de stijging van de grondstoffenprijzen te gebruiken om de industrie te vernieuwen en een model op te bouwen dat gebaseerd was op consumptie. Maar aangezien we binnen het kapitalistische systeem opereren, kent dit soort processen zeer strikte grenzen, omdat wat in het begin functioneert later uitgeput raakt naarmate de kapitalistische winstgevendheid wordt aangetast. De theorie van omgekeerde feedback werkt niet. Het is een illusie van Keynesiaanse heterodoxie om te veronderstellen dat alleen al bij een toename van de vraag een positieve cirkel ontstaat. Het tegendeel gebeurt. Op een gegeven moment stuiten deze regeringen op een grens, en begint het klassieke proces met kapitaalvlucht en druk op de wisselkoers – wat in beide gevallen is gebeurd.
Ik denk dat er sprake is van economische erosie, maar er is ook sprake van een grote politieke verslechtering, zowel in Brazilië als in Argentinië. Die erosie werd in beide gevallen bepaald door de schijn van sociale onvrede die geen van beide regeringen bereid was te benutten door op de eisen te reageren. Dat was het klimaat waarin de opkomst van Macri en de uitbreiding van de sociale basis van Braziliaans rechts zich bevonden.
Die beoordeling is duidelijk, maar wat er gaat gebeuren is niet duidelijk. De grote test zal de Macri-regering zijn. Dat kunnen wij nog steeds niet beoordelen. Het is een klassieke rechtse regering met alle reactionaire kenmerken van een rechtse regering. Maar het opereert in een context van grote strijdbaarheid. Er is dus een tegenstelling tussen wat het wil doen en wat het kan.
V. Als we teruggaan naar Venezuela, bracht u in een lezing die u gaf een idee naar voren dat wij belangrijk vinden, waarbij u de nutteloosheid opmerkte van het altijd en overal toepassen van het cliché dat ‘wat niet vooruitgaat, zich terugtrekt’, ‘wat niet radicaliseert, terugkeert’. .” Maar als we dit concreet formuleren, herinneren we ons de aanbeveling van Fidel aan Allende na de verkiezingen Tancazo, "Dit is jouw Girón."[3] Welke vooruitzichten – niet abstract maar concreet, in termen van de politieke en sociale krachten – ziet u voor een radicalisering in Venezuela? Welke maatregelen zouden in die richting genomen kunnen worden?
A. Deze uitdrukkingen worden herhaaldelijk gehoord, maar veel van degenen die ze gebruiken, vergeten ze toe te passen wanneer dat nodig is, vooral vandaag de dag in Venezuela. In Venezuela worden de progressieve cyclus en de toekomst gedefinieerd. Het is het belangrijkste proces geweest en de uitkomst ervan zal de context in de hele regio bepalen.
Het is duidelijk dat het imperialisme zijn zinnen op Venezuela heeft gezet. De Verenigde Staten erkennen Cuba en onderhouden vriendschappelijke betrekkingen met veel regeringen, maar niet met Venezuela. Daar legt het de daling van de olieprijs op, levert het aan paramilitaire organisaties, financiert samenzweerderige NGO's en opereert militair. Het heeft al enige tijd strategieën voor omverwerping in gang gezet. De verkiezingen vonden plaats in deze context van economische oorlog en uiteindelijk behaalde rechts de overwinning. Voor het eerst heeft het land een meerderheid in het parlement behaald en nu streeft het naar een referendum om het mandaat van president Maduro in te trekken.
Rechts zal proberen twee paden te bewandelen, die van Capriles en die van López.[4] Dit laatste bevordert een terugkeer naar de guarimba's terwijl Capriles voorstander is van een uitputtingsoorlog tegen Maduro. En het is zeer illustratief dat Macri in Argentinië voor het eerst een aanval voorstelde achter het scherm van de ‘democratische clausule’.[5] hoewel hij er later voor koos om het uit te stellen. Macri balanceert tussen de twee strategieën (maar merk op dat Corina López, de vrouw van Leopoldo, aanwezig was bij zijn verkiezingsoverwinning). Hij zal de dominante toon volgen. Aan de ene kant López en aan de andere kant Capriles, aangezien de twee elkaar aanvullen. Het zijn twee lijnen van hetzelfde. En Macri is een van degenen die deze samenzwering internationaal orkestreren.
Nu staat er sterke druk op Maduro om in te stemmen met onderhandelingen, waardoor hij overweldigd zou raken zonder de mogelijkheid om iets te doen. Maar hij kan ook reageren en de bekende uitspraak toepassen: een proces dat niet radicaliseert, zal achteruitgaan. Hij kan een tegenslag uitdelen. Er nadert een groot conflict, omdat het parlement onder rechtse leiding bevoegdheden zal opeisen die de president niet bereid is deze te geven. Het parlement zal amnestie voor López goedkeuren en de uitvoerende macht zal er een veto over uitspreken. De uitvoerende macht zal een wet uitvaardigen tegen hamsteren en het parlement zal deze niet accepteren. Ofwel de uitvoerende macht regeert, ofwel het parlement regeert, een botsing van machten die heel typerend is.
In die zin moeten ze, aangezien het een jaar duurt om een intrekkingsreferendum voor te bereiden, de handtekeningen verzamelen, ze officieel laten erkennen,[6] ze moeten het referendum organiseren en winnen – dat zal een groot conflict veroorzaken. En daarin schuilt het dilemma. Er is binnen het Chavisme een conservatieve sector, sociaal-democratisch of verwikkeld in corruptie, die niets wil doen als reactie op dat dilemma door middel van een radicalisering van het proces.
Die sector staat de reactie op de agressie van het rijk in de weg. Het is duidelijk dat het imperialisme een economische oorlog voert tegen Venezuela, maar het probleem is dat Maduro er niet in is geslaagd deze aanvallen te verslaan. Het probleem is dat Venezuela een land is dat dollars blijft ontvangen, via PDVSA,[7] en die dollars worden overgedragen aan sectoren van het corrupte ambtenarenapparaat en de kapitalisten, die ze recyclen en de Venezolaanse economie ruïneren. Die dollars vinden hun weg in de smokkel naar Colombia, in het creëren van tekorten, in wisselkoersspeculaties, en het land leeft met wachtrijen en algemene irritatie. Bovendien gaat Venezuela nu gebukt onder een aanzienlijke staatsschuld. Het land heeft niet genoeg dollars om alle importen te betalen en tegelijkertijd de schulden af te betalen.
Onder deze omstandigheden beperken de sociaal-democratische en conservatieve sectoren van de regering zich tot het klagen over “de verschrikkelijke situatie die door het imperialisme is opgelegd”, maar zonder effectieve actie te ondernemen om die agressie te dwarsbomen.
En dit gedrag heeft consequenties, omdat het de demoralisatie vergroot. Rechts won niet zozeer omdat het stemmen van het Chavisme stal, maar omdat de mensen niet gingen stemmen. Dat is al eerder gebeurd. Het is een vorm van protest waar sommige Venezolanen zich mee bezighouden. En veel problematischer en ernstiger is de houding van leiders die afscheid nemen van het Chavisme of terugkeren naar het privéleven. Ze geven geen mening of bekritiseren de regering in plaats van radicale maatregelen tegen rechts voor te stellen. Dat wordt op zijn beurt geaccentueerd door het optreden van de regering om te voorkomen dat linkse stromingen zich ontwikkelen. In plaats van hen aan te moedigen, in plaats van hun handelen te vergemakkelijken, beperkt het hun mogelijkheden. En het handhaaft de verticale structuur van de PSUV.[8]
Dat is dus de situatie. En zoals veel mensen zeggen: dit keer is het de laatste kans. Nu of nooit. En deze laatste kans betekent dat we beslissingen moeten nemen op twee zeer duidelijke gebieden. Economisch gezien: de banken en de buitenlandse handel nationaliseren, en deze twee instrumenten gebruiken om een andere manier te definiëren om de dollars te gebruiken. Er zijn veel goede economen die dit al tien jaar zeggen. Ze hebben programma's bedacht die gedetailleerd uitleggen hoe dit gebeurt. Het zijn dus geen onbekende maatregelen. En de andere pijler is politiek. Om de radicalisering in stand te houden is gezamenlijke macht nodig. Venezuela heeft nu wetgeving, een structuur, aangenomen wetten, die voorzien in het bestuur van het land met een nieuwe vorm van gemeenschappelijke organisatie; van onderaf en van bovenaf, met verschillende autoriteiten, waarin democratie een realiteit is en de macht van het volk niet beperkt blijft tot een geheel van defensieve instellingen. Het is een beslissende architectuur voor de strijd met het rechtse parlement. Als Maduro en de Venezolaanse leiders het Bolivariaanse proces willen redden, is dit het moment voor gemeenschappelijke macht. We zullen zien. Wat ik denk is dat de kaarten op tafel liggen en dat er beslissingen moeten worden genomen.[9]
V. Het is voor intellectuelen, inclusief activisten, gebruikelijk geworden om hun verwachtingen meer te plaatsen in het protagonisme van regeringen dan in het protagonisme van de massaorganisaties. Wat is het vooruitzicht voor de sociale strijd? Welke rol moeten anti-imperialisme en antikapitalisme daarin spelen?
A. Ik denk dat het heel belangrijk is om in elke discussie over de vraag of de progressieve cyclus al dan niet is beëindigd niet alleen naar de regeringen te kijken, maar ook naar wat er daaronder gebeurt. Veel schrijvers hebben de neiging een cyclus te beoordelen in termen van wie de uitvoerende macht uitoefent. Maar dat is slechts één element. De cyclus is ontstaan met volksopstand en het zijn deze opstanden die de krachtsverhoudingen bepalen. Het proces van de afgelopen tien jaar was nieuw omdat veel regeringen, door een gedeeltelijke herverdeling van de inkomsten uit hulpbronnen, socialezekerheidsnetwerken en consumptiepatronen ontwikkelden die de sociale strijd modereerden. Dat is een van de verklaringen waarom er sinds 2004 geen opstanden meer zijn geweest.
Er is een verandering in de economische cyclus die de sociale strijd weer op de agenda zal zetten, en in dit proces zal de discussie over het linkse project worden hervat. Veel hangt af van wat zich ontwikkelt in Venezuela, dat de afgelopen periode het politieke referentiepunt is geweest voor significant links, net zoals de Cubaanse revolutie of het Sandiniisme dat in andere tijden waren. De emancipatorische referenties zijn continentaal. Ze komen voor in één land en worden het middelpunt van alle andere landen.
Maar het grote strategische probleem ligt in het feit dat veel denkers van mening zijn dat links zich moet concentreren op het opbouwen van een model van postliberaal kapitalisme. Dit idee blokkeert de radicaliseringsprocessen. Het gaat ervan uit dat links zijn postliberaal is, dat links zijn betekent ploeteren voor een georganiseerd, menselijk, productief kapitalisme. Dit idee ondermijnt links nu al enkele jaren, omdat links betekent strijden tegen het kapitalisme. Voor mij is dit ABC. Socialist zijn betekent strijden voor een communistische wereld. In elke fase verandert die horizon en worden de strategische parameters vernieuwd. Maar als de identiteit van links wordt veranderd, is het resultaat frustratie.
Het opbouwen van links betekent het opnieuw oppakken van het idee van de latere Chávez. Een sterke betrokkenheid bij een socialistisch project dat verbonden is met de tradities van het Latijns-Amerikaanse marxisme en de Cubaanse revolutie. Het lijkt mij dat deze strategische marslijn is vertekend door sterke illusies over het gemak van het vervangen van deze horizon door convergentie, bijvoorbeeld met paus Franciscus. De veronderstelling is dat we met de dood van Chávez een andere referentie nodig hebben en men denkt dat de vervanger paus Franciscus kan zijn. Ik denk dat dit een strategische fout is. Ik denk niet dat de sociale leer van de Kerk de leidraad is die we moeten volgen in onze strijd tegen het kapitalisme. Paus Franciscus wordt gerecycled met de bedoeling nu de populaire invloed van een sterk verzwakte Latijns-Amerikaanse kerk te reconstrueren. En naar mijn mening vergt het grote naïviteit om te veronderstellen dat deze wederopbouw een linkerzijde zal bevoordelen die zich aan de tegenovergestelde kant van het Vaticaanse project bevindt. Ik denk dat we op dit sleutelmoment in de Latijns-Amerikaanse geschiedenis onze eigen idealen moeten versterken.
[1] Mesa de la Unidad Democratica (MUD). De Argentijnse Macri was kandidaat voor een coalitie, Cambiemos (Laten we veranderen), die werd gevormd om een einde te maken aan een tijdperk waarin verschillende vleugels van de peronistische beweging decennia lang hebben geregeerd.
[2] Voor meer informatie in het Engels door Claudio Katz, zie http://isreview.org/person/claudio-katz. Ook, Het Cubaanse epos.
[3] Een door de CIA gesponsorde contrarevolutionaire strijdmacht viel Cuba op 16 april 1961 binnen in Playa Girón, in het Engels bekend als de Varkensbaai. Het werd al snel verslagen, de indringers gaven zich over en hun leiders werden berecht en geëxecuteerd of gevangen gezet. De rest werd later door Cuba teruggestuurd naar de Verenigde Staten in ruil voor de benodigde medicijnen en voedsel. Vlak voor de invasie, op 15 april, nadat de Cubaanse vliegvelden waren gebombardeerd door acht door de CIA geleverde B-26 bommenwerpers die vervolgens terugkeerden naar de Verenigde Staten, verklaarde Fidel Castro het socialistische karakter van de Cubaanse Revolutie, waarvan hij overtuigd was dat dit ook zou gebeuren. de Cubaanse massa’s motiveren om te vechten ter verdediging van hun land. Zie voor meer informatie Invasie van de Varkensbaai.
[4] Henrique Capriles Radonski was de rechtse kandidaat voor het presidentschap in 2012 en 2013, toen hij eerst werd verslagen door Hugo Chávez en vervolgens door Nicolás Maduro. Leopoldo López is een rechtse politicus die in september werd veroordeeld tot een gevangenisstraf van 13 jaar en 9 maanden wegens het publiekelijk aanzetten tot geweld in de Verenigde Staten. guarimba's, de straatrellen tegen de regering die in 2013 in verschillende delen van Venezuela begonnen.
[5] Argentinië is nieuw verkozen President Mauricio Macri heeft gedreigd een beroep te doen op de “democratische clausule” van Mercosur om de handelsalliantie ertoe te brengen Venezuela te verdrijven op basis van de absurde bewering dat Venezuela niet democratisch is en daarom niet in aanmerking komt voor lidmaatschap.
[6] Katz verwijst naar art. 72 van de Venezolaanse grondwet, waarbij een eis voor een referendum om een ambtenaar uit zijn ambt te ontslaan de handtekeningen van 20 procent van het electoraat vereist. Hier is een Engelse vertaling van de Grondwet.
[7] PDVSA (Petróleos de Venezuela, SA) is het staatsbedrijf voor koolwaterstoffen van het land.
[8] PSUV (Partido Socialista Unido de Venezuela) is de “verenigde socialistische partij”, opgericht door Hugo Chávez en geleid door president Maduro.
[9] La Lamarada Noot van de redactie: Het interview vond plaats voordat de bijeenroeping van het Gemeentelijk Parlement werd aangekondigd.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren