Ruim een eeuw lang heeft een gedeelde toewijding aan het internationalisme gedefinieerd wat het betekent om links te zijn. Zelfs als we dat specifieke woord, dat geworteld is in het ‘proletarische internationalisme’ van de marxistische traditie, niet gebruiken, heeft een internationalistische gevoeligheid een reeks antikoloniale, antiracistische, feministische, antimilitaristische en arbeidersstrijd bezield. “Een blessure voor één is een blessure voor iedereen”, zoals de Industrial Workers of the World het honderd jaar geleden uitdrukte; solidariteit over grenzen, etniciteiten, talen en continenten heen; een afwijzing van de aanspraken van patriottisch chauvinisme en eigenbelang ten gunste van menselijke en universele belangen.
In het tweede decennium van de 21e eeuw is onze praktijk van internationalisme echter verward en vastgelopen in oude gewoonten en discoursen die zijn overgebleven uit het tijdperk van de bevrijding van de Derde Wereld, dat vroeg in de twintigste eeuw begon, en de Koude Oorlog van 1945-1991. Beide historische perioden zijn nu al lang voorbij: de Europese imperiums die door eeuwen van uitbuiting en social engineering de Derde Wereld hebben gecreëerd, zijn ontmanteld, terwijl de ideologische en politiek-militaire strijd tussen het staatssocialisme en het door de VS geleide kapitalisme eindigde met de implosie van het kapitalisme. eerstgenoemde, en een gejammer, geen knal. Het is de hoogste tijd dat links heroverweegt wat het betekent om internationalisme te praktiseren in deze nieuwe wereld van instortende staten, buitengewone concentraties van rijkdom en technologieën die de VS – de enige wereldmacht, hoezeer deze ook in verval is – in staat stellen mensen op te sporen of te vermoorden. , altijd en overal ter wereld.
Laten we beginnen met enkele verouderde sjibboleths:
1. Dat alle vormen van anti-imperialisme van nature progressief zijn.
Het bestaan van Al-Qaeda alleen al ondermijnt dit uitgangspunt, maar er zijn nog veel meer voorbeelden van reactionair maar antikoloniaal militarisme (denk aan de Ba'ath, het Algerijnse FLN van de afgelopen decennia, de zionistische milities in Palestina), rechtsfundamentalisme (de Al-Qaeda) Bashir-regime in Soedan) of quasi-fascisme (de Kroatische en Oekraïense groepen in ballingschap, het Kosovaarse Bevrijdingsleger). ISIL en Al-Qaeda zijn helemaal geen ‘quasi’; zij pleiten voor een versie van klerikaal fascisme die links serieus moet nemen. Het merendeel van het bovenstaande begon als gedisciplineerde samenzweringen die de mantel van het verslaan van de koloniale overheersing claimden, maar geen enkele heeft enige interesse getoond in transformerende revolutionaire veranderingen, aangestuurd door werkende mensen die hun eigen bevrijding zoeken.
2. Dat de zelfbeschikking van elke zelfbenoemde ‘natie’ een automatisch recht en een automatisch goed is.
Na de implosie van het multinationale Joegoslavië in zeven kleine staten en nog meer ‘micro-nationalismen’ daarbinnen, en het dodelijke krijgsherendom dat door de voormalige Sovjet-Unie sijpelt, moeten we eindelijk op onze hoede zijn voor hoeveel naties of volkeren zouden kunnen aandringen op hun recht om zich te vormen. een soevereine natie. Sommige vormen van zelfbeschikking zijn historisch gezien progressief, andere niet; Federatie of federalisme, in multi-etnische of multiconfessionele staten, is vaak een betere oplossing dan verdeling. De verdeling van het Indiase subcontinent in 1947-48 was een ramp voor alle betrokkenen, een verraad aan Gandhi's visie, waarvan de implicaties zich vandaag de dag afspelen in confrontaties tussen twee kernwapenstaten, die elk brutale tegenopstanden uitvoeren in de regio. naam van de natie. Links moet de navelstreng tussen ‘natie’ en ‘staat’ doorbreken en de laatste begrijpen zoals die gedurende het grootste deel van de menselijke geschiedenis heeft bestaan: een juridische vorm die bestuur mogelijk maakt, en niet een ultiem goed. Met andere woorden: ‘een volk’ zijn vereist niet noodzakelijkerwijs een staat. Dit standpunt mag op geen enkele manier worden geïnterpreteerd als het negeren van nationale of raciale onderdrukking. We moeten onderscheid maken tussen de progressieve reactie op deze onderdrukking in de vorm van nationale zelfbeschikking en de formele eisen voor een aparte staat, vaak vergezeld van ahistorische rechtvaardigingen die kunnen leiden tot verdere vormen van nationale, etnische of raciale ondergeschiktheid.
3. Dat alle ‘volks’- of massaprotestbewegingen tegen een gevestigde staat even authentiek zijn en steun verdienen.
Niet alle vormen van grassrootsactivisme of massale acties tegen de staat zijn progressief. Rechtse bewegingen kunnen tactieken, symbolen en boodschappen van links overnemen, en dat doen ze ook vaak, maar dit mag ons er niet toe verleiden deze te steunen. Door de moderne geschiedenis heen hebben rechtse bewegingen grootschalige volksreacties georganiseerd (waarbij in sommige gevallen miljoenen mensen betrokken waren), variërend van de opstand in de Vendée tijdens de Franse Revolutie tot de nazi’s in Duitsland en de huidige bezetting van Bangkok, in een poging de macht omver te werpen. regering van Thailand door gewelddadige ontwrichting. In hoeverre dit soort reactionair paramilitarisme kenmerkend is voor de Maidan-beweging in Oekraïne, of voor de militair gekaapte (of gerichte) mobilisatie tegen de Morsi-regering in Egypte, zijn open vragen.
4. Dat gewetensvolle antimilitarisme vereist absoluut pacifisme, alsof alle vormen van militaire dwang en staatsmacht van nature verfoeilijk en repressief zijn.
Samen met het ‘anarcho-liberalisme’ dat nu de linkse sociale bewegingen in de ontwikkelde kapitalistische landen doordringt, is er de facto een pacifisme ontstaan, in werkelijkheid een ontwijking van de kwestie van de macht – wie die macht heeft en hoe die moet worden uitgeoefend. Tenzij we geloven dat de enige passende rol van links die van permanente oppositie is tegen welke staatsmacht dan ook bestaat (het historische standpunt van quakers, mennonieten en andere eervolle pacifistische sekten), moeten we erkennen dat de essentie van elke staat tweeledig is: vertegenwoordigt het evenwicht van de klassenmacht in een bepaalde samenleving, en geniet een juridisch gesteund monopolie op het gebruik van geweld. Elke regering heeft de plicht om die dwangkracht, de militaire en politiemacht van de staat, te gebruiken om de bevolking tegen misdaad te verdedigen. Er is ook een verplichting om de natie te verdedigen tegen aanvallen van buitenaf, wat een andere vorm van misdaad is. Ten slotte kan er een verplichting bestaan om op te treden ter verdediging van bepaalde universele rechten. In elk van deze gevallen vereist het definiëren van de legitimiteit van wie mag optreden, en van de passende middelen om de rechten van persoonlijke en maatschappelijke veiligheid te verdedigen, zorgvuldig onderzoek. Wanneer verliest een staat (een bestuursorgaan) zijn recht om misdaad te onderdrukken of de natie te verdedigen? Hoe moeten wij ter linkerzijde deze verplichtingen nakomen zonder repressie te vergoelijken? Hoe trekken we duidelijke grenzen tussen politieoptreden en repressie? Met andere woorden: Hobbes' dystopische beeld van de ineenstorting van de staat, van wanorde en de oorlog van alles tegen allen is nu net zo relevant als vierhonderd jaar geleden, en de eerste verplichting van welke staten dan ook zullen bestaan moet zorg voor orde en voorkom die oorlog.
Een nieuw internationalisme heeft daarom dringend overeenstemming nodig over wat het ‘rechtvaardige’ en ‘onrechtvaardige’ gebruik van geweld en geweld inhoudt. Het gaat ervan uit dat er omstandigheden zijn waaronder zelfs staten die links niet steunen, acties kunnen ondernemen die wij, links, wel steunen. Frankrijk was een imperiale macht en Algerije vormde het centrum van zijn rijk. Maar toen de nazi's Frankrijk versloegen en bezetten, hadden de Algerijnen er belang bij zich tegen de bezetting te verzetten en het Franse verzet te steunen. Meer recentelijk, als de Verenigde Staten zich bij de Verenigde Naties hadden aangesloten bij het stoppen van de Rwandese genocide (in plaats van de betrokkenheid van de VN actief te voorkomen), ook al zijn de VS zeker imperialistisch, hadden wij ter linkerzijde die actie moeten steunen.
5. Dat de ‘rechtsstaat’ een fictie is die dominantie verdoezelt en dus een instrument van dominantie is.
De reactionaire versie van het postmodernisme heeft gesuggereerd dat alle wetten, regels, gewoonten en instellingen in gelijke mate verzonnen zijn, en dat hun ‘discoursen’ slechts de verhalen zijn die we verzinnen, die allemaal even egoïstisch zijn. Het omarmen van het Foucauldiaanse idee dat macht overal bestaat, heeft ons afgeleid van de manier waarop macht daadwerkelijk wordt uitgeoefend, dagelijks en vaak, via juridische structuren die worden ondersteund door de politie, of vaak door de politie die als een wet op zichzelf optreedt. Het maakt dus echt uit wat die wetten zijn, hoe ze worden gehandhaafd en door wie, inclusief of de politie en andere ‘gewapende instanties’ ondergeschikt zijn aan de wet. Hier zijn enkele voorbeelden uit de Amerikaanse geschiedenis van hoe wetten op de juiste manier kunnen worden gehandhaafd:
Kortom, na de burgeroorlog maakten biraciale staatsmilities een precaire rassengelijkheid in het Zuiden mogelijk, en de wegwijzers voor het einde van die revolutie waren de massamoorden op zwarte militie-eenheden door blanke paramilitairen in 1874-75, zonder enige gevolgen voor de daders;
Langer dan iemand zich kan herinneren was het recht van een man om zijn vrouw fysiek te slaan een gegeven, niet alleen in de Anglo-Amerikaanse rechtspraktijk, maar ook in de manier waarop politiediensten ‘binnenlandse geschillen’ benaderden, tot eind jaren zeventig, toen systematisch feministisch protest de politie dwong vrouwenmisbruik als een ernstig misdrijf te behandelen;
De politie in de VS is een repressief apparaat dat de belangen van de elites en het kapitalisme dient, maar de mate waarin deze krachten genoodzaakt zijn mensen van kleur en vrouwen te incorporeren, kan soms een rem vormen op hun vermogen of bereidheid om te onderdrukken – en als ze dat niet doen, zijn de resultaten duidelijk, zoals in Ferguson.
6. Die ‘interventie’, gedefinieerd als militaire invallen op, of directe politieke druk op, het grondgebied van een soevereine staat, is altijd en overal een morele fout.
Dit is overduidelijk absurd, maar wordt nog steeds erkend als een soort universeel principe. Achteraf bezien had een of andere vorm van tijdig ingrijpen de verovering van heel continentaal Europa door het nazisme en soortgelijke rampen kunnen voorkomen. Realistisch gezien leiden dergelijke acties soms alleen maar tot een ‘minder slechte’ situatie, inclusief recente interventies die door sommigen ter linkerzijde worden gesteund (in Oeganda door Tanzania in 1979, in Cambodja door Vietnam datzelfde jaar, of in Haïti door de Verenigde Staten in 1994). 2011 bijvoorbeeld). Maar het is onmogelijk het concept te ondersteunen dat nationale soevereiniteit in alle gevallen de mensenrechten overtreft: wat er later ook gebeurde, de Vietnamese interventie in Cambodja maakte een einde aan een genocide. In plaats daarvan moeten we ons concentreren op het bevorderen van een interventionistisch vermogen via de VN of andere suprastatelijke actoren, dat duidelijk op de wet is gebaseerd en met schone handen opereert. Wanneer de Afrikaanse Unie vredeshandhavers naar Somalië stuurt, of de VN naar een betwist gebied om strijdende partijen van elkaar te scheiden, kan dat een prijzenswaardige vorm van interventie zijn, en we hebben meer nodig, niet minder, als en wanneer dat vermogen wordt beheerst door democratische internationale normen. Wat op elk niveau en te allen tijde onaanvaardbaar is, is de hypocrisie van grote mogendheden die beweren dat alleen hun macht enig recht op interventie mogelijk maakt. De door de VS gesteunde bombardementen van de Europese Unie (hoofdzakelijk Fransen en Britten) om de Libische Gaddafi in XNUMX af te zetten is een goed voorbeeld van wat links niet kan steunen: onder het mom van een beperkte VN-goedkeuring van een “no-fly zone” ter bescherming van Libische burgers versterkte het militaristisch unilateralisme elders in het belang van het imperialisme, nauwelijks belemmerd door realpolitik onder een deel van de Euro-Amerikaanse elite, zoals toen Obama zijn 'rode lijn'-verklaringen in Syrië twee jaar later terugtrok.
Hier zijn enkele fundamentele waarheden die vergeten zijn en opnieuw bevestigd moeten worden:
1. In het tijdperk van ‘humanitair interventionisme’ en de viering van ‘liberaal imperialisme’ door intellectuelen als Niall Ferguson en Michael Ignatieff moet links opnieuw worden bevestigd dat er niet zoiets bestaat als een progressief imperialisme. De invasie, bezetting of overheersing van een onderworpen volk door een andere natie of regeringsmacht zal altijd leiden tot geweld en onrecht, ongeacht de aanspraken op een ‘beschavingsmissie’ die worden gebruikt om deze daden te rechtvaardigen.
2. Als de wetten zelf neutraal zijn en geen onderscheid maken tussen staten (net zo min als binnen een staat zij onderscheid maken tussen individuen), dan is de rechtsstaat een absoluut goed, en zou dit in alle gevallen moeten gelden, omdat het door zijn aard beschermt de zwakkere partij, degenen die geen belang hebben bij het schenden ervan. De wet zelf is echter nooit absoluut en nooit absoluut neutraal. Individuele wetten zijn onderhevig aan verschillende interpretaties en hebben op verschillende tijdstippen verschillende gevolgen. Wat op een bepaald moment in de geschiedenis een positief goed kan zijn, kan uiteindelijk een beperking van de vrijheid worden en verandering of herinterpretatie vereisen.
Een voorbeeld van de wet die neutraal handelde om de rechten van iedereen te beschermen was de aanklacht uit 1998 tegen Augusto Pinochet, die destijds in Londen medische behandeling kreeg, door de Spaanse rechter Baltasar Garzon, op basis van gevestigde precedenten van extraterritoriale mensenrechtenwetgeving. Hoewel de Britse regering er uiteindelijk niet in slaagde haar uitleveringsverdrag met Spanje na te komen, waarbij de slechte gezondheid van de ex-dictator als excuus werd gebruikt, zette Garzon een krachtige nieuwe richting in het internationaal recht in. Een volledige toepassing van deze wettelijke norm zou een grote rem vormen op het vermogen van individuele regeringen en politieke leiders om agressieve oorlogen te voeren en misbruik te plegen tegen hun eigen burgers. Deze uitbreiding – ondanks het trage tempo – van het bereik van de internationale verantwoordingsplicht is belangrijk, zelfs nu de strijd om een einde te maken aan de straffeloosheid voor de machtigsten voortduurt. Dat wil zeggen: zelfs als Henry Kissinger nog niet in de beklaagdenbank zat, blijft het ‘Pinochet-precedent’ een enorme winst voor het internationaal recht.
3. Het correlatieve is dat een ‘oorlogsmisdaad’ werkelijk een misdaad is, ongeacht wie deze begaat, waarom, of waar en tegen wie, en dat deze in alle gevallen als zodanig moet worden vervolgd – om al deze mensen te beschermen, of het nu individuen of staten zijn , die het slachtoffer zijn van dergelijke misdaden.
De processen van Neurenberg waren een les dat degenen die schuldig zijn aan oorlogsmisdaden en genocide kunnen worden gestraft, maar ze werden sterk aangetast door het gevoel dat ze ‘overwinnaarsrechtvaardigheid’ waren en nooit universeel zouden worden uitgebreid. Stel je voor dat de precedenten van Neurenberg en Garzon van toepassing waren op George W. Bush en Tony Blair voor de tweede oorlog in Irak, of op Vladimir Poetin, Benjamin Netanyahu, Bashar Assad en een veel groter aantal leiders die zich sindsdien schuldig hebben gemaakt aan oorlogsmisdaden. Hier zijn de woorden van rechter Robert Jackson van het Hooggerechtshof, hoofdadvocaat voor de VS in Neurenberg, zeer relevant: “Als bepaalde daden en schendingen misdaden zijn, zijn het misdaden, ongeacht of de VS ze doet of dat Duitsland ze doet. Wij zijn niet bereid een regel van crimineel gedrag tegen anderen op te leggen die wij niet tegen ons zouden willen inroepen.”
4. Een ander correlatief is dat er zoiets bestaat als een oorlogsrecht, waarvan het fundamentele uitgangspunt is dat het voeren van een agressieve oorlog de eerste misdaad tussen staten is, en de eerste moet zijn die bestraft moet worden.
Het definiëren van de enige ‘rechtvaardige oorlog’ als strikt defensief, niet onderworpen aan eenzijdige claims van preventieve of preventieve noodzaak, zou een grote bijdrage leveren aan het veiliger en rechtvaardiger maken van de wereld. In dat opzicht hebben de gebeurtenissen van februari 2003, toen de VS er niet in slaagden druk uit te oefenen op de VN-Veiligheidsraad om zijn aanval op Irak goed te keuren, en een brede coalitie van Duitsland, Frankrijk, Brazilië, Rusland, China en vele andere landen de macht van die ene supermacht belemmerd. imperiale mandaat kan een keerpunt in de geschiedenis zijn geweest.
5. Tenslotte zijn alle vormen van terrorisme – dat wil zeggen geweld dat bewust wordt toegebracht aan ongewapende burgers, of het nu gaat om het trekken van aandacht en bekendheid, voor nationale of etnische wraak, of voor welk ander politiek doel dan ook – even immoreel en onaanvaardbaar, en mogen ze nooit actief of impliciet plaatsvinden. door links vergoelijkt. Wij kunnen ons niet laten verleiden om hier enig onderscheid te maken tussen statelijk en niet-statelijk terrorisme, of tussen staats- en niet-statelijke terroristen. Net zoals individuen of groepen die de mantel van Al-Qaeda opeisen niet het geringste recht hebben om degenen die zij ‘vijanden’ noemen, te vermoorden, heeft geen enkele staat, of het nu Rusland in Tsjetsjenië is, de Sovjet-Unie in Afghanistan, de Verenigde Staten in Vietnam en Irak, Frankrijk in Algerije, Israël in Gaza, of Syrië tegen Syriërs, hebben het recht om burgers te bombarderen en te beschieten bij het nastreven van militaire doelstellingen. Moord, massaal of kleinschalig, is nog steeds moord. Alleen het doden van soldaten (zoals bij gewapende strijders) is volgens de wet toegestaan en heeft enige ethische rechtvaardiging, en alle strijdende partijen in oorlogstijd hebben een absolute verplichting om geweld dat burgers treft, tot een minimum te beperken.
Dit laatste voorbehoud heeft vandaag de dag een speciale toepassing, omdat regeringen de praktijken van moord op lange afstanden in oorlogstijd (via bombardementen, beschietingen en het gebruik van sluipschutters) hebben uitgebreid naar moordpraktijken (via elektronisch geleide raketaanvallen en het gebruik van drones) die feitelijke strijders samenvoegen met degenen die politieke leiders en activisten zijn, maar geen strijders. In deze context is het absoluut noodzakelijk om de oorlogswetten te herformuleren om duidelijk te maken dat politieke moord buiten de daadwerkelijke strijd geen oorlogsinstrument is, maar een bijzondere vorm van moord, ongeacht wie deze ook uitvoert. Het legitimeren van de moord op politieke tegenstanders op basis van realpolitik is een uiterst gevaarlijke en destabiliserende zet, met een enorm potentieel voor terugslag. Het ondermijnt het respect voor de mensenrechten, voor de wet en voor de rechten van de burgermaatschappij, die allemaal van groot belang zouden moeten zijn voor links in de 21e eeuw.
Het scheiden van regeringen en bewegingen: een nieuwe strategie voor internationalistische actie
Anders dan in het verleden, toen de linkse solidariteit vaak werd uitgebreid tot revolutionaire regeringen, of door revolutionaire bewegingen als de facto regeringen te behandelen, moet links in de 21e eeuw een duidelijk onderscheid maken tussen activisme dat bedoeld is om regeringen te overtuigen of onder druk te zetten om het internationaal recht en progressieve normen te handhaven. en directe solidariteit met sociale bewegingen die niet-gouvernementeel zijn en deel uitmaken van een grotere nationale of internationale civiele samenleving. Afgezien van de politieke keuzes die de Koude Oorlog en de antikoloniale strijd vereisten, zijn er vandaag de dag geen regeringen die onkritische steun of solidariteit verdienen.
Richting regeringen
Niets zal de wereld krachtiger in een menselijker richting bewegen en ruimte creëren voor linkse mobilisatie en, ten slotte, het grijpen en behouden van de staatsmacht, dan vechten voor een nieuwe reeks internationale normen, ondersteund door de wet, morele consensus, politieke en politieke normen. economische druk (formele afkeuring, sancties, boycots) en soms zelfs geweld. Deze normen zijn vrij eenvoudig en zijn gebaseerd op het internationaal recht:
Die agressieve oorlog is een misdaad
Dat staten soeverein zijn
Deze eenzijdige interventie door imperialistische machten is altijd onaanvaardbaar
Dat staatsgrepen en militaire regeringen onwettig zijn
Dat niet-gekozen internationale instellingen die alleen verantwoording afleggen aan de grote mogendheden die hen domineren, door hun aard in wezen imperiaal zijn, zo niet in vorm
Ten eerste kan geen enkele staat of groep van staten a priori aanspraak maken op het recht om in te grijpen in de aangelegenheden van andere staten. Soevereiniteit is geen voorrecht van de sterken. Unilaterale interventies, of het nu gaat om militaire dreigementen, geheime destabilisatie of economische sabotage, zijn schendingen van de vrede, hoe aantrekkelijk ze ook mogen lijken als ze worden geconfronteerd met een repressieve of zogenaamd ‘schurkenstaat’. Als reactie op humanitaire crises, burgerconflicten, interne onderdrukking of regionale agressie kan links, maar hoeft dit niet noodzakelijkerwijs, multilaterale actie van verantwoordelijke internationale of regionale instanties onder duidelijk gedefinieerde normen te steunen, als een vorm van het bewaren van de vrede. In het bijzonder moeten wapenembargo’s worden geëist, toegepast en gehandhaafd in alle interne conflicten, op basis van het principe ‘doe geen schade’. Afgezien van deze voorkeuren zijn er geen absolute waarden: of unilaterale interventies door staten zonder imperialistische bedoelingen in een bepaalde historische situatie al dan niet aanvaardbaar kunnen zijn, is een onopgeloste vraag voor de auteurs van dit artikel.
Er bestaat één grote uitzondering op dit beginsel van niet-interventie tussen staten en op het aandringen op wapenembargo's in geval van een intern conflict: wanneer een legitieme, erkende regering wordt bedreigd door militaire opstand of interne destabilisatie, heeft zij het recht om militaire hulp van buitenaf te zoeken. bijstand. Zowel het Republikeinse Spanje in 1936 als het Socialistische Chili in 1973 zijn voorbeelden van gevallen waarin dergelijke hulp beschikbaar had moeten zijn. Het simpele feit dat een legitieme regering, als reactie op interne subversie of een militaire staatsgreep, om militaire hulp vraagt, betekent echter niet dat andere regeringen verplicht zijn deze te verlenen, noch dat links dergelijke hulp noodzakelijkerwijs moet steunen. De recente crisis in Oekraïne is een voorbeeld van een dergelijke situatie: gezamenlijke straatprotesten probeerden een gekozen president, Viktor Janoekovitsj, omver te werpen. Hoewel zijn regering het recht had om hulp te zoeken bij de verdediging van zichzelf, zou het een vergissing zijn geweest als linksen dergelijke hulp steunden, wat de toch al penibele situatie alleen maar zou hebben verergerd.
Ten tweede is een agressieve, ‘preventieve’ of zelfs ‘preventieve’ oorlog de eerste oorlogsmisdaad, die nooit gerechtvaardigd kan worden. Wij aan de linkerkant moeten onszelf eraan herinneren hoe diep destructief oorlog is voor alle partijen; er bestaat niet zoiets als een ‘goede oorlog’. Het kan alleen gerechtvaardigd worden op defensieve gronden, om iets ergers te voorkomen, zoals bij koloniale bezetting en vernietiging van de eigen samenleving. Een voorbeeld van hoe belangrijk het kan zijn om dit principe in stand te houden is de fundamentele kloof tussen verschillende scholen van Cold Warriors in de VS van de jaren vijftig tot de jaren tachtig: de dominante groep centristische liberalen uit de Koude Oorlog stelde ‘insluiting’ van de Sovjet-Unie voor door middel van kernwapens. afschrikking, verdragssystemen en actieve ondermijning, waaronder het schenden van het beginsel van non-interventie en het initiëren van oorlogen in tientallen landen, maar ze pleitten niet voor een ‘eerste aanval’ om de Sovjet-Unie en de Volksrepubliek China voor eens en voor altijd te elimineren ; de tweede groep, gevestigd in de rechtervleugel van beide partijen, pleitte voor een directe militaire confrontatie met de belangrijkste vijand en een “terugdraaiing”, inclusief het gebruik van tactische kernwapens op het slagveld. Het eerste voorbeeld van deze kloof was het ontslag van generaal Douglas MacArthur door president Truman tijdens de Koreaanse oorlog, omdat laatstgenoemde voorstelde China aan te vallen; het ging door tot in de jaren zeventig met de beschuldigingen van Ronald Reagan van ‘verzoening’ tegen president Carter, en agressieve taal waarin de dreiging van ‘eerste stakingen’ werd voorgesteld als nucleaire chantage. Gelukkig voor de wereld werd Reagan als president in toom gehouden door zijn pragmatische adviseurs. De ineenstorting van een dergelijke consensus voor beheersing kan worden gezien tijdens het tweede presidentschap van Bush, dat de meest fundamentele internationale normen schond. Paradoxaal genoeg heeft de agressieve oorlog van Bush en Cheney in Irak de Amerikaanse geloofwaardigheid zo geschaad dat het de toekomstige mogelijkheden van de VS om een agressieve oorlog te voeren ernstig heeft beperkt, zoals president Obama meer dan eens heeft opgemerkt, hoewel hij ook een extralegaal ‘recht op unilateraal handelen” simpelweg omdat de VS over een ongeëvenaarde militaire macht beschikken, wat een expliciete schending is van zowel het VN-Handvest als talrijke internationale verdragen.
Een derde uitgangspunt van het nieuwe internationalisme is: er mag geen erkenning worden gegeven aan regeringen die via militaire staatsgrepen aan de macht komen. Het is niet altijd mogelijk om een duidelijke grens te trekken tussen militaire staatsgrepen en volksopstanden; soms komen ze samen en nemen ze een progressieve richting. Maar het leger, hoe goedbedoeld ook, kan nooit de plaats innemen van een echte volksmobilisatie. Zelfs progressieve militaire regeringen kunnen nooit meer zijn dan tijdelijke tijdelijke aanduidingen; erkenning en hulp mogen alleen worden verleend als zij de macht aan burgers hebben overgedragen en democratische transities hebben gesteund. De geschiedenis van de twintigste eeuw staat vol met voorbeelden van het ‘linkse bonapartisme’, militaire regimes die linkse partijen steunden, maar die vervolgens werden gebruikt, gemanipuleerd en vaak ernstig onderdrukt toen hun diensten niet langer nodig waren.
Op weg naar progressieve bewegingen
Bij gebrek aan progressieve bewegingen of partijen of andere organisaties die leiding geven aan de nationale strijd, moet de “eerste richtlijn” voor internationale solidariteit het handhaven van het principe van non-interventie zijn. Het Irak van de afgelopen jaren biedt duidelijke voorbeelden van deze logica. Hoewel er in Irak individuele campagnes of organisaties zijn die het volste recht hebben om directe solidariteit te vragen van de linksen in het mondiale noorden, wordt de beweging tegen de koloniale bezetting en overheersing in dat land niet geleid door links, maar omvat zij grote krachten die duidelijk op de voorgrond staan. het recht. In Irak was het eruit halen van de VS de noodzakelijke voorwaarde voor elke oplossing van de crisis in dat land, maar linksen in het mondiale noorden kunnen zich niet permitteren om in te grijpen in wat die oplossing zou kunnen zijn.
We hebben daarom een beleid van links nodig ten aanzien van bewegingen dat kwalitatief anders is dan de manier waarop we met regeringen omgaan, een nieuw concept en richtlijnen voor solidariteit tussen volkeren die niet het bestaan veronderstellen van een revolutionaire voorhoede met wie we het eens zijn over de basisprincipes van het sociale programma. zelfs als we het niet eens zijn met elke actie ervan. Voor degenen onder ons die aan het einde van de twintigste eeuw solidair werkten met het Nationale Bevrijdingsfront van Zuid-Vietnam, het ANC, het Salvadoraanse FMLN en vele andere gedisciplineerde, zelfopofferende partijen en fronten, is het moeilijk om effectieve transnationale actie voor te stellen zonder dergelijke organisaties. Maar dat tijdperk is voorbij en de bevrijdingsstrijd van de 21e eeuw is rommelig en vaak gecorrumpeerd door meerdere vormen van druk en invloed. In plaats van één front of partij worden ze gekenmerkt door ideologisch pluralistische groepen, die soms rechtstreeks tegenover elkaar staan. Hoewel er inspirerende voorbeelden zijn van linkse partijen of fronten die de staatsmacht nastreven en zelfs verwerven, zoals Syriza in Griekenland of Podemos in Spanje, zijn autonome basisbewegingen nu in de meeste gevallen de meest authentieke uitingen van bevrijding, ook al streven ze daar niet naar. om te regeren, noch zijn zij hegemonisch in hun nationale context. In verschillende vormen van strijd zijn de krachten die we zouden kunnen steunen niet het hegemonische blok, dat naast andere krachten bestaat. Zij kunnen minderheids- of sectorale belangen vertegenwoordigen binnen een complexe, tegenstrijdige of zelfs reactionaire nationale, sektarische of regionale context; in Syrië bijvoorbeeld zou links de democratische oppositie tegen Assad moeten steunen, gewapend of anderszins, en moeten erkennen dat de democratische krachten duidelijk in de minderheid zijn.
Er is daarom een strategie nodig om solidariteit te brengen met de progressieve sociale bewegingen op hun eigen voorwaarden, door te voorzien in wat ze nodig hebben, zonder voorafgaande voorwaarden of theoretische criteria.
Deze strategie zal duidelijk moeten breken met de gecompromitteerde erfenis van de revolutionaire praktijk en internationale solidariteit van de afgelopen eeuw. Dictaturen, of die nu van het proletariaat zijn of van welke andere groep dan ook, en een beleid van doelbewuste onderdrukking van de menselijke, sociale en burgerrechten mogen nooit door links worden gesteund, noch in woord, noch in daad, of door stilzwijgen. We moeten het primaat van universele waarden en mensenrechten voor alle mensen, in alle landen, te allen tijde bevestigen. Deze waarden zijn volledig uitgewerkt in de Verklaring van de Universele Rechten van de Mens van de Verenigde Naties uit 1948, en gaan veel verder dan de rechten van vrij verkeer, vrije meningsuiting en fysieke veiligheid voor de individuele burger, die sinds de jaren zeventig de toetsstenen van de mensenrechten zijn geworden. In de VN-verklaring omvat “de inherente waardigheid en... gelijke en onvervreemdbare rechten van alle leden van de menselijke familie” niet alleen “vrijheid van meningsuiting en geloof”, maar evenzeer “vrijheid van angst en gebrek.” De artikelen 1970 tot en met 22 schetsen een uitgebreide reeks ‘economische, sociale en culturele rechten die onmisbaar zijn voor’ de ‘waardigheid van ieder persoon en de vrije ontwikkeling van zijn [of haar] persoonlijkheid’, waaronder, om dat document te citeren:
het recht op werk, op vrije keuze van werk, op rechtvaardige en gunstige arbeidsvoorwaarden en op bescherming tegen werkloosheid;
het recht op gelijk loon voor gelijk werk;
het recht op een rechtvaardige en gunstige beloning die een bestaan garandeert dat de menselijke waardigheid waardig is, en indien nodig aangevuld met andere vormen van sociale bescherming;
het recht om vakbonden op te richten en er lid van te worden;
het recht op rust en vrije tijd, inclusief een redelijke beperking van de werkuren en periodieke vakanties met behoud van loon;
het recht op een levensstandaard die hoog genoeg is voor de gezondheid en het welzijn van hem of haarzelf en zijn of haar gezin, met inbegrip van voedsel, kleding, huisvesting en medische zorg en noodzakelijke sociale diensten, en het recht op zekerheid in geval van werkloosheid, ziekte, handicap, weduwschap, ouderdom of ander gebrek aan levensonderhoud door omstandigheden buiten zijn macht;
het recht op onderwijs, waarbij hoger onderwijs voor iedereen in gelijke mate toegankelijk is op basis van verdienste;
het recht om vrijelijk deel te nemen aan het culturele leven van de gemeenschap, om van kunst te genieten en om te delen in wetenschappelijke vooruitgang en de voordelen ervan.
Als deze universele mensenrechten met dezelfde strengheid worden afgedwongen en geïmplementeerd als de quasi-gouvernementele mensenrechtenbeweging ter verdediging van individuele politieke vrijheden heeft gebracht, zouden ze werkelijk een nieuwe wereldorde inluiden.
In het licht van een focus op een radicale opvatting van werkelijk universele mensenrechten moeten internationale solidariteitsactivisten van de 21e eeuw speciale aandacht besteden aan bewegingen, organisaties en initiatieven die racisme en patriarchaat rechtstreeks uitdagen. Dit kan betekenen dat we, voor zover mogelijk, de inspanningen moeten ondersteunen die progressieve en linkse krachten ondernemen tegen binnenlandse reactionairen, bijvoorbeeld rechtse populisten, zelfs als er ook sprake is van externe of imperiale interventie. We kunnen niet zwijgen, in naam van het ‘anti-imperialisme’, wanneer racisme, mannelijke suprematie of homofobie aan de orde zijn, ongeacht of deze afkomstig zijn van rechts of van degenen die beweren links te zijn.
Hoe al het bovenstaande in werking stellen? Hier biedt onze erfenis van internationalistische solidariteit in voorgaande tijdperken waardevolle lessen. Links kan een duidelijk alternatief bieden voor de huidige overvloed aan op NGO's gebaseerd sociaal ondernemerschap in het Mondiale Noorden, niet omdat NGO's inherent nutteloze of gevaarlijke agenten van het neoliberalisme zijn, maar omdat hun professionele en carrièregerichte ethos, afhankelijk van grote subsidies van particuliere stichtingen opgezet door rijke filantropen, blokkeert elke verantwoordelijkheid tegenover de sociale basis, zowel in het Noorden als in het Zuiden. In de VS en Europa weten we uit lange ervaring dat op vrijwilligers gebaseerde campagnes, gedreven door duidelijke politieke doelen in plaats van filantropische motieven, de enige manier zijn om tegemoet te komen aan de langetermijnbehoeften van progressieve sociale bewegingen in andere landen, zoals die bewegingen hun behoeften definiëren. ; geld, zoals in een gediversifieerd fondsenwervingsapparaat, en competent, professioneel personeel zijn cruciaal, maar het zijn middelen en geen doelen. Een nieuw internationalisme zal daarom de politiek van revolutionaire sociale transformatie met alle noodzakelijke middelen weer aan het stuur zetten. Dit paradigma verschuift in ideologische termen naar voren en laat de absolute en exclusieve autoriteit achter die in de vorige eeuw aan leninistische voorhoede, partijen en fronten werd verleend. Maar het put ook uit de rijke linkse geschiedenis van effectieve internationalistische campagnes, van het antifascisme van de jaren dertig tot de anti-apartheidsbeweging uit de periode na 1930, en de transnationale netwerken van solidariteit met de strijd van de Vietnamese en Cubaanse volkeren voor zelfbeschikking.
Voor degenen onder ons die in de VS wonen, hebben we een strategie nodig die gebaseerd is op de lessen uit het recente verleden. Met betrekking tot het uitdagen van het Amerikaanse buitenlandse beleid moeten onze inspanningen doorgaan met het omvatten van wetgevende/electorale initiatieven, waaronder de opbouw van wetgevende structuren aan de basis en campagnes om gekozen vertegenwoordigers uit te dagen over hun beleid. We kunnen ons niet beperken tot periodieke nationale demonstraties, noch tot elektronisch activisme. We hebben ‘straathitte’-activisme nodig om de wetgevende/verkiezingsinspanningen te begeleiden, maar deze mobilisaties moeten dichter bij de basismensen staan dan veel progressieve coalities dat zijn geweest. Het model van point-and-click-activisme, of het nu gaat om het kijken naar een scherm of het verschijnen op een bijeenkomst vanwege het ontvangen van een elektronische waarschuwing, is niet voldoende om enige vorm van beweging op te bouwen, en ‘beweging’ is wat we nodig hebben.
Het ter discussie stellen van het Amerikaanse buitenlandse beleid is echter niet voldoende: concrete vormen van actieve solidariteit met linkse bewegingen zijn ook onmisbaar. Het World Social Forum heeft vele bewegingen voor vooruitgang samengebracht om van elkaar te leren en met elkaar te communiceren. Wij in de VS moeten echter meer doen dan het bijwonen van periodieke bijeenkomsten. Steun voor progressieve sociale bewegingen en initiatieven kan het volgende omvatten, maar is niet beperkt tot:
Educatieve initiatieven die mensen in de VS kennis laten maken met de realiteit van progressieve strijd door middel van sprekerstours, video’s en allerlei soorten publicaties;
Technische assistentie, inclusief het sturen van vrijwilligers met specifieke expertise om met bewegingen in het Mondiale Zuiden te werken.
Campagnes voor materiële hulp, inclusief geld en allerlei soorten goederen.
Mensenrechtennetwerken om de fysieke veiligheid en het vermogen om zich te organiseren voor onze kameraden in het Zuiden veilig te stellen, via sociale media en traditioneel activisme (brieven schrijven, consulaten oppakken), evenals solidariteitsdelegaties en persoonlijke begeleiding in de strijd;
Lobbyen bij internationale en transnationale instellingen zoals de Verenigde Naties.
Toch is er in dit werk altijd de vraag wie de ‘wij’ zijn die deze campagnes zullen voeren. Als je een van de bovenstaande dingen wilt doen, is de wederopbouw nodig van een levensvatbaar links dat in de kern internationalistisch is, vooral wanneer de politiek voor veel Amerikaanse liberalen aan de waterkant stopt. Als stappen in de richting van de wederopbouw van zulk links zullen wellicht verschillende organisatievormen moeten worden toegepast. De opbouw van transnationale progressieve netwerken die zich op een bepaalde sector of kwestie richten, moet worden aangemoedigd. Dergelijke netwerken zijn al opgedoken binnen verschillende bewegingen, b.v. werk. Door dergelijke inspanningen is de praktijk van het internationalisme vanaf het begin niet liefdadig maar solidaristisch, zoals bij bewegingen die samenkomen op basis van gedeelde doelstellingen en waarden. Dergelijke netwerken zullen politiek breed en expliciet anti-sektarisch moeten zijn, en moeten erkennen dat het geen politieke partijen zijn, maar coalities of allianties die een reeks ideologische en politieke standpunten vertegenwoordigen binnen de context van een geaccepteerde reeks punten van eenheid.
Er is geen excuus om te wachten. Wij weten wat er moet gebeuren; internationalisme is geen toekomstig doel, of utopische droom, het is een actieve praktijk. We moeten beginnen waar we zijn en een nieuwe weg inslaan door die te bewandelen.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren
3 Heb je vragen? Stel ze hier.
Het stuk van Van Gosse en Bill Fletcher is indicatief voor een golf van nieuw denken over internationale solidariteit in het tijdperk van kapitalistische mondialisering en van (in toenemende mate) mondiale sociale bewegingen van radicaal-democratische aard.
Het is ook een provocatie tot een noodzakelijke dialoog, die nog niet echt van de grond is gekomen. Hiermee bedoel ik dat het nog geen mondiale agora (ontmoetingsplaats) heeft gevonden.
Dit stuk roept echter evenveel vragen op als antwoorden biedt – of wijst zelfs in de meest bruikbare richting.
Andere commentaren hebben erop gewezen dat het land er niet in slaagt te erkennen dat (wat ik zou noemen) de ‘door de staat gedefinieerde natie’ eerder deel uitmaakt van het probleem dan van de oplossing. Dit komt zeker omdat het een idee van internationalisme heeft dat niet alleen betrekkingen tussen door de staat gedefinieerde naties omvat, maar daar sterk op gericht is.
Belangrijker is ongetwijfeld het onvermogen om het kapitalisme aan te pakken – vooral gezien de steeds destructievere rol ervan onder het neoliberale tijdperk, zowel wat betreft de geplande als de anarchistische gevolgen ervan.
Een verdere beperking is de veronderstelling van het artikel dat het internationalisme alleen werkt op de Noord-Zuid-toegang – en in een Noord-Zuid-richting.
En nogmaals, de krant erkent niet, als onderdeel van de nieuwe dispensatie, de automatisering, de creatie van niet een virtuele realiteit maar een echte virtualiteit (Castells), een steeds meer betwistbaar en omstreden terrein voor elk nieuw internationalisme.
Ik zou – en zou – verder kunnen gaan, omdat ik de kritiek van de auteurs op het oude internationalisme en zijn toewijding aan een nieuw internationalisme enorm waardeer. Maar ik verwijs hen en anderen hier alleen naar een eigen stukje, geplaatst op ZNet, dat ik nu pas ingekort terug kon vinden, maar dat hoe dan ook, compleet, hier te vinden is: http://links.org.au/node/1560.
Ik denk dat dit wijst op een andere beperking van hun artikel: het onvermogen om enig besef van de relevante literatuur aan te tonen. Op verzoek kan ik ze een bibliografie bezorgen.
Hasta el dialoog siempre!
Voor dialoog altijd!
PeterW
Zoals Ed Lytwak opmerkt, hebben de auteurs een ‘uitstekende analyse van het internationalisme’ gepresenteerd, en ik zou eraan willen toevoegen dat ze ook concrete ideeën naar voren brengen over wat links kan doen om vooruit te komen.
Ik vind de bezorgdheid van Ed ook overtuigend, en ik denk dat het de moeite waard is om zowel naar de natiestaat te kijken als een structuur voor bestuur (economisch, sociaal, politiek, enz.) als naar nationalisme als een ideologie voor controle.
Helaas wordt in deze overigens voortreffelijke analyse van het internationalisme de symptomen voor de ziekte aangezien: nationalisme. Door dit te doen, slaagt het er niet in om de wortel van deze problemen radicaal aan te pakken – de natiestaat zelf – en waarom het nieuwe internationalisme fundamenteel een anti-nationalistische beweging moet zijn. Het wordt tijd dat links, en vooral het ‘nieuwe’ internationalisme, ook het nationalisme erkent voor wat het is. De natiestaat blijft een van de belangrijkste pijlers van het patriarchaat en het mondiale kapitalisme, en is vooral nuttig vanwege zijn vermogen tot collectief geweld, onderdrukking en controle van de lokale bevolking.
Wil het nieuwe internationalisme een effectieve kracht voor sociale transformatie zijn, dan moet het de natiestaat categorisch verwerpen als een legitieme bestuursstructuur/-instelling en als middel om in de basisbehoeften van de samenleving te voorzien. De twee meest veelbelovende modellen voor wat een nieuw internationalisme zou moeten zijn, de Zapatistas en Rojava, verwerpen beide de natiestaat als weg vooruit en richten zich in plaats daarvan op lokale autonomie. Door een levensvatbaar alternatief voor het nationalisme te creëren, proberen beide de noodzakelijke sociale structuren op te bouwen (momenteel voorzien door de natiestaat) voor autonomie – zelfbestuur, zelfvoorziening en zelfverdediging.
De multinationale ondernemingen, banken en oligarchen hebben zich de beperkingen van de natiestaat al gerealiseerd en zijn bezig met het creëren van een internationaal autonoom bestuurssysteem, dat het meest zichtbaar is in de vrijhandelsovereenkomsten, TPP en TTIP. Kan links en vooral een nieuwe internationalistische beweging het zich veroorloven minder te doen? De weg voorwaarts voor het internationalisme ligt niet in het proberen de relaties tussen naties te hervormen, maar in het volledig verwerpen van het nationalisme ten gunste van lokale en regionale autonomie.