Bron: Ecoequity
Weet je nog de Overeenkomst van Parijs, rechts? Als een goede zaak, toch?
Er zijn twee redenen waarom u dat zou moeten doen. De eerste is dat Parijs echt bestaat en echt zou kunnen dienen als een hoeksteen van de planetaire klimaatmobilisatie. De tweede is dat zijn "ambitiemechanismen" (zijn "ambitie-ratel") bedoeld zijn om de nationale toezeggingen van actie (officieel bekend als "nationaal bepaalde bijdragen" of NDC's) keer op keer te versterken, naarmate de tijd verstrijkt. Zodanig dat, wanneer de geschiedenis van de klimaatafrekening eindelijk wordt geschreven, de Parijse ratel een cruciaal onderdeel van het verhaal zal zijn. Als het heeft gewerkt, worden alle tekortkomingen van de overeenkomst vergeven. Als dat niet het geval is, moeten we, voor wat voor koude troost het ons ook biedt, toegeven dat de cynici in onze gelederen gelijk hadden, en dat Parijs gewoon weer een valse belofte was.
Dit is geen stuk over de ambitie-ratel, hoewel ik van plan ben er een te schrijven. Het is eerder een korte opmerking om de “Eerlijke aandelen NDCDat is onlangs vrijgegeven door een nogal ad-hoccoalitie van mensen en groepen uit de Amerikaanse klimaatlinkse beweging, met het expliciete doel om de acties te modelleren waarvan wij denken dat de VS die daadwerkelijk zouden moeten beloven. Dit is het cruciale eerste jaar van wat belooft te worden. een cruciaal decennium. Wij claimen niet de Eerlijke aandelen NDC is perfect – dit is een werk in uitvoering – maar we beweren wel dat de vragen ervan, hoe “onrealistisch” of “utopisch” je ze ook vindt, niet terloops terzijde mogen worden geschoven, niet als we van plan zijn de temperatuurdoelen van Parijs te bereiken . Neem liever op zijn minst de Eerlijke aandelen NDC als maatstaf waaraan het meer officiële aanbod van de regering-Biden kan worden afgemeten.
Een belangrijk stukje context: de klimaatmobilisatie is nu serieus begonnen, en het was niet Parijs dat de vonk veroorzaakte. Parijs deed geen pijn, maar als je terugkijkt naar de enige beste marker, degene die het einde van het ontkenningsinterregnum en het begin van de strijd van vandaag naar ernst het duidelijkst belicht, kun je beter kiezen voor het speciale rapport van het IPCC over Opwarming van de aarde van 1.5° C, die op de een of andere manier het frame wist te verschuiven. Dit zie je terug in de vorm van de lopende onderhandelingen, waarin landen over de hele wereld wordt gevraagd om toezeggingen aan te kondigen om hun uitstoot te verminderen tot "netto nul” tegen 2050. Dit cijfer komt rechtstreeks uit het IPCC-rapport, waarin ons onder meer werd verteld dat we het beste ons uiterste best kunnen doen om de opwarming tot 1.5°C te beperken, en dat dit een mondiale reductie van ongeveer 50% tegen 2030 betekent. [I]
Er is veel te zeggen over deze cijfers, maar het punt hier is alleen dat ze viraal en mainstream zijn geworden en inderdaad een bijna normatieve sfeer hebben aangenomen. U bent tegenwoordig niemand als u geen netto-belofte van nul voor 2050 hebt gedaan. Dat is niet het probleem. Het probleem is eerder dat de onze een wereld is waarin sommige landen fantastisch rijk zijn en andere niet, waarin sommige landen enorme hoeveelheden broeikasgassen hebben uitgestoten, terwijl andere dat niet hebben gedaan, en toch de internationale druk om een universele drang naar onvoorwaardelijke toezeggingen voor een nationale netto nulwaarde voor 2050 houden weinig rekening met deze bepalende feiten. Tot het punt waarop nu, met toezeggingen voor 2030 hoog op de agenda, zelfs rijke landen zoals de VS kunnen wegkomen met het overnemen van het wereldwijde gemiddelde cijfer - een reductiedoelstelling van 50% tegen 2030 - en verwachten dat dit algemeen wordt aanvaard als zijnde, nou ja, eerlijk genoeg.
Het probleem is dat het 50% -getal - dat het IPCC beweerde als een globaal De reductiedoelstelling voor 2030 is op geen enkele manier een goede leidraad voor nationale eerlijke verdelingen, en zal dat ook nooit zijn. Er is geen toekomst waarin het eerlijke aandeel van de VS in 2030 en het eerlijke aandeel van bijvoorbeeld Sierra Leone in 2030 hetzelfde zullen zijn. Dat brengt ons bij de vraag die ten grondslag ligt aan de Eerlijke aandelen NDC-wat moet de Amerikaanse belofte in zijn nieuwe NDC? Of, beter gezegd, wat zou zou het beloven als het daadwerkelijk voorstelde om zijn eerlijke deel te doen, in verhouding tot de eisen van de mondiale temperatuurdoelstelling van 1.5°C, en in het licht van zijn buitensporige nationale rijkdom en verantwoordelijkheid?
Dit is een grote vraag, en ik ga de meeste details ontwijken door op te merken dat deze vraag al een tijdje geleden is beantwoord, in ieder geval binnen het Amerikaanse Climate Action Network, dat officieel heeft ingestemd met het ondersteunen van een Amerikaanse doelstelling voor eerlijke aandelen van 195%. %. Meer precies heeft USCAN vastgelegd de volgende markering . . .
“USCAN is van mening dat het Amerikaanse eerlijke aandeel in de mondiale mitigatie-inspanningen in 2030 gelijk staat aan een reductie van 195% ten opzichte van de emissieniveaus van 2005, wat een redelijk aandeel van 173-229% weerspiegelt”
. . . en nu, als vervolg hierop, heeft onze ad-hoccoalitie de Eerlijke aandelen NDC, die op twee belangrijke manieren voortbouwt op de USCAN-positie. In de eerste plaats is het breed van opzet – een nationale NDC omvat meer dan alleen een gekwantificeerd actiedoel – en het punt hier is dat het die nogal verbijsterende “195%” opsplitst in gemakkelijker verteerbare termen.
Action Aid is een kernlid van de Amerikaanse Fair Shares-groep. Hier is hoe ze het zeggen:
"Volgens de analyse dat de basis vormt van de Fair Shares NDC, moeten de Verenigde Staten zich engageren voor het equivalent van een reductie van de uitstoot van broeikasgassen met 195% in 2030 vergeleken met het niveau van 2005. Dat is ongeveer 14 gigaton (miljard ton) broeikasgassen per jaar in 2030. Om dit doel te bereiken moeten de Verenigde Staten twee dingen nastreven:
* de uitstoot tegen 70 met 2030% terugdringen (ongeveer 5 gigaton per jaar), en
* ontwikkelingslanden ondersteunen om hun uitstoot tegen 9 jaarlijks met nog eens 2030 gigaton te verminderen – waarmee de resterende 125% van onze doelstelling van 195% wordt gerealiseerd.
(Voor perspectief, NASA vergelijkt 1 gigaton tot 10,000 volgeladen Amerikaanse vliegdekschepen.)
We hebben met verschillende methoden gewerkt om erachter te komen hoe die doelstelling van 125 procent voor internationale steun eruit zou zien als we deze in dollars zouden omzetten. De antwoorden lopen sterk uiteen, maar alle geloofwaardige schattingen lopen in de biljoenen. In de Fair Shares NDC roepen we de Verenigde Staten op om zich ertoe te verbinden 800 miljard dollar aan publieke klimaatfinanciering te verstrekken voor de periode 2021-2030, als aanbetaling voor een eerlijk deel dat in werkelijkheid veel groter is.’
Nog een punt, opdat u deze analyse niet als onrealistisch zou beschouwen. Wat we hier doen is een nieuw soort realisme benadrukken, waarbij we de acties centraal stellen die we noodzakelijk achten, in plaats van de acties waarvan we denken dat we die onmiddellijk kunnen realiseren. Dat is ook de reden dat de Eerlijke aandelen NDC beperkt zich niet tot mitigatie, maar neemt de kosten van aanpassing en verlies en schade zeer serieus. De 800 miljard dollar waar we om vragen is verdeeld in drie delen; de 267 miljard dollar (voor het decennium) die voor mitigatie is bestemd, wordt aangevuld met een gelijkwaardig cijfer voor aanpassing, en opnieuw aangevuld met een gelijkwaardig cijfer voor verlies en schade. Wilt u de details zien, klik dan door naar de Eerlijke aandelen NDC en kijk naar de technische bijlage, die een samenvatting geeft van de zeer voorlopige kostengegevens die beschikbaar zijn op alle drie de fronten – mitigatie, aanpassing, en verlies en schade – en laat in pijnlijke details zien hoe laag een bedrag van $ 800 miljard eigenlijk is.
Nog een paar aanvullende punten. Ten eerste is het werkelijk waar dat we ons de 800 miljard dollar voorstellen als een aanbetaling te goeder trouw. We verwachten absoluut niet dat de VS zijn volledige eerlijke deel zal betalen als er geen multilateraal akkoord komt waarin andere rijke landen hetzelfde doen. Ten tweede is het de tijd om duidelijkheid te krijgen over de mitigatiekosten. Kortom: de revolutie op het gebied van duurzame energie is reëel. Zonne-energie, windenergie en efficiëntie worden in feite zo goedkoop dat fossiele energie er niet succesvol mee kan concurreren op zoiets als een 'vrije markt', als zoiets zou bestaan. Maar dit betekent niet dat de totale kosten van de energietransitie “netto negatief” zullen zijn, zoals techno-optimisten blijven volhouden. Dergelijke beweringen gaan voorbij aan de enorme uitdagingen die de doelstelling van 1.5°C met zich meebrengt, en doen alsof er een snelle transitie naar hernieuwbare energiebronnen zal plaatsvinden zonder aanzienlijke transitiekosten, en dat zal ook niet gebeuren. Zie de bijlage in de Eerlijke aandelen NDC voor een meer gedetailleerde bespreking van deze punten.
Dit alles wil zeggen dat elke Amerikaanse NDC die zich verbindt tot een binnenlandse emissiereductiedoelstelling van 50% tegen 2030, zonder aanvullende internationale steun, volkomen onverenigbaar is met zowel een eerlijke aandelenanalyse als de 1.5C-doelstelling. Het doel van 195% is daarentegen eigenlijk heel redelijk, wat je kunt zien door het stap voor stap op te splitsen, vanaf de aanvankelijke verantwoordelijkheids- en capaciteitsberekening, via de conservatieve kostenberekening op alle drie de fronten, tot aan de laatste stap in het waarvoor alleen onvoorwaardelijk een aanbetaling zou worden gedaan. Natuurlijk verwachten we niet dat we verwachten dat realisten van de ringweg dit punt zullen erkennen, en dat is in ieder geval niet zo gemakkelijk, maar het blijft niettemin overeind. Er is veel grotere ambitie van de Verenigde Staten nodig als we klimaatonrechtvaardigheid op catastrofale mondiale schaal willen voorkomen.
Het is bij dit alles nuttig om het zogenaamde “Overton-venster” te onthouden Wikipedia definieert als “de reeks beleidsmaatregelen die op een bepaald moment politiek aanvaardbaar zijn voor de reguliere bevolking”. Het punt is dat dergelijk beleid, dat doorgaans als gematigd of realistisch wordt beschouwd, dat ook is per definitie te klein en stapsgewijs om het klimaatsysteem te stabiliseren, een doel dat op dit moment een einde vereist aan de uitstoot van fossiele brandstoffen, en zelfs een einde aan de winning van fossiele brandstoffen. Wat moeten wij dan doen? Het antwoord ligt voor de hand: we moeten zoveel mogelijk onmiddellijke actie via het Overton-venster bewerkstelligen, en wij ook ook moeten de mogelijkheden vergroten, zodat veel grotere structurele transformaties ook ‘politiek aanvaardbaar worden voor de reguliere bevolking’. We moeten beide dingen tegelijkertijd doen. Er is geen keus, niet als we eerlijk hopen de temperatuurdoelstellingen van het Akkoord van Parijs te verwezenlijken.
Dus de Eerlijke aandelen NDC beschrijft een reeks acties die de regering-Biden zou kunnen ondernemen, en beleid dat het Congres zou kunnen implementeren, om te voldoen aan het enorme actieniveau dat nodig is als de Verenigde Staten hun eerlijke deel willen doen. We erkennen dat deze acties en dit beleid leiden tot enorme, transformerende veranderingen, en we verwachten niet dat ze volledig zullen worden verwezenlijkt, terwijl de koude burgeroorlog tegen de krankzinnige autoritaire nationalisten van rechts de parameters van aanvaardbare politieke ambitie definieert. Maar we verwachten wel dat er eerlijk over wordt gedebatteerd.
Wij hebben de 1.5°C niet opgegeven.
[I] Het IPCC-rapport roept feitelijk op tot reducties van ongeveer 45% ten opzichte van de basislijn van 2010 in 2030. Maar het werd in 2018 gepubliceerd en het leven is doorgegaan. De 45% werd vóór de pandemie routinematig afgerond op 50%. Dat zal nog steeds gebeuren.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren