Tegen de tijd dat Donald J. Trump de handdoek in de ring gooide, wie van ons had het nog niet gezien of gehoord de huiveringwekkende video’s waarin Amerikaanse grensbeambten onbegrijpende kinderen en peuters schaamteloos afpakten van hun smekende moeders en vaders? Sommigen kregen te horen dat ze werden meegenomen Baden of douchen door mensen met weinig besef van de resonanties van de geschiedenis. Ze creëerden uiteraard scènes die niet anders konden dan doen denken aan die momenten waarop joden, die naar de nazi-concentratiekampen werden gebracht, te horen kregen dat ze werden gestuurd om te ‘douchen’, om vervolgens massaal in het gas te worden vermoord. kamers. Sommige van die kinderen beseften niet eens dat ze de kans hadden gemist om afscheid te nemen van hun moeder of vader. Die huilende peuters, kinderen zonder borsten en tieners in nood waren slechts de meest recente tekenen van de oorlog van de regering-Trump tegen fatsoen, mededogen en rechtvaardigheid.
Omdat de slachtoffers echter kinderen waren, was het gemakkelijk om één realiteit te negeren: hoe nieuw dit alles ook leek, dat was het in werkelijkheid niet. Ontmenselijkt, getraumatiseerd en bang schokten deze kinderen – hun hachelijke situatie – veel Amerikanen die, samen met voormalig First Lady Laura Bush, volhielden dat dit werkelijk on-Amerikaans was. Zoals zij schreef in de Washington Post:
“Amerikanen zijn er trots op dat ze een morele natie zijn, dat ze humanitaire hulp sturen naar plaatsen die zijn verwoest door natuurrampen, hongersnood of oorlog. We zijn er trots op dat we geloven dat mensen gezien moeten worden vanwege de inhoud van hun karakter, niet vanwege de kleur van hun huid. Wij zijn trots op acceptatie. Als wij werkelijk dat land zijn, dan is het onze plicht om deze gedetineerde kinderen met hun ouders te herenigen – en überhaupt te stoppen met het scheiden van ouders en kinderen.”
Haar essay stelde in wezen één vraag: wie zijn we geworden? Voormalig CIA-directeur Michael Hayden tweette een foto van het concentratiekamp Birkenau met de woorden ‘Andere regeringen hebben vrouwen en kinderen gescheiden’ gesuggereerd een antwoord: we waren de zaden aan het planten die ons het nieuwe nazi-Duitsland zouden kunnen maken.
Maar ik kan u verzekeren dat veel van wat we de afgelopen weken met die kinderen hebben gezien, zijn oorsprong vond in beleid en ‘wetten’ die zoveel dichter bij huis liggen dan Duitsland driekwart eeuw geleden. Als je wilde zien waar hun verwoestingen werkelijk begonnen, moest je ergens anders kijken (wat, verrassend genoeg, niemand heeft gedaan) – in het bijzonder naar degenen die de detentiefaciliteit van Guantánamo Bay hebben opgericht. Vanaf het begin, buiten het bereik van Amerikaanse rechtbanken of, in welke normale zin dan ook, van justitie, heeft dit gevangenkamp structureel, institutioneel en juridisch het toneel geëffend voor wat we zojuist aan de grens hebben gezien.
Kennel kinderen
De vingerafdrukken van degenen die deze eilandgevangenis voor de oorlog tegen het terrorisme in het leven hebben geroepen en in stand hielden, waren overal in dat beleid terug te vinden. Het is niet verrassend dat de stafchef van het Witte Huis en de gepensioneerde generaal John Kelly, voormalig hoofd van SOUTHCOM, het Amerikaanse militaire strijderscommando dat toezicht houdt op Guantánamo, de eerste ambtenaar in de regering-Trump om het idee van een dergelijk scheidingsbeleid publiekelijk aan de grens naar voren te brengen. In maart 2017 beantwoordde hij een vraag van CNN's Wolf Blitzer over de scheiding van kinderen van hun moeders. zei, “Ik zou bijna alles doen om de mensen uit Midden-Amerika ervan te weerhouden de reis hierheen te maken.
Dit soort scheidingen werden natuurlijk de veelbesproken essentie van de regering-Trump “zero-tolerance”-beleid aan de grens en tot aan de president uitvoerende orde vorige week gepubliceerd, steeg het aantal getroffen kinderen exponentieel – meer dan 2,000 van hen in de afgelopen zes weken, sommigen nog in luiers. (En houd er rekening mee dat die er al waren 11,000 migrantenkinderen die op dat moment in Amerikaanse hechtenis zaten.)
De kinderen werden bij de grens aangehouden, naar verwerkingsfaciliteiten gebracht, gescheiden van hun ouders dankzij een mix van beleidsrichtlijnen van het ministerie van Binnenlandse Veiligheid, het ministerie van Volksgezondheid en Human Services en het ministerie van Justitie, en vervolgens opgesloten. Vanaf het moment dat ze bij deze faciliteiten aankwamen, waren de echo's van Guantánamo duidelijk merkbaar (tenminste voor degenen onder ons die lang gevolgd ontwikkelingen daar door de jaren heen). Ten eerste waren er de meest zichtbare tekenen; bovenal werden de kinderen in draadkooien geplaatst die, zoals journalisten en anderen die hen zagen, meer leken op cellen voor dieren in een dierentuin of honden in een kennel dan voor mensen, en niet minder voor kinderen. Dit was natuurlijk precies hoe de eerste Gitmo-gevangenen in 2002 werden vastgehouden toen de gevangenis werd gebouwd.
President Trump voorspelde de komende behandeling. “Dit zijn geen mensen,” zei hij in mei, verwijzend naar migranten zonder papieren die de grens oversteken, “dit zijn dieren.” Om het gekooide bestaan van de kinderen nog erger te maken, bleven de lichten de klok rond aan en werden de kinderen de hele nacht onderbroken, ter herinnering aan de slaapdeprivatie en constant licht dat wordt gebruikt als beleidskwestie ten aanzien van gedetineerden in Guantánamo Bay. Bovendien mochten verzorgers de kinderen niet aanraken. Zelfs onderdakwerkers waren dat verboden om dit te doen, wat betekende dat volwassenen hen ook niet konden troosten. En hoe slecht dit allemaal ook klonk, dergelijke omstandigheden waren slechts een opmaat naar een veel dieper verhaal over misbruik door de overheid.
Net als in Guantánamo werden deze kinderen ook onderworpen aan een regime van opzettelijke mishandeling. De wrede en onmenselijke behandeling begon uiteraard met het trauma van de scheiding van hun ouders en vaak ook van hun broers en zussen, aangezien kinderen van verschillende geslachten naar verschillende instellingen werden gestuurd (of op zijn minst verschillende delen van dezelfde instelling). dergelijk beleid, volgens kinderarts en Columbia-professor dr. Irwin Redlener, een toonaangevende autoriteit op het gebied van openbaar beleid en kinderen die gevaar lopen, komt neer op ‘kindermisbruik door de overheid’. Met andere woorden: het leidde allemaal tot een nieuwe vorm van marteling, deze keer tegen kinderen.
Leden van de American Academy of Child and Adolescent Psychiatry vragen het Congres en het Witte Huis om een einde te maken aan het scheidingsbeleid gewogen over de schade die het trauma van gedwongen scheiding kan veroorzaken: “Het scheiden van deze kinderen van hun families in tijden van stress creëert onnodige en risicovolle trauma’s, juist op het moment dat ze zorg en ondersteuning het meest nodig hebben.” Bovendien lopen de “kinderen die een plotselinge scheiding van een of beide ouders meemaken, vooral onder beangstigende, onvoorspelbare en chaotische omstandigheden, een groter risico op het ontwikkelen van ziekten zoals angst, depressie, posttraumatische stressstoornis (PTSS) en andere door trauma veroorzaakte reacties.” (Ironisch genoeg was een van de weinige kenmerken die advocaten van het ministerie van Justitie in de regering van George W. Bush erkenden als marteling ‘langdurige geestelijke schade’. hun woordenWil hevige pijn of lijden neerkomen op foltering, dan zou het nodig zijn dat “de handelingen die de schade veroorzaken enige blijvende, maar niet noodzakelijkerwijs blijvende, schade moeten veroorzaken.”)
Noem mij de ouder die niet denkt dat zijn of haar kind blijvende schade zou lijden als hij of zij zou worden gescheiden van zijn of haar nauwste gehechtheden. Toch zei Kirstjen Nielsen, minister van Binnenlandse Veiligheid van het ministerie van Binnenlandse Veiligheid, botweg stond erop “Het is niet waar dat deze kinderen en hun ouders onmenselijk worden behandeld.” Het is overigens de moeite waard om te vermelden dat de ouders van de kinderen ook werden gemarteld, omdat ze niet wisten waar hun kinderen naartoe werden gestuurd of vastgehouden en wanneer (en zelfs of) ze hen ooit weer zouden zien.
Pervers leken woordvoerders van de regering te denken dat er een compromis had plaatsgevonden: het verlies van fundamentele mensenrechten voor op zijn minst het voorwendsel van aangename cosmetische rekwisieten. Sommige kinderen kregen tenminste speelgoed en spelletjes. Nielsen zelfs opgeschept dat ambtenaren van de Trump-regering “hoge normen” hanteerden. We geven ze maaltijden, we geven ze onderwijs, we geven ze medische zorg. Er zijn video's, er zijn tv's.'
Ook dit had een herinnering aan de Guantánamo-logica moeten zijn. Hoe meer de gevangenen daar werden beroofd op het gebied van juridische en mensenrechten, hoe meer de regering-Bush opschepte over de gemakken die hun werden geboden, zoals films, halal voedsel en zelfs comfortabele stoelen (terwijl ze dwangvoeding kregen) – alsof de aanwezigheid van speelgoed de pijnlijke scheiding van een ouder (of een comfortabele stoel, dwangvoeding) zou kunnen tegengaan.
Dr. Colleen Kraft, president van de American Academy of Pediatrics, gevangen de hypocrisie van dit alles, door te melden dat de kinderen die ze zag omringd waren door ‘speelgoed, boeken en kleurpotloden’, maar op de grond bonkten en het uitschreeuwden van de pijn.
Gitmo's maken
Naast de fysieke en emotionele ontberingen waren er ook de juridische ontberingen. Het verblijf van die kinderen was voor onbepaalde tijd, het bepalende kenmerk van Gitmo. Voordat het scheidingsbeleid van Trump van start ging, konden kinderen, als minderjarigen van wie de ouders in afwachting waren van beslissingen over de immigratiestatus, slechts twintig dagen door de overheid worden vastgehouden. Met ‘nultolerantie’ werd hun verhaal plotseling eindeloos.
Juridisch gezien werden ze, net als hun ouders, ook opnieuw geclassificeerd. Dit waren niet langer de kinderen van migranten of asielzoekers in de immigratierechtbank, voor wie er strikte beleidsmaatregelen en tijdslimieten bestonden op het gebied van detentie. Ze waren nu de kinderen van vermeende criminelen, omdat ze in wezen wezen waren geworden. In Guantánamo werd met het op soortgelijke wijze veranderen van juridische categorieën – dat wil zeggen het definiëren van de detenties van gevangenen als militair en niet als crimineel – dezelfde truc bereikt, waarbij de toepassing van een eerlijk proces en de rechten van de gevangenen werden vermeden.
Dat brengt nog een fundamentele parallel naar voren tussen de gevangenen van Gitmo en de Gitmo van de kinderen aan de grens. Degenen die werden vastgehouden, werden op beide plaatsen beschreven met dezelfde cruciale term: gedetineerde. Guantánamo heeft dit woord voor altijd gebrandmerkt als buiten de grenzen van de normale legaliteit, omdat de functionarissen van de regering-Bush die dat systeem hadden opgezet ervoor wilden zorgen dat de normale wettelijke bescherming van zowel het nationale als het internationale recht niet zou worden uitgebreid tot degenen die daar werden gevangengenomen en vastgehouden. Guantánamo, zo benadrukte de regering, was dat wel geen gevangenis. Het was slechts een ‘detentiecentrum’. Zoveel jaren later is dat nog steeds het geval, terwijl degenen die daar gevangen zitten vaak ‘straffen’ van tien jaar of langer hebben uitgezeten, ook al zijn slechts een handjevol van hen ooit daadwerkelijk veroordeeld door een rechtbank van welke aard dan ook. In 2018 werd datzelfde etiket overgenomen van degenen die ervan werden beschuldigd vijanden op het slagveld te zijn en op de kinderen van asielzoekers geslagen.
Net als bij Guantánamo werden advocaten die de ouders wilden vertegenwoordigen, wier lot dat van hun gescheiden kinderen zou bepalen, belemmerd in hun toegang tot de gedetineerde volwassenen. Niemand die bekend was met Gitmo had de parallel kunnen missen. Advocaten die hulp wilden bieden aan gevangenen uit de strijd tegen het terrorisme werden ruim twee jaar na de opening uit Guantánamo geweerd.
Het Southern Poverty Law Center onlangs ingediend bewerend dat de autoriteiten in twee detentiecentra de toegang van deze immigranten zonder papieren tot advocaten hadden beperkt, waardoor een eerlijk proces werd geschonden. Tot overmaat van ramp zei het ministerie van Justitie van procureur-generaal Jeff Sessions onlangs beslist om twee programma's die rechtsbijstand aan advocaten bieden aan immigranten zonder papieren die dreigen te worden gedeporteerd, niet te verlengen. Ondertussen heeft dat departement een nieuw beleid ingevoerd waarbij pro-bono advocaten (die van NGO-groepen die de gedetineerden willen vertegenwoordigen) nu een certificeringsproces moeten doorlopen voordat ze op eigen kosten in dienst worden genomen.
De media zijn op soortgelijke wijze beperkt. Het verstrekken van foto’s van de detentiekampen voor deze kinderen werd alleen aan de overheid overgelaten. Dat geldt ook voor de opening van Guantánamo, waar bezoekende journalisten werd bevolen hun camera's achter te laten. Deze beperkingen bleven van kracht als officieel beleid, geïntensiveerd door niemand minder dan John Kelly. (Ironisch genoeg zond het Pentagon zelf begin 2002 de iconische beelden uit van knielende, geboeide gevangenen in oranje-jumppak.)
Al zestien jaar lang waarschuwen tegenstanders van het Amerikaanse detentiecentrum op het eiland Cuba begrijpelijkerwijs dat de opmerkelijke veronachtzaming van de rechtsstaat onvermijdelijk in de Amerikaanse instellingen zou binnensluipen. Hun zorgen concentreerden zich voor het grootste deel op het federale rechtssysteem en de mogelijkheid dat beklaagden daar op een dag hun basisrechten zouden verliezen. Nu weten we dat Guantánamo een toekomst vond in die detentiekampen aan onze zuidgrens. Denk niet dat dit de laatste plaats zal zijn waar de invloed van die beruchte gevangenis zal opduiken.
Hoewel dit moment van crisis misschien voorbij is, kun je dit stuk op zijn best beschouwen als een requiem voor een tragedie die nauwelijks is geëindigd (als dat al zo is) – en ook als een waarschuwing. De erfenis van Guantánamo blijft onze wetten, onze verbeelding en onze manier van leven achtervolgen. Het is tijd om te doen wat we al zo lang niet hebben gedaan: hard terugdringen op het werkelijk on-Amerikaanse beleid dat door die gevangenis is voortgebracht en zichtbaar is in zoveel andere delen van het Amerika van Donald Trump. We moeten dit nu doen, voordat de manier van leven die we ooit kenden grotendeels is uitgewist. Het is tijd om aan te dringen op het recht om onze kinderen groot te brengen in een Amerika van compassie, recht en respect voor de rechten van iedereen, niet in een Amerika waarvan de leiders erop uit zijn hen – en zoveel andere kinderen – van hun toekomst te beroven.
Karen J. Greenberg, a TomDispatch regelmatig, is de directeur van de Centrum voor Nationale Veiligheid bij Fordham Law (CNS) en de auteur van Rogue Justice: het ontstaan van de veiligheidsstaat. Ze schreef ook De minst slechtste plaats: de eerste honderd dagen van Guantánamo. De zomerstagiairs van CNS hebben onderzoek bijgedragen voor dit artikel.
Dit artikel verscheen voor het eerst op TomDispatch.com, een weblog van het Nation Institute, dat een gestage stroom alternatieve bronnen, nieuws en meningen biedt van Tom Engelhardt, jarenlang redacteur bij uitgeverijen, medeoprichter van het American Empire Project, auteur van Het einde van de overwinningscultuur, als uit een roman, De laatste dagen van publiceren. Zijn nieuwste boek is Een natie die niet door oorlog is gemaakt (Haymarket-boeken).
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren